Actualités / France

fiscalité

La demi-part pour les parents ayant élevé seul des enfants est maintenue sous condition

La Tribune.fr - 17/12/2008 à 23:45 - 396 mots

En Commission mixte paritaire, lundi soir, l'amendement Marini, qui supprimait progressivement la demi-part supplémentaire accordée à un parent ayant vécu seul avec un enfant à charge, a été écarté. Mais il faudra apporter, pour bénéficier du maintien de cette demi-part, des justificatifs compliqués, regrettent les associations familiales.

latribune.fr

Vos réactions

• mariecath a écrit le 05/05/2009 à 07:13 :

  • Bonjour, je' suis d'accord pour la suppression de cette demi-part sans justification ; en effet, cet avantage existe depuis longtemps mais je connais une femme qui a eu un enfant à l'étranger ; elle est venue vivre en France et son enfant de 4 ans est resté toute sa vie dans son pays !!! elle ne l'a donc pas élevé mais comme dans la déclaration d'impôt on parle d'un enfant dernier né ....évidemment, elle l'a mentionné !!! et bénéficie donc d'une demi part supplémentaire pour ses impôts et cela doit être le cas pour de nombreuses personnes ; donc c'est une mesure juste de pouvoir apporter la preuve que l'on a bien élevé son enfant . MCK

• Lventriloque a écrit le 16/02/2009 à 17:03 :

  • Rien de tel que la division des électeurs ! C'est bien l'esprit d'entreprise ultra-libérale que de créer des jalousies de cour de récréation ! Resterait à savoir QUI a instauré cette FAVEUR aux mères ou pères ayant dû s'arranger avec leurs propres deniers pour que leur rejeton pousse ! Me concernant, quand j'ai su que la demi-part m'était octroyée à vie, j'ai pensé que c'était chic, cette reconnaissance des difficultés à joindre les deux bouts en solo. Alors, après avoir institutionnalisé un système sympa, faire régresser ce droit dans le temps pour que le pain soit enlevé de la bouche en 2018 (après le sarkozysme ?) bravo ! Est-ce seulement légal ? L'Europe pourrait-elle y fourrer son nez un jour et sanctionner : oui, au secours ! Car comme désaveu en matière de gouverner, avec la suppression de l'AER et de l'AFF, on n'aura pas fait mieux comme foutage de gueule !

• l etat ns vole tout a écrit le 07/02/2009 à 15:57 :

  • quel honte payer sur une pension de reversion ils m ont enleve 100 euros de crds et cgs il me reste 900 euros avec un enfant a charge quel honte VIVE BESANSNOT monsieur sarkosy pourriez vivre vous avec 900 euros je ne fe plus confiance a votre politik avec vos belles paroles vous prenez tout aux ptits et vs ptivilegie ces milliardairzes ke eux sont exonere d impots le peuple se revolte et c est tant mieux pour vs tous VIVE BESANSNOT EY BRAVO LES SYNDICAT HEUREUSEMENT KE VS LA ON SERAIT BOUFFER PAR LES GROS

• zur a écrit le 07/02/2009 à 15:56 :

  • vive besansnot il est juste les autres des imompetents

• helena a écrit le 31/12/2008 à 18:47 :

  • juste dire pour les mamans qui ont élevés seul leurs enfants ou les papas nous sommes eutanasiés la pas besoin de loi c est lamentable honteux que les gros profite la misére n est pas toujours au grand jour

• dany77 a écrit le 28/12/2008 à 20:11 :

  • cette mesure est une veritable honte. votée, comme d'habitude,en pleine nuit, veille de Week end, comme tous les éléments scelerat. combien de veuves, non imposable, vont se retrouver avec des petites retraites, à devenir imposables, et ain si, devoir payer en plus, la redevance tele et des impots foncier. Tant pis pour eux, ils se retrouveront dans les HLM, puisque Madame Boutin veux en exclure les "plus favorisés" des moins favorisés.. au lieu de construire les logements comme la loi SRU oblige les communes

• QUICK a écrit le 26/12/2008 à 20:24 :

  • Les familles qui vivent en couple sont heureuses. Les divorcé(e)s pour toucher au maximum 850? pour rester seul(e)s avec les enfants à charges sont indignes. De plus Ils font monter le prix des loyers, de l'immobilier donc ils appauvrissent tout le monde.

• bb63 a écrit le 26/12/2008 à 14:13 :

  • Je viens de parcourir la plupart des réactions; et pour certaines je reste stupéfaite par l'état d'esprit de certaine personne. Une foi de plus par ses nombreux amendements LE GOUVERNEMENT DIVISE POUR MIEUX REGNIER! Alors à ceux qui disent que l'on aide trop les plus démunie je voudrais leurs dédier ceux message: Soyons et restons solidaire, autour de moi j'entends trop de mépris à l'égard de son voisin: "il est au chomage, il touche plus que moi qui travail, elle est seule elle a droit à un tas d'aide, il est arabe avec 10 enfants il touche trop d'allocation, etc etc ...." putain de merde ne rentrer dans le systeme ce totatilotaire!! certe il ya des gens qui profite du systeme mais croyais vous que ces la majorité? Il y a 8 ans je me suis retrouvé seule et à la suite j'ai perdu mon emploi avec deux enfants en charge,ce fut des moments très difficiles à surmonter, d'autant plus que j'arriver en fin de droit de chomage. Heureusement j'ai eu la force de me battre et aujourd'hui j'occupe un poste que j'ai obtenu en me battant pour obtenir une formation avec ses financements. Bref je vais pas raconter ma vie mais simplement dire que d'etre seule avec enfants en charge c'est beaucoup de sacrifices ( comme une personne l'a évoqué, c'est plus de vacances, loisirs ....). Alors TOUS ENSEMBLE ARRETONS DE REGARDER LA PAILLE DANS L'OEIL DE SON VOISIN ....MAIS SOYONS PLUTOT SOLIDAIRE a bon entendeur salut!

• jean a écrit le 26/12/2008 à 09:25 :

  • Monsieur le Président Sarkosy, je pense que vous allez revoir cette faille que l'assemblée nationale et le sénat nous ont mis dans la déchéance de la pauvreté nous les veufs et veuves avec cette 1/2 part;qui nous permettai de nous assumer seul.Il faud absolument que vous remettez en vigueure cette 1/2 part.

• Gardois a écrit le 22/12/2008 à 08:43 :

  • J'ai fait un commentaire sur cet article, mais où est-il !!!!!

• Mariecat a écrit le 21/12/2008 à 20:15 :

  • Heureuse, la république a un parlement où la discussion a pu rendre raison. Je suis seule (et vraiment seule !) depuis 22 ans à élever mes enfants qui sont aujourd'hui majeurs. Seule cela veut dire : travailler à plein temps cûute que coûte toute sa vie pour ses enfants (on a pas le choix jusqu'à la retraite, j'ai 57 ans et travaille toujours pour eux). Cela veut dire palier à tous les avatares "seule" avec un seul salaire sans choix, sans moyen de l'augmenter. .Pour une femme c'est:en + une carrière en pointillé, un salaire de 25% de moins qu'un homme. Quand ils sont majeurs, c'est les aider "seule" à s'intaller dans la vie (caution sur logement, sur crédit, permis de conduire etc...).Un jeune au smic de 26 ou 28 ans, se loge en "coloc" avec une caution, n'obtient pas de credit pour sa voiture indispensable pour bosser (la campagne) etc...On est mère (ou père), même d'enfants majeurs et non fiscalement à charge mais heureusement qu'on est là ! . J'aurai versé cette année 6800? en impôt : impot sur le revenu, CSG et CRDS sur ma paie (qui est un impot), taxe fonciere et habitation, soit 21% de 31000 ? de revenu brut global qui partent à la collectivité (c'est la classe moyenne basse et silencieuse d'habitude).Jje ne peux rien déduire car je ne peux pas faire des travaux, ni employer une femme de ménage, ni racheter un appart à 0% etc.. J'aide mes propres enfants à démarrer dans la vie, c'est contribuer pour la France de demain au demarrage d' individus capables d'être eux-même autonomes un jour dans leur vie, sans attendre tout de l'Etat. Cela vaut bien une demie part fiscale pour 2 jeunes adultes non ? En tout cas merci à la Tribune d'avoir donner le résultat final de ces débats.

• Sinou a écrit le 19/12/2008 à 22:44 :

  • j'ai élevé seule mes deux enfants, sans même la pension alimentaire que leur père était censé me verser pour cause de non solvabilité.... Total, les deux ont fait Bac + 2 et ont trouvé du travail entre un mois pour l'un après la fin des études et 4 mois pour l'autre..... et des CDI. Dire que tout ceci s'est fait sans privations avec un seul salaire, non, évidemment.... Mais ce Mariani nous sort par les yeux. Ce sont ses avantages à lui que l'on devrait prendre..... Maintenant, les oiseaux ont quitté le nid, mais je me retrouve avec un loyer à payer, les mêmes charges que les couples, et avec ma seule retraite (étant dans le privé, pas de pension de reversion, bien sûr)..... Alors, quand ce Mariani a parlé de supprimer la 1/2 part, j'avoue que j'ai vu rouge et que si je l'avais trouvé devant moi, je ne sais pas quelle aurait été ma réaction : peut-être une paire de baffes pour me soulager, même si la violence n'est pas une solution : ça fait du bien......

• CAD a écrit le 19/12/2008 à 17:42 :

  • Tous les parents isolés ne perçoivent pas d'allocation de la CAF ! C'est soumis au montant des revenus : en résumé, si on est imposable, on ne perçoit pas l'allocation parent isolé ! Il est donc important que cette mesure perdure car il est difficile de vivre seul avec un ou plusieurs enfants.

• clear a écrit le 19/12/2008 à 12:49 :

  • dans mon CE, tout est calcule sur le QF donc pour les celibataires, c est la cata, en revanche pour les personnes divorcees seules, meme avec des grands enfants adultes hors foyer fiscal, c est une part de plus; et qu est ce qu on dit aux personnes qui n'ont pas d'enfants ? payer pour tous les autres !! la vie en a decide ainsi pour vous, c est pas de chance, au moins il vous reste le telethon en guise de solidarite citoyenne ! Mais qd prendra t on en compte que la societe a change en 50 ans???

• josi a écrit le 19/12/2008 à 10:13 :

  • cette mesure que l'on pense acquise à vie ne peut-elle pas être pas défendue et plaidée ?? un seul amendement voté en douce est il suffisant pour réduire tout à néant ??

• roro62 a écrit le 19/12/2008 à 08:12 :

  • continuer comme ca monsieur sarkozy vous ne preparer pas 2012 mais une deuxieme 1789 on ne peut pas indefiniment desabiller les pauvres au detriment des plus riches!

• boic5530 a écrit le 19/12/2008 à 08:09 :

  • Et les célibataires (qui n'ont pas eu la chance de trouver un conjoint pour procréer) quel avantage leur accorde-t-on ? Ils sont pourtant doublement pénalisés (pas les joies liées aux enfants, ni d'avantage fiscal )

• manou a écrit le 19/12/2008 à 08:09 :

  • en complément à mon précédent post, j'ai oublié de dire que je ne pourrai justifier QUE de 4 ans 1/2 et non pas 5 ans pour continuer à bénéficier de cette demi-part;

• manou a écrit le 18/12/2008 à 18:44 :

  • qq précisions pour "recadrer" certaines personnes : tous les divorces ne sont pas "choisis" mais très souvent "subis".. beaucoup d'entre nous, même avec une demi-part supplémentaire, SONT imposables, et ne sont pas aidés; et seront donc très pénalisés fiscalement; la loi est finalement passée à l'assemblée nationale, après le sénat, "grâce"! à une coalition de députés UMP et PS !! donc un grand merci à tous ces messieurs, on s'en souviendra en 2012, soyez-en sûrs ...

• betsy a écrit le 18/12/2008 à 17:00 :

  • Comme quoi la legislation est parfois retroactive : personne n'avait prevenu les parents isoles de garder des justificatifs a vie ! Tant pis donc pour ceux qui n'ont pas conserve de declarations de revenus indefiniment ? Et quid de ceux qui n'etaient pas imposables, fautes de ressources suffisantes ?

• et le service public alors ? a écrit le 18/12/2008 à 15:38 :

  • Arrêtez de dire n'importe quoi : le divorce est-il la conséquence du choix d'avoir une demi-part en plus ? C'est un malheur, comme il en existe d'autres : le veuvage par exemple. Qui peut contester que la solidarité nationale doit aider les plus modestes d'entre nous ? Notre société se gangrène petit à petit avec de telles inepties. Au motif de faire de petites économies, cet affreux Marini entretient le débat sur un sujet populiste de droite (ceux qui souffrent sont-ils des fainéants ?) afin de satisfaire les plus radicaux parmi les électeurs de son excellence lumineuse, le président élu des Français (ELPEF en abrégé). Heureusement que certains parmi ces derniers sont terrifiés par ce genre de propositions ! Je vois néanmoins qu'elles satisfont des personnes chez qui les plus obscurs sentiments ne demandent pas mieux que de refaire surface. Si on leur demandait de dénoncer les pauvres à la police, ils le feraient ? Notez que l'amende de 12.000 euros infligée au DAL est de ce tonneau. Cotisons-nous pour la payer. Quand je pense que ce type a brigué la présidence du Sénat... Cette assemblée pue, il faut la supprimer, l'Etat ferait de plus substantielles économies qu'en s'en prenant aux plus pauvres.

• eigdva a écrit le 18/12/2008 à 15:38 :

  • Encore une fois cela vat toucher les plus démunis, pas de crédit d'impôts pour les retraités qui n'ont pas de grosses retraites, et maintenant la demi part, il faut trouver une solution pour s'unir ilest temps de se révolter

• fafa12 a écrit le 18/12/2008 à 14:43 :

  • Je suis d'accord pour une mobilisation massive contre cette mesure et bien d'autres. Encore une fois, le sénat ne sait pas quoi invernter pour pomper de l'argent aux plus démunis.

• mavinse a écrit le 18/12/2008 à 14:43 :

  • J'ai honte du comportement des hommes et femmes qui sont à la tête de ce gouvernement même si j'ai voté pour eux - ils prennent des décisions sans aucune réflexion .... nous n'avons pas les mêmes revenus financiers qu'eux - donc, ils ne peuvent comprendre leurs actes ! nous n'avons pas de voiture de fonction avec chauffeur, pas d'hélicoptère pour nous transporter sur nos lieux de travail - nous ne dépensons pas des millions en réception .... la liste serait longue. c'est plus facile pour eux de voter n'importe quoi et de toucher le + faible - et en plus, on les paye ces gens ? mais c'est une honte !

• mayaz a écrit le 18/12/2008 à 14:40 :

  • Si l'on gagne plus en se séparant ou en divorçant... ne cherchez plus ailleurs les raisons de ces "désunions" !

• michel 92 4 a écrit le 18/12/2008 à 12:37 :

  • Cette demi part en tous cas pour les personnes agées, généralement des veuves, parait juste sans que cela soit en aucune façon discriminant pour les couples mariés qui eux aussi termineront généralement avec seulement 1 des 2 membres du dit couple.. Monsieur le Président, je vous ai élu semble t il sur un malentendu au vu de ce qui se fait aujourdhui.. vous bénéficiez c'est vrai de l'absolue incurie de l'ensemble du paysage politique français, ce n'est pas une raison pour s'y inscrire sur ce point. Sauf correction forte des méthodes employées et déjà irrité par le bling bling qui sent si fort la raison des subprimes, j'aurais l'obligation de voter pour votre adversaire.. quel qu'il soit ce que je n'avais pas fait à ce jour alors que j'approche des 50 ans.. Politiquement, c'est tout de même loin d'un succès.

• pier21 a écrit le 18/12/2008 à 12:03 :

  • A part la veuve ou le veuf, qui ne se remarie pas, frappé(e) par les aléas de la vie, je ne vois pas pourquoi des femmes qui à l'heure où les moyens de contraception ou d'IVG ne manquent pas, où les couples qui divorcent auraient droit à quelque chose! Il faut savoir être responsable ou alors assumer son irresponsabilité! C'est comme pour le SIDA, il faut faire la différence entre celui ou celle qui a été contaminé(e) à son insu et celui ou celle qui a pris un risque! Et on pourrait multiplier les exemples de cette irresponsabilité qui se généralise au nom d'une solidarité déviante!

• je9213 a écrit le 18/12/2008 à 12:02 :

  • d'accord avec p@vup@pri! assez de députés déconnectés des réalités qui pondent des textes idiots pour se faire remarquer. pourquoi ne pas obliger les députés à faire 3 mois de stage en réalité sociale pendant leur mandat?

• josi a écrit le 18/12/2008 à 11:11 :

  • mobilisons nous, IL LE FAUT, pour faire annuler cet ammendement infect, dans ce pays, c'est la seule solution, voyez les étudiants, ils sont bien arrivés à leur fin ...

• Gardois a écrit le 18/12/2008 à 11:10 :

  • En 1984 par décision du tribunal, j'ai obtenu définitivement la garde de mon Fils alors agé de 5 ans et que j'élevai seul depuis l'age de 2ans 1/2. Quand je dis seul c'est vraiment sans aucune aide (l'alloc parent isolé pour les hommes n'existait pas. Ni celle-la,ni une autre d'ailleurs, cette situation n'étant pas reconnue à cette époque). Le retrait de cette demi-part pour une personne ayant comme moi un statut de divorcé se retrouverait au rang des contribuables célibataires, et toutes les difficultées vécues pour palier à l'éducation de mon fils se transformeraientt en impôts plein pot !!! Merci Mr Marini. P.S : A l'occasion, révisez plutôt les avantages accordés aux hommes politiques de tout bord. Ca rapportera certainement plus et surtout cela ne grèvera pas nos fins de mois

• Marie64 a écrit le 18/12/2008 à 11:09 :

  • si ces messieurs veulent tondre les plus basses catégories, qu'ils le disent et ils le font. Mais juste une petite constatation : ils ont su plafonner par le haut avec le bouclier fiscal, et là pas de peine plancher !!!!

• ruby a écrit le 18/12/2008 à 09:36 :

  • cet amendement concerne 4 millions de personnes, ce n'est pas rien quand même !!! un article le concernant ne peut il pas faire la une de votre journal ???

• josi a écrit le 18/12/2008 à 09:35 :

  • comment faire pour organiser une manifestation géante, il faut que les médias diffusent ...........

• many a écrit le 18/12/2008 à 09:34 :

  • le gouvernement a pris une mesure bien pitoyable tout à fait incroyable, cela est pire que jamais ........il faut se révolter

• jamic a écrit le 18/12/2008 à 08:20 :

  • je me rejouis que suite à cette suppression la plupart de nos retraités isolés qui ont vote NS et UMP sauront s'en souvenir lors des prochaines élections. Si nos politiques peuvent se permettre de perdre des millions de voix qu'ils continuent à faire le ménage dans les niches sociales et non fiscales ! je me permets d'énumerer les avantages consentis aux familles de 3 enfants : le 3ème enfant compte pour une part supplémentaire donc une famille de 3 enfants est imposée pour 4 PARTS chacun des 2 parents voire ex conjoint a sa retraite majorée de 10 % NON IMPOSABLE Si l'état cherche de l'argent et pour plus d'équité je suggère de rendre cet avantage imposable. Qu'en pensent nos parlementaires et pourquoi cela n'est-il pas fait ? Peut-être qu'ils ont beaucoup d'enfants et ne veulent pas se mettre à la diète (cela rapporterait pourtant beaucoup plus car cela touche des catégories riches ou nanties plutôt que de taxer la veuve et l'orphelin)!

• bibi a écrit le 18/12/2008 à 08:15 :

  • j'ai remarqué que les amendements très importants étaient votés soit au début des grandes vacances, (celui ci pénalise des millions de gens) soit, comme c'est le cas aujourd'hui pendant la période de Noel, c'est bizarre n'est ce pas ???? je pense que ce gouvernement n'est pas digne de ce nom, quelle injustice, quel regret d'avoir voté sarkozy ..... IL FAUT REAGIR !!!!!!!!!

• jojo a écrit le 18/12/2008 à 08:12 :

  • cela concerne 4 millions de personnes, celles ci ne voteront certainement pas Sarkozy à la prochaine élection, ils ne sont pas bien futés pour ne pas comprendre cela, ce gouvernement, UN DESASTRE INCOMMENSURABLE !!!!!!!

• bclu@wanadoo.fr a écrit le 17/12/2008 à 22:47 :

  • Eh les célibataires, qui sont pénalisés 2 fois ( pas trouvé le bonheur en vie de couple, et sont très taxés par la fiscaité car n'ont qu'une part fiscale) quel avantge leur accorde-t-on en contrepartie ?

• boic5530 a écrit le 17/12/2008 à 22:47 :

  • on a qu'à supprimer le droit de divorcer ..........Que ceux qui se marient et font des gosses, assument leurs responsabilités (respectent leur engagement, à savoir le mariage) et assument le coût d'éducation (contrepartie des joies liées aux enfants); ..........Quand je vais au restaurant et en retire des joies, je ne demande à personne de payer la note à ma place!

• papy emmanuel a écrit le 17/12/2008 à 22:45 :

  • porquoi toujour taper sur petits sans defence revovey les NICHES fiscales pour les gros revenus.

• jolec93 a écrit le 17/12/2008 à 22:45 :

  • cette mesure est passée inapercue, quelques lignes bien discrètes dans les journaux comment réagir dans ces conditions ?? il faut que cela se sache, il faut diffuser et tous dans la rue ........

• Gisèle a écrit le 17/12/2008 à 22:45 :

  • Après avoir voté en début de législature le bouclier fiscal qui bénéficient aux plus nantis , les parlementaires de l'UMP s'attaquent à un avantage fiscal plafonné à 855 euros ... et bénéficiant principalement à des femmes seules et vieillissantes . Bravo vraiment ! J'en ai vraiment ras le bol !

• mandine a écrit le 17/12/2008 à 22:43 :

  • ma mere m'a élevée seule pendant plus de 15ans, en gagnant moins de 1000 euros par mois à temps plein, elle s'est saignée pendant 15ans pour que je ne manque de rien alors ce n'est que juste retour des choses que de lui laisser cette demi-part. dites vous bien que meme sans cette part une bonne partie des personnes concernées par ces demi-parts ne seront malgré tout PAS IMPOSABLES contrairement à beaucoup de personnes sur ce site qui pleurent la bouche pleine. si vous êtes imposables c que vous n'êtes pas bien malheureux.... certains n'ont jamais du connaitre la galère ici. il faut prendre l'argent la où il y en a! ras le bol de cette politique de droite qui ne favorise que les plus riches qui trouvent encore le moyen de se plaindre.

• bilto a écrit le 17/12/2008 à 15:26 :

  • monsieur Marini,au lieu de taper toujours sur les plus faibles, occupez vous à réalisr des projets de loi pour légiférer sur les avantages du train de vie de Roi des Sénateurs.Car eux se sont de vrais Nantis et en plus ils sont payés grassement pour dormir au Sénat

• regine a écrit le 17/12/2008 à 15:25 :

  • je vis seule avec deux enfants que j'ai élevé sans pension alimentaire, père défaillant, comme bcp de femmes divorcés, cette demi-part est juste car il ne rentre un seul salaire pour payer le loyer, toutes les charges fixes et il ne reste rien pour les vacances, d'ailleurs pourquoi chaque enfant ne compte qu'une demi-part alors qu'un adulte une part, l'enfant , l'adolescent ou l'étudiant est censé moins s'habiller , moins manger , avoir moins de besoins , c'est là que l'on voit que ns sommes gouvernés depuis 30 ans par des mikey qui ne pensent qu'à leur carrière.

• rivadour a écrit le 17/12/2008 à 15:24 :

  • Bonjour, Mariée,2enfants majeurs à charge, 53 ans, chomage non indemnisée. Pour moi, il n'y a aucune raison d'avoir des rentes de situation à vie en matière d'aide, pas plus pour les sénateurs que les autres citoyens. De plus en plus, les ménages où les 2 travaillent se réduisent, et cela peut faire 1 salaire pour 4 adultes. Pour ceux qui ont des enfants, on sait que plus ils grandissent, plus ils "coûtent chers"(surcout pour les stages-même pas de frais de transport payés-, éloignement pour études, "prise d'autonomie" et à défaut d'aides très mal gérées et inégalitaires, passer d'une 1/2 part à 1 part serait plus en phase avec la réalité, ou en étant plus réaliste sur les déductions our enfants à charge en fonction des situations des jeunes, en versant si nécessaire aux foyers non imposables mais avec un plafond d'âge de rattachement fiscal. A quand, une déclaration de toutes les aides (y compris en nature: mutuelle,plan d'épargne entreprise..., allocations parentales, sur la feuille d'imposition pour un réel comparatif avec le net d'impôt pour les uns et les échappées fiscales pour les autres ? Il n'y a plus de politique familiale, donc sur une étude faite pour des étudiants, certains vont cumuler dans la bonne niche, des aides du département, de la Région, de l'Europe, alors que dépassant le seuil fatidique à cause de modes de calculs dépassés, vous n'avez plus quà payer les impots, impots, impots , ne pas partir en vacances, se voir signalés pour non paiement à l'heure des factures d'eau,....qui augmentent ,en voyant vos parlementaires s'augmenter en raison du surcoût du carburant , ne pas payer la sécu étudiante pour leurs enfants environ 200 euros...., ne pas vous recevoir quand vous leur demanez RV, ne pas vous répondre quand vous leur écrivez......... (pas tous) Pour ce qui concerne la mobilisation, malgré la forte discrimination des quinquas de l'emploi, (je sais bien que les jeunes rament aussi et suis contre les quotas) et la situation dramatique de gens qui ont travaillé eux aussi longtemps qui se retrouvent en voie d'expulsion de leur logement -certains avec des formations d'ingénieurs, cadres... malgré tout cela, notre rassemblement au Trocadéro l'an passé n'a compté que peu de participants mais UN député est venu. SE MOBILISER C'est continuer à RENCONTRER ET A ECRIRE CES ELUS QUI NE SONT TELLEMENT ELOIGNES DE LA VIE REELLE ....mais ne seraient ils pas à l'image de la population toujours plus, et tant que c'est pas moi qui paye.........

• Isabelle mère célibataire a écrit le 17/12/2008 à 15:18 :

  • Tout le monde dénonce la demie part accordée aux mères ou pères célibataires ! Ou est l'injustice, je vous le demande. Nous sommes seuls confrontés aux mêmes charges que les personnes vivant en couple qui elles ont deux salaires ! Il faut arrêter un petit peu, ce n'est pas un choix d'élever seul un enfant sans pension alimentaire, sans APL ! Avec son seul salaire. Il faut se battre boucler les fins de mois, et payer le même tarif que les couples pour la cantine, la rentrée scolaire, le centre de loisirs, nous n?avons pas de réduction en tant que famille monoparentale. On paye nos impôts aussi sur nos revenus. Il nous reste quoi en fin de moi, sûrement pas de quoi économiser, ni partir en vacances. Je suis écoeuré de ce manque de jugement. On n?est pas des assistés et si nous avons demi part, elle n?a pas à nous être reprochée.

• Nanar a écrit le 17/12/2008 à 09:51 :

  • "L'amendement Marini n'était "pas injuste", selon Eric Woerth." Pour confirmer cette remarque, il suffit que je considère ma situation. Non par choix, mais par les hasards de la vie, je suis restée seule, sans enfant. Aujourd'hui j'ai 52 ans et mes revenus, moins que moyens, sont imposés avec le bénéfice d'une seule part. Ma voisine, aujourd'hui également seule mais mère en son temps, bénéficie d'une part et demie. De plus, enfant et petits enfants l'aident, sachant qu'ils ont fréquemment l'occasion de la voir et de lui apporter un soutien au minimum affectif bien agréable...Ou était l'injustice de l'amendement Marini (personnage au demeurant que je n'apprécie pas)

• jacques 50440 a écrit le 17/12/2008 à 09:45 :

  • marie a raison que ces messieurs deputes et senateurs balaye donc devant leur portes avant de s en prendre a nous les petits.J ai 54 ans je suis veuf depuis 3 ans et j eleve seul 1 enfant de 13 ans avec en tout et pour tout 1086 euros car depuis 6 mois je suis preretraite pour cause d amiante et donc on me supprime la pension de reversion .Merci messieurs les deputes je ne pense pas que vous etes elus pour vous enrichir mais pour defendre les interets de vos concitoyens alors allez y mouillez un peu votre chemise.

• jo a écrit le 17/12/2008 à 09:45 :

  • encore une énorme bêtise, ça continue lorsque nous perdons notre conjoint, nous ne le faisons pas exprès nous étions dans une légalité, surtout la mienne mariage, et après enfants. et puis le malheur un décès alors que ou en fait comme tout le monde le dit à la télé l'ETAT encourage les femmes à faire des enfants toute seule et si...... elles ne sont pas seules, elles le cachent bien et profite du système. et oui il existe la pillule et les capotes pour ces messieurs. désolée d'être vieux-jeux, mais je connais des personnes qui vont être pénalisées et alors que les mères seules vont bénéficier d'une demi part pour un choix qu'elles avaient fait d'entrée dans le but d'être aidées, ne supportant pas un homme chez elles. nous n'avons pas de bons exemples dans notre gouvernement divorcesssssss, mère célibataires et j'en passe.

• john a écrit le 17/12/2008 à 09:45 :

  • Moi perso je suis au Canada depuis le début de l'année et même si mon pays me manque, je regarde les infos sur 4 quotidiens à la fois et les résultats sont similaires : c'est n'importe quoi. Quand un pays est obligé par plus de 7000 personnes de rajouter des Permis Vacances Travail pour le Canada seulement, il y a des questions à se poser. Ici je paye moins d'impot, j'ai un bon appart en Centre-ville de Montréal et je ne me ruine pas. En France pour les bac + 4 qui n'habite pas Paris (et encore...) et qui ne veulent pas bosser toute leur vie dans un magasin de détails avec un diplome de Commerce International, il reste le chomage pendant 6 mois. Quitter la France ne m'a pas fait plus plaisir que quiconque mais quand on voit comment les gens se laissent marcher dessus je redoute un peu de voir comment la situation va évoluer et comment les français vont réagir. Pour l'instant je vois beaucoup de personnes qui ralent sur la situation sur tout les forum mais personnes ne bouge. Si vous voulez faire quelque chose ; ORGANISEZ VOUS. En thailande, au USA et meme en France (mais il y a longtemps de ça), les gens se sont soulevés et ont réussi à rétablir leur droit. Sans y aller par la force, essayer de réagir pour votre pays.

• PGMI a écrit le 17/12/2008 à 09:11 :

  • "L'amendement Marini n'était "pas injuste", selon Eric Woerth." Pour confirmer cette remarque, il suffit d'aller sur impots.gouv.fr Ainsi, un salarié ayant perçu 18000 ? en 2007 a payé 214 ? avec 1,5 part. Il aurait eu a payer 991? avec 1 seule part soit 363% d'augmentation ! Alors qu'un autre ayant touché 60000? a eu a payer 10 037? avec 1,5 part et devra acquitter 10 892? avec 1 part soit 8,5% de plus! Vous voyez que cela n'est pas injustifié! Le Président vous l'a répété : enrichissez vous, vous serez plus heureux! Tant pis pour les plus pauvres ! Sauf que lorsqu'ils seront tous à la rue, qui payera pour ses Messieurs ?

• CHRISTIE a écrit le 17/12/2008 à 09:11 :

  • QUE CEUX QUI CRITIQUENT LA DEMI-PART SE RENSEIGNENT AVANT DE DIRE, JE ME SUIS RETROUVEE SEULE AVEC UN ENFANT A ELEVER PAS PAR CHOIX MAIS PAR OBLIGATION, BON NOMBRE D'HOMMES HELAS, AU DERNIER MOMENT PREFERE S'ECLIPSER! J'AI EU L ALLOCATION DE PARENT ISOLE JUSQU A L AGE DE 3 ANS, PAS GRAND CHOSE D'AILLEURS A LEPOQUE A PEINE 500F, CELA NE PAYAIT PAS LA CRECHE ALORS QU' UNE COLLEGUE MARIEE AVAIT ELLE UN REMBOURSEMENT DES FRAIS DE CRECHE SUPERIEUR A CE QUE JE TOUCHAIS MAIS QUI DU COUP M EMPECHAIT D AVOIR CE REMBOURSEMENT PARTIEL. APRES 3 ANS PLUS RIEN NI APL NI ALLOC DES QU ON GAGNE UN PEU PLUS QUE LE SALAIRE MINIMUM, ON N A MEME PAS DE BOURSE D ETUDE! UN COUPLE MARIE N A PAS CET AVANTAGE? MAIS ILS SONT 2 A PAYER LE LOYER, LES CHARGES ET TOUT LE RESTE. JE SUIS MAINTENANT A LA RETRAITE, MON FILS POURTANT DIPLOME GALERE , JE SUIS EN HLM JE N AI JAMAIS EU LES MOYENS D ACHETER, D AILLEURS LES BANQUES NE NOUS AURAIENT RIEN PRETE! PRIVILEGIES?? QU EST CE QUE J AIMERAIS ETRE A LA PLACE DE TOUS CES DEPUTES SENATEURS ET AUTRES QUI NE PENSENT QU 'A POMPER L ARGENT DANS LES POCHES DE CEUX QUI N' EN ONT DEJA PAS BEAUCOUP! SACHEZ QU UN COUPLE AVEC UN ENFANT GAGNANT COMME MOI PEUT BENEFICIER D UN PRET A 0% UNE PERSONNE SEULE NON, POUR LE STUDIO EN LOCATION DE MON FILS IL A FALLU QUE JE ME PORTE GARANT MAIS CELA NE SUFFISAIT PAS ON A DU AJOUTER SON ONCLE!

• dedelasardine@Marie a écrit le 16/12/2008 à 18:09 :

  • C'est dur pour tout le monde,et j'abonde la remarque de Cyril. Se serrer la ceinture j'ai connu aussi, on arrete les téléphones portables+l'abonnement internet+la pizza ou le mc do et tous ces petits a coté qui en euros ne representent pas grand chose (mais que vous n'auriez jamais acheté avec les prix convertis en francs), a la fin du mois, ca fait une economie d'au moins 10% sur le budget de la famille. Souvenez vous, en 1997, vous n'aviez pas de telephone portable ni internet et vous ne vous en portiez pas plus mal. Le probleme en France, c'est qu'il est impossible de reformer, de remettre en cause des acquis qui sont a la limite discriminatoire pour les autres.

• doudou01 a écrit le 16/12/2008 à 18:07 :

  • Ouf !La demi part n'est pas supprimée... Déjà que le gouvernement a décidé de baisser le plafond des surloyers dans les HLM ; s'il avait fallu que je perde ma demi part, c'est moi qui aurait fini SDF ! Pourtant, avec ma seule paie, j'ai toujours essayé de m'en sortir seule, en me privant sur beaucoup de choses, mais sans jamais rien demandé à personne (la politique de la main tendue, désolé, ce n'est pas mon truc). La période des fêtes n'est pas gaie pour les gens seuls ; cette annonce avait eu raison de mon énergie de femme qui se débat pour vivre honorablement et honnêtement et je n'avais plus envie de vivre. "Messieurs qu'on nomme grands", j'échange mes concitions matérielles contre les vôtres quand vous voulez !!!

• jjf a écrit le 16/12/2008 à 18:07 :

  • Ils auront toujours tenté !!!

• Gillou a écrit le 16/12/2008 à 18:06 :

  • l'amendement Marini etait tout a fait justifie sur un plan d'equite fiscale. Et je crois que la gauche sera d'accord avec moi.

• FAB a écrit le 16/12/2008 à 18:05 :

  • Que tous ceux qui s'indignent sur la demi-part des parents isolés se rassurent : nous ne touchons pas tous l'allocation parent isolé, ni les allocs, ni plein d'autres aides, dès qu'on gagne un peu plus que le SMIC! Alors ne vous affolez pas, cette "fleur" n'est pas grand chose comparé à ce que nous coûte d'élever nos enfants seul(e). Comme le dit Marie, c'est beaucoup de vacances et de loisirs sacrifiés. Ce n'est pas léser les couples, comme vous le dites, c'est juste donner un coup de pouce à ceux qui galèrent, avec un seul salaire, UN SEUL! Que l'on se penche plutôt sur les vrais avantages de nos sénateurs, et du scandale que personne ne dénonce sur leurs salaires divers et variés. Le vrai scandale est là, pas sur les pauvres petits avantages qu'on veut enlever aux petits que nous sommes....

• ninitata a écrit le 16/12/2008 à 18:05 :

  • VIVE LA DEMI PART, elle aide bien pour aider nos enfants et petits enfants pour qui la vie est dure. Les célibats n'ont qu'eux à penser. BATTONS-NOUS POUR NOS SALAIRES, MOI DEMAIN JE VEUX BIEN PAYER L'IMPOT SUR LA GRANDE FORTUNE ! AU LIEU DE NOUS BATTRE ENTRE NOUS DESCENDONS TOUS DANS LA RUE !

• albertino a écrit le 16/12/2008 à 18:05 :

  • il faut absolument supprimé le sénat ils ont pour la majorité dépasser l'age de la retraite ,de toute façon ils ne viennent la que pour faire la sieste et nous raconter leur reves ..

• ICARE a écrit le 16/12/2008 à 18:04 :

  • Cette méthode de gouvernance qui consiste à provoquer l'opinion sur un sujet précis afin de tester sa capacité de réaction et d'adapter la décision de telle sorte qu'un mouvement social soit évité , a ceci d'insupportable : c'est qu'une absence de réaction des Français est susceptible d'autoriser aux politiques toutes sortes de dérives . Et dans le cas précis , c'est bien d'une dérive dont il était question ! Petit rappel: 4,3 millions de ménages dont la grande majorité en situation précaire et pour les autres avec une demi-part plafonnée à environ 800 euros , injustement sanctionnés, voilà la réalité qu'affichait l'amendement Marini. Ajoutez-y un leurre préalable avec le projet "lunaire" de déduction à l'IRPP des pertes en bourses, opportunément abandonné la veille, et vous comprendrez comment on fait pour manipuler l'opinion . Ce faisant, c'est à la "Cellule de veille de l'opinion sur Internet" que je m'adresse , cellule dont le marché public vient d'être renouvellé par les Ministères de l'Education Nationale et de la Recherche . Pour 200 000 euros de rémunération annuelle provisionnée par les contribuables, il me semble juste que la susdite nous lise , nous écoute et surtout relaye ...à qui de droit . Nonosbtant, il me semble utile de rappeler in fine que provoquer l'ire publique sur des sujets aussi sensibles ne peut rester sans conséquenses: gouverner par pulsions et par provocations n'est pas une méthode saine .A ceux qui seraient tentés d'appliquer en politique fiscale et familiale la phrase de J.P. SARTRE : "tous les moyens sont bons quand ils sont efficaces", je leur suggère celle de H. de BALZAC : "la puissance ne consiste pas à frapper fort ou souvent , mais à frapper juste".

• patty a écrit le 16/12/2008 à 18:03 :

  • nième reculade de sarko-zorro..Responsable ou simplement trouillard? Retirer une 1/2 part à des familles monoparentales par des députés nantis et repus d'avantages fiscaux et autres, c'était trop. ce n'est pas des mesures en plus impopulaires qu'on soutiendra l'économie en retirant un peu plus de pouvoir d'achat à des citoyens qui en ont déjà si peu

• une part et demie a écrit le 16/12/2008 à 18:03 :

  • Je suis contre l?attribution d?une demi-part supplémentaire accordée à vie aux parents divorcés même si j'en bénéficie depuis 20 ans. Aujourd?hui, je vis seul, dans la même situation qu?un célibataire, il n'y a donc pas de raison que mon quotient familial soit majoré pour que je bénéficie d'une minoration de l'impôt sur le revenu et cela durant toute mon existence ! C?est une égalité à restaurer même si l?avantage fiscal procuré parait minime mais toute la vie. A situation égale = impôt égal. J?adhère aussi à vos coups de gueule concernant les efforts que doivent entreprendre tous les hommes politiques pour s?approcher le plus rapidement possible d?un traitement égalitaire.Mais c'est une autre histoire.

• teddynoir a écrit le 16/12/2008 à 15:06 :

  • je suis d' accord avec marie courage, c' est la seule qui est dans le vrai, on ne demande pas grand chose, que les députés et sénateurs fasse leur travail pour lequel ils ont été élus.Et ne pas s' occuper de futilités, ne pas non plus de mettre des barrages de par leurs amendements ridicules

• di_di a écrit le 16/12/2008 à 15:06 :

  • Ce n'est plus Sarkozy la rupture mais Sarkozy le fort en ...

• On recule a écrit le 16/12/2008 à 15:05 :

  • Et hop on recule ! Ce n'est pas normal que des divorcés aient plus d'avantages qu'un couple marié ! La demi part ne devrait pas être maintenue après le départ des enfants du foyer et n'aurait du être maintenu que pour les bas revenus type RMI. On voit ce que ça donne, de nombreux jeunes ne se marient plus pour bénéficier des tas d'avantages en étant pas marié...

• lionel0702 a écrit le 16/12/2008 à 15:05 :

  • Dites moi... Marini... Marini... ce n'est pas un sénateur qui ne propose que des amendements qui ne sont pas votés. A quand, dans la RGPP, un indicateur de performance sur les sénateurs. Un rapport entre amendement proposé / amendement votés. Cela nous permettrait de discerner les élus qui travaillent de manière utile, de ceux qui ne font que brasser du vent. Car à ce prix, cela fait cher payé la ventilation.

• herve a écrit le 16/12/2008 à 15:05 :

  • chacun porte sa croix , elle n est pas moins lourde pour celui qui est célibataire et sans enfant ... pour autant lui va devoir payer là ou les autres vont bénéficier d une demi part supplémentaire après avoir percu sans remord des allocs non déclarables pendants des années , pourquoi ? les couples sont ils de mauvais parents pour être puni s ? une injustice de plus... et depuis quand les mères et pères profitant de ce système sont ils systématiquement despôvres ........ mon pdg en profite bien f??? c est cela votre justice ?

• jacquou6 a écrit le 16/12/2008 à 15:04 :

  • Quel gachis et quelle injustice. Un avantage concédé à VIE à un parent célibataire devenant, lui, méritant, alors qu'un couple ne le serait pas. Sachant que les plus modestes ne paient pas d'impôt de toutes façons. Donc un gros avantage pour, par exemple, un parent célibataire gagnant 5000 euros par mois !!

• Mikefree a écrit le 16/12/2008 à 15:04 :

  • encore heureux que ces politiciens engraissés jusqu'a la retraite et au delà aient eu un moment de lucidité. avec le nombre de familles mono parentales qui va croissant c'était encore affaiblir les personnes concernées , la plupart du temps des femmes , et après on vient nous faire des grandes leçons de morale politique sur l'égalité homme femme. que ces parlementaires réfléchissent un peu avant de proposer des mesures aussi scélérates...enfin pour l'instant le problème et résolu et il faudrait mettre le brillant et imaginatif Mr M. à la retraite pour de bon!!!!

• et le service public alors ? a écrit le 16/12/2008 à 15:03 :

  • Et de deux !! ce Marini devrait démissionner de honte ! Evidemment il pense flatter son électorat avec ce genre de mesures. Forcément, quand le seul débat qui agite la droite c'est de savoir si les magasins doivent avoir le droit d'ouvrir le dimanche (jour du Seigneur) alors qu'il y a tant de sujets qui touchent au quotidien des Français (de droite comme de gauche, celle-ci n'ayant pas le monopole des pauvres...) on aurait presque envie de rire. Ici, ce qui est mis en évidence, c'est la violence de cette clique qui est censée nous gouverner : rien n'est trop beau pour flatter son altesse et ses porte flingues. Voyez le pauvre De Carolis obligé de décider en conseil d'administration de France Télévisions de saborder son entreprise !! Qui pense à l'intérêt général dans ce pays ? Entendez la grogne des pauvres gens dans les villes et les campagnes...

• jedi64 a écrit le 16/12/2008 à 15:03 :

  • Plutôt que de faire des discriminations entre français, qu'elles soient justifiées ou non , on devrait déjà attribuer une part entière par enfant. Personnellement les miens mangent et consomment comme des adultes, ils n'ont pas l'air de demi-portions. Par contre avantage "à Vie" sur ce point, ça me paraît extrémement exagéré.

• g.baron a écrit le 16/12/2008 à 15:02 :

  • La discrimination des couples mariés et de leurs enfants continue. C'est scandaleux, c'est aussi anticonstitutionnel. C'est bête, c'est couteux, c'est bien français.

• RBPB a écrit le 16/12/2008 à 15:01 :

  • MALHEUREUSEMENT C'EST CONFIRME, LES DEPUTES ET SENATEURS SONT TOTALEMENT DEBILES.LA DEMI PART DEVRAIT REELLEMENT DISPARAITRE LORSQUE L4ENFANT NE DECLARE PLUS SES REVENUS AVEC LA FEUILLE D'IMPOT DU PARENT SINON C'EST N'importe quoi;ils sont tous trop vieux pour comprendre ou SURTOUT BIEN DE TROP PAYES CAR AVEC CE QUI SE PASSE AVEC LES STAGIAIRES A L'ASSEMBLEE SUREMENT QUE CES DERNIERS SONT LES BENEFICIAIRES DE CETTE DEMI PART PAR ENFANT MEME SI CE DERNIER A 40 ANS.J'INSISTE TOTALEMENT DEBILE

• db722 a écrit le 16/12/2008 à 15:00 :

  • Le président du pouvoir d'achat pour les plus riches. Tepa, niches fiscales, bouclier fiscal, tout est fait pour diminuer la pression fiscale du clan du Président. Par contre, tout est fait pour tenter de réduire des compensations, comme cette demi-part, et d'autres tentatives de tout genre. Ajouter à cela des taxes qui s'ajoutent aux taxes.

• Grizzli a écrit le 16/12/2008 à 12:19 :

  • Une bonne chose, pour tous ceux qui s'échinent à survivre, Que tous ces sénateurs bien gras et bien dodus, sortent de leur bulle dorée,. A quoi sert ce foutu sénat à dépenser les grandeurs perdues d'une France en faillite, si j'avais 25ans, il y aurait longtemps que j'aurai quitté ce pays qui va à sa perte à cause des profiteurs de tout bord. La politique c'est le sida des incapables??????????????????????

• Marie a écrit le 16/12/2008 à 11:56 :

  • J'invite Monsieur dédélasardine à vivre avec mes 1300?. J'ai élevé seule mes 4 enfants depuis le DC de leur père en 97. Résultat : BAC+6, travail - BAC+4, travail, BAC+3 tjs étudiante + job de serveuse 4 fois par semaine, TERM BEP pr le dernier. Depuis des années pas de vacances, job d'été pour tous...et quand mon dernier sera parti de la maison, je pourrais souffler, car garder une demi-part n'est pas un avantage quand on est seul pour élever des enfants, sans répis, jamais...peut-être pourrais-je m'offrir enfin qq semaines d'un repos mérité. Alors monsieur DDlasardine, vous croyez que c'est un volte-face de la part du gouvernement ? Que nos députés et le très ambitieux Marini s'occupent de sabrer leurs propres REGIMES TRES SPECIAUX de retraites : LES HOMMES POLITIQUES SONT LES SEULS A CUMULER PLUSIEURS RETRAITES. EX : celle de DEPUTE + s'ils ont travaillé celle de leur CARRIERE + celle de MINISTRE + celle CONSEILLER si...+ + + QUE NOS HOMMES POLITIQUES BALAYENT DEVANT LEUR PORTE !!!!! ET LA, PERSONNE NE BOUGE PAS PLUS DROITE QUE LA GAUCHE !!!!!!! A bon entendeur...

• P@VuP@Pri a écrit le 16/12/2008 à 11:55 :

  • La Raison ! Je crois qu'enfin nos députés prennent conscience que la situation risque de tourner au vinaigre, comme en Grèce... cumul de bourdes législatives, d'annonces idiotes (Marini etc..), crise financière etc...trop c'est trop..Français reveillez-vous !!!

• mamancélibataireétudiante a écrit le 16/12/2008 à 11:55 :

  • Voilà une bonne chose de faite, surtout quand les allocations familiales considèrent qu'il est normal de supprimer l'API à une mère célibataire étudiante qui gagne à peine 700? par mois!! Est-ce vraiment normal de d'abord faire endurer ceux qui sont dans le besoin, réabilité des droits acquis, et finalement cela revient à ne rien faire du tout. Par contre baisser les impôts de ceux qui ont les moyens de payer des impôts, c'est normal! Mais de toute façon quand trouver le moyen de s'insurger quand travailler plus pour gagner la même chose, et en parallèle, perdre des allocations qui permettent de survivre?? Le calcul est simple: ajouter 3 billes dans un tas pour en retirer 1 d'un autre côté puis 2 d'un autre, ça ne donne pas grand chose de plus au tas initial, mais ce sont toujours les mêmes qui en patissent. L'hypocrisie va de paire avec les réformes bidons, non?

• LeCapitoule a écrit le 16/12/2008 à 11:54 :

  • @dedelasardine Personnellement, j'y vois plutôt la vertu de la démocratie. Cela dit je suis d'accord avec vous sur un point: un certain sénateur a prouvé à mainte reprises qu'il est dangereux.

• syco a écrit le 16/12/2008 à 11:54 :

  • Quel guignol ce Marini ! Qu'est ce qu'il fout au Sénat ? heureusement que le bon sens a fini par l'emporter.

• Cyril a écrit le 16/12/2008 à 11:54 :

  • Donc si je comprend bien les familles monoparentales sont méritantaes à vie alors que les familles qui restent en couple ne le sont pas. Il me semble qu'il y a déjà l'allocation de parents isolés pour aider ces familles, pourquoi leur donner de plus un avantage à vie. C'est complètement injuste et disciminant pour les couples. La Halde pourrait peut-être se saisir de la chose ?

• montdejupiter a écrit le 16/12/2008 à 09:40 :

  • Enfin un acte d'équité et de justice sociale pour ceux qui connaissent le coût réel pour élever un enfant et le faire entrer dans la vie, avant qu'il ne soit totalement autonomne. Par ailleurs , cela ne dispense pas de revoir la réversion de pension pour les salariés du privé qui en sont privés aujourd'hui, alors que le conjoint décèdé à dûment régler ses cotisations de retraite. Cela ne dispense également de revoir à la baisse les avantages pharaoniques de ces messieurs les sénateurs qui pensent beaucoup à paupériser leurs concitoyens. cela devrait faire réfléchir Monsieur Mariani sur ce qu'il doit à la population et plutot servir que de se servir. Une société plus juste et plus équitable a dit Monsieur le Présient Sarkosy.

• dedelasardine a écrit le 16/12/2008 à 09:39 :

  • Un pas en avant et deux pas en arriere... super super, jamais un gouvernement n'a fait autant de pseudo reformes avortées ou vidées de leurs substance. Sans parler de la non réforme du lycée, des taxis, des plaques d'immatriculation et l'usine à gaz qui va avec. Par contre, pour augmenter de plus de 12% la csg en moins de 2 ans (de 27 à 30,1 %), impôt typiquement payé par la classe moyenne, là on n'hésite pas. Continuez M. le Président et en 2012 on aura un 2eme tour Besancenot/Royal... mais j'espère que j'aurai pu quitter ce pays qui va à sa perte.

Commentaires sur l'article

Pseudo :

Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

• copyright ©2012 – LaTribune.fr - Tous droits réservés. Déclaration CNIL n° 1017558

Plan du site :

• Rubriques :

• Accueil

• Toute l'actualité

• Economie

• Economie

• Politique

• Bourse

• Entreprises & Finance

• Technos & Medias

• Vos Finances

• Opinions

• Régions

• Carrières

• Services

• Services pro

• Contacts : Nous contacter | Contacts La Tribune Régie | Charte d'indépendance et de déontologie | Mentions Légales