Contenu :

Politique

Woerth aurait bradé l'hippodrome de Compiègne, Bercy dément

Source : La Tribune.fr - 13/07/2010 | 19:29 - 475 mots  | 
|
Woerth aurait bradé l'hippodrome de Compiègne, Bercy dément Eric Woerth "a bradé" à une société amie l'hippodrome de Compiègne lorsqu'il était au Budget, affirme le Canard Enchaîné. Bercy s'est empressé de démentir

Eric Woerth a autorisé lorsqu'il était ministre du Budget la vente à des connaissances d'une parcelle de la forêt de Compiègne (Oise) à un prix très inférieur au marché, écrivent mardi Le Canard enchaîné et Marianne.  Cette parcelle, comprenant un hippodrome et un golf, a été cédée de gré à gré 2,5 millions d'euros à une société de course alors qu'elle en vaudrait dix fois plus, selon les hebdomadaires.

Le ministère du Budget a répondu que cette vente était "complètement régulière" et qu'elle s'est révélée bénéfique pour les finances de l'Etat. "Quand vous avez un terrain qui ne vous rapporte quasiment rien, que vous ne pouvez pas louer à quelqu'un d'autre et que vous avez la possibilité de le vendre dans des conditions intéressantes à l'occupant, normalement vous le faites si vous préservez l'équilibre écologique", a-t-on déclaré.

La vente s'est faite sans enchères, ni appel d'offres alors que les sociétés de courses ne peuvent bénéficier d'un tel privilège selon une décision du Conseil d'Etat de 1979, avance le Canard enchaîné.
Six jours avant son départ du ministère du Budget, Eric Woerth, au centre d'une tempête politique dans l'affaire Bettencourt, aurait imposé par arrêté à l'Office national des forêts de vendre pour 2,5 millions d'euros "ce joyau de 57 hectares" à une association privée, la Société des courses de Compiègne jusqu'alors locataire des lieux. Selon le Canard Enchaîné, cette parcelle de la forêt de Compiègne, ainsi que ses équipements, vaudrait au moins 20 millions d'euros.

"IL VAUT MIEUX VENDRE"

L'hebdomadaire Marianne publie pour sa part une lettre montrant qu'Eric Woerth s'est occupé personnellement du dossier et qu'il a donné son accord à cette vente. Le président de la Société des courses de Compiègne, qui a acquis cette parcelle, est l'un des dirigeants de France Galop, association dont Florence Woerth, épouse de l'actuel ministre du Travail, fait partie depuis 2003, dit le Canard enchaîné.
Florence Woerth voit dans cet article "une nouvelle marque de la détermination de ceux qui cherchent à nuire à la famille Woerth", a déclaré son avocat, Me Antoine Beauquier.

Le ministère du Budget affirme qu'il était parfaitement légal de céder des parcelles de forêt à certaines conditions environnementales "qui ont toutes été remplies". Prié de dire pourquoi la transaction s'est faite six jours avant le départ du ministre, le ministère invoque les délais pour la finaliser.

Le ministère justifie l'absence d'appel d'offres et le prix de vente jugé très bas par le fait que la société de course de possédait un bail de 12 ans et qu'elle était propriétaire des bâtiments déjà existant.
"La société de course payait 50.000 euros par an, soit un rendement locatif de 2% par an. Ce n'est pas intéressant pour l'Etat de toucher 2% par an, dans ces cas là il vaut mieux vendre", dit-on. On insiste sur le fait que cette société "était la seule à pouvoir acquérir parce qu'elle avait un bail."

latribune.fr avec Reuters - 13/07/2010, 19:29  | 
|
Commentaires sur l'article

Pseudo :

Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

Recevoir un email si quelqu'un répond à mon commentaire.

> retour haut de page

  • piolet a écrit le 05/03/2011 à 09:05 :

    • Cette foret était INVENDABLE, suivant les règles lois et décrets concernant "forêt domaniale". Vérifiez auprès des EAUX & FORETS , la réponse est claire. D' où il y a eu malhionneteté, contournement du droit français, conclusion c' est un vol avec recéleur !!

  • CERFRAN a écrit le 19/07/2010 à 11:50 :

    • Nul n'est propriétaire de murs, sur un terrain qui ne lui appartient pas; entendre ce genre d'argument de la part de personnels du minitère est un aveu de complicité et/ou d'incompétence notoire, voire les deux! tout cela devient pitoyable

  • asclépios a écrit le 17/07/2010 à 22:00 :

    • Mais qui est donc le Présodent de la Société des Courses? quant à France Galop, le Président n'est-il pas un Monsieur Rostchild?

  • TARTUFFE a écrit le 17/07/2010 à 14:48 :

    • complement d information suite a commentaire de republicain : l autorisation de construire prevoyait elle le retour au bailleur des batiments en fin de bail??

  • petru a écrit le 16/07/2010 à 11:06 :

    • Encore une fois "petits cadeaux"entre coquins.

  • momo a écrit le 16/07/2010 à 10:19 :

    • Scoop : Urba est le bureau d'étude qui a été chargé d'évaluer le prix de cession. On ne sait plus à quel parti se vouer!

  • Hippias a écrit le 15/07/2010 à 20:11 :

    • S'il n'y avait que cela! C'est la france qui est bradée.

  • République faisandée a écrit le 15/07/2010 à 14:37 :

    • Le poisson pourri par la tête et va contaminer petit à petit tout le pays.

  • jacadi a écrit le 15/07/2010 à 14:35 :

    • Réponse à denis : mea culpa, il s?agit de 57 HAs et non de 157 Has ; mais ce 1 de trop ne change rien au fond de mon commentaire. Réponse à francis, sauros, et autres acabits : ne tirez pas sur les « canards sauvages » car vous creusez le « sillon haineux des extrêmes » et faites honte à vos mentors . Pour la note poétique et en référence à mon ami Brassens : « regardez les, vieux coqs, jeunes oies édifiantes »? ces canards volent bien plus haut que vous et ne se plantent pas la tête dans le sable de leur égo qui refuse les faits, fussent-ils attestés par des documents qui ne laissent aucun doute. Ceci dit sans haine et sans reproche bien sûr

  • Il faut vraiment l'arrêter a écrit le 15/07/2010 à 14:33 :

    • Incroyable. Dès qu'il y a un sale coup et du fric à la clé, ce type y est mêlé à un degré ou à un autre.

  • burnouf a écrit le 15/07/2010 à 13:22 :

    • Et alors! Un ancien Premier Ministre a bien cédé les pourtant très très juteuses concessions des autoroutes francaises.Le manque à gagner pour l'Etat est bien plus important qu'une parcelle de foret Picarde.

  • GEGE a écrit le 15/07/2010 à 13:20 :

    • C'est toujours la collusion du politique et de la finance. Nous sommes vraiment les dindons de la farce. L'homme est un loup pour l'homme.....

  • Loauda a écrit le 15/07/2010 à 12:51 :

    • Et après que sortira-t-on ?

  • gibus a écrit le 15/07/2010 à 10:59 :

    • 0.228 ? / m2,je suis preneur !!!

  • Républicain a écrit le 15/07/2010 à 10:21 :

    • Il serait intéressant de savoir la date d'expiration du bail de 12 ans. Bercy justifie le faible prix de vente par la faiblesse du loyer qui ne rapportait que 2%. Mais à la fin des 12 ans de bail, le loyer aurait pu être relevé lors du renouvellement du bail. La date d'échéance est donc un paramètre très important dans cette affaire. Au boulot les journalistes.

  • Blablabla a écrit le 15/07/2010 à 09:17 :

    • Bien d'accord avec Denis et que tout ce qui pensent qu'un bien qui rapporte 50 000? par an pour au moins les 12 prochaines années puisse être vendu 25 millions, se gardent bien de prétendre gérer l'argent du Pays, ce serait vraiment la cata !

  • achille a écrit le 15/07/2010 à 09:01 :

    • je demande au fisc que tous ceux qui disent "j'achète" soient contrôlés de façon approfondie...parce que moi même à ce prix je n'ai pas les moyens d'acheter !.

  • Normand a écrit le 15/07/2010 à 09:00 :

    • Notez que dans le même temps des collectivités locales au nom d'une utilité publique couvrant une grossière opération de spéculation foncière, s'accaparent des terrains industriels à 2? le m² ( dont elles n'ont d'ailleurs rien payé) en obligeant le propriétaire spolié à indemniser son locataire... Jugement d'expropriation à l'appui

  • denis a écrit le 15/07/2010 à 08:52 :

    • Que fait le modérateur. Il est écrit : "La société de course payait 50.000 euros par an" Et El None parle de loyer mensuel. Il est écrit : "ce joyau de 57 hectares" et Jacadi parle de 157 hectares. Quand la aine l'emporte sur la capacité à savoir lire un article, le modérateur doit savoir refuser de publier des commentaires aussi médiocre.

  • bsna a écrit le 15/07/2010 à 08:40 :

    • La France a versé dans un système pervers où l'intérêt des gens au Pouvoir est devenu l'intérêt général. Il n'y a plus de papier à cigarettes qui séparent l'un de l'autre. De plus, le Pouvoir jouit de nous voir, nous le Peuple, de ne pas avoir les c.... au C.... pour faire la même chose.

  • THEOGAUT a écrit le 15/07/2010 à 08:38 :

    • A L'ATTENTION DE EL NONE. il est normal de critiquer des faits pour le moins litigieux, faut-il encore ne pas dire de betise(s) ou retouner à l'école pour apprendre que 2.5 millions representent 42 ans et non 4 ans et 2 mois.

  • theogaut a écrit le 15/07/2010 à 08:32 :

    • Réponse a il est normal de critiquer,

  • obs3 a écrit le 15/07/2010 à 08:24 :

    • 2,5 au lieu de 25 millions pour un membre de l'association de sa femme, et les Woerth ne voient toujours pas le problème. et ils ont le culot de dire que c'est pour le bien de l'état. menteurs professionnels, demission!

  • el none a écrit le 15/07/2010 à 08:17 :

    • A 50.000 ? de loyer mensuel, le retour sur investissement pour l'acheteur est de 4 ans 2 mois. J'imagine qu'un bon nombre de français aimeraient pouvoir acquérir un bien en se remboursant de celui-ci sur cette durée et non sur les 15 à 25 ans d'engagement normaux sur les investissements immobiliers des ménages.

  • bordeaux a écrit le 15/07/2010 à 05:35 :

    • tarif tres competitif pour ses amis pas d'appel d'offre indéfendable

  • naohhhh a écrit le 14/07/2010 à 21:51 :

    • moi quand un bien me rapporte peu, je ne le vent pas au 1/10 emem de sa valeur 57 ha pour 2,5 ME j'achète

  • YAM a écrit le 14/07/2010 à 19:53 :

    • Moi j'aimerais bien savoir d'ou certains journalistes tirent leurs infos ....Ca ne serait pas par hasard des fonctionnaires de bercy qui laissent fuiter des infos confidentielles facilement déformables, histoire de se venger de ce ministre qui veut essayer de les faire bosser ? ca pue.

  • farflouza a écrit le 14/07/2010 à 19:15 :

    • 2% de rendement pour l'état, aucun intérêt, autant vendre, ce n'est que du bon sens... Mais offrir une réduction de 90% sur la valeur réelle d'un "joyau" à un acheteur exclusif... Quel joli cadeau... et pourquoi ?

  • babichou a écrit le 14/07/2010 à 17:57 :

    • honte à la France. Quand on est ministre, on doit être loyal, prendre des décisions dans l'intérêt du peuple. De plus, il joue la victime.

  • ivo a écrit le 14/07/2010 à 16:17 :

    • Selon le canard enchainé cette cession est entachée d'illégalité.Peut'on annuler cette transaction,pour vendre ces biens légalement?Dans ce cas Mrs les journalistes,au travail!

  • jacadi a écrit le 14/07/2010 à 13:59 :

    • suite ... on se fiche de la pseudo-légalité des arguments avancés par E. Woerth qui prouveraient, une fois encore que en terme d'optimiation fiisacle et budgétaire, il ne touche pas une bille. La réalité des faits est incontornable : E. WOERTH a pris LUI-MEME les choses en main pour céder , de façon amiable, sans mise en concurrence ou enchère, ces 157 hectares à un prix dérisoire. Q: Pourquoi cet empressement ? qu'est-ce que ça aurait pu coûter à l'Etat de mettre aux enchères ? réponse : Rien. Q: qui a VRAIMENT gagné dans cette affaire ? réponse : ceux qui ont acheté et qui vont revendre et ceux qui sont et seront commissionnéqs. Q: qui a vraiment perdu dans cette affaire ? réponse : vous et moi.

  • sauros a écrit le 14/07/2010 à 12:44 :

    • Arretez de faire "coin coin" et réfléchisez car une telle vente ne ce fait d'un seul coupr de dé

  • AG4985 a écrit le 14/07/2010 à 10:54 :

    • 4?39 le m², J'ACHETE

  • Napoleon a écrit le 14/07/2010 à 09:03 :

    • On sort des cadavres du placard .... C'est urgent !!!

  • Cascades a écrit le 14/07/2010 à 09:02 :

    • Ce n'est pas intéressant de toucher 2% pour l'état et nous pauvres français d'en bas, que dirions- nous de nos 1.25% de nos pauvres livrets d'épargne?

  • Lignejaune a écrit le 14/07/2010 à 09:00 :

    • La France serait-elle une République bananière ???

  • legall a écrit le 14/07/2010 à 08:59 :

    • "La liberté de la presse ne s'use que quand on ne s'en sert pas" C'est la devise du volatile.... à méditer

  • jacquer a écrit le 14/07/2010 à 08:30 :

    • Combien faudra t'il mettre à jour d'"accobatie" pour que l'"intéressé" se decide à disparaitre de la scéne politique

  • Fremen a écrit le 14/07/2010 à 08:16 :

    • Et beaucoup continuent à condamner sans savoir. On foule aux pieds la présomption d'innocence. De telles ventes ne se font pas sans réflexion et études. Oui mais suffit d'un mot du Canard et tous font Coin-coin. Pas la peine de réfléchir, c'est trop fatigant. Pauvre de nous !!!

  • celthic a écrit le 14/07/2010 à 07:39 :

    • la presse est décidément incorrigible ... elle éprouve un malin plaisir à sortir des affaires gênantes. On ne peut y voir que de la malveillance. Le problème au cas présent, c'est qu'il ne s'agit pas de supputations mais de faits avérés.Tout est donc a refaire pour le sieur woerth et son épouse. la saga de l'été continue

  • mhperennes a écrit le 14/07/2010 à 07:23 :

    • Lamentable! Et ce Mr Woerth continue d'être montré comme un Saint!

  • legall a écrit le 14/07/2010 à 07:03 :

    • Tout cela rappelle le second empire et sa corruption des élites. L'histoire se répète.

  • cestvraimentraslebol a écrit le 14/07/2010 à 06:52 :

    • "Ben voyons...!, ça continue...", c'est "super" la république des copains et on nous rejouera la scènette du martyr à la télévision... Je commence vraiment à être outré et fatigué des actions de la sarkobande qui nous bouffe la laine sur le dos. Tous dehors et qu'ils rendent des comptes... N'y a t'il plus de gens honnêtes et des gestionnaires type "bon père de famille" dans ce pays ???

  • pascal boissiere a écrit le 14/07/2010 à 06:18 :

    • les bonnes affaires, quelle chance de pouvoir acheter à ce prix 57 hectares,est ce qu'il en reste et comment acheter à ce prix? merci

  • perceval78 a écrit le 14/07/2010 à 05:08 :

    • Woerth , c'est pas le gars qui voulait reduire l'allocation des handicapés ??

  • Outré a écrit le 13/07/2010 à 22:09 :

    • Qu'est ce que c'est encore que cette histoire ? Une vente sans appel d'offre ???

> Retour haut de page

    • Cette foret était INVENDABLE, suivant les règles lois et décrets concernant "forêt domaniale". Vérifiez auprès des EAUX & FORETS , la réponse est claire. D' où il y a eu malhionneteté, contournement du droit...

      par piolet le 05/03/2011 à 09:05

Pied de page :