Contenu :

Politique economique et fiscale

Niches fiscales: l'assurance vie rabotée, le livret A épargné...

Source : La Tribune.fr - 30/08/2010 | 09:44 - 341 mots  | 
|
Niches fiscales: l'assurance vie rabotée, le livret A épargné...

Le Premier ministre François Fillon a fait part, ce matin sur France-Inter, de son intention de s'attaquer aux assurances vie dans le cadre du plan de réduction des niches fiscales. Le Livret A et le Crédit impôt recherche (CIR), en revanche, ne devraient pas être touchés.

Interrogé, ce lundi sur France-Inter, le Premier ministre François Fillon a affirmé que le plan de réduction des niches fiscales ne concernerait pas les avantages du Livret A. Conformément au souhait de Christine Lagarde, ministre de l'économie, il a également confirmé qu'il ne toucherait pas au Crédit impôt recherche (CID), une des mesures qui permet "de stimuler l'emploi [...] et visent à améliorer la compétitivité des entreprises". Le CIR permet aux entreprises de déduire de l'impôts sur les sociétés une partie de leur investissement en recherche et développement.

En revanche, la fiscalité de l'assurance vie va faire l'objet d'un examen plus détaillé: "il y aura un certain nombre de mesures sur l'assurance (vie) parce qu'il y a un certain nombre d'anomalies, notamment des différences de fiscalité suivant les produits", a-t-il déclaré.

Le premier Ministre a, par ailleurs, confirmé le montant de dix milliards d'économies qu'il compte réaliser en supprimant des niches fiscales.

Une autre piste envisagée pour générer des recettes consisterait, selon Les Echos, à prélever la Contribution sociale généralisée (CSG) et la contribution de remboursement de la dette sociale (CRDS) sur des contrats d'assurance vie multi support. Le quotidien explique que ce prélèvement annuel qui porterait sur la part en euros à capital garanti permettrait de dégager au moins un milliard d'euros de recettes fiscales.

Alors que les contrats d'assurance vie en euros font déjà l'objet de prélèvements sociaux, chaque année le 31 décembre, à hauteur de 12,1% sur l'intérêt généré, ce n'est pas le cas pour les contrats multisports. Pour ces derniers, qui se composent sur plusieurs étages avec une part en euros et une part en actions, les prélèvements sociaux n'interviennent qu'au moment du dénouement du contrat à cause de la valeur fluctuante des actions.

Il existe en tout une cinquantaine de niches fiscales visant à inciter les Français à épargner. Ces dernières concernent notamment l'assurance vie, le Livret A, l'épargne salariale, l'épargne retraite, les plans d'actions et l'épargne logement. Ces niches sur l'épargne financière ont coûté, d'après un rapport de l'Inspection générale des finances (IGF), 11,5 milliards d'euros à l'Etat en 2009.

latribune.fr - 30/08/2010, 09:44  | 
|
Commentaires sur l'article

Pseudo :

Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

Recevoir un email si quelqu'un répond à mon commentaire.

> retour haut de page

  • prudence a écrit le 29/11/2010 à 18:02 :

    • bonjour , pourquoi FFs'acharne t il sur les modes d'epargne les plus populaires à la portée des moins fortunés pourquoi ne pas abolir les défiscalisations importantes loi scellier et autres qui ne profitent qu'aux plus fortunés

  • DAN a écrit le 29/11/2010 à 16:41 :

    • ON SE TUE AU BOULOT ET ON ESSAYE D'ECONOMISER ON NOUS RALLONGE LES RETRAITES ET MAINTENANT ON VEUT TOUCHER A NOTRE EPARGNE RAS DE BOL LA FRANCE

  • jacquot a écrit le 27/11/2010 à 12:36 :

    • il y en marre qu'on tappe toujours sur les mèmes c'est une honte

  • minou a écrit le 20/09/2010 à 08:44 :

    • il y en a marre qu on tappe toujours sur la classe moyenne pour faire du social et faire par contre des cadeaux aux riches

  • Gregory a écrit le 01/09/2010 à 18:31 :

    • Une simple recherche sur internet et si vous ne trouvez pas le produit ou service qui vous convient au Luxembourg, c?est que vous êtes en mauvais état ! Le taux du Livret A est tellement ridicule que même le plus mauvais placement à court terme dans une banque sérieuse rapportera plus !

  • lasagesse a écrit le 01/09/2010 à 15:46 :

    • C'est marrant mais personne ne parle du pourquoi nous depensons autant ?? et POURQUOI? Nous avoulons que la France garde son attrait pour l'immigration. Car certains de certaine confession veulent simplement vous raffler ce pays. Nous reviendront au temps de l'avant conquista. Ouvrez les yeux !!!! Qui gouverne ce pays , Sarkozy, Lang, Strauss Kahn, Badinter, Kouchner, Kolh bendit,Aubry et les autres.... Et toutes les associations en sous mains pour diriger le climat social. Finalement, Les travailleurs paient depuis 30 ans tout le social au depent de leur emplois. Et je n'en veut a personne , simplement il faut juste le savoir ils sont partout et vous dirigent.

  • 10% = 80 % ! a écrit le 01/09/2010 à 11:41 :

    • Est il normal que seul 10 % des contribuables supportent 80% du montant total de l'IRPP.

  • Comparavie.fr a écrit le 31/08/2010 à 18:45 :

    • C'est un coup dur pour l'assurance vie.

  • comment faire a écrit le 31/08/2010 à 18:35 :

    • a bercy nousaime: ou lycée de versailles , passage des euros en UC avant le 31 décembre et retour en janvier, dans tous les cas un bon conseiller fiscal trouvera le meilleur moyen de payer moins, ce que ne fera certainement pas madame michu qui elle payera plein pot! préparez vous une retraite par capitalisation, on vous garanti qu'on vous taxera vos intérêts!

  • UBU 53 a écrit le 31/08/2010 à 18:22 :

    • La solution est simple. Il suffit de décréter de faire main basse sur tout l'argent des épargnants; l'argent que ces mauvais citoyens ont l'audace de ne pas dépenser tant ils ont confiance dans le talent de leurs dirigeants....... Cela permettra aux privilégiés de la "république" de sacrifier davantage au Dieu qu'ils adorent: l'argent

  • HRV a écrit le 31/08/2010 à 15:00 :

    • réaction épidermique pleine de bon sens de jlgoujon qui montre le degré de ras bol du contribuable moyen par rapport à l'injustice fiscale et l'injustice de notre société en général. Ce qui énerve le contribuable moyen ce n'est pas de payer de l'impôt (il est normal de contribuer au fonctionnement de la société en fonction de ses moyens) mais c'est le sentiment que ce sont toujours les mêmes qui payent. Est-il normal comme le dénonçait le Canard Enchaîné que Mme Bettencourt est le même taux d'impositon qu'un cadre moyen. dans la logique sarkosiste libérale oui dans la logique du français moyen non!

  • bercynousaime a écrit le 31/08/2010 à 14:34 :

    • il me semble que l'article indique une taxe sur le fond en euros et non sur l'uc. un multi support peut avoir aussi un fond en euros.

  • comment faire a écrit le 31/08/2010 à 13:10 :

    • il va se passer ce que beaucoup faisait avec les actions, sur la partie en Uc des assurance vie: vente des UC avant le 31 décembre, rachat en janvier (si vous croyez qu'elles vont remonter!) résultat csg et rds sur 0 euros = 0 euros cette lois va coûter et ne rapportera pas ce qu'elle va coûter, elle est donc improductive et il ne faut pas la voter. ce gouvernement sous prétexte d'égalité et en vue des élections, est prêt a faire n'importe quelle C___nerie!

  • BOB a écrit le 31/08/2010 à 12:45 :

    • Les fourmis en ont marre de payer pour les cigales.Quand tous les epargnants auront quitte la France avec quoi ferez vous du social? Mais c'est tellement facile de prendre l'argent là où il est!!!

  • Urbain 2 a écrit le 31/08/2010 à 12:44 :

    • Et les avantages divers des hauts fonctionaires et surtout les divers parlementaires et certaines fonctions publiques ?????? Il est grand temps d'harmoniser ou supprimer ces privilèges .

  • jlgoujon a écrit le 31/08/2010 à 12:15 :

    • C est tellement facile de prendre de l'argent sur le peu que l'in arrive a mettre de cote. Des pilotes air france qui gagnent 30000? /mois ne paient .pas d'ilmpots simplement en investissant dans d'autres niches ficsales. Je pense qu'il est grand temps de voir un peu cote depenses sociales. Les hotels qui sont pleins de personnes en situation irreguliere a raison de 4000 ? par mois et ceux qui touchent plusieurs RMI dans des departemens differents et les camions tout neufs que nos chers gitans se trimballesnt pour nous demenager la nuit. Et puis les salaires de l'etat qui ont doubler depuis peu et puis imposer le salaire des deputes. tout simplement..

  • Carambouille a écrit le 31/08/2010 à 11:44 :

    • C'est intéressant de taxer les supports en action. Si on taxe un année sur la valeur liquidative au 31/12 et que l'année suivante cette valeur a baissée. Rembourses t'on l'impôt ? De belles usines à gaz en perspective ....

  • HRV a écrit le 31/08/2010 à 11:38 :

    • Sans partager sur le fonds la position de Démosthène et pour répondre à Marsupial Démosthène a raison sur l'impostion des intérêts du livret A. Si l'on intégre les intérêts dans le revenu imposable en modifiant le barême de l'IR, cela irait paradoxalement dans le sens de la justice fiscale. les petits déposant verraient leur impôt stagner voir peur être régresser et les plus aisés leur intérêts taxés au taux d'impostion le plus élevé (le seul danger à la marge pourrait être de rendre imposable certains petits contribuables qui ne le sont pas). Mis à part le symbole et l'explication qui serait très technique c'est donc pour cela que le gouvernement ne touche pas aux intérêts du livret A: surtout ne pas désespérer les puissants et taxer indifféremment tous les contribuables. Toujours l'équité libérale si injuste fiscalement!

  • MATHEO a écrit le 31/08/2010 à 11:03 :

    • rendement assurance vie environ 4% .INFLATION 2% taxation sur 4% donc taxation de 24,2% du net. pour eviter de se faire lapider le capital par l'etat il faudra revenir à la lessiveuse de nos G PARENTS

  • claude34 a écrit le 31/08/2010 à 10:19 :

    • La différence de taxation entre les deux méthodes existe, mais elle reste très faible (1% sur 10 ans pour un contrat qui rapporterait 5%). Avant de faire le calcul, je pensais que la différence était plus importante. Par contre, cela fera une grosse différence en trésorerie pour l'Etat. Mais ce que l'Etat devrait faire en réalité, c'est éxonérer totalement la portion du fonds euro placée en dette Francaise. L'Etat a plus qu'intéret à pouvoir placer sa dette auprès de ses citoyens dans les années à venir.

  • manu31 a écrit le 31/08/2010 à 10:07 :

    • Taxation de l'assurance vie: ce n'est rien d'autre que l'application du principe:"il faut taxer les pauvres, non pas qu'ils aient beaucoup d'argent, mais ils sont très nombreux."...!!!

  • Raziel a écrit le 31/08/2010 à 10:04 :

    • Mais où vas-t-on ? Je le dit haut et fort, j'ai voté pour Nicolas Sarkozy car je croyais qu'il remettrait la France dans le droit chemin avec une vraie remise en question et un arrêt des dépenses, mais surtout des abus (RSA, allocation données en triple, vente de médicaments à l'étranger et arnaques aux ASSEDIC ainsi qu'à l'assurance maladie). Au lieu de ça, j'ai plutôt l'impression que Mr Sarkozy est comme tous les politiciens : un homme de pouvoir ! Au moins en Angleterre, ils ont eu Margaret Thatcher. Ce n'est pas l'idéal mais c'est toujours mieux que nos politiciens. Il ne faudra pas vous étonner Mr Sarkozy si vous n'êtes plus là en 2012 ...

  • cendu a écrit le 31/08/2010 à 09:49 :

    • On racle les fonds de tiroir et on continue à pénaliser les français prévoyants et à entretenir les français inconséquents.

  • louijj a écrit le 31/08/2010 à 09:46 :

    • Arrêtez de brâmer ! Ils ne toucherons pas aux UC car ce serait bien la première fois qu'on taxerait de la plus-value latente. Quant aux contrats en Euros pris maintenant ou à la fin ca change pas grand chose.

  • liberal a écrit le 31/08/2010 à 09:45 :

    • Et le respect des contrats et la non rétroactivité des lois fiscales? Ces mesures ne devraient s'appliquer que sur les nouveaux contrats. Va-t-il falloir délocaliser les contrats d'assurance-vie?

  • Oracle a écrit le 31/08/2010 à 08:44 :

    • Ce n'est sûrement pas en encourageant les français à épargner pour leur retraite une année ( placement long terme) et en les retaxant l'année suivante pour payer le déficit du aux agissements de banquiers peu scrupuleux et à la démagogie des gouvernants depuis des décennies que l'on va stimuler la confiance et la croissance. Pauvre Europe!!

  • matheo a écrit le 31/08/2010 à 08:39 :

    • une assurance vie rapporte environ 4% mais hors inflation( environ 2%. ) si nous sommes imposes de 12,1 sur 4 ,sur le rendement net l'imposition sera bien de 24,2. faudra t il revenir a la lessiveuse pour pouvoir épargner

  • yves299 a écrit le 31/08/2010 à 08:32 :

    • Ce qui nous attend la Chien-lit .Ils ne savent plus ou ils en sont . Ils ont prétés aux banques qui n'en avais pas besoin . Toutes les sommes d'Euros qu'on entend à droite à gauche prouvent que pour eux ce n'est pas la crise ils jettent l'argent par les fenêtres ( les cigares les jets privés les airbus etc.. et le couillon qui va payer c'est toujours les memes , ont va se serrer la ceintures pendant qu'ils vont continuer à d'enrichir . J'ai 66 ans j'ai toujours entendu le meme discours faites des sacrifices ça ira mieux demain!!!

  • hervé a écrit le 31/08/2010 à 08:03 :

    • Rien ne va plus : un ministre qui rabote, une fiscalité française qui yoyote , une remise en cause perpétuelle des contrats souscrits, je vais prendre mon argent en main...

  • henry a écrit le 31/08/2010 à 07:57 :

    • @Démosthène: c'est entendu, je suis un âne, mais je n'aime pas qu'on me le dise. En réalité, je suis, comme tant d'autres, ignorant de nombre de données économiques et de leur imbrication. J'aurai toutefois apprécié que ceux qui nous donnent des leçons de morale économique fassent des efforts pour nous convaincre en s'appliquant à eux-même cequ'ils nous prêchent. Est-il moral qu'un ministre faisant payer ses cigares par la "princesse" non seulement ne soit pas traduit en justice mais retrouve son confortable fauteuil de député? Cela dit, il est évident que les riches bénéficient du Livret A plus que les moins-riches.

  • 1retraité a écrit le 31/08/2010 à 07:33 :

    • mauvais pressentiment pour l'avenir , nous nous rapprochons de 1789 , pour ceux qui savent

  • ClarityVie a écrit le 31/08/2010 à 07:22 :

    • Il est certain que cet nouvelle mesure risque d'impacter fortement le comportement des français en matières d'épargne. Il est tout à fait dommage que nos dirigeants ne sachent pas au contraire motiver les investissements. Créer des conditions d'épargne un jour et les changer le lendemain est pour le moins une mauvaise habitude typiquement française. Ces nouvelles conditions vont certainement doper les arbitrages vers les OPCVM qui resteront une solution - plus ou moins risquée - de réaliser de bonne performance.

  • lemarsupial a écrit le 31/08/2010 à 06:46 :

    • @Démosthène, ce qui est franchement consternant c'est d'écrire que ceux sont les riches qui bénéficient presque exclusivement des exonérations des intérêts du livret A.

  • Hugo74 a écrit le 31/08/2010 à 05:51 :

    • Cette annonce manque, selon moi, complètement de cohérence avec ce qui a été mis en oeuvre précédemment par la mise en oeuvre de ce que l'on appelle le dispositif "fourgous" afin de dynamiser l'économie en invitant l'épargnant à transformer ses anciens contrats en Euros en contrats multisupports tout en préservant l'antériorité fiscale de l'enveloppe sous conditions. En effet, un des avantages de ce dispositifs étaient d'éviter le paiement annuel des prélèvements sociaux et ainsi d'obtenir un "rendement complémentaire" égal à l'économie fiscale annuelle. En outre, les contrats multisupports bénéficiaient jusqu'à la LdF2010 et loi de financement de la sécurité sociale 2010 d'une exonération des prélèvements sociaux en cas de dénouement du contrat par décès....No comment. En revanche, attendons de voir si nous restons dans un effet d'annonce ou non car la mise en oeuvre pratique d'une telle disposition semble toutefois ardue: la quote part d'UC d'un contrat n'étant pas linéaire au fil du temps, la détermination de l'assiette de calcul au 31.12 semble donc délicate à reconstituer....

  • Pistache a écrit le 30/08/2010 à 21:55 :

    • les entreprises de sécurité vont voir augmenter leur chiffres d'affaires concernant la vente de coffres forts. ça emm....de le gouvernement que les français veuillent faire des économies et ne mettent pas le peu d'argent qu'ils ont pu épargner durant toute leur vie, dans la consommation.

  • Chercheur a écrit le 30/08/2010 à 21:42 :

    • Je ne vois pas ce qui justifie de ne pas toucher au crédit impôt "recherche". Ce crédit n'a de recherche que le nom. Chacun sait, dans le monde de la recherche, qu'il n'a que peu de rapport avec la recherche, et qu'il s'agit essentiellement d'un cadeau fiscal aux (grosses) entreprises, que l'on a déguisé en lui donnant le nom de "recherche" pour mieux le faire passer aux yeux de l'opinion publique, et pour faire croire que l'on augmentait le budget de la recherche. En réalité, une grosse partie des 4 ou 5 milliards que coûte cette niche fiscale va aux banques et à des holdings, qui ne font pas du tout de recherche.

  • Gregory a écrit le 30/08/2010 à 18:52 :

    • @Démosthène Vous oubliez une chose, une toute petite chose: La concurrence entre pays. Il est particulièrement facile depuis l'Euro de faire sortir des capitaux d'un territoire pour les placer dans un autre. La seule façon de réduire un déficit est de créer de l'activité économique. Pour cela, il n?y qu?une seule façon de procéder : Réduire au minimum les entraves a la libre entreprise. Les entreprises n?ont pas vocation à être taxées, elles ont vocation à investir et ce faisant à créer de l?emploi. L?état français, en réduisant ces niches fiscales va obligatoirement réduire la capacité d?investissements des sociétés d?assurances. Le résultat est acquis d?avance : Le problème de la dette publique ne sera pas résolu, loin s?en faut ! Je pense, personnellement, que le gouvernement cherche a voir la note attribuée par les agences de notation, dégringoler d?un cran pour bien faire comprendre a l?opposition que gagner les élections de 2012 est une très mauvaise affaire. Le hic est que l?Allemagne et maintenant, la Grande Bretagne repartent de l?avant, que la situation est suffisamment tendue en Europe pour que ce soit du chacun pour soi et sauve qui peut. Je finirai par un raccourci : Il ne peut pas y avoir de croissance s?il y a déficit de la balance du commerce extérieur. La fuite des capitaux y participe largement. Réduire ces niches fiscales revient à manger son blé en herbe. Je dirai même que l?on consomme les semences. Et c?est très grave !

  • equité a écrit le 30/08/2010 à 18:03 :

    • Pour Démosthène Au fait petite précision sur la dette, elle vient d'une très mauvaise gestion depuis les années 70. ça fait un bout de temps que l'on sait qu'il faut faire autrement. Ce n'est donc pas le problème mais une excuse pour démanteler le public. Sinon, faisons des économie en stoppant les subventions et les aides multiples aux sociétés privées. L'argent de l'impôt servant exclusivement au secteur public.

  • legall a écrit le 30/08/2010 à 18:02 :

    • Entièrement d'accord avec Laurent, les gouvernements successifs sont incapables de garantir la parole de l'état. Sarkozy a déjà renié récemment sa parole concernant les contrats d'assurance vie se terminant par le décès du souscripteur, alors allons-y gaiement.... les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

  • equite a écrit le 30/08/2010 à 17:59 :

    • Et le coup de rabot sur la niche investissement en Afrique ? Ils ont peur de vexer Bolloré ? Bon, c'est bien fait pour les53 % qui ont MAL voté mais c'est regrettable pour les autres. Il va falloir placer son argent ailleurs (en Afrique par exemple).

  • Démosthène a écrit le 30/08/2010 à 16:52 :

    • Je suis consterné par le niveau des commentaires que je lis ci-dessous ! . Comment peut-on écrire des âneries pareilles. Cela dénote un total manque de réflexion ou/et une méconnaissance totale des réalités. Notre déficit est insupportable et dangereux pour les générations futures. Deux seules façons de le réduire : la réduction des dépenses ou la hausse des recettes. Pour les dépenses on entend la meute hurler puisque toute mesure significative passe forcément par la baisse du nombre de fonctionnaires. Pour les recettes, les niches fiscales constituent un bon objectif, sans doute meilleur que la hausse des taux d'impôts. On peut sans doute regretter que le gouvernement n'envisage pas d'aller plus loin, voire vers une suppression presque totale. Le livret A est un symbole et en France on aime les symboles quitte à ne pas réfléchir. En fait l'exonération des intérêts du livret A profite presque exclusivement aux riches et aux personnes aisées. La taxation ne rendrait pas imposables la presque totalité des contribuables ne payant pas d'impôt sur le revenu (plus de 50%, une anomalie bien française) Pour les autres la contribution serait très? symbolique. Quant à l'assurance-vie ! Surtout pas touche ! Sauf qu'on en a fait une usine à gaz qui donne lieu à bien des abus. Alors la question est à étudier, raisonner, simplifier etc. Il faut réduire un déficit dont tous les hommes politiques de gauche ou de droite doivent se sentir coupables et responsables, sans exclusive, et croyez moi, cela ne se fera pas par l'opération du Saint-Esprit !

  • Gregory a écrit le 30/08/2010 à 16:38 :

    • Ouille, ca va accelerer notablement la fuite des capitaux et qui dit fuite dit absence d'investissements et donc effondrement economique. Le tres gros probleme est qu'il est possible de placer son argent n'importe ou en Europe et compte tenu de la necessite vitale pour certains pays d'avoir des liquidites, ils seront tres accueillants et pas du tout cooperatifs avec le fisc francais. Rendez vous dans un an. Mon pronostic? Ca va etre un massacre!

  • fafa a écrit le 30/08/2010 à 16:18 :

    • nous allons gaiement à la révolution et parlons maintenant du monde d'avant !!!!!

  • Classemoyenne a écrit le 30/08/2010 à 16:18 :

    • Toujours les mêmes refrains et à chaque fois la CSG, la CRDS, ... augmentent et augmentent encore par le champ d'application... Déjà actuellement + de 12% et si l'on ajoute l'impôt libératoire c'est 26% de plus... Pourtant les "banques" en retire des profits bien.. bien supérieurs !! Alors SVP abandonnez cette piste de racket supplémentaire sur l'assurance vie !

  • medef a écrit le 30/08/2010 à 16:06 :

    • quittons ce pays pourris delocalisons le maxi rien n'est bon dans un pays qui tourne vers des methodes nazis

  • chouquette a écrit le 30/08/2010 à 16:03 :

    • à propos de niches fiscales je ne vois jamais les journalistes parler de l'un de leur avantage: Journalistes et carte de presse : déduction pour frais de 7 650 Certaines professions bénéficiaient jadis de déductions forfaitaires supplémentaires, qui s?ajoutaient à la déduction de 10% applicables à tous les salaires. Notamment les journalistes qui pouvaient appliquer une déduction supplémentaire de 30%. L?ensemble de ces déductions supplémentaires a été supprimée. En revanche, les journalistes et assimilés continuent à bénéficier d?une allocation pour frais d?emploi forfaitaire d?un montant de 7 650 euros. D?après la notice 2041-GP, ?la rémunération des journalistes et assimilés est considérée à hauteur de 7 650 ? comme représentative d?une allocation pour frais d'emploi utilisée conformément à son objet et, à ce titre, exonérée à due concurrence d'impôt sur le revenu.?. En clair, les professionnels concernés peuvent déduire 7 650 euros de leur revenu : un journaliste dont le revenu imposable communiqué par l?employeur est, par exemple, de 37 650 euros ne déclarera que 30 000 euros. Cet ?abattement? est applicable aux professions journalistiques énumérées au 1° de l?article 81 du code général des impôts, à savoir : - les journalistes, - les rédacteurs, - les photographes, - les directeurs de journaux, - les critiques dramatiques et musicaux. Pourquoi cette faveur?

  • matheo a écrit le 30/08/2010 à 16:03 :

    • je viens de lirel'inerview d'ACCOYER. IL DIT nous ne pouvons pas toucher au paquet fiscal avant les elections 2012 c'etait une promesse ( aux donateurs de l'ump). pourquoi ne dit on pas la meme chose pour les assurances qui elles concernent les petits epargnants.

  • Basta Cosi a écrit le 30/08/2010 à 15:49 :

    • En 2012, il faut les dégager.

  • Zlabia a écrit le 30/08/2010 à 15:48 :

    • Il reste encore quelquechose à taxer? surtout vers les classes moyennes?

  • toyasemi a écrit le 30/08/2010 à 15:24 :

    • mais c'est bien sur !! qui l'eut cru ??? vivent les cigales, à bas les fourmis... que les crétins qui économisent soient plumés ! pas grave puisqu'on ne touchera pas à ce qu'ils toucheront quand ils auront tout dépensé .... et puis pas besoin de mettre de coté dans les assurances vie puisque nous aurons une super retraite....

  • laurent a écrit le 30/08/2010 à 15:10 :

    • je n'ai plus confiance aux produits financiers, la fiscalité en France est incertaine. ça change tous les 6 mois ; ce n'est plus un placement de long terme. l'épargnant qui souscrit un produit au moment du contrat se retrouve à la sortie du contrat sans aucune compensation financière. c'est quand même illogique qu'un banquier n'est pas la même peine fiscale quand il prête son argent aux particuliers.

  • patrick a écrit le 30/08/2010 à 14:02 :

    • et une tranche d'impôt supplémentaire sur les hauts revenus, ça rapporterait combien ? et e paquet fiscal,, ça rapporterait combien ,Et la TVA dans la restauration, ça rapporterait combien? Et la pub, etc...

  • Doc a écrit le 30/08/2010 à 13:51 :

    • Non seulement on se crève pour mettre 3 sous de côté parce qu'on t'explique qu'il faut prévoir pour ta retraite etc.. mais on va retaxer de l'argent pour lequel on a déjà payé impôts et cotisation? ok vais racheter des écrans plats partout chez moi, histoire d'aggraver les importations ( ah mais c'est vrai , c'est excellent pour la consommation des ménages et le PIB ) et puis une Porsche ( d'occasion ) et quand je serai vieux on défilera pour demander aux ouvriers coréens et allemands d' augmenter nos retraites.

  • ginette a écrit le 30/08/2010 à 13:50 :

    • L'assurance vie n'est pas une niche c'est un prêt fait par un épargnant à un assureur sur une longue durée en échange de quoi , l'épargnant reçoit des intérêts sur l'argent qu'il a prêté !

  • drosera a écrit le 30/08/2010 à 12:31 :

    • Allez taxons a tour de bras bravo messieurs pour votre gestion plus que lamentable et vos depenses execcives en tout genre et maintenant tapons sur le lempiste pour remettre un peu d'argent dans les caisses avant la mise a la porte d'office en 2012 et sans prime de licenciement bien sur!!!! a dieu sarko

  • j vais a écrit le 30/08/2010 à 11:48 :

    • Quelle erreur a fait Miterrand de ne reduire le septennat à 4 ans!! Nous en aurions presque fini d'un mandat où la victime expetuatoire est la classe moyenne. Ayant toujours voté à droite je suis maintenant guéri pour un bon bout de temps. Personne n'aurait à mon avis fait plus mal que ce que nous vivons actuellemnt. Que des augmentations (gdf;edf; essence etc,,,) et aucune perspective (regarder les cours de bourse entre autre, n'est ce pas le reflet de la vraie réalité )

  • j'y vais a écrit le 30/08/2010 à 11:39 :

    • Quelle erreur qu'a fait Miterrand de ne pas s"alier sur les americains et de réduire le septennat à un ma

  • vèritas a écrit le 30/08/2010 à 11:36 :

    • les niches fiscales n'ont JAMAIS rien coûter à l'état . C'est une honte de s'exprimer ainsi car toutes les niches fiscales visaient un objectif économique que ce pauvre état était incapable de remplir !

> Retour haut de page

    • bonjour , pourquoi FFs'acharne t il sur les modes d'epargne les plus populaires à la portée des moins fortunés pourquoi ne pas abolir les défiscalisations importantes loi scellier et autres qui ne profitent qu'aux plus fortunés

      par prudence le 29/11/2010 à 18:02

Le gouvernement a décidé de rogner les avantages de l'assurance-vie. Approuvez-vous cette décision ?
Oui, tout à fait.
Oui, en partie
Non
article associé

Pied de page :