|
Moins d'un épargnant français sur trois prêt à investir dans la dette de l'Etat
latribune.fr | 28/11/2011, 19:30 - 547 mots
C'est un sondage qui va être regardé de près par l'Elysée, Matignon, Bercy et... la direction du Trésor, qui devra emprunter l'an prochain à nouveau pour près de 180 milliards d'euros. Réalisé par Harris Interactive pour Jolpress et Image&Stratégies, cette enquête sur "Les Français et la crise de la dette en Europe" apportent de premiers enseignements très surprenants sur la façon dont ils réagissent à la tempête financière qui s'est abattue depuis cet été.
Le plus frappant, à l'heure où les agences de notation menacent de dégrader notre Triple A, est la réponse sur la renationalisation de la dette. Moins d'un tiers des sondés indique qu'il serait certainement (6%) ou probablement prêt (24%) à racheter de la dette française à des taux équivalents à ceux du marché. On aurait pu croire, dans l'ambiance de crise nationale, où le président et le Premier ministre font constamment référence à 1945 et à une "guerre" menée contre les marchés, les Français plus mobilisés. Force est de constater que deux sur trois se disent réticents ou même opposés à investir dans les obligations du Trésor. Certes, il y a là certainement un lien avec la confiance accordée aux gouvernants et avec la baisse du pouvoir d'achat. Les sympathisants de la droite, et ceux dont les revenus sont les plus élevés, sont sans surprise, plus disposés, à hauteur de 45%, à acheter de la dette française en direct. Mais une large majorité des jeunes, des catégories modestes et des sympathisants de la gauche s'y refusent dans une proportion de 60 à 70%. Exit donc l'espoir d'un grand emprunt populaire qu'avait caressé, un temps, Nicolas Sarkozy l'année dernière.
Le chef de l'Etat, qui va prononcer ce jeudi à Toulon un grand discours sur la crise sera sans doute tout aussi intéressé de découvrir la perception qu'ont les Français de la gestion de la crise de la zone euro et des solutions envisagées. Alors que l'Allemagne fait pression pour un transfert du pouvoir budgétaire à un niveau fédéral, une majorité écrasante (64%) se dit attachée à la souveraineté nationale et souhaite que "chacun des Etats de la zone euro puisse prendre des initiatives individuelles face à la crise sans nécessairement avoir l'accord de tous les partenaires européens". Pour autant, près de la moitié des personnes interrogées (45%) reconnaît la nécessité de "plus de contrôle des budgets par la Commission européenne". L'idée de renforcer l'efficacité du pacte de stabilité, qui sera sur la table du prochain sommet européen des 8 et 9 décembre, ne choque pas.
En revanche, les Français se montrent très sévères sur la gestion de la crise par les institutions européennes. Seulement 16% jugent qu'elles ont été efficaces pour affronter les menaces sur la zone euro. Ils sont aussi très mitigés sur les effets d'un rachat par la Banque centrale européenne d'une partie importante de la dette des pays en crise : 59% reconnaissent que cela pourrait atténuer la spéculation mais 56% estiment que cela dissuaderait lesdits Etats de faire de réels efforts pour réduire leurs déficits et 53% que cela pourrait favoriser l'inflation.... La sagesse populaire des Français ne pourra que ravir Angela Merkel dans ses futurs débats avec Nicolas Sarkozy...
Et vous, seriez-vous prêt à placer une partie de vos économies dans des obligations du Trésor ? Donnez votre avis dans l'espace "Commentaires" ci-dessous.
kendal a écrit le 15/12/2011 à 12:39 :
Et pourtant, ils investissent sur les fonds ?uros de leur AV ... qui contiennent aussi de la dette française, entre autres... mais peut-être sans le savoir, et il y encore beaucoup à faire en termes d'éducation économique -en termes clairs et simples-. Peut-être par exemple expliquer qu'il est préférable pour tout le monde que l'état emprunte à 3 ou 4% auprès des français qu'à 6% ou plus auprès des marchés (?) lorsque le "AAA" aura disparu ?
Quidam a écrit le 14/12/2011 à 16:27 :
les rapports de la Cour des Comptes!! Le rapport perruchon!!! La commission sur les CE!!! Que faire devant tant de gabegie
belphegor a écrit le 03/12/2011 à 17:41 :
certainement pas ,aucune confiance en ces requins . l'euro va s'écrouler et disparaître des lingots ou de la pierre seule solution
valou a écrit le 30/11/2011 à 16:59 :
et quoi encore préter de l argent pour qui pourquoi si c est pour financer les cmu ,les hlm,les allocations et autres dons à destinés à des étrangers non mais ils nous prennent pour des pigeons NON NON NON la france l a bien cherché cette merde si elle est endettée tant pis^pour elle et puis l euro qui l a voulu les allemands et les grands patrons ils nous ont ruiné alors la seule solution c est retrouver notre franc notre indépendance notre identité qu ils aillent mendier chez les pétroliers arabes et chez les chinois on ne donnera pas un seul centime ..
Investir, mais dans quoi ? a écrit le 30/11/2011 à 06:41 :
Pourquoi pas, à condition que l'argent sert à investir dans quelque chose d'identifié et de contrôlable. A remarquer qu'un tiers de tous les français, c'est énorme puisqu'il n'y en a que 10% qui ont les moyens de le faire ! Et heureusement, car tous les produits d'épargne et l'assurance vie se retrouve majoritairement déjà dedans ...
Laurent a écrit le 29/11/2011 à 22:15 :
J'ai 49 ans et avec mon épouse nous avons la chance d'être juste dans les 10% des plus gros revenus (100.00 Euros annuels nets à deux). Je pense que l'Etat n'a pas été assez économe depuis que je suis adulte. J'en ai certainement induement profité d'une manière ou d'une autre. Il me semble donc bien normal de participer à un emprunt. L'idée de souscrire à des emprunts spécifiques pour des investissements particuliers me semble sympathique.Allons y ayons confiance dans l'avenir de notre pays et de nos enfants.
kenso a écrit le 29/11/2011 à 20:11 :
nos chère politiciens ont eu une idée de génie sur ce coup la, nous faire prendre de la dettes occasionner par leur manque de compétence durant les 30 dernière année par avoir fait de la politiqué électorale est non de la politique responsable en bon gestionnaire, alors comme certain de nos très chère politique on le salaire a vie, et que bon nombre d'entre eux ne paie pas d'impôts , qu'ils vote une loi ou tout homme politique, doit versé 10 % de son salaire dans l'achat de la dette de l'état, ça les responsabilisera peut être un peu, et cela pour la période de leur mandat ou pour ceux qui on le salaire garantie a vie et bien a vie car la dette et bien arrivé la par faute de gestion, par cupidité, arrogance, égocentrisme et j'en passe, donc faite comme le peuple qui paie des impôts, taxes, charges etc , participé a l?effort que vous demandez a la nation pour réparé vos erreur de gestion, un chef d'entreprise pour faute de gestion va en prison car il et responsable de ses actes, mais pas nos politiques ils sont tellement brillant que l'on a pas besoin de les responsabilisé des leurs actes, la France entière ce déresponsabilise, mais elle ne fait que prendre exemple sur nos modèle qui sont censé être honnête, consciencieux, dépourvue de cupidité, d?arrogance et d'égocentrisme,,,,,,,!!!!! mais vue l'état de la dette nous avons hérite d'un joli pactole a couvrir sans parler des dettes non constaté au passif de notre chère bilan !!!!! (il faut ajouter environs aller juste entre 1000 et 1300 milliards de plus pour être dans le juste mais comme il y a 30 ans de magouille a déficeler on va avoir du mal a en voir le fond !!!!!)
kenso a écrit le 29/11/2011 à 20:01 :
ben commençons a demandé a notre très chère élite politique gouvernemental de prendre 10 % (oui car ils ne paie pas d'impôts eux donc ils on un pouvoir d'achat plus important que nous les contribuables) de leur salaire et d'investir dans la dette de l'état et cela sur une période allant de 4 a 10 ans voir a vie (car a compter d'un certain niveau ils ont le salaire a vie) et je pense que le contribuable serra peut être plus enclins, et pour mettre les choses dans le bon sens commençons a changer la gestion de notre état aussi !!!!! rabais de 5 a 10 % du budget de l'état ça mettre du beurre dans les épinards !!!!
lolo a écrit le 29/11/2011 à 18:56 :
oui j'achèterai bien des obligations garanties par l'état , à un taux correcte, disons que je me comtenterais de 3 à 3,5 net ....ça permettrait de couper l'herbe sous le pied des prédateurs financiers , agences de notation et les "dit" investisseurs institutionnels "qui prennent prétexte de tout pour imposer des taux usuraires qui rendent impossibles le seul remboursement des intérêts .....dommage d'en arriver là car ça devrait être le rôle de la BCE de lever ces genres d'emprunts sains ....
STUP a écrit le 29/11/2011 à 18:38 :
OK pour moi. Prêt immédiat de 150 000 ? à un taux supérieur à 4 % net d'impôt et de taxes.
53-Toubi a écrit le 29/11/2011 à 18:11 :
Sans moi. Confiance = 0
mlou1 a écrit le 29/11/2011 à 16:57 :
Ok pour en acheter mais encore faut-il en connaître les conditions : taux, taxes, durée, Le taux sera + élevé que la Caisse d'Epargne quoique...moins les taxes astronomiques (pour ce prélèvement on a oublié de copier sur l'Allemagne...) de 37,5% en 2012!!...C'était 0,5% en 1996...
amzervad a écrit le 29/11/2011 à 16:43 :
Connaissez-vous le tonneau des Danaïdes ? Quand je vois la cacophonie actuelle, comment voulez-vous que je renouvelle ma confiance aux dirigeants du moment et même plus tard. Les cigales ayant chanté depuis plus de dix ans, quand la crise est survenue furent bien dépourvues !!!!! De toutes façons nous n' aurons pas notre mot à dire un peu comme pour les traités, ils ont été passés en force, cessez de nous prendre pour ce que nous ne sommes pas !
dadou599 a écrit le 29/11/2011 à 16:21 :
D'accord pour en acheter mais encore faut-il en connaître les conditions : taux, taxes, durée, ...
windance a écrit le 29/11/2011 à 15:41 :
CAPOZZO est dangereusement naif. Apurer la dette francaise maintenant par un effort à fonds perdus des épargants ne ferait que retarder l'échéance. Nous sommes en guerre non contre les marchés mais surtout contre les trés mauvaises habitudes prises depuis plus de trente ans par la partie privilégiée de la france donc les fonctionnaires, les assistés et tous ceux qui en constance vivent de la générosité ( imposée ) aux autres contribuables. Comme les grecs une partie trop importante de la population de ce pâys va devoir renoncer à ses exigences ABUSIVES et renouvellées à coups de manifs sous les banderolles des syndicats et grèves multiples. Quelque part il faut Tuer la mentalité "cigale" de trop de francais. On doit paraphraser W Churchill en osant annoncer un avenir trés proche qui sera fait de sueur, de sang et de larmes pour les cigales francaises mais hélas aussi trop de fourmis vertueuses. Il est sans doute bien plus facile de trouver en l'urgence des fonds de secours sous forme de milliards d'Euro, qu'il ne sera facile et rapide de faire changer les mentalités Cigales de trop de francais. Angie Merkel a raison en supposant dix années minimum pour que nous allions vers une gestion plus saine des comptes publics. Ceux qui sont incapables de comprendre la complexite des mécanismes financiers internationaux peuvent simplement imaginer ce que devient une famille vivant depuis trois decennies aux crochets des habitants de son quartier ou de ses proches voisins. Il existe maintenant pour les familles des systèmes de "mise en faillitte" au delà desquels le juge prononce la remise à zéro des compteurs. Ce système est choquant mais il est en tous cas IMPENSABLE pour les nations à moins, par lacheté et malhonnêteté, de nous considérer comme ces pays d'Afrique dont in fine on annulait les créances d'emprunts qu'il ne pouvaient rembourser mais que leurs dirigeants avaient su pour part détourner. Quand au maigre petit débat national et politique a échéance de Juin 2011 il ne mérite pas trop de considération. Nos champions de droite veulent planter les pommiers de prosperité quand les " héros" de la gauche souhaite planter les roses du rève et du bonheur garantit. Hélas ces projets de plantations tiennent au dérisoire et au tragi comique car ils se font sur les flancs d'un volcan qui a tout moment menace d'imploser. Dans ce contexte l'effervescence des petits projets, petits cadeaux et douces illusions générées par la période de Noel devient trés surréaliste! P H
démoralisé a répondu le 29/11/2011 à 16:03:
IL ni a plus de motivation au travail,d'ou un pays pauvre et dans l'assistanat.
Ben voilà a répondu le 29/11/2011 à 16:32:
Un peu long, mais ... la messe est dite !!!!!!
Verlommes a répondu le 29/11/2011 à 17:32:
Les vrais assistés dans ce pays ce sont les banquiers qui font renflouer leurs fantaisies spéculatives et leurs erreurs de gestion par les fonds publics et les patrons en général qui se gavent d'exonérations de cotisations sociales, c'est bien de ceux-là dont vous vouliez parler ?
Ben voilà a répondu le 29/11/2011 à 18:01:
@Verlommes : C'est bien dans l'air du temps, que de remettre à l'ordre du jour une lutte des classes qui n'a jamais rien apporté de bon... Je vous propose une petite ile tranquile, comme cela, plus de patron voyou (puisqu'ils le sont tous...) et plus besoin de banquier. Pour vous, il suffit de vivre en coopérative, la vie sera un bonheur absolu ! Profitez en pour emmener tous vos amis, on devrait arriver sans trop de problème à s'en sortir sans vous...
azopan a écrit le 29/11/2011 à 14:56 :
Je suis disposé à une souscription meme tres forte à une seule et unique condition: Exclusivement pour des investissements productif, energetique et industriels du type transport, nlle energie, pas d'augmentation de capital et rachat de toute sorte !!!
LOULOU a écrit le 29/11/2011 à 14:50 :
Que pensez d'un tel appel de notre gouvernements qui dilapide puis tend la sébile. bizarre surtout que notre président déteste les assistés. Çà dépendrait de la tête de l'assisté alors. Un emprunt improductif non il y a déjà trop de ces emprunts d'état dans les fonds d'assurance vie forcés d'acheter par la loi!
Capozzo a écrit le 29/11/2011 à 13:45 :
Je pense que tout ceux qui sont en mesure de faire devrait le faire, même si nous devions aller à la perte de ce prêt. Ce sera le prix de notre indépendance vis-à-vis des marchés.
babu a écrit le 29/11/2011 à 13:33 :
la question posée n'est pas precisée ,donc on ne peut interpreter cette annonce ! 1)s'adresse t'on exclusivement à ceux qui ont une epargne disponible (pas dejà investie),suffisante (= au delà de l'epargne de precaution par essence liquide ) 1) a t'on precisé la destination de cet emprunt ?s'il s'agit de financer l'excés de depenses de fonctionnement publiques ce n'est pas pareil que participer à un programme d'investissement .. Une fois encore ,on balance un sondage simplement pour l'effet spectacle !les journalistes vont finir par ne plus justifier la liberté qu'on leur accorde !!
Tabor a écrit le 29/11/2011 à 13:23 :
Si ce pays n'est pas viable, qu'il crève... et tous les parasites politiques qui vivent sur son dos avec.
Schtroumph a écrit le 29/11/2011 à 10:59 :
Le quotidien des francais est completement deconnecte de la crise. Pendant combien de temps les mots crise, recession, rigueur, ont-ils ete tabou ? Les politiques, pris dans des delais electoraux courts, ne peuvent prendre de mesures impopulaires ou a long terme, sans effet rapide. Meme si les emprunts nationaux sont indispensables ils ne sont pas suffisants. Il faut des reformes structurelles Europeennes, dont l'intervention de la BCE fait partie. Les Etats Unis vont plus mal que l'Europe mais ils rachetent 5 a 10 fois plus de dette que la BCE ne le fait chez nous. Ceci est payant puisque les Etats Unis ne sont pas (encore) dans la crise de la dette. Les Allemands ont raison de vouloir appliquer plus rigoureusement les criteres de gestion pour le moyen moyen terme. Les Francais ont raison de defendre une plus grande independance de la BCE, pour le court terme et au dela. Espérons que ces deux la s'entendent vite sur le fond.
byby29 a écrit le 29/11/2011 à 10:47 :
faut il avoir de l'argent à placer
Didier a écrit le 29/11/2011 à 10:45 :
Personnellement, à 3,6 % par an sur cinq ans, j'y transfère une partie de mon épargne, au moins je saurais en quoi elle est placée, et je serai sûr qu'il n'y aura pas de prêts aux Italiens et Espagnols. Si je perds, je pourrais me dire que cela aura servi au pays.
Claude a écrit le 29/11/2011 à 10:31 :
Pourquoi pas mais avant cela il faudrait rétablir la confiance dans nos politiques.En effet quelque soit leur camps nos gouvernants ont tous depuis plusieurs decennies dépensé plus qu'ils ne devaient.et ils entendent nous donner des leçons.Mais quel parent est écouté par ses enfants s'il donne un conseil ou edicte une règle de vie que lui même ne respecte pas aucun.De plus cette emprunt devrait être une obligation par le biais de contrainte fiscale pour ceux qui possèdent des revenus et des biens demesurés.Je suis pourtant un libéralpetit entrepreneur mais je crois sincèrement que certains doivent participer plus que d'autres car il sont trop gatés
Milly a écrit le 29/11/2011 à 10:28 :
Avant de nous proposer d'investir sur les dettes de la France,il serait bon d'y inclure une clause penale pour nos dirigeants qui ferait un mauvais usage de notre argent,et que les banques ne nous penalisent pas avec des commissions!
ben voilà a écrit le 29/11/2011 à 09:58 :
Pour que le peuple aie envie de participer à ce type d'effort, il faudrait que ce soit structurant (investissement à long terme comme par exemple l'éducation, la recherche, une stratégie energétique de rupture etc...) et non pas pour payer les intérêts d'un train de vie "senatorial"... Que ces messieurs commencent par eux-même, et les contribuables qui ont des capacités financières positionneront ensuite une partie de leur économie dans des emprunts d'état !
ramatuel a écrit le 29/11/2011 à 09:34 :
Ce sont les états qui se sont endettés et qui ont dilapidés l'argent du contribuable. Pas question de leur donner de l'argent.
Patricia78 a écrit le 29/11/2011 à 09:33 :
certainement pas, on connait comment ont terminés les bon du trésor Russe au début des années1900 et bien 0, c'est aussi la valeur de nos politiques et aussi de de ceux de Bruxelles, on ne veut plus de l'euro, de l'otan bras armée des banquiers, et maintenant que des salariés de lehman brothers sont à la tête de la BCE et de l'italie le pire est à venir, et tous ceux qui réfutaient le complot en criant ah les théoriciens du complot, et bien maintenant ils sont servis, on nous fait croire qu'il sont des sauveurs mais ils vont terminer le sale boulot et endetter encore plus les états
sardocan a écrit le 29/11/2011 à 09:18 :
pour qu'il le refile aux banques... qui pratiquent l'usure sur le dos des peuples et qui nous conduisent tout droit à la famine et la guerre ! jamais
ours dur a écrit le 29/11/2011 à 08:45 :
privatisons d'abord les services industriels et commerciaux, affectons le produit des ventes au remboursement de la dette nationale, simplifions l 'Etat dans ces services superflus ainsi que ces dépenses somptuaires, rabotons enfin quelques niches fiscales; ce serait bien le diable si on n'économiserait pas ainsi 50 milliards. Dès lors lus besoin d'emprunter pour payer les intérêts de la dette et le cercle vertueux peut s'enclencher. Alors après j'achèterai de l'emprunt, mais que l'Etat fasse son boulot d'abord
Honte a écrit le 29/11/2011 à 08:39 :
Sursaut national d'orgueil, parait-il, en Italie pour acheter de la dette nationale alors que moins d'un épargnant français sur trois est prêt à le faire en France. Quand le déshonneur d'une faillite nationale pèse si peu et la soumission à la notation d'un quarteron d'agences de Wall Street si facilement acceptée, le moindre "A" est de trop.
pat35 a écrit le 29/11/2011 à 08:32 :
comment preter son argent a des gouvernants qui dépensent sans compter depuis des décennies,bien incapable de gerer tout simplement des recettes et des dépenses,tellement facile avec l'argent des contribuables...preter oui mais seulement en cas de baisse de dépenses publiques considérables...
père de famille a écrit le 29/11/2011 à 07:53 :
Le jour ou le budget sera équilibré,je me poserai la question.
patbetton a écrit le 29/11/2011 à 07:28 :
Je voudrai comprendre pourquoi "racheter des emprunts sur le second marché" ? Ceux qui ont prêté (créanciers) comme le débiteur (l'état français) se sont engagés sur une période et un taux de rémunération variable selon la date et le type d'OAT acheté. Qu'ils en assument les conséquences, les particuliers et contribuables que nous sommes n'avons pas à assumer le risque ou la solvabilité de ces épargnants. Alors pour ma part je veux bien participer aux nouvelles émissions d'OAT, sur des comptes gérés par la DGFIP ou la Banque de France avec des frais ou commissions très faibles voire nuls, mais certainement pas financer la spéculation sur les obligations déjà émises qui se vendent sur "un marché secondaire".
lepervier a écrit le 29/11/2011 à 07:19 :
Salut la France. En tant que Belge, j'avais lu des commentaires assez similaires sur le site de notre journal 'Le Soir' quand notre Etat, que tous disaient moribond, a lancé un emprunt somme toute classique ( il revient de trimestre en trimestre, mais habituellement sans appel du 1er ministre. Par rapport au dernier ( septembre), celui-ci a récolté jusqu'ici ( et ce n'est pas fini), près de 20 fois plus que la moyenne. La prochaine étape, ce seront les emprunts "dédicacés", donc prévus pour des projets précis et tangibles, que les citoyens pourront toucher du doigt. Je suis persuadé que la France peut s'y mettre aussi. Car le résultat est là: les râleurs et autres nihilistes n'y ont rien changé. Ce qui les fait râler encore plus.
tauto a écrit le 29/11/2011 à 06:56 :
Il me semble qu'il serait plus approprié que la BCE prete aux états au même taux qu'elle prete aux banques de 0 à 1% plutôt que les états soient dans l'obligation d'emprunter aux banques privées de l'argent à 4% et plus, argent provenant de la BCE, cherchez l'erreur!!! qui profite qui spécule sur les taux?
AIRASMUS a répondu le 29/11/2011 à 08:56:
C'est une trés bonne idée , la BCE ou la banque de France prête au états à zéro ou un un pour cent car il s'agit d'un droit régalien par contre elle se rémunére en prêtant aux banques privées : il n'y aurait plus de spéculation donc assénissement de la dette !!!!
celthic a répondu le 29/11/2011 à 10:37:
vous avez tout à fait raison. cette idée avait déjà été émise par l'ex trader Fiorentino dont on peut penser qu'il savait de quoi il parle, étant lui même "de la maison".
moi a écrit le 29/11/2011 à 06:46 :
Il faut avant toute chose que l'état fasse son travail avec tous les avantages accordés aux uns et aux autres niches fiscales, heures supplémentaires etc .....
Thierry a écrit le 29/11/2011 à 06:41 :
Le chiffre d'un français sur trois me semble faible, de la dette d'Etat français on en a déjà plein nos assurances vie en euros. On a coutume de dire qu'il s'agit du placement préféré des français avec le livret A, sans doute que plus d'un tiers de la population en détient déjà.
Pierre a écrit le 29/11/2011 à 06:34 :
c'est une histoire a coluche, investire dans une dette!!!!!il y a blanc et plus blanc que blanc!!!!!!!! ici c'est plutot un blanc SALE!!!!!!!
Radde a écrit le 29/11/2011 à 06:02 :
Prêter à l'Etat, c'est comme mettre ses économies dans le caniveau. Avec l'Etat et les collectivités territoriales, de droite comme de gauche, c'est toujours plus de moyens, d'argent et de taxes, jamais d'économies et d'efficience. Les problèmes de dettes souveraines ne datent pas d'hier; rien ou pas grand chose n'a été fait et c'est quand on a le couteau sous la gorge qu'on s'en préoccupe!
GILOU a écrit le 29/11/2011 à 05:40 :
Oui; c'est la solution; plutôt que de se demander si les marchés sont ceci ou cela, il faut les mettre en concurrence. A un taux de 3-3,5% et un petit avantage fiscal pour ceux qui payent l'isf (déduire le montant des emprunts de l'isf déclaré pendant dix ans, cad la durée de l'emprunt, on crée ainsi un emprunt dont les recettes doivent EXCLUSIVEMENT servir au remboursement de la dette et de ses intérêts.
Milou a répondu le 29/11/2011 à 06:20:
Pourquoi donner la possibilit?e d?ire les interets d'emprunt de l'assiette de calcul de l ISF? Vous voulez le beurre et l' argent du beurre?: gagner doublement par le taux de r?n?tion d'emprunt et la d?ctibilit?iscale! Voil?e quoi aggraver la dette de l'?t! Pour ma part, l'emprunt d'?t ne r?udra rien. Il faut d?nir un plan drastique de r?ction des d?nses, et que toutes les classes sociales fassent un effort!
Bastien a écrit le 29/11/2011 à 05:26 :
Il faudrait que je sois fou pour investir dans la dette française.UMP ou PS, même combat vers l'assassinat de la Nation. Le fédéralisme européen a été mis en place par la République de Weimar en 1919 pour les mêmes raisons : dette astronomique, création d'un fédéralisme à 17 imposé et nomination d'un dirigeant sans élections. En 1925, un ?uf valait 1.160.000 deutshmarks et les allemands se sont retrouvés ruinés. Je n'ai pas envie de connaître cela dans l'union européenne. L'or est le refuge de notre résistance à cette tyrannie.
Raymond a répondu le 29/11/2011 à 08:23:
Il est quand m? incroyable de comparer notre situation ?elle de l'allemagne d'entre deux guerre! Aujourd'hui seul un f?ralisme plus fort nous permettra de nous en sortir. Les allemands ne sont pas si loin du compte. Et le fais de se f?raliser ne veut pas dire que nous perdrions notre identit?ationale. Le patriotisme devra ?e plus pr?nt mais avec un pouvoir europ? plus fort permettant de prot?r son peuple.
letroll a écrit le 29/11/2011 à 05:07 :
pour moi c'est oui, ... mais après le défaut de paiement des dettes actuelles et un changement de gouvernement. je ne prête qu'aux gens en qui j'ai confiance
Pascal34 a écrit le 29/11/2011 à 00:00 :
Non je ne veux pas acheter de la dette. Pourquoi ? Parce que je n'ai pas confiance en VOUS, les français geignards qui attendent tout du gouvernement, sans comprendre que ce que dépense le gouvernement c'est pour tenter de vous rendre le sourire.
Garbis a écrit le 28/11/2011 à 23:42 :
S'agissant d'un emprunt cet argent ne sera pas disponible à tout moment. Puis, la situation des banques n'est pas terrible non plus. En cas de difficultés, c'est encore l'état, c'est à dire le contribuable, et ... les souscripteurs de cet emprunt qui seront sollicités. On ne va pas passer notre vie à nous faire piller par les banques et par l'état.
Le trésor, c'est pour payer des contraventions de parking de résidence ou de trottoir; Non ? a écrit le 28/11/2011 à 22:19 :
Le trésor, c'est pour payer des contraventions de parking de résidence ou de trottoir; Non ?
alsolia a écrit le 28/11/2011 à 22:04 :
Etant donne que nous sommes TOUS plus ou moins fautifs de cet endettement de l'Etat, j'irais presque a pousser le bouchon un peu plus loin en proposant: - suppression totale du livret A - creation d un vehicule pour investir dans la dette francaise avec un taux et un plafond superieur a celui du livret A ; ceci permettrait de sensibiliser tout le monde a notre dette!!
Bastien a répondu le 29/11/2011 à 05:33:
Je ne suis en rien responsable du coût de l'immigration imposée, de la CMU aux clandestins, des 75.000 euros du four à pizzas de Air Sarko One ou de la subvention de l'U.E. de 471.000 euros pour la création d'un centre de fitness pour chien pour les députés européens. Pour moi, c'est non.
françois a écrit le 28/11/2011 à 22:00 :
A mon avis il faut que l' etat français émetteune souscription obligatoire. (Dans les années 80 lors du premier septennat de Miterrand il y avait eu une telle souscrption obligatoire pour sortir des difficultés survenues en 1983) En sus de cette souscription obligatoire, il faut en même temps: + Imprimer du papier ( BCE) + Faire des euro obligations + Faire un plan de rigueur C'est la somme de ces 4 actions qui permettra une sortie de crise
Bastien a répondu le 29/11/2011 à 05:36:
Vous avez la mémoire courte. Les deux premières mesures que vous indiquez avaient propulsé le dollar à 10 francs et les taux d'intérêts à 20 %, plongeant les ménages dans la misère et obligeant des renégociations de crédits avec les banques. Heureusement, à cette époque, la dette mutuelle n'existait pas alors que vous la promouvais. Autant dire l'ouverture de la boîte de Pandore et la guerre.
jack a écrit le 28/11/2011 à 21:58 :
l "56% estiment que cela dissuaderait lesdits Etats de faire de réels efforts pour réduire leurs déficits " c'est ça le vrai problème le jour où il y aura de la part de nos dirigeants une véritable envie de réduire les déficits alors oui ce sera un devoir pour tous ( ceux qui peuvent le faire )
Stan Jourdan a écrit le 28/11/2011 à 21:57 :
Pourquoi il ne faut pas prêter à l'Etat aujourd'hui - c'est le pire moment pour acheter de la dette publique : le niveau de risque de défaut s'accroit de jour en jour - prêter aujourd'hui à l'Etat lui permet simplement de continuer à payer les investisseurs, pas à financer des dépenses utiles - les emprunts populaires sont souvent moins bien rémunérés que les émissions obligataires classiques. De quel droit une banque mérite-elle de meilleurs rendements que les citoyens ? En définitive, prêter à l'Etat ne sert qu'à éviter l'effondrement de la pyramide de Ponzi. C'est inutile de s'acharner : la pyramide s'effondrera d'elle-même de tout manière un jour ou l'autre. Les citoyens ont mieux à faire de leur argent : investir dans l'économie réelle par exemple tiens (en voilà une idée révolutionnaire hein) !
Bastien a répondu le 29/11/2011 à 05:37:
Excellent commentaire.
yokikon a écrit le 28/11/2011 à 21:53 :
Acheter des obligations du Trésor suppose d'abord de la Confiance dans le débiteur et secondairement un rendement satisfaisant . Ces deux critères sont massacrés par les manipulations et boniments qui ont envahi la vie des citoyens dans des proportions terrifiantes. Est très lointaine l'époque d'une Confiance attribuée à un Pinay , par exemple. A l'opposé , défendre de la technocratie sophistiquée à base de planche à billets, après le krach de 2007/2008 consécutif à l'institutionnalisation de la cavalerie financière pendant deux à trois décennies pour une croissance alléguée , est se moquer des gens et en particulier des épargnants promis à une sournoise euthanasie .
Isabelle R. a écrit le 28/11/2011 à 21:51 :
Si cet emprunt sert à rembourser la dette et à éviter le renchérissement de taux après une dégradation de la France , OUI à 100% . Du moment que la rémunération égale ou est légèrement supérieure celle du livret A, c'est beaucoup plus raisonnable que de se laisser balloter par les marchés. ça n'empêche pas de réduire le déficit, en retrouvant les recettes effacées par l'actuel gouvernement
Bastien a répondu le 29/11/2011 à 05:38:
Bon, et bien, allez-y Isabelle. Mais ne m'attendez pas pour faire mon chèque, j'aurais du retard hein ...
Stan a répondu le 02/12/2011 à 15:04:
comment voulez-vous "rembourser de la dette" ... en en émettant davantage ???????????
Regards a écrit le 28/11/2011 à 21:38 :
Même pas en rêve ! lol Même pas en banque !
Equity a écrit le 28/11/2011 à 21:33 :
L'Etat met quoi en caution en face de ces emprunts ? La Tour Eiffel ou l'Arc de Triomphe ?
Bastien a répondu le 29/11/2011 à 05:38:
Les E-bonds en caution ! Que du bonheur ! Plus vous perdez ... plus vous perdez !
Sam a écrit le 28/11/2011 à 21:32 :
Je ne suis pas d'accord pour investir dans la dette de l'état, je n'ai pas confiance au gouvernement, et de toute façon je ne suis pas responsable de la dette, pourquoi ce ne sont pas les banques et les financiers qui investissent sur la dette, car nous avons prêter aux banques pour qu'ils puissent continuer à vivre....
EagleSioux a écrit le 28/11/2011 à 21:32 :
NON
DogApache a répondu le 03/12/2011 à 16:37:
OUI
KIKI56 a écrit le 28/11/2011 à 21:31 :
Acheter de la dette de l'Etat si le taux est supérieur au livret A peut être intéressant et surtout montrer aux agences extérieures que les français savent résoudre leur problèmes en interne.
gillou74 a écrit le 28/11/2011 à 21:17 :
Oui, je suis tout à fait prêt à investir si un collecte est organisée. Je vois une collecte de type Livret A sans plafond ou une collecte de type emprunt obligataire garanti par l'état. Cela aurait, pour ma part, l'intérêt de rendre la France indépendante des agences de cotation qui font la pluie et le beau temps sur les taux d'emprunt. Plutôt que les banques, qui nous ruinent, encaissent les intérêts, je préfère que ce soit moi
Bastien a répondu le 29/11/2011 à 05:42:
Et votre argent irait tout droit dans le remboursement des intérêts mais certainement pas du capital. Pour mémoire, la dette actuelle de la France est de 1713 milliards d'euros. Il faudrait liquider tous les plans d'assurance-vie des français pour s'en sortir, sauf que ces derniers sont compartimentés majoritairement en dettes souveraines pourries et ne valent pas plus que 730 milliards d'euros en valeur réelle. Vous perdriez tout avec vos nouveaux emprunts français (russes).
Chienne Basque a répondu le 03/12/2011 à 16:39:
Rien que le livret A, c'est 198 milliards.
Manu35 a écrit le 28/11/2011 à 21:13 :
Combien de français savent de quoi sont constitués les fonds en euro de leurs contrats d'assurance ? Très peu et cela ne les empêche pas d'y placer leurs économies. Ce sondage montre une fois de plus l'ignorance économique de nos concitoyens.
neo 16 a écrit le 28/11/2011 à 20:52 :
A ces FRANCAIS incorrigibles, acheter de la dette quand le système est en faillite, on avait tout vu mais là il fallait oser...
OIM a écrit le 28/11/2011 à 20:51 :
5OO MILLIARDS DE PERTES POUR LA FRANCE DEPUIS SARKO, QUI N EST PAS LE SAUVEUR DE L EURO;
moi a écrit le 28/11/2011 à 20:46 :
LE DEFICIT DE LA FRANCE DEPUIS SARKO A AUGMENTE DE 5OO MILLIARDS;ce n'est pas lui qui sauvera l 'euro.
yog a écrit le 28/11/2011 à 20:43 :
Les épargnants rétiscents à investir sont, je pense, des gens qui n'ont pas grand chose à investir, alors ça ne change rien du tout au fait que le tiers des français les plus riches prêteront tant que l'Etat le proposera. Les autres resteront au livret A, dont l'Etat a tout autant besoin. Donc tout va bien. Si je dis qu'il y a dix ans moins d'un épargant français sur 1000 était disposé à acheter un appartement à Paris, ça ne veut pas dire que c'était une folie de le faire.
z1z1 a écrit le 28/11/2011 à 20:42 :
'faut être Belge pour tomber dans ce panneau... En effet, l'état belge a déjà réussi à prélever plus d'1 milliard grâce à cet impôt déguisé.
Curieux a écrit le 28/11/2011 à 20:31 :
"Seriez-vous prêt à placer une partie de vos économies dans des obligations du Trésor ?" Pourquoi cet emprunt ne serait-il pas indexé sur le cours de l'or ? Sinon, quel intérêt ?
Esteban80 a écrit le 28/11/2011 à 20:22 :
Nous ne sommes plus en 1870 lorsque les prussiens voulaient "mettre la France à genoux pour un siècle" en nous faisant payer une rançon de guerre monstrueuse ... Elle a été réglée par les français en quelques semaines ... sans toucher au Trésor de l'Etat ! En 2011, on a tué le patriotisme et ils voudraient que ce soit aujourd'hui comme avant. Ils rêvent nos dirigeants ... et ils peuvent rêver longtemps.
rmh a répondu le 28/11/2011 à 21:32:
L'affaire du Crédit lyonnais a coûté l'équivalent de la "rançon de guerre monstrueuse" payée en 1870. L'affaire Tapie nous a coûté plus cher que la guerre de Libye.
Bastien a répondu le 29/11/2011 à 05:43:
Bonne mémoire tous les deux, c'est bien.
TRENEN a écrit le 28/11/2011 à 20:18 :
Je suis prêt à investir dans des obligations de l'état Français pour peu que le taux soit situé entre celui d'un livret A et celui des taux du marché. Le blocage de l'épargne doit en effet générer un meilleur taux qu'un livret A totalement liquide. Ce serait une affaire" gagnant-gagnant" qui permettrait fà l'état de se financer à moindres frais. Si l'état Français pouvait se financer uniquement auprès des Français nous pourrions faire un bras d'honneur à des agences de notation à la botte d'institutions financières dont l'avidité est sans limite. Ras le bol des Américains, de leurs agences de notation, de leurs fonds de pensions et de leurs Madoffs!!!!
Mouhahahaha a répondu le 28/11/2011 à 21:54:
Tu n'a rien compris, tu ne vois pas que ta rémunération est bouffée par l'inflation et que tu perd de l'argent avec un Livret A????
nanar a écrit le 28/11/2011 à 20:17 :
NON
dupognon a écrit le 28/11/2011 à 20:09 :
on va surement pas aller donner notre fric a sarko aprés toutes les taxes et les augmentations qu'il nous a imposées!! Il a qu'a demander à ses amis les riches
titi74 a répondu le 28/11/2011 à 21:30:
Remarque totalement idiote !