15 310 Pts (c)
+0,02 %
14 484 Pts (c)
-7,32 %
|
POLITIQUE ECONOMIQUE
"Sur la fiscalité du capital, le gouvernement fait fausse route"
Copyright Reuters
propos recueillis par Ivan Best | 05/10/2012, 16:16 - 260 mots
Selon l'économiste Alain Trannoy, directeur de recherche à l'Ecole des hautes études en sciences sociales, le gouvernement fait l'inverse de ce qui serait souhaitable: il faudrait taxer moins l'investissement en actions, et imposer plus l'immobilier.
-Quel sera l'effet de la réforme du fiscalité du capital qui vient d'être annoncée ?
-Une bonne politique consisterait à distinguer entre la taxation de la rente, qui peut être importante, et celle du capital productif, qu'il faut au contraire alléger. Or, que fait le gouvernement ? Le contraire. Il taxe fortement les plus-values sur les investissements en actions, qui contribuent au financement des entreprises, et il détaxe l'immobilier. En effet, contrairement à ce qui était prévu, il maintient la taxation favorable, à 19%, des plus values sur les ventes de logements (hors résidences principales, qui restent exonérées), alors qu'il était prévu de soumettre ces plus-values au barème de l'impôt sur le revenu. Mieux, un abattement de 20% est instauré pour 2013. En détaxant la rente immobilière, pour taxer l'investissement en actions, le gouvernement fait donc exactement le contraire de ce qu'il faudrait faire.
-Quelles sont les motivations de ce choix ?
- 58% des Français sont propriétaires. C'est là une motivation importante, d'ordre strictement politique. C'est aussi au nom de critères politiques, par peur des réactions des électeurs, que l'on ne réforme les impôts locaux. La taxe foncière est basée sur des valeurs locatives instaurées en 1970, qui ne représentent plus rien. Il faudrait taxer la valeur vénale, de marché, des logements, comme cela se fait aux Etats-Unis. Avec une taxation rendue plus juste, il serait possible d'instaurer un taux progressif de taxe foncière. Aujourd'hui, les impôts locaux sont dégressifs, ils sont foncièrement injustes... Avec une taxe foncière progressive, en fonction de la valeur du logement, on rendrait le système plus juste.
Commentaires
Retour en haut de page
|
expert et expert a écrit le 08/10/2012 à 11:19 :
l'idéologie finit pas faire perdre tout réalisme à certains. c'est comme cela que beaucoup de pays finissent dans le mur. A sur imposer les revenus et à sur imposer le capital (dont l'immobilier) non seulement on détruit le capital mais aussi la capacité financière et l'envie de développer toute nouvelle activité et d'investir en France. Le problème est que l'Etat s'est montré incapable de gérer sérieusement ses affaires depuis des décennies contrairement aux entreprises privées et aux particuliers.
Tomibiker a écrit le 06/10/2012 à 17:47 :
Ahah ! Vous avez déjà vu un gouvernement de gauche faire quelque chose de droit ? moi jamais c'est toujours gauche !
liberal a écrit le 06/10/2012 à 12:58 :
Le mot à la mode est la rente à qui il faut faire rendre gorge. Mais qui sont les rentiers si ce n'est les politiques et les fonctionnaires: salaires garantis et en hausse même quand l'état est en faillite, emploi à vie, retraites exhorbitantes du droit commun et cumulées, absence de contrôle et de courage? D'où vient leur rente? De ceux qui créent et travaillen, les fantassins de la France!
voltR a répondu le 06/10/2012 à 17:14:
en France, les députés n'ont même pas à justifier de leur frais ! pas mal !
liberal a écrit le 06/10/2012 à 12:21 :
Pourquoi toujours chercher ce qu'il faut taxer en priorité au lieu de chercher à reduire les dépenses? Pour la taxation des plus-values mobilières la fiscalité faisait déjà une distinction entre plus values spéculatives (rotation du portefeuille, importance des opérations) et des plus-values des investisseurs. Pourquoi en changer? Concernant l'immobilier je ne partage pas l'avis de Monsieur Trannoy. Pourquoi manque-t-on de logements? Parce que les investisseurs se sont détournés de l'investissement locatif du fait des contraintes légales, de la non répercution de toutes les charges et d'une trop forte imposition. Résultat on crée des niches injustes pour essayé de corriger le tir! L'heure n'est pas à imposer plus mais à réformer pour dépenser moins!
pourquoi? a répondu le 06/10/2012 à 12:50:
Pourquoi manque-t-on de logements? parce qu'avec une population qui augmente , des terrains qui se raréfient , des règles d'urbanisme inadaptées: hauteur limitée des batiments , COS/POS trop faible mais fait pour protéger l'urbanisme nos villes "patrimoines" ... voilà la vrai raison ... le reste c'est du pipeau ... Donc entre protéger les propriétaires actuels et l'histoire de nos villes et loger une population dopée au quotient familial que même les libéraux veulent garder ... il va falloir choisir
@pourquoi a répondu le 06/10/2012 à 13:32:
Les terrains constructibles ne sont pas rares. Ils sont rendus rares par la loi, une parfaite négation du droit de propriété, ce qui est complètement différent. Il ne faut pas oublier que la densité de population en France est plutôt faible, autour de la moyenne européenne : il y a toute la marge nécessaire. On pourrait passer de 120 actuellement à 150h/km2 sans modifier fondamentalement l'état du pays.
Et oui a répondu le 06/10/2012 à 19:31:
Ou je vis les terrains se font rares et mes enfants auront du mal à rester dans la même commune et il est vrai que dans certaines régions, il y a des terrains mais très isolés, il y a aussi des montagnes, des terrains agricoles, des lacs, des étangs et dans toutes ses conditions, il est difficile de faire un calcul sur la densité de la population.. Perso, je trouve que l'on est assez nombreux car pensons au futur...
Petit Entrepreneur a écrit le 06/10/2012 à 11:33 :
"Sur la fiscalité du capital, le gouvernement fait fausse route" et sur TOUT le reste...... sic !
gambetta a écrit le 06/10/2012 à 11:25 :
En France on taxe le travail et le revenu du travail, mais on épargne le patrimoine dormant!.
les 68ards bloquent tout a écrit le 06/10/2012 à 10:36 :
mais dans notre beau pays dirigé par et pour les 68ards, on préfère épargner le rentier qui s enrichit sans rien faire en achetant un appartement dans l ancien pour le louer hyper cher à un actif ..et taxer comme des malades ceux qui créent des boites et emploient des gens...c est tout le drame de notre pays où la génération précédente ne pense qu'à elle et à ses privilèges et où on taxe à mort le travail et l entreprise car il faut bien financer ce pseudo-niveau de vie qu ils se sont accordés à eux meme (csg à taux réduit, pre-retraites, retraites ré-évaluées chaque année etc...)...moralité, ceux qui peuvent partir le font sans hésiter et avec eux la richesse de demain...le hold-up intergénérationnel, le plus grand casse de l histoire.
plumé a écrit le 06/10/2012 à 10:12 :
bonjour, Certains "savants" nous expliquent qu'on pourrait encore faire une petite "RAZIA" sur les économie immobilier des petits français ,hé oui, ils leurs restent les quatres murs qu'ils habitent ou les quatres autres qu'ils louent...Ils pourraient soit, être ponctionné en impôts ou ils transforment leurs bien en actions ,qui à ce moment là pourront être décotées par le système bancaire.Se styles d'économistes "savant" pour raconter des trucs pareils , je pense ont été approché par des lobbyistes qui cherchent un nouveau creuset.
SENSORTIR a écrit le 06/10/2012 à 09:58 :
Moi je suis d'accord avec ce monsieur, peut être parce que je ne suis pas propriétaire, l'immobilier est le grand gagnant de ces dix derniéres années, les entreprises et leurs actionnaires sont les grands perdants. Morale de l'histoire on veut de belles maisons ou de beaux appartements, mais il n'y a plus l'économie pour les financer. Il faut remettre les choses dans l'ordre, l'économie d'abord.
Bravo a écrit le 06/10/2012 à 04:24 depuis un Iphone :
Autant demander à un cuisinier son avis sur la messe du dimanche! Ou comment un sociologue s invente économiste ! Tout simplement ridicule! Je ne même pas pourquoi la tribune publie ce genre d article stérile!
maxx a répondu le 06/10/2012 à 07:50:
votre remarque est helas eloquente ; cet economiste et Hollande ne font simplement pas le meme metier . Si le premier est paye pour analyser les faits et les consequences objectives d'un evenement le second ne pense ,pour parodier les guignols de l'info ," qu'a son metier de dans 5 ans ". Votre reaction demontre simplement que le populisme a encore de beaux jours devant lui . Mais surtout monsieur Bravo n'oubliez pas de vous constituer un stock de kleenex car vous n'avez pas fini de pleurer sur le chomage dont une des origines est justement de privilegier l'acquis plutot que la prise de risque ...
Bravo a répondu le 06/10/2012 à 08:37 depuis un Iphone :
Cher Maxx, le chômage est la résultante de décennies de méprise de l entreprenariat par nos politiques et par la gabegie de ces derniers qui ont et continuent de dépenser sans compter! À travers votre réflexion vous adhérez à ces 2 points qui sont la cause et comme le médecin qui soigne uniquement le mal vous préconisez un remÚde inadéquat .
Julien a écrit le 06/10/2012 à 00:53 :
La taxe foncière sur la valeur des logements est incomplète et pas satisfaisante non plus. Difficultée d'évaluer un logement, en plus construits à des dates parfois très différentes donc mises aux normes à prévoir, différence entre un propriétaire pauvre qui ne peut entretenir et un autre, quid lorsque le prix des logements baissent ? etc. Il faudrait aussi intégrer les services dans tel ou tel secteur car prendre une taxe foncière élevée dans un secteur qui est un désert en matière de services est incohérent. Le modèle américain a des failles.
supprimer la taxe foncière a répondu le 06/10/2012 à 08:00:
Puisque l'ISF existe il faudrait supprimer la taxe foncière. Et si on supprime un jour l'ISF aussi, tant mieux. Tout impôt sur le stock doit être supprimé, et un flat tax sur les flux serait efficace (ne serait-ce que parce-qu'il nécessiterait très peu de fonctionnaires pour sa mise en place et son suivi).
Flat Taxe a répondu le 06/10/2012 à 12:30:
Dans une emmision recente on voit que sur 60 miilions de benefices en Belgique on paye ... 453 Euros ... moi aussi je suis pour une flat tax de ce niveau y compris pour le travail (ce que ne fait pas la Belgique ou le travail est encore plus taxé qu'en France), pour un Salaire de 60 000 Euros (correct mais bien au delà de la moyenne) cela donne un impôt de ... 45 centimes !!! pour un salaire moyen (la flat tax c'est proportionnel) cela donne moins de 15 centimes par ans !! le rêve !!! Bon avec ça fait de quoi payer 112 fonctionnaires en France tout compris et sans frais autres que la masse salariale .... Voilà ce que donnerait une flat taxe basée sur ce que les riches rentiers payent en Belgique ... on irait pas loin ...
mitch75 a écrit le 06/10/2012 à 00:18 :
C'est évidemment ce qu'il faut faire mais le gouvernement prends le contre-pied pour des raisons clientélistes et démagogiques . Comment faire comprendre aux classes populaires que les entreprises américaines notamment le secteur technologique ont connu leur extraordinaire croissance grâce au financement efficace des business angels ?
Paulo a écrit le 05/10/2012 à 23:38 :
Le problème avec la connerie c'est qu'elle est immense ...
totor a écrit le 05/10/2012 à 23:06 :
C'est çà après les entrepreneurs, l'immobilier. Mais là aussi Monsieur l'économiste, si vous taxez les effets secondaires sont terribles en terme d'emploi, de manque de logements (qui va investir dans l'immobilier?), d'entretien (allez voir en Allemagne ce que c'est un parc bien entretenu) etc... LA vraie et SEULE solution c'est de dégraisser l'état obèse.
L'ideal a écrit le 05/10/2012 à 21:42 :
L'ideal c'est les subprimes ... mettre en bourse les créances immobilières !!! Ce Alain Trannoy sera particulièrement heureux dans ce cas idyllique !!!
Fermeture urgente de l'EHESS a écrit le 05/10/2012 à 20:02 :
Organisme parfaitement inutile, scientifiquement ridicule et surtout hors de prix : un repaire d'idéologues néo-marxistes grassement payés qui poussent à la collectivisation du pays. L'EHESS est une des "danseuses" de la République Fromagère. Par souci de patriotisme, cet organisme est à fermer en toute urgence, au moment où l'on cherche à rationaliser les dépenses publiques.
Concours Lépine fiscal a écrit le 05/10/2012 à 19:29 :
Il faut arrêter avec ce concours Lépine fiscal, où chacun y va de son invention pour taxer les autres (jamais soi-même, évidemment). La réalité, c'est que les impôts sont indistinctement trop élevés, tout comme les dépenses publiques. Le gouvernement fait fausse route, lui qui ne baisse pas massivement les dépenses publiques ET les impôts.
??? a répondu le 05/10/2012 à 21:39:
pour remplacer des cotisations par des assurances privées ... bonnes idée ... mais quelque peu malhonnête , les assurances privées ne seront pas gratuites contrairement à ce que certains veulent faire croire ...
@??? a répondu le 05/10/2012 à 22:36:
Parce que les assurances publiques imposées par la force sont gratuites, peut-être ? Non, elles sont infiniment plus chères que les assurances privées en concurrence, simplement parce qu'elles systématisent l'aléa moral. "L'Etat, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde." Voilà plus de 150 ans qu'on le sait, pourtant.
Selwyn a répondu le 05/10/2012 à 22:46:
Il n'a jamais dis ça et c'est lui que vous traitez de malhonnête....BIZARRE C EST VOUS QUI FAITES CROIRE DES CHOSES FAUSSES, L'état dépense trop pour rien (zéro résultat) Après la sécurité social est une bonne chose pour moi. Le débat n'est pas là, en même temps il semblerait que vous l'ayez perdu....
??? a répondu le 06/10/2012 à 12:22:
Vous etes dans le déni , réduire les dépenses au delà de la réduction de couts dans la fonction publique que la droite aurait pu faire , et aurait du faire depuis 10 ans , se traduira par des réductions de services qui seront compensées par le privé (comme les mutuelles qui augmentent) et qui ne sont pas gratuites je répète !! Et non les assurances publiques ne sont pas infiniment plus chères , aux USA l'enseignement et la santé sont en grande majorité privé .. et leur part dans le PIB est le même qu'en France , pour une qualité similaire (ils ne vivent pas plus longtemps que nous) et une injustice jusqu'à peu flagrante (40 millions d'américains sans assurance santé c'était quand même pas une paille)
@??? a répondu le 06/10/2012 à 13:36:
Vous ne connaissez pas vraiment pas les USA, vous ne faites que répéter ce que les idéologues vous serinent à longueur de propagande. Essayez donc d'apprendre la vérité et de réfléchir par vous-même !
yvan a écrit le 05/10/2012 à 19:27 :
Taxer la propriété pour inciter à jouer en bourse... Marrant, ce monsieur... Un joueur de bourse, s'il n'est pas institutionnel, soit délinitié, perd systématiquement. Voir les "petits porteurs".
Alain a répondu le 05/10/2012 à 21:42:
La confication quoi ! La france devient un enfer fiscal Bientot tout le monde sera pauvre, sauf pour ceux qui peuvent fuir.
Avis a écrit le 05/10/2012 à 18:44 :
La fiscalité doit être revue afin de ne pas favorisé l'individu par rapport à la famille, que cela soit de l'ordre privé ou social, afin d'être concurrentiel face aux pays émergeant!
yvan a répondu le 05/10/2012 à 19:23:
Clair que pour être émergent en orthographe, il faut récompenser les efforts. Maintenant, si vous parlez de "famille"... Seriez-vous un peu Cosa Nostra sur les bords..??
bertrand a répondu le 05/10/2012 à 23:24:
la famille est le support économique par gros temps !! les aider serait indispensable
Photo73 a écrit le 05/10/2012 à 17:40 :
J'avais compris que certains se plaignaient que les gens prennent trop d'Assurances vie et contribuent donc peu voire pas au fonctionnement des entreprises. Si les gens prennent plutôt des actions, ils seront sévèrement taxés si celles-ci progressent (un bon signe si l'entreprise se développe, non ?). Mon PEA a perdu 20% sur 6 ans, c'est très encourageant pour investir ! -0% ça me conviendrait (je ne cherche pas du +50% !). Je pense que je vais le liquider et ne plus me frotter à tout ce qui est action et voisins. C'est marginal dans mes économies mais ça fait tâche.
Caffeine a écrit le 05/10/2012 à 17:32 :
La taxe foncière est déjà très lourde ! L'augmenter serait une folie. Mais on peut taxer les revenus immobiliers plus fortement que l'investissement en entreprises.
claude34 a écrit le 05/10/2012 à 17:28 :
Pour l'information de ce gentil Monsieur, je signalerais que l'immobilier est potentiellement doublement imposé: taxe foncière + ISF. Plus les droits de mutation. Donc côté taxes, ca va déjà bien je crois ... Je veux bien qu'on refasse la taxe foncière pour qu'elle corresponde plus à la réalité du moment, mais il faudrait alors supprimer ISF et droits de mutation, plus accepter l'effet pervers que les gens ont nettement moins intéret à entretenir leur bien.
Avis a écrit le 05/10/2012 à 17:07 :
Pour que cela soit neutre, toute fiscalité doit être au même niveau sinon nous pouvons parler de subvention déguisé!
stochastique a écrit le 05/10/2012 à 16:57 :
du mark to market immobilier! brillantissime ! ca pourrait meme donner des idees de produits derives a certaines collectivites de gauche pour placer leurs dettes... ( ils ont de l'experience, maintenant)
Miloo a écrit le 05/10/2012 à 16:44 :
"la rente immobilière" Il aura bonne mine notre ami Alain Trannoy dans les 3 ans qui viennent avec la baisse probable du marché. Et la rente des pseudo économistes, bien au chaud dans les fromages de la republique, on en fait quoi? Et si on supprimait l'EHESS? De toute façon aucun de ces économistes n'avait rien vu venir (au contraire des libertariens qui avaient tout prévu).
john galt a répondu le 05/10/2012 à 16:56:
@ Miloo : tout à fait vrai pour les libertariens !!! mais qui connait les libertariens en France ?
Gilles1 a écrit le 05/10/2012 à 16:44 :
C'est comme toujours n'importe quoi avec une vue à court terme. Là est toute la différence entre les 2 rives du Rhin. Quand on compare l'immobilier de chaque coté, il n'y a pas photo. Le parc allemand est dans un état quasiment impeccable et l'assainissement est quasiment général. Ce qui est loin d'être le cas dans l'Hexagone !
john galt a écrit le 05/10/2012 à 16:39 :
Encore un a priori marxiste dans le raisonnement de cet économiste : l'impôt progressif serait juste ?!?!?!? L'impôt progressif, c'est la spoliation légale des plus méritants (Von Mises) et parfaitement contraire aux Droits de l'Homme !!! Le seul impôt juste est l'impôt proportionnel, la flat tax !!!!
lili a répondu le 05/10/2012 à 17:04:
toujours prêt à mordre j.g. !!
L'intégriste a répondu le 05/10/2012 à 17:52:
Discuteriez vous de l'existence de dieu avec un salafiste ? Discuteriez vous de la société avec un intégriste libéral ?
@ L'intégriste a répondu le 05/10/2012 à 18:35:
Et le socialisme, ne peut-il pas conduire lui aussi à des "intégrismes" ? Telle est la question...
Miloo a répondu le 05/10/2012 à 19:42:
@l'intégriste : Discuterez vous de l'existence du FMI lorsque ses représentants viendront revoir les comptes publics dans ce pays?
L'intégriste n'est pas intègre a répondu le 05/10/2012 à 19:55:
Commentaire parfaitement démagogique de "l'intégriste" car, en bon idéologue, il détourne le sens des mots : il ment effrontément. Un intégriste cherche à imposer sa règle à tous. Un libéral ne veut pas se voir imposer une règle par quiconque sans son consentement explicite. Mieux même, un libéral propose d'organiser la société avec le minimum de règles nécessaires, c'est-à-dire l'exact contraire de l'intégriste qui désire contrôler le moindre détail de la société. En France, qui impose sa fiscalité délirante avec brutalité ? Toujours en France, qui prétend obliger tout le monde à se conformer à un ordre nouveau ? Quand "l'intégriste" accuse le libéral d'intégrisme, il n'a d'autre but que de dissimuler qu'il est, lui, réellement ce que son pseudo désigne. Pour les mêmes raisons, on lui rappellera que le libéralisme n'est pas une idéologie, contrairement aux divers intégrismes constructivistes, socialisme en tête. Le libéralisme ne s'oppose pas aux idéologies, il est l'absence d'idéologie.
L'intégrisme a répondu le 05/10/2012 à 20:04:
dixit John Galt : socialiste: il a sans doute compris la gauche, le centre, l'UMP et nouvellement marine Le Pen. Que reste t il comme libéral ? Papa Le Pen ! c'est lui qui l'a dit ! CQFD
Intégriste a répondu le 05/10/2012 à 20:10:
@Miloo : Croyez vous qu'il faille être libéral béat pour vouloir de toute son âme un budget équilibré ! Vous êtes bien manichéen ! le seul qui en ait parlé et prévu dans son programme, c'est Bayrou ! et y en a d'autres !
Intégriste a répondu le 05/10/2012 à 20:18:
Intégriste (pseudo adopté par moquerie) est adressé non pas à tous les libéraux de France et de Navarre qui ont le droit d'avoir des convictions comme les autres mais à certains qui justement dénaturent tous les commentaires non libéraux en les taxant de communiste et qui sont persuadés que le système libéral n'apporte que bonheur et prospérité pour tous (alors que ça l'apporte que pour quelques uns). Si c'est pas de l'intégrisme dans ce cas, alors qu'est ce que c'est ?
Selwyn a répondu le 05/10/2012 à 23:03:
LA LIBERTE DE PENSEE...AHAHAAAAHHHH c'est le serpent qui se mord la queue!!!!
rb a répondu le 06/10/2012 à 18:08:
@JG: La flat tax n'a rien de juste,faire payer 20% d'impots a un smicard et a un millionnaire n'a rien de juste.C une idee cree par et pour les riches,qu'ils puissent s'enrichissnet toujours plus en payant toujours moins d'impots et faisant porter l'effort sur les classes moyennes. Quelle absurditee vous nous sortez la,decidement vous n'avez pas peur d'etre prit pour l'idiot du village. Et un impot proportionnel n'a rien a voir avec une flat tax qui est a taux fixe.Proportionnel,signifie proportionnalitee.Et donc proportionnel aux revenus,et donc progressif.... La flat taxe est une arnaque et une injustice qui ne prend pas en compte le niveau de vie des personnes.Ca ne fera qu'entretenir une oligarchie,une nouvelle monarchie....Arrivez a dire flat taxe et justice fiscale dans la meme phrase....Mdr comme diraient les jeunes