|
La majorité des Français souhaite un plafonnement des allocations familiales
M.V. | 21/02/2013, 12:41 - 316 mots
Point trop n'en faut. C'est ce qui semble ressortir d'un sondage CSA pour BFMTV, selon lequel près des trois quarts (74%) des Français se déclarent favorables à un plafonnement des allocations familiales. Une idée qui serait à l'étude à Bercy et qui vise à réduire les dépenses publiques. Un plafonnement consisterait à moduler les allocations en fonction des revenus de chaque famille. Et d'après cette même enquête, 38% des sondés se disent "tout à fait favorables" quand 21% y sont opposés.
A l'heure où le gouvernement cherche à faire des économie, la polémique bat son plein. Pour mémoire, les prestations familiales, versées sans condition de ressources, représenteront 12,9 milliards d'euros en 2013, selon la commission des comptes de la Sécurité sociale. Si l'on ajoute le complément familial (versé sous conditions de ressources aux familles ayant au moins trois enfants) et l'allocation de soutien familial, pour les personnes seules, c'est un total de 15,9 milliards qui est distribué. Sans compter l'allocation de rentrée scolaire (1,9 milliard) et l'ensemble des prestations pour l'accueil des jeunes enfants.
Oui au gel de la revalorisation
Visiblement, une réduction de ces dépenses n'est pas totalement rejetée par les Français. En effet, près de huit Français sur dix (79%) se disent favorables à un gel de la revalorisation des allocations familiales pour les plus hauts revenus selon un sondage Harris Interactive pour LCP. Selon cette même enquête d'opinion, 73% des personnes interrogées souhaitent restreindre la distribution de ces allocations en fonction des ressources.
Non à la fiscalisation
En revanche, l'idée de Didier Migaud, le premier président de la Cour des comptes, de fiscaliser ces allocations familiales puisqu'elles représentent un revenu n'a pas manqué de suciter une volée de bois vert. Cette mesure, qui ne viserait pas une réduction des dépenses mais une hausse des recettes, est majoritairement rejetée par les Français. Ils sont 55% se dit opposée à leur fiscalisation, selon un sondage Harris Interactive pour LCP.
fred a écrit le 12/03/2013 à 13:45 :
mais pourquoi un seul enfant ne compte pas?0 euro, pourtant il a besoin dela m^me chose que si il a des frères et soeurs!, et en plus il n'y a rien a récupéré des aînés! alors oui pour des allocations raisonnables et équitables un enfant : 50 EUROS DEUX :100 EUROS et ainsi de suite, mais pas l'achat du comportement des parents!!
Blandine a répondu le 01/05/2013 à 15:23:
Oui, un enfant doit donner lieu à une petite part d'allocations familiales, 3 ans plein pot et puis plus rien, ça va pas.
Du bon sens et de la Volonté. a écrit le 12/03/2013 à 13:23 :
En République, tous les enfants ont la même valeur !!! C'est le principe même qui a été retenu pour instaurer l'universalité des allocations familiales, faut-il le rappeler. La remise en cause de cette universalité par ce gouvernement, signifierait, Ô combien, le mépris à l'égard de tant d'enfants de la république. La respecteraient-ils d'ailleurs encore ensuite, si d'aventure elle venait à les méprendre de la sorte ? Quelques pistes pour réduire les déficits : 1) L'ETAT doit être EXEMPLAIRE (on en est loin) : - Réduction drastique du train de vie de l'état (réduction des strates étatiques : Départements ? Régions ? Intercommunalité ? ...) - Réduction du nombre d'élus et représentants de l'état (députés proportionnellement 2 fois plus nombreux que dans d'autres pays, sénateurs : intérêt ? ; conseillers généraux ? ; Ministres : ils sont 30% de trop ; Secrétaire d'Etat : Poste que l'on a créé pour éviter de se voir reprocher le fait qu'il y avait déjà trop de ministres ==> A supprimer), AUCUNE entreprise avec un tel mode de gouvernance ne serait viable. Comment voulez vous que l'état le soit (y compris en ponctionnant à tout va les entreprises viables qui ont su se structurer pour subsister !!) ? 2) Réduire le niveau de retraite indécent de certains privilégiés. Nous ne naissons pas tous égaux. Personne n'y peut rien, c'est ainsi. Mais les politiques ne pourraient-ils pas, avec un peu de bon sens, faire en sorte qu'arrivé à un age avancé dans la vie, je veux parler de la retraite, on puisse réduire le niveau de retraite que l'on octroie à certains hauts revenus (qu'ils soient issus du secteur privé ou du secteur public) ? En effet, à la retraite, par définition personne n'est productif. Les sommes reçues ne sont donc plus le fruit d'un travail. Ne pourrait-on donc pas plafonner des montants de retraite indécents ? Ne serait-ce pas une meilleur piste pour résoudre le déficit chronique des caisses de retraite ? Ne serait-ce pas plus logique plutôt que de priver de jeunes enfants, l'avenir de notre pays, des ressources d'allocations ? Ne serait-ce pas rétablir à l'age de la retraite une relative morale sur les niveaux d'aides perçues (car les retraites sont des aides... à ne pas confondre avec des salaires reçus en contre-partie d'un travail fourni !!!). Ne serait-il pas plus judicieux, comme d'ailleurs certains pays l'ont fait, de réduire l'écart entre les plus basses retraites et les plus hautes ? Un ratio 10 par exemple. Non, ceux à qui la vie a souri pendant toute leur période d'activité, ne serait-il pas venu le temps d'accepter de toucher de chiches retraites (plutôt que de très très chiches retraites) pour que tout le monde puisse en percevoir une ne serait-ce qu'a minima ? - Interdiction et Suppression des parachutes dorés et retraites chapeau : Un scandale. Même la Suisse l'a fait... Nous aussi organisons un referendum !!!!! - Retraites automatiques des ministres lorsqu'ils ont 6 mois dans la fonction : A remplacer par une valorisation au prorata temporis, comme pour tout autre salarié (Ce gouvernement NORMAL, accepte t-il cette anormalité ???) 3) Impots sur le revenu progressif - Supprimer les tranches d'impôt, et les remplacer par une progressivité LINEAIRE, plutôt que par un barême en escalier, - Restaurer le niveau de quotient familial au stade ou il était. De nombreuse simulations montrent l'absurdité de la mesure qui a été prise (1 Exemple : Couple marié 3 enfants, 85000 euros de revenus annuels, c'est 700 euros d'impôt de plus à payer en raison de l'abaissement de la décote du quotient familial. Si ce même couple n'avait que 2 enfants, son impôt resterait inchangé, l'abaissement du QF ne les impacte pas !!! C'est 1 exemple parmi tant d'autres, pour les amateurs amusez vous à faire des simulations vous verrez avec quel manque professionnalisme et de logique notre gouvernement NORMAL prend des mesures à la va vite, sans en maîtriser les effets pervers). 4) Un travail pour tous Tout travail mérite salaire... On a oublié la réciproque... Tout salaire mérite travail !!! On a, d'un côté, de multiples activités, travaux, etc... que l'on ne sait pas financer en France (vu l'état des déficits chroniques), et d'un autre côté, un nombre de chômeurs qui ne cesse d'augmenter, que l'on rémunère sans contre-partie !!! Quand on y regarde de plus près, on voit qu'il y a de quoi occuper tout le monde en France, du PDG qui se retrouve subitement au chomage, à celui qui n'a aucune qualification et qui n'a pas de job. Il suffit pour cela de créer un système économique parallèle au système économique traditionnel, et de confier dans ce système, un travail à chacun, en fonction de son niveau de compétences, avec un mécanisme d'incitation fort à retourner dans le système économique traditionnel. Entre les 2 systèmes, une autorité de régulation, dont le rôle principal serait de veiller à ce qu'en aucun cas, l'état n'alloue au système parallèle, des travaux qui auraient été passés sous forme de marché dans le système économique traditionnel. Avantages : - On n'incriminerai plus les chômeurs, en leur collant une étiquette sur le front : On leur rendrait leur dignité !!! - On ne créerait plus de chômeurs de père en fils !!! - On éviterait bien du travail au noir, que beaucoup de chômeurs pratiquent (vu le temps qu'ils ont pour cela !!!), - En diminuant ainsi ce travail au noir, on supprimerait une énorme "concurrence" déloyale faite aux artisans, PME, commerçants, qui, de fait, n'embauchent plus faute de charge, voire mettent la clef sous la porte pour aller gonfler le nombre de chômeurs et se mettre à leur tour à "bosser" au noir... tout en percevant le chômage. - On aurait un pays parfaitement entretenu, qui donnerait envie plus encore aux touristes étrangers de venir chez nous (bon pour l'économie), - On retrouverait une harmonie de vie, de quiétude, perdues depuis des années, ayant de fait des effets néfastes sur la santé (anxiété, facteur déclenchant de maladies), et donc sur les déficits de la sécu, - On retrouverait une confiance, et de fait, les Français se mettraient à dépenser bien plus, plutôt qu'à épargner de peur du lendemain et du chômage qui guette tout un chacun. - On réduirait considérablement la délinquance en occupant les gens, plutôt qu'à les laisser se morfondre seuls, devenir vulnérables, et ainsi céder à ce que peuvent leur laisser miroiter des chefs de gangs à qui en laissant dériver la société, on déroule un bien grand tapis rouge. Voilà messieurs les politiques : REVEILLEZ-VOUS ou plutôt INDIGNEZ-VOUS !!!. Je n'ai pas fait l'ENA, mais ces constats puis propositions qui en découlent sont le fruit de réflexions menées lors de soirées entre amis amoureux de la France, et aimant "refaire le monde"... enfin la France oserai-je dire !!!
Jefferson a écrit le 24/02/2013 à 10:37 :
Et les enfants dans tout celà ? Peut être faudrait-il y penser ! N'ayant plus d'enfant à charge , je me demande pourquoi on réfléchit !
Limouseniors a écrit le 23/02/2013 à 17:27 :
Il faudrait plafonner les allocations familiales en fonction des revenus des parents et du nombres d'enfants. Quant à l'Allocation de rentrée scolaire elle ne devrait pas être versée aux parents mais il faudrait que les établissements fournissent gratuitement toutes les fournitures, motifs : certains parents s'en servent pour acheter du matériel autres que scolaire (exemple téléviseur, etc., ou alors il faudrait que les parents fournissent les tickets de caisse de fournitures scolaires ou d'habits pour les enfants ) Vous avez aussi les parents qui achètent bien des fournitures scolaires, mais certains professeurs ou instituteurs ne veulent pas de ce matériel pour diverses raisons, et imposent leur propre fourniture, même si l'établissement a fournis une liste!
oui a répondu le 24/02/2013 à 06:29:
+100000
Sarkozy a écrit le 23/02/2013 à 11:56 :
Euh, euh, euh...
QUICK a écrit le 22/02/2013 à 19:14 :
Pour faire simple et vite la déclaration aurait cette dernière ligne montant des alloc rentrée scolaire ?etc si vous êtes imposable sous le plafond de la 1ere tranche ces montants ne sont pas inclus. Au delà montant inclus.
mécontemporain a écrit le 22/02/2013 à 16:34 :
Ce qui est formidable, c'est qu'on discute de savoir comment baisser les allocations familiales, sans se poser la question de savoir d'abord s'il serait bien justifié de les diminuer. Et sans se demander s'il est bien raisonnable d'augmenter dans le même temps l'allocation de rentrée scolaire, de rembourser l'IVG à 100 %, de distribuer gratuitement des preservatifs dans les écoles, et de promettre une nouvelle allocation pour les jeunes, alors qu'il n'y a plus un sou en caisse. Ce Gouvernement n'aime pas les familles, c'est évident depuis un moment. Il n'aime pas davantage les personnes âgées dont il voudrait bien diminuer les retraites. Et pourquoi pas en euthanasier quelques uns ?
les faits a répondu le 23/02/2013 à 11:28:
La branche famille est en déficit chronique. Il n'y a pas de travail pour tous. Il n'y a pas assez de travailleurs pour payer les cotisations. Nous sommes déjà trop sur terre. Donc il faut supprimer le quotient familiale et les allocs sauf pour les parents isolés.
Répondre @ Les faits a répondu le 01/03/2013 à 14:28:
Vision maltusienne simpliste, égoiste et irréfléchie! Qui va payer les retraites dans 20 ans ? Sans enfant pour prendre la relève, je doute que le retraite par répartition existe encore. Les enjeux budgétaires actuels sont mineures par rapport aux enjeux futurs. Si vous cassez cette solidarité, les familles qui assurent le renouvèlement générationnel revendiqueront le droit de ne plus contribuer aux autres piliers de la solidarité nationale dont les retraites, notamment celles des personnes n'ayant pas eu d'enfant.
Blandine a répondu le 01/05/2013 à 15:27:
Tout à fait, mes 5 enfants ne cotiseront que pour moi :-) j'en ai déjà deux qui travaillent
Oui a écrit le 22/02/2013 à 15:50 :
Le pouvoir d'achat vers le bas, le chômage et l'exclusion, ça commence à bien faire! Aux manifs!
Paul a écrit le 22/02/2013 à 13:56 :
Il semble clair que nous devons défendre les allocations familliales. Organisons une manifestation. Rappelons que cette assemblée malélue est rejetée par la moitié des citoyens de ce pays. La paupérisation avance à grands pas avec ce fossoyeur de la population !
domingo51 a écrit le 22/02/2013 à 13:30 :
Plafonner les allocations familiales : une fausse bonne idée ! N'oublions pas que si elles sont les mêmes pour tout le monde -à égalité d'enfants-, les cotisations sont plus importantes pour les revenus plus élevés. A force de tout égaliser, chacun va devoir demain payer son steak en fonction de ses revenus !
Gabegie a écrit le 22/02/2013 à 06:15 :
Il est évident que les allocations familiales sont aujourd'hui une ineptie. Ce complément de revenu est à ranger aux oubliettes.
Sophie a écrit le 22/02/2013 à 05:44 :
Si, à l'instar de toutes les autres prestations, les allocations familiales sont enfin soumises à conditions de ressources (perso, je suis pour au nom du principe d'égalité), c'est la CAF qui fera des économies. Mais si les allocations familiales sont fiscalisées alors que les autres prestations ne le sont pas (perso, je suis contre cette fiscalisation, toujours au nom du principe d'égalité), c'est l'Etat qui récoltera l'argent. Or, les prestations familiales et sociales sont issues des cotisations salariales et patronales : les économies réalisées par la branche famille de la Sécu doivent rester dans les caisses de la Sécu, et non pas aller dans les caisses de l'Etat.
MARRE DES PAUVRES a répondu le 22/02/2013 à 09:33:
Vous confondez égalité et solidarité.
Equilibre budgétaire a écrit le 22/02/2013 à 04:28 :
On peut déjà trouver facilement 5 millions d'euros par an : "Ce que coûtent (encore) Giscard, Chirac et Sarkozy aux Français" http://www.challenges.fr/economie/20130214.CHA6248/ce-que-coutent-encore-giscard-chirac-et-sarkozy-aux-francais.html
Théophile a écrit le 21/02/2013 à 22:41 :
Je pense que les français d'aujourd'hui sont plus limités intellectuellement que ceux de l'après-guerre voire du siècle des lumières. Il est évident qu'un système universel pour les allocations est beaucoup plus efficace, beaucoup plus juste et donc beaucoup plus moderne : - Chacun sait que lorsqu'on met des limites ce sont ceux qui sont juste au-dessus de la limite qui sont brimés et non pas les gens très riches. il suffit de regarder les courbes de Piketty : ceux qui sont brimés sont les travailleurs pauvres qui ne touchent pas le RSA mais pour les riches qui bénéficient d'innombrables possibilités de défiscalisation tout va bien car pour eux l'allocation est négligeable par contre rajouter les quelques % de prélèvement qui la financeraient, ce n'est pas négligeable du tout. - Imposer un flux qui provient lui-même d'un prélèvement assimilable à un impôt c'est juste une usine à gaz. Pourquoi ne pas plutôt supprimer le décompte de parts des enfants dans le calcul de l'IRPP qui est déjà en soi une usine à gaz ? Ce serait évidemment plus simple et certainement beaucoup plus rentable - Enfin il y a l'efficacité économique car on soutient la demande et il serait possible en contre-partie de réduire le SMIC à pouvoir d'achat constant en généralisant le système aux adultes. Pour cela il serait évidemment nécessaire de supprimer l'IRPP trop peu efficace et le remplacer par une grande CSG : un flux positif simple (flat tax) finançant une allocation simple (l'allocation universelle), plus de périmètre familial, plus de tranche, plus de plancher, plus de plafond...donc aussi moins de fraude et un redéploiement envisageable des fonctionnaires des CAF et des finances vers des activités plus utiles.
Kévin a écrit le 21/02/2013 à 21:53 :
C?est bien l?effondrement économique en face du succès allemand. On supprime les allocations, c?est la paupérisation et la démolition de l?entreprise. Or chez les salariés il n?y a pas la sécurité d?emploi. Les entreprises qui ferment à cause des syndicats que la population rejettent c?est un désastre national. Le gouvernement dissimule la moitié du chômage. Il serait temps de rejetter les négociations avec ces casseurs, à ceux là qui bousillent tout, comme Sea France par exemple? Aucune entreprise en plan social n?a besoin de syndicaliste pour défendre son emploi. Le gouvernement donne caution au terrorisme.
vercaud a écrit le 21/02/2013 à 20:39 :
Evidemment, ce sont les trois quart de français qui estiment qu'ils ne seraient pas touchés par la mesure . Au même titre que les 50 % de français qui pensent qu'on devrait augmenter les impôts directs , parce que ils ne les paient pas ! Elementaire my dear Watson !
alloc a écrit le 21/02/2013 à 20:39 :
Il faudrait supprimer les allocations familiales, car les gens devraient réfléchir avant de faire un enfant, et ne pas compter sur les impôts des autres. Cela n'est que justice, pour avoir un enfant, il faut avoir les moyens.
mulder a répondu le 22/02/2013 à 00:01:
@ alloc et à ceux qui ont la même façons de penser, mais dites donc avez-vous été conçue par la sainte vierge, malgré qu'avoir un enfant dans cette période troublé il faut bien réfléchir ou sinon il y l'option d'accoucher sous X ou de le laisser devant le porche d'une église, au choix fromage ou désert
Michel a répondu le 22/02/2013 à 16:35:
@mulder Nos parents (parfois seul) ont trimé dur pour nous élever contrairement à nombre de libidineux aux foyers multiples. Des pseudo-parents incapables de s'assumer sous l'emprise du jeu, de la drogue ou de l'alcool réserveront quoi qu'il advienne un triste sort à leur progéniture. Ce n'est pas avec un chèque en euro que l'on résolve les problèmes sociaux.
mulder a répondu le 22/02/2013 à 21:05:
@ Michel mon commentaire est à prendre au second degrés mes parents et les vôtre mon élevé en bossant et ma mère en bossant et en entretenant le bon déroulement de ma famille ils on été marié plus de 50 ans et j'ai toujours respecter mon père et ma mère, quand à ces pseudo parents qui ont des problèmes ce n'est pas à grand coup d'aide financière et autre qu'on ne connait même pas si il vont servir pour manger, pour éduquer, et autre, je dis NON, à la sortie de la second guerre mondiale on à fait venir des étrangers pour faire remonter la natalité et remettre la France debout ils l'on fait mais qu'on ne viennent pas me dire qu'il y à une recrudescence de la violence des fermetures d'usines du chômage si l'état aurait fait son boulot on ne serait pas dans la mouise, seul l'état est fautif
Thibaut a écrit le 21/02/2013 à 20:32 :
Le pouvoir d?achat et l?emploi, en veux tu en voila ! Organisons une mobilisation contre la suppression des allocations et la sanctions aux chômeurs !
économies évidentes a écrit le 21/02/2013 à 20:20 :
La politique familiale coute et est en deficit , il faut donc la reformer drastiquement et ne la réserver aux accidentés de la vie. Plafonner en terme de revenu est logique et plafonner en terme d'enfant (max 4) serait normal aussi. Nous sommes déjà trop sur Terre, être quelques millions de français de plus n'apportera rien , rien de rien, et que l'on ne me dise pas qu'il faut payer les retraites : IL N'Y A PAS DE TRAVAIL (on delocalise a tour de bras) , donc a quoi cela sert de payer les français a faire de futurs chômeurs qui ne cotiseront pas aux retraites ?????!!! Le système français est stupide !! On paye pour faire des chômeurs qu'on doit indemniser !!! C'est la double peine.
Nulland a écrit le 21/02/2013 à 20:17 :
La réduction des allocations, c?est une atteinte contre la société de la part de cet Etat d'escrocs. De plus, il laisse les criminels en liberté en n?appliquant pas les peines de justice. Le pouvoir d?achat est laminé parce qu?ils planquent la moitié de l?inflation. La société doit se protéger impérativement contre ces politiques funestes !
Candide a écrit le 21/02/2013 à 19:28 :
Personnellement, je souhaite une suppression pur et simple des allocations familiales. En effet, on pousse les françaises a avoir des enfants alors que notre pays est incapable de leur donner du boulot. Donc en fait, on finance les futurs chomeurs de l'avenir. Notre pays est incapable de créer des emplois et donc ils seront chomeurs à charge de l'état donc de la collectivité.
CAF a répondu le 21/02/2013 à 19:55:
Tout à fait d'accord. De plus, il faut également supprimer l'allocation de rentrée scolaire qui est un pur scandale.
styx a répondu le 12/03/2013 à 17:16:
Tout à fait d'accord! Il ne faut pas encourager à avoir plusieurs enfants:il faut être très riches pour en élever plusieurs. Soyons raisonnable,les personnes qui n'en veulent pas en ont assez de payer pour les autres!
Blandine a répondu le 01/05/2013 à 15:21:
Et mes enfants, les 5 refuseront de payer pour vous, ils se contenteront de payer ma retraite à moi ::-) Il y a vraiment de grands économistes sur ce fils de discussion ! MDR !
scorpioncentre a écrit le 21/02/2013 à 19:13 :
manifestement ce type de sondage exprime une réponse d'intérêt personnel uniquement ...il est évident qu'une majorité de francais sont favorables à réduire ce que touchent moins de 10% ..une fois de plus il va valoir s'intérroger sur le sens de notre politique familiale ; politique sociale et tout simplement sur les priorités budgétaires de l'état ..il faudra bien sortir de cette vision qu'il suffit de faire payer celui qui a plus.. la vision me semble pauvre et ne donne aucune perfective des enjeux de demain ni comment relancer , dynamiser ce pays ..
John Galt a répondu le 21/02/2013 à 19:56:
On vilipende bien les fonctionnaires.
mulder a répondu le 22/02/2013 à 00:06:
@ john galt vous qui savez maîtriser la langue de cette langue anglaise que peut de monde la pratique avec difficulté ou sans, que veut dire on vilipende bien les fonctionnaires car mon école c'était la rue.
John Galt a répondu le 22/02/2013 à 06:06:
@mulder : Scorpioncentre indique qu'une majorité de français sont favorables à réduire ce que touchent moins de 10 % pour cent ...De la même manière, on jette l?opprobre sur une minorité de la population active ; les fonctionnaires. C'est le parallèle de mon commentaire. Pour répondre à votre demande Mulder, villipender a pour synonymes "critiquer, déconsidérer, décrier, dénigrer, déprécier, diffamer, mépriser, mettre, rabaisser, railler, ...
mulder a répondu le 22/02/2013 à 11:56:
@ john galt , merci pour toute ces explications car je suis fâché avec certain mot du dictionnaire.
@mulder a répondu le 23/02/2013 à 11:58:
Pathinder, sort de ce corps.
Darwinisme social. a répondu le 12/03/2013 à 11:25:
En fait c'est très simple : on supprime toutes les allocations familiales, du coup les pauvres arrêtent de se reproduire et meurent de faim par dizaines de milliers, et au bout de quelques années il n'y a plus de pauvres en France. Plus de pauvres donc plus besoin de verser des allocations, du coup l'état s'enrichit.
roro a écrit le 21/02/2013 à 18:41 :
mes grand -parents ont elevait 8 enfants sans allocations familiales ,ni mere isolee ,ni allocations logement et j'en passe, et ils ont reconstruit la france d'apres guerre ou notre pays n'etait pas celui des assistes!!!
kendal a répondu le 21/02/2013 à 19:14:
Les allocations familiales existent depuis 1932
roro a répondu le 21/02/2013 à 19:57:
Ah bon, ils en auraient bénéficier à l'insu de leur plein gré ?
mulder a répondu le 22/02/2013 à 00:16:
@ roro, chapeau pour vôtre commentaire il est vrai qu'on avait des grandes familles en France et qui malgré les temps durs de cette période était très difficile mais maintenant dans nôtre société on fait des enfants pour certain pour avoir des revenus supplémentaire, quand au commentaire de kendal qui dit que les allocations familiales existent depuis 1932 malgré qu'il à raison vos grands parents ne pensait surement pas à déposer un dossier pour touchez les allocations familiales vos grand parents eux il vivait avec ce qu'il avait sans pensez aux aides de l'état, de répondre à vôtre commentaire je pense que kendal était surpris de vôtre commentaire et il était étonné par la non-connaissance des français de 1932.
rebellionfr a répondu le 08/04/2013 à 23:16:
mon grand pere venait d'une famille de 12 enfants mis a part qu' a cette epoque on avait pas tout ce que l'on paye aujourdhui!! pas de telephones portables, de bagnoles, d'assurances, d'internet, d'essence les entreprises donnaient des logements aux travailleurs a coté des usines comparer avant et maintenant est stupide!!aujourdhui on doit toujours aller plus loin pour aller bosser la societe a changer il faut y songer
Vivelafrance a écrit le 21/02/2013 à 18:25 :
Déjà que la moitié d'entre eux ne paient pas d'impôt, ça parait logique que 90% souhaitent que 10% soient seuls a payer des impots
Didier a écrit le 21/02/2013 à 18:23 :
En 2013, il n'y a aucune raison pour la collectivité d'inciter et d'encourager une mère à avoir 4, 5, 6 ou 7 enfants (comme au temps du Petit Poucet). Le monde est surpeuplé et en France, il n'y a plus de logements, d'emploi et de professeurs pour tout le monde. On aide pour les 3 premiers, et après, c'est aux frais de ceux qui ont envie.
bien a répondu le 21/02/2013 à 18:48:
en accord avec vous Didier
candide a répondu le 23/02/2013 à 09:19:
@Didier c'est faux on obtient environ 150 ? environ supplementaire par enfants apres le 3 eme enfant
Reizo a écrit le 21/02/2013 à 17:50 :
Les allocs limitées à 3 enfants, à terme c'est, un frein à l'immigration, un allègement des effectifs dans les crèches puis les écoles, collèges, lycées, d'où meilleur encadrement et amélioration du niveau, diminution des sorties du système scolaire sans formation, des besoins dans les ZUP, ZAC, etc, à plus long terme diminution du chômage. Et Blandine, qui a dit que vos 5 enfants seront tous en mesure de cotiser pour nos retraites ???? Peut-être feront-ils partie des assistés eux aussi....
à Reizo a répondu le 21/02/2013 à 19:32:
eh bien dans ce cas, vu comme vous, c'est pas mal comme projet, s'arreter à 3 enfants maxi....quant "au frein à l'immigration" etc.....c'est bien, très bien !
à @à Reizo a répondu le 21/02/2013 à 19:59:
Et pourquoi 3 enfants. Cette assistanat ne devrait plus exister.
churchill a écrit le 21/02/2013 à 17:26 :
"" pour les plus hauts revenus "" <-- en francais ca se traduit par ' chez ceux qui gagnent plus que moi'... c'est donc etonnant qu'on n'ait pas un score a 99.99% de francais qui votent un plafonnement pour ceux qui gagnent plus qu'eux!
Patrickb a écrit le 21/02/2013 à 17:16 :
Ben oui, ils sont pour un plafonnement parce qu'ils pensent que cela affectera "les autres", alors que le plus juste serait d'imposer au risque que cela amène certains à la tranche supérieure. Après tout, pourquoi certains toucheraient-ils un certain montant et d'autre un montant inférieur pour le même nombre d'enfants ?? C'est l'impôt qui est censé rééquilibrer, pas le désir que l'on taxe les autres :-)
churchill a répondu le 21/02/2013 à 17:28:
oui, d'un autre cote ' les hauts revenus' ( les autres, donc) ne veulent pas forcement d'allocations ! qu'on ne les matraque pas d'impots a gogo, ca leur suffirait largement ( globalement, les gens censes preferent vivre de leur travail que de subsides)!!
@Patrickb a répondu le 21/02/2013 à 17:32:
Cela montre bien toute l'hypocrisie du français moyen. Les autres n'ont qu'à payer l'IRRP et leur tranche marginale n'est jamais assez élevé mais moi je suis le plus malin et je ne veux pas dépasser d'un euro. Supprimons tout ça au profit d'une flat tax et là, les gens feront tout pour augmenter leur revenu.
à Chruchill a répondu le 21/02/2013 à 18:47:
Rassurez vous ! On aura les impôts supplémentaires, la suppression des allocations familiales et les cadeaux à l'électorat du PS...
jac16 a écrit le 21/02/2013 à 17:09 :
EFFET DE SEUIL Dans notre beau pays, la fiscalité et les aides qui s'y attachent obéissent à des effets de seuil. Ex : Vous avez des revenus non imposables votre taxe d'habitation est abaissée, pour vos enfants la cantine sera moins chère etc etc d'où la peur de revenus supplémentaires................ Donc, les "Français" sondés préfèrent en majorité des alloc plafonnées pour ne pas risquer de changer de tranche suite à cette aide. Les alloc attribuées avec des primes au delà du 3eme enfants sont une réelle pompe aspirante pour une immigration dont le seul but (louable) est de venir en France pour vivre mieux grâce au nombre enfants. Pour ma part je suis pour une intégration de toute aide dans les revenus c'est simple. Pour les populations aisées et pour les moins aisées l'état aide les familles pour l'éducation des enfants, et pour les plus aisés il récupère une grosse partie de son aide ce qui peut paraître absurde mais qui a l'énorme avantage de réduire ses effets de seuil . Limiter les alloc à 3 enfants serait un signal donné à des flux de migration de peuplement qui ne visent que les aides sachant que de toute façon avec 10% de chômeurs et autant de travailleurs précaires il y a très peu de chance d'obtenir un emploi pérenne en France . La justice c'est impôt égal à revenu égal. Les alloc sont un revenu,
Patrickb a répondu le 21/02/2013 à 17:24:
@jac16: en effet, tout revenu devrait être déclaré et imposé de la même manière pour tous. Les tranches sont là pour rétablir un certain équilibre :-)
inégalité a écrit le 21/02/2013 à 17:01 :
En france certains sont taxés à mort SUR LE FRUIT DE LEURS REVENUS QU ILS ONT GAGNE pendant que d'autres n'ont pas le droit à être fiscalisé pour la même somme de revenus QUON LEUR VERSE. et ce sont toujours les mêmes qui paient et les mêmes qui ne font que recevoir....
Nonol a écrit le 21/02/2013 à 16:46 :
Toujours plus avec l'homme hein...plus de gosses à ne plus savoir où les mettre, plus de bouches à nourrir, plus de pollueurs, plus, plus, plus de conneries ...les alloc ne devraient plus exister depuis longtemps, ça c'est clair. Moins de gosses et plus de chances pour eux d'avoir une meilleure éducation plutôt que des tas de mioches futurs voleurs ou pire...
GABUZO a écrit le 21/02/2013 à 16:43 :
encore un sondage avec des résultats bizarres il serait intéressant de savoir comment les questions étaient posées. Si la CAF veut faire des économies il serait plus opportun de regarder du côté des allocations logement. par exemple de nombreux étudiants aux parents aisés bénéficient d'allocations logement qui de plus maintiennent artificiellement un niveau de loyer élevé. Beaucoup de personnes disent que l'immobilier est trop cher en France. l'allocation logement entretien ce phénomène. En la réduisant la CAF fait des économies et le marché de l'immobilier retouverait un prix raisonnable.
kendal a répondu le 21/02/2013 à 16:57:
Il ne s'agit pas pour la CAF de faire des économies mais pour l'état de faire entrer plus de recettes fiscales :-) pour compenser le manque à gagner sur la croissance plus faible que prévue (euphémisme)
la fraude a écrit le 21/02/2013 à 16:35 :
65 milliards d'euros sont les prestations versées annuellement par les CAF.Les fraudes se sont élevées à 90millions d'euros en 2010 et 101 millions en 2011(48% pour le RSA et 27% pour dissimulation de concubinage).Sur l'ensemble des prestations sociales la fraude s'élèverait à 20 milliards d'euros par an,suivant le rapport Tian.
kendal a répondu le 21/02/2013 à 16:59:
Là il y a effectivement quelque chose à faire !
garden a écrit le 21/02/2013 à 16:25 :
74% des français ne se sentent pas concernés et sont donc d'accord pour faire payer les autres. 55% des français payent des impôts sur le revenu et sont donc opposés à leur fiscalisation. Les résultats se devinaient sans interroger les gens non ?
disons tout a écrit le 21/02/2013 à 16:14 :
les fonctionnaires sont d'autant plus d'accord qu'ils touchent déjà chaque mois le supplèment familial de traitement (SFT).Par exemple pour 3 enfants entre 181 et 280 euros.
disons vrai a répondu le 21/02/2013 à 20:01:
Eh oui, c''est bien connu. Les fonctionnaires ont tous des enfants.
MDU a écrit le 21/02/2013 à 16:10 :
Quid du coût de la délinquance qui coûte à la France 150 milliards d'euros !! http://www.info.expoprotection.com/site/FR/Le_cout_de_la_delinquance_en_France__150_milliards_deuros,I1308,Zoom-1712fda0b4ea1817286837a9cc9baa78,FromPage-S_RPT.htm
pour a écrit le 21/02/2013 à 15:52 :
un plafonnement equivalent aux prestations de 3 enfants : au dela ce n'est pas à promouvoir
curieux a écrit le 21/02/2013 à 15:48 :
les français sont toujours prompt à faire payer les autres
hildegaard a écrit le 21/02/2013 à 15:48 :
OK pour le plafonnement des allocs, mais également soumission à l'IRPP. Il n'y a pas de raisons !
Laurent a répondu le 21/02/2013 à 16:09:
Ce serait ridicule ! Si vous les mettez à l'IRPP, la classe moyenne va payer en impôt ce qu'elle a touché en allocs. Alors, il vaut mieux les donner sous condition que de créer encore un autre mille feuilles fiscal !
@Laurent a répondu le 21/02/2013 à 16:52:
Faut pas éxagérer, il n'y a pas encore de trnache de l'IRPP à 100% ...
kendal a répondu le 21/02/2013 à 17:01:
Pas d'accord ... au contraire, mettre tous les revenus quels qu'ils soient au même niveau au regard de l'impôt me semble une démarche simplificatrice et claire
mulder a écrit le 21/02/2013 à 15:35 :
@ saroyan, comme disait Coluche j'ai fait ce qu'on m'a dit j'ai fait 2,4 enfants cela m'en fait trois, vous voulez une révolution et qu'on ressorte les guillotines pour couper les têtes des familles qui ont 3 enfants.
bogard a écrit le 21/02/2013 à 15:32 :
A propos des allocs.,li faut plafonner ces allocs.QQ 120 euros pour une famille aisée,ce n'est meme pas son argent de poche,alors que pour une famille modeste ,c'est une nécessité.Ayons ce courage! Ces gens riches n'auront tout de meme pas l'indécense de descendre dans la rue pour manifester
pathinder a écrit le 21/02/2013 à 15:32 :
@ il cavalière, jamais vous ne voyez pas la vie du bon côté, et non pas du bon côté, c'est tellement simple, un coucher de soleil, un soleil resplendissant qui va charmez vôtre journée, faite attention de voir tout le temps les choses en noir on à une grave dépression qui peut nous guetter, enfin si cela vous plait d'écrire encore et encore sur ce qui vous gênent je préfère ma place au lieu de la vôtre.
VIVE LA CAF a écrit le 21/02/2013 à 15:31 :
Une femme n'ayant pas déclaré une fausse-couche a été condamnée pour fraude à trois mois de prison avec sursis par le tribunal correctionnel d'Avignon pour avoir touché indûment pendant dix ans des allocations familiales et produit un faux acte de naissance, a-t-on appris mardi de sources concordantes. Déjà mère d'un enfant, cette habitante du Vaucluse n'avait pas déclaré sa fausse-couche à la caisse d'allocations familiales (CAF). Elle a ainsi touché au total 41 622 euros d'allocations, a précisé la caisse du département, qui avait porté plainte. http://www.lepoint.fr/societe/allocations-familiales-une-femme-condamnee-pour-fraude-dans-le-vaucluse-19-02-2013-1629474_23.php
élu ps a écrit le 21/02/2013 à 15:27 :
Ce n'est pas la rue qui décide!Nous avons été élus pour appliquer un programme précis,les français nous ont donné la légimité maintenant c'est nous qui décidons.Si les français ne sont pas contents ils pourront toujours voter Copé en 2022
framboise a répondu le 21/02/2013 à 15:46:
Bravo la mentalité!!!!! mais si justement, cest la rue qui décide, désolé mais il va falloir faire avec car meme ceux qui vous ont élu, commence déjà a vous lacher,Profitez en car vous en avez plus pour longtemps ......
céline a répondu le 21/02/2013 à 15:52:
Les élections ne sont pas un chèque en blanc pour faire n'importe quoi. En outre, c'est pour quand le décompte des votes blancs ?
Laurent a répondu le 21/02/2013 à 16:10:
Elu PS, on votera pour le FN en 2017 et on vous dégagera tous...
Michel a répondu le 21/02/2013 à 16:19:
@céline Actuellement les votes blancs sont comptabilisés mais sont tous nuls car ils n'apportent aucune solution. Vous préférez valoriser un vote blanc pour reporter une élection donc maintenir le dernier gouvernement en place? Si le droit de vote est réservé au majeur c'est dans l'optique d'avoir des gens responsables devant les urnes et aptes à prendre des décisions même lorsqu'elles sont difficiles. En revanche je pense qu'étant donné la faible participation des jeunes de plus de 18 ans n'ayant pour la plupart pas la nécessité (ni la possibilité, du fait des études de plus en plus longues) de s'assumer à part entière, il faudrait relever l'âge légal du droit de vote à 21 voir 25 ans.
Céline a répondu le 21/02/2013 à 16:40:
Relever l'âge légal à 25 ans : pour. J'irais même plus loin: le conditionner au paiement d'impôt. Bref, ce n'est pas le sujet. Je trouve formidable qu'on vienne en appeler à la responsabilité des électeurs devant les urnes, là où les politiques ne sont jamais responsables de rien et surtout pas de la déconfiture du pays. Donc on fait quoi ? Si majorité de votes blancs, les candidats tous éliminés, pas de possibilté de se représenter et on réorganise un vote avec de nouvelles têtes. Un peu d'audace.
...@elu ps a répondu le 21/02/2013 à 17:19:
c'est bon vladimir, bien joué le sarcasme!
Michel a répondu le 21/02/2013 à 17:36:
@Céline Et le temps de réorganiser une nouvelle élection vous laissez le pays entre les mains du destin? Observez le fonctionnement la politique, l'UMP par exemple ou n'importe quelle dictature en phase de transition politique et vous comprendrez que pour conserver une certaine stabilité il faudra toujours un pilote dans l'avion. Concernant le vote au mérite (contribuables uniquement) cette idée m'a traversée l'esprit cependant les accidents de la vie n'arrivent pas qu'aux autres (perte d'emploi, handicap, etc) donc le choix d'écarter cette population de la vie politique me semble injuste et punitif.
Gragol a répondu le 21/02/2013 à 17:55:
@Michel , la Belgique est dirigée depuis des mois par des technocrates et ne s'en est jamais aussi bien porté.
Céline a répondu le 21/02/2013 à 17:59:
@Michel, il me semble que la Belgique s'en est très bien sorti sans gouvernement pdt un certain temps. Le vote au mérite, ça se discute en effet, disons que quelqu'un qui n'a jamais bossé ni jamais contribué n'est selon moi pas très légitime pour donner son avis. Mais je n'ai pas de position tranchée vu qu'il n'y a jamais eu de débat sur ce sujet.
Michel a répondu le 21/02/2013 à 18:13:
@Gragol et @Céline Comparons ce qui est comparable. La Belgique ce n'est pas la France avec ses 65 millions d'habitants et presqu'autant de syndicalistes, de fonctionnaires et d'élus que de belges en Belgique. On ne gère pas un élevage de poules comme un élevage boeufs. Orientez votre regard vers l'Europe pour vous en convaincre.
si vous voulez a répondu le 21/02/2013 à 18:54:
que ça change il faut absolument que la droite fasse bloc sinon c est foutu et vous repartirez ds la meme galere
Chris a répondu le 23/02/2013 à 10:14:
Pourquoi 25 ans??? pourquoi si on paye des impots?????? Rien a voir, le droit de vote n est pas qu un droit c est un devoir! D autant que proportionnellement il y a moins d abstentionniste chez les moins de 30 ans que chez les plus de 30 ans (source insee).... Le pire ce sot ceux qui ne votent pas mais viennent raler ensuite...... Je pense qu on devrait au contraire faire comme dans certains pays (Belgique, Luxembours....) ou VOTER EST OBLIGATOIRE!!!! Ca implique aussi de reconnaitre de vote blanc.... Voir aussi a modifier le mode pour pouvoir se presenter: Pour se presenter a la Presidentielle il faut 500 parrainnage non???? Comment voulez vous qu un reformiste qui va vouloir "attaquer toutes les strats" de la fonction publique obtiennent ces signatures???? Quel maire sera asez responsable et courageux pour parrainner un gars qui a dans son programme par exemple la suppression de la moitie des commune Francaise.......
IL CAVALIERE a écrit le 21/02/2013 à 15:26 :
On doit réserver les allocs à ceux qui vivent en couple et bossent ceci pour éviter les fraudes comme à Marseille
kendal a répondu le 21/02/2013 à 16:10:
Pourquoi à ceux qui vivent en couple ? ... vous savez combien il y a de mères célibataires (et quelques pères) ! Vous croyez que c'est plus facile pour eux ?
grimm a écrit le 21/02/2013 à 15:22 :
une majorité de français souhaite surtout la fin du quotient familial qui coule les recettes de l'impôt sur le revenu.mais quand on dit plafonner les allocations il faut savoir ce que l'on dit. il est donc préférable et normal de les imposer puisqu'elles sont un revenu mensuel.
céline a répondu le 21/02/2013 à 15:53:
Fin du quotient familial ET conjugual. Ce serait le mieux oui.
Laurent a répondu le 21/02/2013 à 16:08:
Non, le quotient familial est déjà plafonné et ne concerne que la classe moyenne. Y'en a ras le bol, les assistés ont le droit à tout et la classe moyenne n'a plus que des taxes ! Ça suffit !
kendal a répondu le 21/02/2013 à 17:03:
A quel niveau de revenu annuel situez-vous la classe moyenne ?
Didier a répondu le 21/02/2013 à 23:33:
Non, le quotient familial aide les familles de taille raisonnable (1,2,3) et il est logique : diminuer l'impôt d'une famille par rapport à un couple, à revenus égaux. Les allocations encouragent des familles irresponsables, avec toutes les conséquences pour la société.
saroyan a écrit le 21/02/2013 à 15:21 :
Bonjour, je pense qu' a notre époque il est rare de voir des familles de plus de 3 ans donc il serait bien de plafonner ou même du supprimer au delà de 3 les allocation familiale. Pour rappel on fait des enfants par amour et non pour l'argent enfin j'ose le croire
kesako a répondu le 21/02/2013 à 15:39:
votre raisonnement est étrange: s'il est rare de voir des familles de plus de 3 enfants a quoi cela sert il de plafonner ou supprimer les allocations? et a partir du 3 eme enfant il n'y a plus d'amour pour le 4 eme ou le 5 eme?
kendal a répondu le 21/02/2013 à 16:13:
2,5% seulement des familles ont plus de 3 enfants .... donc limiter à 3 pour les allocations n'apporterait pas grand chose.
Michel a répondu le 21/02/2013 à 17:46:
@kendal Si ça n'apporterait pas grand chose, ça ne pourra pas en enlever plus. Logique? Malgré ce chiffre (à vérifier) de 2,5 % j'y vois déjà une économie sur le traitement administratif de la demande au delà du troisième enfant. L'Etat se doit d'utiliser tous les moyens à sa disposition pour optimiser ses ressources avec une croissance en berne.
kendal a répondu le 21/02/2013 à 18:30:
@Michel ... source des 2,5% (documentation Insee) Pour le reste, je ne mentionnais cet effet de marginalité que pour la forme, étant convaincu personnellement que la solidarité implique d'apporter une aide fonction du nombre d'enfants , même si cette aide doit être ensuite incluse dans l'assiette IR. Le traitement administratif peut effectivement faire l'objet de simplification et d'éfficacité plus grande et à titre d'illustration, je vous cite mon exemple personnel: j'ai 2 enfants et donc recevais des allocations jusqu'à ce que le premier devienne autonome, ce que j'ai immédiatement signalé à la CAF pour qu'elle cesse le versement des allocations... effet non immédiat et second courrier quelques mois plus tard pour leur rappeler la situation ... toujours pas d'effet et poursuite du versement des allocations ... et puis au bout de 2 ans, j'ai reçu un courrier me signalant que j'avais indument perçu ces allocations et que je devais les rembourser sous quinzaine ! :-) ce que j'ai fait bien sur, mais avec une petite sensation désagréable d'être pointé du doigt alors que j'avais pris l'initiative de signaler la situation ...