La Tribune

L'éthylotest obligatoire, mais pas de sanction

Copyright Reuters
Copyright Reuters
latribune.fr  |   -  346  mots
Ce décret est une véritable exception en droit français. Les associations d'automobilistes se félicitent de la décision du gouvernement.

Le gouvernement vient de rendre obligatoire l?éthylotest par les automobilistes. Une disposition qui  n?induira pour autant pas de sanctions si elle n?est pas respectée. Le décret a été publié ce vendredi au Journal Officiel. "Tout automobiliste est tenu de posséder un éthylotest à bord de son véhicule. Tout en maintenant cette obligation, le décret supprime la sanction qui devait s?appliquer, à compter du 1er mars 2013 en cas de défaut de possession de l?éthylotest", indique le décret. Dans le texte précédent, l'automobiliste encourait une amende de 11 euros.

Ce décret met un terme au feuilleton qui a suivi la mise en place de cette réforme. Manuel Valls, ministre de l?Intérieur, avait suspendu le décret qui rendait obligatoire les éthylotests en novembre dernier. Le ministre avait alors évoqué des doutes sur la fiabilité de ces tests. Cette décision avait poussé la société Contralco, seule à posséder l?agrément de vendre ces éthylotests, à licencier 150 personnes sur 310.

Mais, le 13 février, le Conseil national de la sécurité routière avait recommandé au gouvernement de rétablir cette obligation de détention d?éthylotest en ajoutant les conducteurs de cyclomoteurs dans le dispositif.

Les automobilistes satisfaits

Dans un communiqué, l?Automobile Club Association s?est déclaré satisfait de cette décision. L?association qui se présente comme "principale organisation de défense des automobilistes", "se réjouit que ses préconisations aient été appliquées". D?après l?ACA, "il est important et indispensable que les automobilistes soient en mesure de s?auto-tester (?) un automobiliste responsable peut tout à fait avoir conscience d?une obligation et la respecter sans pour autant être menacé de sanction".

Une exception juridique

Il existe peu d?exemple de loi ou décret qui oblige sans que la sanction soit prévue. Le plus connu est l?inscription sur les listes électorales. D'après l'article L9 du Code électoral, elle est obligatoire pour tous les citoyens majeurs. Son non-respect n'est toutefois éligible à aucune sanction.

Réagir

Commentaires

Lenestor  a écrit le 05/09/2013 à 11:36 :

une fois de plus du n'importe quoi au détriment de la sécurité

jeboispas  a écrit le 04/07/2013 à 11:42 :

Ridicule cette loi, car il y en a beaucoup de gens comme moi qui ne boivent pas, alors pourquoi être obligé à acheter? Il faut enrichir les industries de l?éthylotest, c'est bien ça?

Iceberg35  a écrit le 02/07/2013 à 18:25 :

Je comprends le désarroi de chacun. Personnellement la décision du gouvernement me semble logique. Simplement il faudrait que la sanction soit ajoutée en cas de contrôle positif. Je m?explique pour éviter tout malentendu : Un automobiliste ayant un éthylotest dans sa voiture et qui à des doutes sur le fait de pouvoir conduire peut s?autotester, si il est positif il ne prendra pas la route. Un autre automobiliste qui lui n?a pas d?éthylotest devra, dans le doute, s?abstenir de conduire. Si nos deux automobiliste se font contrôler le premier n?aura, normalement pas de soucis avec les forces de l?ordre. Le deuxième, quand à lui aura deux possibilités : premièrement son contrôle est négatif et il peut reprendre la route, deuxième possibilité, son contrôle s?avère positif alors il aura une sanction majoré par rapport à aujourd?hui pour conduite en état d?ivresse aggravé car il aurait dû être en mesure de s?autocontrôler. Quand penser vous messieurs les ministres ?

philanthrope  a écrit le 02/03/2013 à 20:02 :

L'éthylotest devrait trouver son plein emploi dans l'établissement de constats à l'amiable en cas d'accident. Il complèterait efficacement les renseignements sur l'accident et resterait ainsi du domaine civil, puisque pris en compte à l'usage des remboursements par l'assureur.

contrarian  a écrit le 02/03/2013 à 19:22 :

Encore une incongruité de plus au JO:voter une loi sans sanction! Le parlement, qui brasse de l'air,a besoin de ventilateurs pour refroidir leur incommensurable stupidité.Le peu de temps
qui leur reste, doit servir à amincir tous les Codes ( pénal,rural,civil,santé,urbanisme etc )qui
pourrissent notre vie quotidienne.

arthur  a écrit le 02/03/2013 à 19:18 :

encore une vraie incohérence à la française....

élu ps  a écrit le 02/03/2013 à 18:46 :

nous imposerons aussi les détecteurs de fumée dans les véhicules,c'est utile quand un moteur prend feu

arthur  a répondu le 02/03/2013 à 19:19:

et les détecteurs d'incompétence et d'imbécillité ?

cacest4vrai  a répondu le 02/03/2013 à 19:34:

@élu ps: à propos des déteurs de fumées, ceux qui doivent être installés aux domiciles ne devraient-ils pas être payés par les propriétaires? IL me semble que "la loi" dit que les bailleurs doivent fournir des logements aux normes en vigueurs...donc le coût du détecteur est bien pour les propriétaires!
Et, en mettre dans les véhicules ne sert à rien vu qu'une odeur de fils électriques qui brulent (c'est normalement comme çà que çà commence) se sent très bien ...et la fumée se voit très bien aussi ...vu qu'on n'est jamais à plusieurs mêtres du tableau de bord et du rétroviseur intérrieur, ni en train de dormir...!
Vous êtes vraiment un élu ps, ou vous avez choisi ce pseudo pour sortir un maximum de conneries (un concours avec un pote peut-être)?

liberal  a écrit le 02/03/2013 à 10:05 :

Vous oublié la très hypocrite obligation de déclaration de ses bien par tout député avant de siéger au Parlement qui est aussi sans pénalité pas même un préalable pour excercer son mandat. Encore les nouveaux aristocrates qui votent des lois qui ne s'appliquent pas à eux!

picnicdouille  a écrit le 02/03/2013 à 9:49 :

D'habitude les commentaires anti France m'énerve mais là, je ne peux qu'être d'accord... avec cette loi qui donne une obligation sans sanction, on atteint quand même le grand n'importe quoi en matière législative. S'il n'y a aucune conséquences, pourquoi faire une loi ??

Nomane  a répondu le 02/03/2013 à 11:08:

Parce que ce gouvernement manque de ce qu'il faut où il faut pour renvoyer Contralco dans ses buts ! D'où cette décision stupide qui ménage la chèvre et le chou ! Rien à avoir avec la sécurité routière. Au demeurant je m'interroge sur la légitimité d'une loi qui impose un éthylotest (même sans sanction) à tout le monde, y compris à ceux qui ne boivent pas

Etienne  a écrit le 02/03/2013 à 8:58 :

C'est peut-être un moyen d'obliger les constructeurs à intégré 2 éthylotest lors de la vente d'une voiture neuve.

roulez bourré  a écrit le 02/03/2013 à 6:58 :

un mec bourré ne soufflera jamais de lui_même dans ces machins inutiles...pourquoi ne le faire vendre aux buralistes....un sujet de grogne supplémentaire...Montebourg a dù intervenir car il y a un enjeu économique...

Et le étrangers?  a écrit le 02/03/2013 à 5:53 :

Il faudra remettre quelqu'un aux frontières pour vendre ces bidules aux étrangers!

Coquette  a répondu le 12/02/2014 à 15:25:

Je suis une étrangère.... donc faut-il que je m'équiper meme si je ne bois pas de alcool du tout??????

danoune  a écrit le 02/03/2013 à 5:48 :

quel fumisterie que des conneries ils ont rien d'autre à inventer et dire qu'ils sont payes pour nous pondre ce genre de connerie ou vat on liberte egalite ils devraient revoir le dico afin d'apprendre ce que cela veut dire
depuis le debut j'ais refuse d'acheter un ethylotests et qu'on ne croit pas que je vais en acheter un tout est bon pour nous prendre du pognon
combien sont taxes les ethylotests ?

calimero  a répondu le 26/05/2013 à 18:03:

toi t'as tout compris pas comme certain qui en redemande

aïtos  a écrit le 02/03/2013 à 2:27 :

Le dichromate de potassium étant toxique, il faut obliger les fabricants à recycler les éthylotests.
La bêtise de la legislationite aigue française, ils ont réussi à inventer l'obligation facultative; abroger la loi eut été plus intelligent.

Au secours !  a écrit le 01/03/2013 à 20:55 :

Ils vont bien finir par se réveiller non ?! J'espère que c'est juste l'urgence qui a motivé cette modification. Et que tout ça sera examiné calmement à la prochaine réunion interministérielle ! L'affairisme de Contralco donne une bien mauvaise image de la France et de nos gouvernants ! Et c'est un bien mauvais signal donné à tous les lobbys industriels. On n'a vraiment pas besoin de ça en ce moment, avec tous les scandales qui fleurissent de partout !

Cap2006  a écrit le 01/03/2013 à 20:34 :

on atteint sur ce dossier le summum de la débilité du gouvernement !!!!

Je ne pensais pas que ce soit possible....

une honte absolue...

hollande !  a écrit le 01/03/2013 à 20:18 :

le roi du compromis ! tout le monde est content . je pourrai dire aux flics .. j'ai pas m'sieur l'agent .. ça m'évitera de le chercher ! car je l'avais acheté à l'époque !!!!

sobre  a écrit le 01/03/2013 à 20:13 :

Un éthylotest à quoi sert-il si on ne boit pas d'alcool ? encore un achat inutile . . en plus c'est périssable ... encore du gaspillage...

Responsable mais pas coupable ?  a écrit le 01/03/2013 à 20:13 :

"un automobiliste responsable peut tout à fait avoir conscience d?une obligation et la respecter sans pour autant être menacé de sanction" Drole de discours. Un conducteur responsable commence par ne pas boire avant de prendre le volant. Quant à prétendre responsabiliser les gens à coup d'obligation et d'interdiction (même non sanctionnée), c'est clairement une perversion de l'esprit. Non, je pense plutôt qu'il fallait sauver le soldat Contralco, un point c'est tout !

Talagrip  a répondu le 02/03/2013 à 4:26:

Et vous en connaissez beaucoup vous de ces automobilistes responsables ? C'est vrai, j'oubliais, il y en a pleins les restaurants et ils ne boivent que de l'eau bien sûr : il faut arrêter ! Je pense sérieusement qu'il y en a beaucoup qui devrait se contrôler avant de prendre le volant si ils sont vraiment "responsables" ce dont je doute. Par doute le gouvernement devrait rendre obligatoire à Contralco de vendre du matériel opérationnel et pas de la me*de...

Nomane  a écrit le 01/03/2013 à 19:42 :

Les automobiles clubs ne défendent pas les automobilistes, mais la filière automobile, nuance. A ce titre, il n'est guère surprenant qu'elles soient plus du côté de Contralco, que des automobilistes à qui on impose encore une obligation. Le discours de cette association est tout aussi ridicule que le unhappy end de ce scandale : "rendre obligatoire les éthylotests pour inciter les contrôler à s'auto-contrôler". Si les gens veulent s'autocontrôler, ils n'ont pas besoin d'une obligation. Valls était contre l'obligation. Cette surprenante décision ne peut se comprendre que comme un gouvernement qui cède devant le chantage à l'emploi de Contralco. Ca n'a rien à voir avec la sécurité routière, rien à voir avec la lutte contre l'alcool au volant. Même la très répressive LCVR était contre. Au demeurant, si personne ne voit ce qu'il y a de complètement ubuesque à obliger des buveurs d'eau à s'équiper d'un éthylotest, c'est que ce pays est tombé encore plus bas que tout ce qu'on peut imaginer !

gloups  a écrit le 01/03/2013 à 18:58 :

Comment et pourquoi cette histoire?
Cela commence avec la création d?une association. I-Tests. Cette association promeut l?obligation par les automobilistes de posséder des éthylotests dans leurs véhicules. Quelques mois après la création de cette association, un décret est demandé par cette association. La machine est en marche.
Curieusement, et en un temps record, le Décret n° 2012-284 du 28 février 2012 relatif à la possession obligatoire d'un éthylotest par le conducteur d'un véhicule terrestre à moteur à été adopté par l?assemblé nationale 01/03/2012.

Mais voilà le hic! Le président de l?association I-Tests était également salarié de la société leader du marché de l?éthylotest Contralco.
Il a fait ce qu?on appel du lobbying et a mystérieusement réussi trop rapidement à s?imposer. On se demande comment !
Pourtant il a été prouvé que ces éthylotests ne sont pas efficaces, résistent mal aux variations de températures (imaginez le choc des températures dans une voiture) etc.
Bref, c?est une stratégie de lobbying qui a été mise en ?uvre en fourvoyant le système de prévention de la sécurité routière dans le seul but de gagner de l?argent.

Alors, je vois ici des gens critiquer, se moquer du gouvernement, de la France. Bref, de nous. Pourtant je trouve que la décision du gouvernement actuel est un beau pied de nez envers le Président de cette association et cette fameuse société.
Promulguer la loi sans sanction est peut-être une façon détournée de dire : Vous vous êtes foutus de nous, et bien voici notre réponse!

Je vous avoue ne pas savoir si cela a étudié dans ce sens, mais j?aimerai tellement y croire. Alors si c?est le cas, je trouve cela très subtil.
Mais peu-importe, le plus grave dans cette histoire ne se passe pas aujourd?hui, mais s?est bel et bien passé il y a plus d?un an!

Nomane  a répondu le 01/03/2013 à 19:45:

Ca reste quand même une réponse mi-figue mi raisin, dont l'objectif principal, pour le gouvernement, est de ne pas désespérer Contralco, dont le chantage à l'emploi a finalement porté ses fruits !

Gloups  a répondu le 01/03/2013 à 20:21:

Je ne crois pas, en effet, apparemment, ils ont déjà pris la décision de supprimer des emplois. Ce chantage n'a pas porté ses fruits.

@GLOUPS  a répondu le 01/03/2013 à 20:21:

@ Gloups,
J'ai suivi votre argumentation, en gros, j'ai pas d'objection sur ce que vous dites, vous avez l'air de défendre le gouvernement, pourquoi pas, c'est votre droit le plus élémentaire.
Par contre, dire que se moquer du gouvernement, c'est se moquer de la France, je ne suis pas tout à fait d'accord. Le gouvernement représente l'Etat, la France représente la Nation, il ne faut pas les confondre. On peut détester ce gouvernement, c'est pas pour autant qu'on déteste la France, et vice versa.

Nomane @ Gloups  a répondu le 01/03/2013 à 20:50:

De toutes façons, Contralco les aurait licenciés ces CDD étant donné la fréquence de renouvellement des éthylotests qui est de deux ans ! Par contre, l'obligation reste préférable pour eux, car cela sera suffisant pour motiver l'achat (sanction à 11 euros ou à 0, avec une probabilité quasi nulle de se faire contrôler pour ça, c'est du pareil au même). Donc ils rembaucheront... Et les actionnaires vont toucher le jack-pot !

gloups  a répondu le 01/03/2013 à 21:19:

Je suis d'accord avec vous. Vous n'avez peut-être pas compris ma phrase. J'ai bien dit que certains critiquaient le gouvernement et la France. J'aurais du dire, que certains critiquaient le gouvernement et d'autre la France, quand ca n'est pas les deux. Ceci ne veut pas dire obligatoirement que critiquer l'un c'est forcément critiquer l'autre.
Et en effet, je défends le gouvernement pour cette décision, mais je tiens à préciser que ceci ne montre en aucun ma sensibilité politique. Je ne divulguerai jamais ce type d'information sur un forum.

élu ps  a répondu le 02/03/2013 à 18:49:

@ gloups"Je ne divulguerai jamais ce type d'information sur un forum."je vous comprends,moi c'est pareil.

Razlebol95  a écrit le 01/03/2013 à 18:58 :

Si les politiques de notre beau pays sont capable de pondre des lois sans sanction voir dans le domaine de la copropriété le nombre incalculable de lois et décrets qui obligent à faire mais sans sanction si l'ont ne fait pas.

carambole  a écrit le 01/03/2013 à 18:49 :

cet objet n' est pas fiable et seule une prise de sang fait foi . On a des dirigeaénts vendus aux lobbies . Vivement une révolte et le retour de la liberté ; mort aux cons ! Je vais m'en jeter un .....

Michel  a écrit le 01/03/2013 à 18:39 :

Attendez encore 2015, de nombreux français vont se précipiter pour se conformer à la loi concernant l'obligation d'installer des détecteurs de fumée dans chacune de leurs habitations (locataire ou propriétaire) avec une fiabilité digne d'un éthylotest. L'éthylotest c'est l'arbre qui cache la forêt, le pire reste à venir.

soufflez directement dans le flic  a écrit le 01/03/2013 à 18:32 :

plus efficace et a lecture directe regardez la couleur de ses joux quant vous soufflez dans le gendarme rouge violace vous ne risquez rien car il ne peut meme plus ecrire alors le tour est joue

Notar  a écrit le 01/03/2013 à 18:28 :

L'ethylotest est obligatoire si je n'en suis pas equipe je n'ai aucune sanction.Donc le ne l'aurais pas car je crois que seule la sanction peut m'obliger ou me motiver a l'avoir .Je pense que les etres humains fonctionnent tous de la meme maniere.C'est dire avec le baton et la carote.

Photo73  a répondu le 01/03/2013 à 18:53:

J'en ai acheté un au début (avant la pénurie) car je suis discipliné mais je vais le jeter d'ici dix ans, du moins quand je changerai de voiture. Il sera vierge. Il faut choisir entre boire et conduire, épicétou. Le but de la décision du Président, avant toute étude si c'est efficace, valide, ou non, était d'être DIDACTIQUE, de monter que ça existe, de contraindre d'en avoir un, même pour rien, afin que ceux qui boivent aient un éclair suite à un doute (suis-je imbibé, hips ?) sous réserve d'avoir des doutes, le Français est superman au volant, ce sont les autres les chauffards !! Avoir sous la main un outil (comme le gilet jaune) sans décider d'abord d'aller en acheter un, à 2h du matin, boutiques fermées.
Que ceux qui boivent quand même les achètent par douze ! ET SE CONTROLENT (on peut rêver !). Fabriquer 40 000 000 ballons, au moins, ça en fait du boulot (et des profits !).

Gérard971  a écrit le 01/03/2013 à 18:23 :

Par 2 fois j'ai trainé le RSI au tribunal administratif et gagné car ils refusaient de se soumette à la loi sur la simplification des formalités administratives de décembre 2000. La seconde fois comme ils avaient décidé d'ignorer la décision de justice j'ai du avoir recours à l'aide de Mme Taubira.
Là non plus il n'y a pas de sanctions prévues et bien sur, ils continuent à harasser le publique. .
Comme quoi c'est loin d'être une exception

gegeclermont  a écrit le 01/03/2013 à 18:20 :

quelle débilité. Ils devraient faire pareil pour les limitations de vitesse - Obligatoire sans sanctions >> Vous verriez les résultats. Comment un ministre peut-il prendre une telle non-décision......

papygrouser  a écrit le 01/03/2013 à 18:15 :

il faut savoir que la sécurité routiere en france obéit a un lobby tres efficace,l association de madame perrichon
que l on voit venir vanter a chaque degré répressif,les radars,le futur systeme lavia,et qui bizarrement était contreles alcootests,elle est d ailleurs parfaitement appuyée par f.péchenard le seul rescapé de l équipe sarko

Bastien  a écrit le 01/03/2013 à 18:07 :

Encore une mesure débile. Pourquoi pas un testeur de substances hallucinogènes, puis médicamenteuses puis de stupéfiants, etc. L'automobiliste conduit de manière responsable. Obliger tous les conducteurs à avoir un appareil inutile n'est rien d'autre qu'une mesure commerciale. Un homme ou une femme bourrée n'ira jamais souffler dans un appareil pour reprendre le volant car il n'est déjà plus en possession de ses moyens.

jean peuplu  a écrit le 01/03/2013 à 18:05 :

Preuve est faite avec cette affaire d'éthylotest obligatoire, que ce sont les lobbies qui commandent en France!.

Jb  a écrit le 01/03/2013 à 18:00 :

Comment faire pour rendre obligatoire un truc pas fiable donc inutile , tout en faisant preuve de bien-pensance en ne fâchant pas les lobbys anti-automobilistes, et surtout en ne faisant pas comme Sarko. Il aura probablement fallu réunir à grand frais plusieurs comités Théodule pendant plusieurs mois pour nous pondre un truc pareil.

jacquesàdit  a écrit le 01/03/2013 à 17:52 :

pas de sanctions pour ceux qui n'en aurons pas !! es ce qu'on donnera 11 euros à ceux qui en aurons fait l'achat???

alain44800  a écrit le 01/03/2013 à 17:51 :

Je mettrais un capote dans la boite a gants...neuve

alain44800  a répondu le 01/03/2013 à 18:13:

héhéhé! si ça peut avoir la même fonction.....

betto  a écrit le 01/03/2013 à 17:49 :

et pour les impôts ?

betto  a écrit le 01/03/2013 à 17:49 :

et pour les impôts ?

djo  a écrit le 01/03/2013 à 17:47 :

A quand le taux d'alcoolémie à 0.1 (pas 0 à cause de certains médicaments).
Au moins ça aurait le mérite de l'honnéteté. Celui qui conduit c'est celui qui ne boit pas! Car actuellement celui qui conduit c'est celui qui boit pas trop.
Flute je suis salop ça engendrerait 310 licenciements "subventionné" par la loi.

bah  a répondu le 01/03/2013 à 17:59:

Ben pourquoi on teste pas les médocs aussi...

@djo  a répondu le 01/03/2013 à 18:36:

O,1 ce n'est décelable que par prise de sang..... no comment

Sur l'air des lampions  a écrit le 01/03/2013 à 17:46 :

Mon père était vétérinaire il soufflait dans le derrière des chevaux, un jour un français récalcitrant... ,

Sérieusement  a écrit le 01/03/2013 à 17:41 :

Sans être de droite ou de gauche, c'est une loi débile. Soit c'est obligatoire donc sanction, soit ça ne l'est pas donc pas de loi. Mais la on est assis entre 2 chaises. comme s'il n'avait pas pu décider.

gunther  a écrit le 01/03/2013 à 17:38 :

Il faudrait inventer l?éthyloCon , faire des contrôles réguliers au gouvernement et autres ministères
Sans oublier les gendarmeries et la il y aurait de l?embauche à gogo.

Je ne vais plus pouvoir lire les news  a écrit le 01/03/2013 à 17:36 :

On paye des mecs pour nous imposer ça. L'etylotest est obligatoire mis aucune sanction (tant mieux) mais merde. Amnystie pour les casseurs dans les manifs ? J'ai mal compris j'espère. Je crois toujours que nous touchons le fond, mais non ils creusent encore. La porte pour ces parasites.

hibernatus  a écrit le 01/03/2013 à 17:28 :

Vive le roi Ubu! Les ethylotests sont rapidement périmés, peu fiables; autant souffler dans une trompette! Cette mesure, dont l'origine semble être un coup de lobbying, aurait dû être simplement annulée, une commission d'enquête parlementaire diligentée. Mais non, on maintient un texte absurde tout en le rendant inopérant. Une spécialité nationale.

Guillaume  a écrit le 01/03/2013 à 17:28 :

l?Automobile Club Association est un lobby en passant qui n'a rien a voir avec les usager...

Le ridicule ne tue pas.  a écrit le 01/03/2013 à 17:27 :

Je vous explique, le gouvernement vient tout simplement de supprimer l?éthylotest, mais au lieux de le supprimer directement, il le rend obligatoire, mais pas trop, comme ça, les associations des automobilistes sont contentes, les associations de défense des victimes de la route sont contentes. les associations ni pour , ni contre sont contentes, l'association ni pute ni soumise est contente, en gros, le gouvernement tente de plaire aux associations diverses, avec des décisions tirées par les cheveux, pour être poli.
En tout cas, le ridicule ne tue pas.
Quant à l'obligation d'inscription aux listes électorales, c'est ridicule dans le mesure ou le vot blanc n'est pas comptabilisé. Si on oblige les gens à aller voter, dans ce cas la, il faut les écouter aussi si jamais le vote blanc est majoritaire, à mon humble avis, enfin, c'est comme ça que je comprends la démocratie, ou le pouvoir du peuple.

Con d'Orsay  a écrit le 01/03/2013 à 17:16 :

A quand l'obligation de posséder une capote au cas où !!!!!!!!

coiffeur  a répondu le 01/03/2013 à 17:46:

Ou un peigne pour les chauves au cas ou !!! il faut montrer que nos ministres ( idiots) travaillent.

le came  a répondu le 01/03/2013 à 19:08:

Mais justement Contralco vend également des préservatifs. Mais le mec qui est bourré ne doit pas se tromper au moment de souffler. Donc le préservatif obligatoire dans les voitures, c'est la prochaine loi!

Vincent  a écrit le 01/03/2013 à 17:14 :

Drôle de pays où l'on vote une loi puis qu'on la neutralise par son décret d'application.

Ça doit être notre côté latin.

A envoyer aux belges  a répondu le 01/03/2013 à 17:51:

Oui car le pompom c'est que le truc obligatoire n'est pas fiable. On ne peut quand même pas rendre obligatoire un truc pas fiable. Un socialiste ça ose tout c'est même a ça qu'on le reconnait.

...  a répondu le 01/03/2013 à 18:24:

"On ne peut quand même pas rendre obligatoire un truc pas fiable" pourtant vous apportez un contre argument juste après ;)

hiber  a écrit le 01/03/2013 à 17:12 :

"Obligatoire mais pas de sanction" ce qui revient à dire que c'est inutile d'en acheter si on traduit en clair. C'est un peu comme pour.... les conducteurs sans permis alors!. Quelle époque formidable!

le CAME  a écrit le 01/03/2013 à 16:49 :

c'est une bonne chose même si l'intitulé du décret est ridicule. Contralco , ils ne sont plus que 90, menaçait de licencier encore 30 personnes si les éthylotests n'étaient pas obligatoires. Alors ils ne vont pas licenciés puisque, ils sont obligatoire.... mais pas de sanction..????
Avant la loi Contralco, il y avait 90 personnes, et pratiquement aucune vente à l'export. Contralco se vente sur son site :"Présent dans 56 pays, Contralco entend poursuivre son développement à l?export et rester fidèle à sa philosophie : leader mondial et acteur local, au service de la prévention routière." et ceci avec 60 employés. Ceci prouve bien que les personnes embauchées en 2012 avaient des emplois plus que précaire.
Ce qu'il y a de plus grave et qu'on oublie c'est que le produit est dangereux et en plus non spécifique à l'alcool.
Je conseil aux personnes qui en doute de mettre le produit sur un tissu, ils verront ce que cela fait. Après ils imaginerons ce que cela peut faire dans la bouche d'un enfant

michael  a écrit le 01/03/2013 à 16:48 :

le gourvenement de sarko nous a bien pris pour des c... avec cette histoire afin de faire gagner du fric à ses potes, car maintenant c'est prouvé que dans une voiture c'est inutile et qu'ils s''abiment....

Ouaaa  a répondu le 01/03/2013 à 17:10:

Vous en êtes encore avec sarko?? pas de panique de 4 ans vous pourrez donner de l'eau à votre moulin avc ???? Valls

@michael  a répondu le 01/03/2013 à 17:38:

Vous feriez mieux de vous inquiéter d'Hollande, lui est toujours la et chaque jours, il nous sort une annerie. Cette loi en est la preuve.

talagrip  a répondu le 02/03/2013 à 4:03:

Parce que Sarko nous en sortait pas tous les jours des âneries ah non pardon lui c'était des lois qu'il nous pondait sans arrêt enfin en parole seulement car on ne les voyait jamais dans la réalité. Alors pour une fois que vous pouvez vous conduire en citoyen responsable sans qu'un gouvernement vous "oblige" à faire quelque chose à savoir acheter un éthylotest sachez apprécier que l'on vous prenne pour des adultes mais j'ai de gros doutes sur beaucoup d'entre vous...

jeanjmi 70  a écrit le 01/03/2013 à 16:48 :

De toute façon cela ne sert pas à grand chose sachant le peu de fiabilité de ces éthylotests, Etaient souvent déjà de couleur verte avant même d'être utilisés et je parle des éthylotests de marque contralco.

arthur  a écrit le 01/03/2013 à 16:47 :

Pays de plus en plus incohérent.

bizouket  a écrit le 01/03/2013 à 16:44 :

pauvre de nous, nous ne sommes que les vaches à traire, tous le monde ne parle que de ça, mais qu'est ce que notre gouvernement de fantoches va encore nous pondre dans le dos, et que nous ne verrons pas passer. ah oui déjà les cotisations sur nos petits salaires vont flambes pour pouvoir nourrir tout les propres à rien, les fainéants et les sans papiers. enfin, notre gouvernement se mettra à l'abri. eux sont au dessus de la mêlée, alors l'éthylotest à coté, pensez vous une goutte d'eau dans la mer. bossez dur pour nos espèces de grosses têtes du gouvernement qui vivent dans leur petit château bien au chaud, a rire de nous et de bien se mettre à l'abri de beaucoup de soucis

chris  a écrit le 01/03/2013 à 16:44 :

c'est vraiment un gouvernement de dégonflé....mais peut-on attendre autre chose des socialistes. Aucun courage. Qu'ils retournent dans l'opposition, dénigrer et critiquer c'est ce que les socialistes ont toujours fait de mieux....

Zip  a répondu le 01/03/2013 à 17:27:

Je crois que chaque automobiliste français n'était tout simplement pas prêt à donner un euros tous les deux dans pour payer non pas un emploi chez Contralto (c'est apparemment beaucoup de CDD et de précaire) mais les dividendes de ses actionnaires.

Et puis, quelle est cette logique qui voudrais que l'on force à la consommation de produits inutiles pour sauver des emplois? Comme l'écrivait un lecture humoristique, à quand la poutre d'acier obligatoire chez soi pour sauver Mittal ?

Gilles1  a écrit le 01/03/2013 à 16:27 :

Notre pays n'a pas encore atteint le fond. Mais cela vient. Pas d'inquiétude.

patounet85  a écrit le 01/03/2013 à 16:24 :

Ce sont vraiment des branquignoles ces socialistes , incapabes de prendre une décision et de s y tenir. Si c est obligatoire et qu il n y a pas de sanction moi j achète pas et je ne vais pas être le seul. Conclusion le fabriquant ne vendra pas plus que si ce n était pas obligatoire.Ils sont pas bon à rien ils sont mauvais à tout!

bob12  a répondu le 01/03/2013 à 16:32:

Bah si il y avait eu sanction j'en aurais acheté 1 que j'aurais jamais utilisé... C'est sur que le fabricant aurait été vachement plus avancé... Et puis faire de la vente forcé par une loi t'as raison c'est comme ça qu'on va relancer la France !

michael  a répondu le 01/03/2013 à 16:51:

C'est le magouilleur de sarko qui nous a mis la pression pour vite les acheter.. pff qu'il reviennent pas en 2017 ce menteur et trafiquant de 1ere..

PS : merci à latribune de nous permettre de poster des commentaires sans être obliger de s'inscrire car ça deviens lourd à la longue, donc sincèrement merci

bob66  a répondu le 01/03/2013 à 16:54:

Et si ça avait été obligatoire avec sanction tu aurais, à nul doute, raler contre ses mêmes socialos ; les gens comme toi Patounet sont tellement prévisibles !!

arabe de sevice  a répondu le 01/03/2013 à 17:40:

merci sarko je suis bouréééé

Viking  a écrit le 01/03/2013 à 16:21 :

Encore un bon fou rire Made in France ! Merci ! Quand je raconte ces histoires a mes amis Autrichiens, ils n'en croient pas leurs oreilles et se demandent comment le peuple francais ose se faire ballader ainsi par ses dirigeants. Encore un fou rire demain ou votre gouvernement fait au moins une pause le week end ?

Toto  a répondu le 01/03/2013 à 16:36:

Rassures-tu, les Suisses en pensent pas moins.

Mourir de rire.  a écrit le 01/03/2013 à 16:20 :

Voila une mesure qu'elle est bonne tiens. Je la conseille de suite à M. Poutine.

Yves  a écrit le 01/03/2013 à 16:19 :

Sarko n'aurait pas fait pire !

HLA  a écrit le 01/03/2013 à 16:19 :

La magie française

BEUBEU28  a écrit le 01/03/2013 à 16:18 :

ON DIT PAS LIMITATEUR MAIS LIMITEUR L ATRE C EST PLUS LAURENT GERRA

PJPORT  a écrit le 01/03/2013 à 16:18 :

Le plus dur va être de pas éclater de rire lorsque l'on va vous le réclamer ...

juriste  a écrit le 01/03/2013 à 16:15 :

Vous écrivez : "Il existe peu d?exemple de loi ou décret qui oblige sans que la sanction soit prévue." C'est bien mal connaître le droit français. Il y a une foule d'obligations sans sanctions ! Ce serait bien de ne pas écrire n'importe quoi dans votre journal?

jm  a écrit le 01/03/2013 à 16:15 :

L'éthylotest obligatoire, mais pas de sanction
alors il n'est pas obligatoire .

Comment dire?  a écrit le 01/03/2013 à 16:06 :

Pffff!!!!

Photo73  a écrit le 01/03/2013 à 16:06 :

Vu tout le tapage, on peut espérer que, vu que le but était didactique, plus personne n'ignore que ça existe en cas de besoin/doute (le Code de la Route dit de ne pas conduire si on a bu, mais ils ont dû oublier, les conducteurs avec permis rose ??), et à quoi ça sert.

J'ai lu ce matin sur un autre site que l'abandon total de cette mesure artificielle conduirait à 1500 pertes d'emploi, mais on lit ici "Cette décision avait poussé la société Contralco, seule à posséder l?agrément de vendre ces éthylotests, à licencier 150 personnes sur 310." Ont dû ajouter un zéro (comme les 100 morts par an au lieu de 1000) pour faire "mieux" !!

Attendons l'étude de validité si elle a été lancée. La charrue a été mise avant les b?ufs. Il faut décider en connaissance de cause, sinon, c'est "stupide", incompréhensible et personne ne peut y adhérer, pourtant critère principal pour qu'une mesure soit "juste".

Une bonne chose, finalement, au lieu de jeter le mien dans deux ans, vierge, je vais pouvoir le faire durer dix ans, vu que j'en aurai un, périmé, donc PV mais pas PV car eu. Pour la prochaine voiture, quand je jetterai le sachet, on verra quelle législation.

ah!ah!  a écrit le 01/03/2013 à 16:02 :

c'est vraiment épique, la France, en ce moment !

dan77  a répondu le 05/09/2013 à 11:09:

QU ILS PRENNENT DEJA LES PLAINTES POUR DELIT DE FUITE

ouaf !  a écrit le 01/03/2013 à 16:00 :

mesure ridicule de puis le début. ressaisissez-vous politiques ! laisser tomber les lobbys et dirigez enfin !

divial  a répondu le 01/03/2013 à 16:25:

tu as peut etre raison mais le chef d'entreprise à aussi fait du chantage si vous ne les rendez pas obligatoire je mets 300 salariés à la porte ..............

à Divial  a répondu le 01/03/2013 à 16:36:

Ben, c'est bien vrai ça! du chantage, ça marche à tous les coups

Sabo  a écrit le 01/03/2013 à 15:54 :

Grandiose...

bob  a écrit le 01/03/2013 à 15:49 :

ridicule

david2684  a écrit le 01/03/2013 à 15:49 :

Une belle histoire d'argent encore tout ça les fabricants faisaient la gueule a la télé l'autre jour en prétextant qu'ils allaient licencier si la loi ne passait pas!!!! MDR la sécurité routière l'hypocrisie de la sécurité et du remplissage de caisse!!!!!!
Je ne bois pas une goutte et n'ai jamais bu rien a foutre des ethylotest!!!!! pourquoi payer pour ce qu'on ne fait pas encore le beau système Français les bons paient pour les mauvais!!!!!!!

Marie  a répondu le 01/03/2013 à 16:05:

Je suis d accord . Pas besoin d' ethylotest surtout quand on ne boit pas et celui qui boit le sais aussi. Tout n est qu une question d argent. Pauvre smicard !!!!

Yo  a répondu le 01/03/2013 à 17:27:

De toute façon quand je picole j'ai pas besoin d'ethylotest pour savoir que j'ai un coup dans le nez...

Léthylotest !  a répondu le 01/03/2013 à 17:34:

Voilà bien illustré, une fois encore le côté schizophrénique des socialistes au pouvoir !
Une clique d'insconséquents, grand parleurs, qui avance, puis recule aussitôt, dans tous les domaines.
Comment voulez-vous que les invesstisseurs leur fassent confiance?

Etienne  a répondu le 01/03/2013 à 19:49:

On ne serait pas gouverné par des couilles molles ?