Contenu :

Point de vue

Ce mauvais procès que l'on fait au libre-échange

Source : La Tribune.fr - 23/04/2011 | 06:22 - 902 mots  | 
|
Par Alain Madelin, ancien ministre
Copyright Reuters
Copyright Reuters Copyright Reuters

Dans le procès contre la « mondialisation libérale » instruit par la quasi-totalité de la classe politique, les frères dumping sont au premier rang du box des accusés. Ils sont trois : dumping social, dumping fiscal, dumping écologique. Avec quasiment les mêmes mots, tous dénoncent leurs méfaits. Et chacun de proposer ses mesures protectionnistes : préférence communautaire ou nationale, TVA sociale ou anti-délocalisation, taxe carbone sur les importations, écluses douanières aux frontières, harmonisation fiscale... Tous ces remèdes sont illusoires et tout est faux dans ce procès. À commencer par l'usage du mot « dumping » qui n'est applicable qu'à des comportements potentiellement répréhensibles de vente à des prix inférieurs à ceux du marché national. Le protectionnisme repose sur une illusion d'optique. Ce que l'on voit, c'est une entreprise contrainte sous la pression de la concurrence de fermer ses portes ou de délocaliser. Mais le consommateur qui, en achetant par exemple une paire de chaussures importée 110 euros au lieu de 200, a gagné un pouvoir d'achat supplémentaire de 90 euros. Ce que l'on ne voit pas derrière la perte du producteur national, c'est le profit de cet autre producteur qui bénéficiera de ces 90 euros. Ce que l'on voit encore moins c'est que les 110 euros touchés par le producteur étranger reviendront inéluctablement, directement ou indirectement, sous forme d'achat de bien ou de services dans notre économie au profit d'un autre producteur. Ceci revient à dire que tout avantage obtenu par le producteur d'une activité protégée se fait nécessairement aux dépens du consommateur et de deux autres producteurs selon la règle « un profit, deux pertes » que les manuels d'économie enseignaient naguère. C'est pourquoi globalement le libre-échange est toujours gagnant-gagnant. Certes, si le dynamisme entrepreunarial est insuffisant et l'économie peu compétitive, les nouveaux emplois de substitution ne verront pas le jour. Mais est-ce là la faute du libre-échange ? D'autant que l'argent, les talents immobilisés dans les secteurs protégés du passé font défaut pour préparer l'avenir.

Le libre-échange n'exige ni la réciprocité, ni l'égalité des conditions de concurrence. S'il est toujours souhaitable de faire pression pour l'ouverture des marchés, un échange fut-il avec un pays protectionniste reste par nature bénéfique. En protégeant durablement un secteur, ce qui détruit les signaux des prix qui permettent l'adaptation, un pays se pénalise lui-même. Quant à l'idée d'égalité des conditions de concurrence, si elle est excellente pour une régate, elle n'a pas de sens pour le transport maritime. L'économie n'est pas un jeu, et la recherche de l'efficacité doit primer. Le climat, les aptitudes, la législation économique, les charges publiques, les salaires, l'abondance du capital, l'accès à des réserves de matières premières sont autant d'inégalités de conditions de concurrence qui, grâce à l'échange, vont créer de la valeur. Il n'y a pas de différence entre la concurrence d'une main-d'oeuvre étrangère bon marché et celle d'une machine qui économise le travail humain et fait baisser les prix. D'ailleurs voudrait-on égaliser les conditions de concurrence, qu'il faudrait dire lesquelles et jusqu'où ? Le temps de travail ? Les impôts ? Les salaires ? Et si oui, faut-il le faire par le haut, par le bas, par la moyenne ? Et les conditions naturelles ? Faudrait-il harmoniser les jours de soleil pour préserver l'égalité des conditions de concurrence dans le tourisme ?

Dumping fiscal ? Assurément, beaucoup de pays ont des impôts inférieurs aux nôtres : un faible impôt sur les sociétés en Irlande, un impôt au taux unique d'environ 20 % dans les pays Baltes, pas d'ISF en Allemagne... Mais cela correspond à une dépense publique inférieure. Qui doit se rapprocher de qui ? Baisser l'ISF, copier la flat tax... L'Irlande ne pourrait-elle pas reprocher à la France la concurrence déloyale de ses exonérations de charges ?

Dumping social ? Il faudrait soustraire nos producteurs nationaux à la concurrence d'exportateurs en provenance de pays aux droits syndicaux trop faibles et aux salaires trop bas. Il y a là beaucoup d'hypocrisie. Qu'on ne dise pas que l'on défend les droits fondamentaux quand on les réduit aux droits syndicaux. Quant aux salaires, s'ils sont bien entendu plus faibles dans les pays pauvres que dans les pays riches, c'est que la productivité globale y est aussi beaucoup plus faible. Augmenter le coût du travail dans ces pays reviendrait à supprimer leurs avantages comparatifs et à les condamner à la pauvreté ! Et si les désordres des changes engendrés par les manipulations monétaires des États empêchent souvent les ajustements de coûts, le libre-échange n'est pas responsable.

Dumping écologique ? Nos contraintes environnementales sont loin d'être partagées par tous. En fait, la valeur de l'air, de l'eau ou d'un paysage, n'est pas la même dans un pays riche et dans un pays émergent confronté à la famine, aux épidémies et à la pauvreté. Et il n'est guère réaliste d'imaginer une taxe frappant les produits importés des pays qui ne pratiquent pas les mêmes limitations de rejets de CO2 que nous. Pourquoi pas une taxe frappant les exportations des pays riches en raison de leurs rejets passés dans l'atmosphère ? D'autant que la plupart des produits aujourd'hui sont le résultat d'assemblages extrêmement complexes à l'échelle de la planète. Une étude récente a montré toute la complexité de l'assemblage international des pièces composant un iPhone importé de Chine. Pour une valeur d'importation de 179 dollars, la part chinoise n'est que 6,50 dollars. Le libre-échange a aujourd'hui atteint un point de non-retour. Tous les discours protectionnistes n'y changeront rien.

Alain Madelin - 23/04/2011, 06:22  | 
|
Commentaires sur l'article

Pseudo :

Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

Recevoir un email si quelqu'un répond à mon commentaire.

> retour haut de page

  • Perplexe65 a écrit le 02/05/2011 à 10:43 :

    • Monsieur MADELIN a définitivement perdu toute crédibilité à mes yeux à partir du moment où, étant ministre de l'industrie, il a certifié à plusieurs reprises devant les caméras de TV aux infos nationales, au moment de l'accident de Tchernobyl que les français ne courraient aucun danger. Ce faisant, il engageait sa responsabilité, à la fois morale, politique et civile (notamment à l'égard des femmes enceintes et des enfants notamment). Il ne mérite donc à mes yeux plus le droit d'émettre un quelconque avis public, son irresponsabilité d'homme d'état étant prouvée par ses mensonges publics au moment de cette catastrophe nucléaire

  • Frederic Bastiat a écrit le 27/04/2011 à 11:09 :

    • La pétition des fabricants de chandelles revisitée! Bravo! Quelques compléments à cet excellent article: http://www.atelier-europe.eu/blog/2010/02/la-france-et-l-union-europeenne-doivent-refuser-les-tentations-protectionnistes.html

  • raphael a écrit le 26/04/2011 à 19:54 :

    • c' est garce a lui que le français pourrais gagné un salaire complet a deux car il a fait une loi qui dit que tous salarié a le droit de demander sont salaire directe charge comprise a son employeur exemple: 1500? net/mois + charges 1500? = 3000? puis et grâce au libre échange de personnes et de service vous pouvez vous assurez a une assurance agrée européenne comme amariz a londre pour environ 250? suivant l'age + 400? de retraite et 100? de chômage soit 750? il vous reste 2250? et pour un couple 4500? au lieu de 3000? et vous gagnez une mutuelle car vous en avez pas besoin c'est une loi française. mais le bourrage de crane par les partis politiques et les syndicats font que le français et un peureux et préfère gagner très peux et rentré dans un moule qui crée depuis 30 ans des assistées avec des discours bien rodés qui ont pour but le pouvoir sans garantie de résultat au détriment du peuple. pas de liberté, pas d' égalité, et vous adoré qu'ont vous la mette bien profond (fraternité). faite comme moi faite la révolution dans le droit juridique européen donc en droit français. consulté www.cnee.eu ou claude riechman.com

      • yann a répondu le 26/04/2011 à 20:20 :

        • la revolution dans le droit juridique et un petit stage d orthographe aussi ;)

      • Libre a répondu le 26/04/2011 à 22:45 :

        • Raphaël je suis d'accord avec vous, et j'ajoute que le droit de s'assurer socialement auprès d'une assurance privée européenne agréée (il y en a 4) est un droit depuis 200é mais les syndicats et la mafia de la secu bolchévique française ose menacé de 30.000 euro d'amende quiconque donnera cette information à un citoyen. voila un bel exemple d'anti libéralisme à la française avec la caution active du gouvernement au total mépris de la constitution. Et à qui profite ce crime ? Bien sur à la clique d'ultra collectiviste de la sécu qui est un bastion syndicaliste qui ne veulent pas que leur business dont ils vivent grassement disparaisse. C'est aussi pour cela que je suis un libéral pour que les citoyens aient le choix et la liberté de s'assurer auprès d'une caisse privée et indépendante moins onéreuse pour eux, dont une récupération de leurs pouvoirs d'achats.

  • eolivier a écrit le 26/04/2011 à 15:54 :

    • le libéralisme nécessite une gouvernance mondiale : on est loin du compte! Comment accepter qu'un fruit produit en France ait des contraintes sanitaires plus dures qu'en Chine (exemple : usage de pesticides en Chine interdits en France). C'est n'importe quoi ! on empoisonne les gens et on contraint nos paysans à des normes environnementales plus dures : illogique ! Le libéralisme, comme le communisme est à bout de souffle !

      • Libre a répondu le 26/04/2011 à 19:24 :

        • Votre explication simpliste ne tient pas la route face aux bienfaits mondiaux qu'il apporte. Je le repète celui ci est très usité en France tellement nos gouvernements sont anti libéraux dans ce pays. Des centaines de millions de personnes dans le monde ont de plus en plus de travail, donc de revenus et de richesses grace aux échanges mondiaux. Le libéralisme et le libre échange permettent la circulation des biens et des services entre les nations et ainsi permet l'enrichissement au fur et à mesure des populations qui jusqu'à présent ne faisait que survivre. Pour reprandre votre exemple des fruits qui viendraient de Chine je vous informe que le libre échange ne veut pas dire échange sans régles, ni réglement. Ca c'est le role des instances et des états. Si un produit n'est pas conforme aux régles sanitaires d'un pays à charge à celui ci de les imposer pour son entrée dans le pays, mais sous le pretexe qu'il pourrait exister des régles à imposer on ne peut empécher toute importation de produits, ou de services. Ca serait un non sens. Tout ce qui nuit aux développement de l'économie, et de l'économie mondiale empéche la création de nouvelles richesses. Le libéralisme ce n'et pas non plus le seul enrichissement des grands groupes. Il existe déjà dans le monde des lois anti trusts notament aux USA. C'est justement le libéralisme humaniste qui doit s'imposer pour qu'aucun ne puisse nuire aux intérets généraux de tous, mais l'état n'a pas à se méer de l'économie, seulement il doit faire respecter les regles décidées par les représentants des peuples et pour le peuple. Aujourd'hui l'économie collectiviste comme en France est d'abords une économie au service des politiciens, de leurs fonctionnaires en surnombre et des mafias syndicales. Je dis qu'il faut libérer l'économie et d'abord aux profit des entreprises et de citoyens. C'est ca le sens du libéralisme humaniste de Monsieur Bastiat, l'inventeur du 19 emem francais.

      • descartes75 a répondu le 26/04/2011 à 20:15 :

        • @libre Libre échange?, faudrait d'abord nous expliquer comment redonner du travail aux 8 millions de chômeurs qui ont perdus leur travail à cause du fait de ces délocalisations, des 12 millions de personnes sous le seuil de pauvreté et combien demain seront-elles?, et la dette de la France de 1900 milliards d'euros venant tout droit et à cause de ce libre échange comment compter vous vous en affranchir. le libre échange ne fait que deux gagnants: les commerçants et les importateurs.

      • Libre a répondu le 26/04/2011 à 22:52 :

        • Et bien je vais vous l'expliquer. Premièrement le chomage français n'a rien a voir avec le fait que d'autres pays se développent dans le monde, sinon tous les autres pays notamment occidentaux seraient dans ce cas. Je cite par exemple le Canada, l'Australie, Singapour, L'Angleterre, etc..eux aussi vivent dans un monde ou le libre échange a lieu. C'est donc un probléme français avant tout. Et c'est bien parce que les français subissent une politique anti libérale qui empêche plus de création d'entreprise que les emplois manquent. Je vous signale également que beaucoup d'entreprises francaises profitent du libre échange. Le lixe francais exportent bien plus qe les ventes réalisés en France, mais aussi Airbus, l'armement, certaines technologie, le conseil, etc.. Plus le poids de l'état sera élevé moins d'entreprises verront le jour et plus vous inciterez celles qui peuvent partir partiront. En bref plus la France s'acharnera à rester l'enfer fiscal qu'elle a créé et plus vous aurez de chômeurs et d'assistés dans ce pays. Et je ne parle pas des millions de fonctionnaires en trop qu'il faut payer sur le dos de ceux qui produisent dans le monde privé. La voila votre explication !!

      • descartes75 a répondu le 27/04/2011 à 10:49 :

        • @Libre Explication parfaite, je ne voyais pas la situation sous cet angle.

  • Michel P. a écrit le 26/04/2011 à 11:44 :

    • En tant que "libéral" je préfère encore avoir à faire au "libre échange" qu'au "Tout Etat" du Gouvernement Français. Mais à condition de respecter certaines règles. Celles d'empêcher que les "Multinationales" se servent d'un continent comme l'Afrique pour rapatrier leur "fric" dans les "Paradis Fiscaux" au lieu d'investir d'investir dans ces Pays.

      • Libre a répondu le 26/04/2011 à 19:26 :

        • Je suis parfaitement de votre avis. Le libéralisme ce n'est pas la jungle aux profits de certains, c'est en fait tout le contre, c'est d'abord l'état réduit à son role d'exécutant au service du peuple, et qui doit protéger celui ci des trust internationaux. c'est la liberté individuelle tout le temps que celle ci ne nuit pas à l'intérêt général de la population. Vous avez tout compris.

  • Arthur a écrit le 26/04/2011 à 11:26 :

    • Chacun à la droit de s?exprimer mais j?ai beau relire et je ne vois rien de convaincant. Les USA sont présentés comme un modèle de libéralisme et pourtant ils n?hésitent pas à faire du protectionisme quant cela les arrangent. Les entreprises ne veulent pas de règles contraignantes et elles pleurent auprès de l?état quand elles sont en difficulté (crise 2008). De plus j?ai vu ce monsieur Madelin bien petit et mal à l?aise face à un syndicaliste viré avec tous ces collègues parce que son entreprise (Continental) faisait des bénéfices plus juteux en Roumanie. Il devrait relire Zola, c?était le rêve : pas de charges, pas de vacances, pas de sécu, pas de retraite car mort avant 50 ans. Oui il faut élever le niveau de vie des pays pauvres mais il faut revoir notre manière de vivre car elle n?est pas transposable à la planète entière. On n?est pas obligé de sacrifier note confort mais seulement d?être plus intelligent. Un exemple : quel sens cela a-t-il de faire pousser des roses au Kenya pour les vendre à Rungis? J?invite Mr Madelin à s?occuper d?une entreprise et d?arrêter de faire de la politique pour ne pas tenir encore l?image de celle-ci. Il suffit de se proméner dans la rue pour voir l?écart grandissant entre les riches et les pauvres. A terme les seconds vont se retourner vers les premiers. Et puis le libre-échange n?a de libre que le nom. Dès qu?une structure atteint une certaine taille, elle s?applique à distordre ce concept et cela s?appelle le lobbying mot bien anglo-saxon s?il en est

      • Libre a répondu le 27/04/2011 à 08:57 :

        • Oui les USA sont libéraux, c'est à dire que le poids de son état est pls faible qu'en France par exemple, donc sa fiscalité est nettement plus attractive pour les créateurs de richisses mais aussi pour les salariés, et je ne parle pas d ela flexibilité de l'emploi, de l'investissement dans la recherche, les nouvelles technologies, bref l'encouragement général au développement. Mais il est vrai aussi que ce pays est très protectionniste pour certains marchés. Par exemple il est impossible d'importer une tonne d'acier. Mais cela est vrai aussi pour le Japon ou il est impossible par exemple d'importer une tonne de riz. Les USA ne sont qu'en partie libéraux mais suffisament pour dynamiser et encourager le développement de son économie, contrairement à la France qui fait tout pour décourager et faire fuir ses entrepreneurs ambitieux qui ne font pas partie des grands groupes, qui eux memes d'ailleurs cherchent à fuir cet enfer fiscal, mais ils en ont les moyens.

  • Démosthène a écrit le 26/04/2011 à 10:31 :

    • N'en déplaise aux critiques, l'analyse de M. Madelin est fort pertinente. Le libre échange est sûrement l'avenir de notre économie mondiale. In fine il profitera à tous, bien plus que l'économie dirigée. Naturellement il faut fixer un minimum de règles,.

      • Libre a répondu le 26/04/2011 à 10:40 :

        • Je suis d'accord avec vous. Les collectivistes et les conservateurs français auront beau jacasser ca ne changera rien, et fort heureusement. Le probléme de la France c'est justement son manque de libéralisme et le surpoids de son état toujours plus décourageant en taxes et en impots. Pas étonnant que tous ceux qui peuvent fuir le pays le font pour créer des entreprises en dehors de cet enfer fiscal.

  • Démosthène a écrit le 26/04/2011 à 10:29 :

    • N'en déplaise aux critiques, l'analyse de M. Madelin est excellente et pertinente. Le libre échane est surement l'avenir de notre économie mondiale, bien mieux sans aucun doute que l'économie dirigée. Bien sûr il faut le maitriser et fixer un minimum de règles, mais ça c'est la loi de la vie.

  • naïf a écrit le 26/04/2011 à 09:24 :

    • Remarquable exemple de méthode Coué où la conclusion : "le libre échange a atteint un point de non-retour..." impose les raisonnements tronqués. Qu'il nous explique plutôt pourquoi le PIB français qui croissait régulièrement depuis 25 ans à raison de 4,6% l'an est tombé immédiatement depuis 1974, année d'introduction de la Mondia- lisation en Europe, à 1,6% l'an. Voir à ce sujet les écrits de Maurice Allais, un économiste lui...

      • Libre a répondu le 26/04/2011 à 10:38 :

        • Si le PIB francais décroit depuis 25 c'est à cause e la dégradation de son tissu économique qui est de plus en plus sous la pression écrasante du poids de l'état, du cout de ses fonctionnaires en sur nombre, des privilèges de ses élites et des syndicats mafieux. Le libéralisme qui n'a jamais eu lieu en France n'est responsable de rien dans cette affaire. JE vous informe aussi que cela fait des siècles que la France ne trouvait rien à redire lorsqu'elle était en position dominante pour vendre ses produits et céréales au reste du monde, notamment à l'afrique, et maintenant que d'autres ont la possibilité de faire pareil alors les français ne veulent plus les memes regles ? Pourtant le le libéralisme et le libre échange ont été inventé par un économiste français du 18 eme, Monsieur Bastiat, économiste et français lui aussi. Le libre échange fonctionne très bien dans bien d'autres pays alors le problème de la France c'est elle meme et son assistanat massif couplé aux taxes et au découragement qu'elle provoque auprés de ceux qui créent des emplois : les entrepreneurs. Bon courage dans vos turpitudes intellectuelles de gauche ou de droite mais cela vous empéchera de voir la vérité en face. MAdelin a raison avec ou sans la France le libre échange, source d'enrichissement pour tous les peuples, ne reviendra pas en arrière, n'en déplaise aux ultra collectivistes franco franchouillard. Aujourd'hui la France ne compte plus sur la scene internationale.

      • naïf a répondu le 26/04/2011 à 12:59 :

        • 1- La dégradation du PIB moyen, de 4,6 à 1,6%, a été instantanée, ce qui rend vaines vos affirmations. 2- Du temps de Bastiat, le chômage (absent de ses préoccupations) n'était pas un problème!

      • Libre a répondu le 26/04/2011 à 19:35 :

        • Désolé mais si vous relisez vous constaterez que le libéralisme n'a jamais eu lieu en France, ou si peu. La France est un enfer fiscal c'est donc tout le contraire du libéralisme. Elle pu prospérer durant les trentes glorieuses (1945-1975 environ) grace à sa recontruction, au plan Marschall (des centaines de millions de dollars prétés par les USA) et aussi parce que le poid de l'état était encore raisonable). Depuis la prériode ont la France a perdu sa croissance parce qu'elle est devenue de plus collectiviste et de moins en moins libérale tellement les taxes et les charges ont commencées à devenir insupportables pour les entreprises et les particuliers ( à cause des millions de fonctionnaires en trop, du manque de liberté d'entreprendre, et de son assistanat massif) alors vous avez raison le PIB a commencé à chuter. Mais je vous informe que bien d'autres pays ont doublés leur progression de PIB. Je cite le Canada, l'Angleterre, l'Australie, et bien d'autres. Et que dire de la Chine, du Brésil ? Pourquoi est ce différent chez eux alors qu'ils sont de plus en plus libéraux justement ? Alors vous confondez la cause et l'effet. Informez vous d'avantage et arrêtez de vous faire intoxiquer par vos médias ultra collectivistes de votre pays.

      • yann a répondu le 26/04/2011 à 20:16 :

        • Ce peut il que vous ne preniez pas en compte la notion d inflation dans votre reflexion???? Incroyable? La France a connu 2 phases distinctes, comme tout pays (la chine d?aujourdhui etant un tres bel exemple): La premiere de reconstruction après-guerre et d'équipement des ménages suite à l avenement de la société de consummation. Et comme cette phase a de plus été accompagnée d?un formidable accroissement de la population, nous avons effectivement eu un taux de croissance élevé accompagn2 d?une inflation forte!!! La deuxième période (actuelle) est une phase de maturité ou la consommation a atteint un plateau et n?est plus constituee que du renouvellement du parc existant. Le PIB croit moins, comme l inflation du reste! Suite au choc de 1974, la France a decidé de relever ses taux directeurs pour lutter contre l?inflation, ce qui explique bien entendu pourquoi nous n? avons jamais par la suite atteint les niveaux d?antan. En gros, si le choix est entre 8% de croissance du PIB avec une inflation a 10% (c?est le cas de la Chine aujourdhui) et une croissance du PIB à 2% avec une inflation a 1.8%, quel choix faites vous? Un dernier chiffre pour souligner l?incongruité de vos propos: en 1970, période dorée selon vos dires, 19.1% de la population francaise percevait moins de 60% du niveau de vie median (definition du seuil de pauvrete). En 2008, 13%! http://www.inegalites.fr/spip.php?article270

      • yann a répondu le 26/04/2011 à 20:47 :

        • Votre analyse n a aucun sens. vous parlez d une periode ou la croissance du PIB etait forte en grande partie parce que l'inflation etait galopante! a choisir entre une croissance du PIB a 2.5% et une inflation a 1.8% comme en France ou une croissance a 8% et une inflation a 10% comme en chine, je sais ce que je choisis!

      • Libre a répondu le 26/04/2011 à 22:58 :

        • Cela ne peut se résumer à l'inflation, c'est tout simplement l'arbre qui cache la foret. Je reprends mes exemples occidentaux. Le Canada est un parfait. L'inflation y est maitrisé depuis longtemps et pourtant il y a une croissance bien supérieure à la France, mais aussi l'Australie, la nouvelle Zélande, l'Angleterre, etc.., tous occidentaux, sans parler de la Chine. La seule différence c'est que dans ces pays la "purge" de l'état a été faite. Au canada il y a 10 ans l'endettement était comme celui de la France. Mais qu'ont fait les Canadiens ? Ils ont réduit le poids de l'état de 20% (des milliers de fonctionnaires en moins), résultat : une croissance constante, une crise quasi inexistante entre 2008 et 2010, et un pays attractif aussi bien pour les entrepreneurs et les employés qualifiés du monde entier qui se battent pour y vivre. Moins d'état = plus de richesses créées et donc un PIB supérieur. CQFD. Le reste n'est que des détails. Plus un pays devient libéral et plus les citoyens en bénéficient.

      • Yann a répondu le 27/04/2011 à 05:59 :

        • Le canada est essentiellement lié aux etats unis et la grande difference qu il existe entre les etats unis et la france c est que ceux ci on une exposition tres superieure a la notre aux economies emergentes (mexique, chine, corée) et beneficie donc de leur croissance forte (et donc de l effet inflation)... Les malheureux fonctionnaires n ont pas grand chose a voir la dedans! A noter que l australie et la nouvelle zelande sont exactement dans le meme cas, avec une exposition forte a la chine!

      • Libre a répondu le 27/04/2011 à 08:34 :

        • Que veut dire "une forte exposition aux pays émergents" ? Soit un pays comme la france s'acharne essaie de continuer à produire des produits à basse valeur ajouté qui seront toujours moins à fabriquer en Chine, soit le pays créé des entreprises nouvelles hautement qualifiées. Que ce soit dans la finance, les nouvelles technologie, le recherche et le développement, ou encore dans le "green business" et la bio technologie. Au résultat vous avez plus d'emplois hautement qualifiés et mieux payés en conservant une certaine avance, et en plus si vous couplez cela avec une fiscalité attractive et un poids de l'état netttement réduit en diminuant le nombre de fonctionnaire et en payant mieux ceux qui restent et vous avez la clée du succés du Canada par exemple. Désolé mais c'est très clair et c'est ce qu'a fait ce pays. Tout les pays sont exposés aux pays émergents, mais soit vous la subissez soit vous prenez les bonnes décisions. La France elle s'acharne a ne pas réduire son poids étatique et sur taxer ses entrepreneurs tout cela aux dépends du peuple à l'arrivée. Voila pourquoi je suis un libérale.

  • Tomeu Giro a écrit le 25/04/2011 à 21:54 :

    • C'est trop vulgaire! L'article. L'auteur s'amuse à nous expliquer le fonctionnement d'un monde imaginaire, la utopie du librechange, pour nous faire comprendre que les "mals" de notre sistème capitaliste (historicamente coincé) sont veritablement des "biens". C'est claire qu'un idealisme de tel sorte ne peut être la base d'une analyse solide et ecore moins de le dessign d'une politique économique. Celui qui se fait appeler "Libre" est plutôt l'esclave d'un quelque économiste médiocre. Les argumentations de l'article sont une caricature de la pensée des grands économistes, qui ont eu toujours reconnu l'importance des grups sociaux et ses intérêts.

  • aaa a écrit le 25/04/2011 à 20:50 :

    • aaaaa

      • yann a répondu le 26/04/2011 à 22:51 :

        • peut etre le meilleur commentaire depuis 1 mois :)

  • incognito a écrit le 25/04/2011 à 19:54 :

    • Je crois que,là où il est responsable politique,Madelin se défend assez bien! ET, si Chirac avait pris Madelin à la place de celui qui a fait revoter en avance afin d'ouvrir le chemin à Jospin ,alors peut-être que l'on n'aurait pas perdu les 5 ans du tandem:Chirac-Jospin ?ET..... Je gamberge peut-être???

  • descartes75 a écrit le 25/04/2011 à 17:59 :

    • Il y a des coups de pompe aux fesses qui se perdent, ce Monsieur s'est dépensé sans compter pendant des décennies pour "liquider" les entreprises de manufactures de biens d'équipement qui existaient en France. Aujourd'hui il vient nous expliquer que 8 millions de chômeurs, 12 millions de personnes sous le seuil de pauvreté et 1900 milliards d'euros de dettes, c'est bon pour la France?. J'aurais ajouter un qualificatif, si je n'avais crains d'être censuré, mais voila!.

      • Libre a répondu le 25/04/2011 à 19:06 :

        • Vous êtes victime de la propagande bolchévique de votre pays. Madelin n'est pour rien dans la chute de feux les entreprises manufacturières dont vous parlez (reste à savoir lesquelles d'ailleurs). Les responsables sont les différents gouvernement depuis des décennies et le poids écrasant de l'état, de ses fonctionnaires, des syndicats ultra collectivistes, qui, pour le comptes de leurs privilèges, de leurs clientélismes électoralistes et de leurs doctrines ultra conservatrices que l'économie de la France, et l'ampleur de ses dettes, se trouvent dans la situation actuelle. Révisez vos classiques économiques et vous verrez que tout ce qui nuit au libre échange, et au libéralisme, ruine à terme un pays, fusse t'il prospére par le passé.

  • boic5530 a écrit le 25/04/2011 à 16:56 :

    • une amie retraitée qui vit en HLM (donc d'aides de la Collectivité; et qui ne paie pas d'impot sur revenu, contrairement à celui qui s'est défoncé au travail afin de gagner plus et ainsi pouvoir se payer sa maison) m'a avoué qu'elle achète surtout des produits chinois, car ainsi elle libère du pouvoir d'achat ... qu'elle dépense en voyages à l'étanger !

      • RUBIS a répondu le 25/04/2011 à 20:13 :

        • Qu'elle depense a l'étranger en effet c'est bien pour la FRANCE !!!!

  • boic5530 a écrit le 25/04/2011 à 16:48 :

    • le pouvoir des riches (20% des Français) c'est leur argent ! _ _ _ Le pouvoir des autres (appelons-les "les pauvres" ) c'est de se priver d'enfant (dénatalité) ; _ _ _ car les robots vont peu à peu remplacer les salariés! _ _ _ France d'aujourd'hui = 4 millions de chômeurs, en vérité 8 millions! Donc nous avons fait trop d'enfants ... et pas assez d'ingénieurs de haut niveau (qui fabriquent des robots) !

      • Libre a répondu le 09/05/2011 à 11:46 :

        • Si on suit votre raisonnement simpliste alors il y aurait encore des hommes pour marteler le fer sur un forge, d'autres à rabotter des sabots en bois pour des clients en masse, mais aussi des vitriers dans les rue, et je ne sais encore quoi d'autre comme petits boulots avec un tissu économique digne du 18 eme siécle. Il faut évoluer et ce n'est pas ce genre d'emploi d'un autre age ou si peu qualifié qui permettrait de construire votre voiture, votre maison équipée d'appareils moderne ou bien chauffée confortablement comme vous avez. Ce n'est en s'acharnant à retenir des emplois sous qualifiés et dépassés que ca fonctionne, mais en investissant dans des technologie trés qualifiées et parfois robotisés que l'on créé une industrie moderne qui soulage l'ouvrier et l'employé de taches ingrates et dure. Vous datez !!

  • A tous les incultes a écrit le 25/04/2011 à 14:10 :

    • lisez cela : http://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif Peut-être comprendrez vous un peu quelque chose en économie....

  • breiz56 a écrit le 25/04/2011 à 13:28 :

    • Mr Madelin, ancien ministre, nous ayant déjà expliqué sans rire il y a 25 ans, que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté aux frontières, est sûrement compétent pour parler du libre échange....

      • Elitisme a répondu le 25/04/2011 à 17:58 :

        • Tout a fait, Mr Madelin n'a plus aucune credibilité depuis ce temps la. Mais en France, on aime bien recycler les "elites" surtout les mauvais ...

      • Libre a répondu le 26/04/2011 à 10:43 :

        • alors dans ce cas pourquoi vous les français vous élisez toujours les memes et en particulier ceux qui ont déja mené la France à l'échec depuis des décennies ? que ce soit par des personnes ou bien issues des partis ayant les memes idéologies ? Les conservateurs et les collectivistes que vous élisez depuis tout ce temps ont pourtant déjà démontrés que ca marche pas. Alors pourquoi continuer à vous acharner à les réélire ? Vous etes vraiment bizarres

  • WRONSKI a écrit le 25/04/2011 à 12:05 :

    • Pour cet exemple de chaussures payées 110 au lieu de 200 : Ce que l?on voit : - Le pouvoir d?achat de 90 ? est augmenté de 81% - L?Etat perçoit au moins la TVA de 19,6% soit 18,02 ? - Le commerce local capte au moins une marge de 30 % soit 36? (dont une partie directement imposable et une partie de salaires des commerciaux eux mêmes imposables) Ce que l?on ne voit pas : - L?Etat et le commerce local reproduiront les mêmes ponctions sur les 90? d?accroissement du pouvoir d?achat - La balance des paiements et le PIB seront imputés non pas de 110 ? mais de 55 ,98 ? (et même moins si le transport est national) Conclusions : Il est faux de faire croire que le pays « vendeur » sera à son tour inéluctablement « acheteur » de l?équivalent (voir la balance des paiements) En final le protectionnisme ne CHANGE RIEN pour l?Etat et les commerciaux mais peut imputer le pouvoir d?achat du consommateur. Seuls les producteurs nationaux et leurs employés sont sûrement pénalisés, voila pourquoi un pays doit se spécialiser dans ce qu?il sait faire : ou de la main d??uvre pas chère ou de la main d??uvre de pointe, inventive?.sans « subventions fiscales », sans « dumping social ». A défaut, la mondialisation l?étouffera. NB : Le « dumping écologique » ne se caricature pas par le marché du CO2, qui a le seul avantage d?être une des rares données mesurables. L?écologie idéale voudrait : - surtout viser la seule production de produits UTILES à l?homme - avec le soucis de l?emploi le plus l?ECONOMIQUE des produits de la nature - dans une plus EQUITABLE répartition des bienfaits de leur production.

  • xleven a écrit le 25/04/2011 à 11:39 :

    • Il n'a pas changé; il a tout lu et rien compris. Mettre sur le même plan la concurrence commerciale et le dumping fiscal n'a évidemment pas de sens. A se demander s'il ne rêve pas de revenir en politique pour pouvaoir dire des âneries sans être sanctionné.

      • Yves a répondu le 25/04/2011 à 17:56 :

        • @ xleven : Si vous ne voyez pas le lien entre dumping fiscal et concurrence, c'est dommage pour vous. En tout cas, les irlandais l'ont bien vu, eux !

      • abc a répondu le 26/04/2011 à 08:38 :

        • on voit ou ça les a méné...Croire qu'on va pouvoir assurer sa richesse en profitant des investissements (volatiles) des autres est au mieux risqué, au pire très naïf..

      • yann a répondu le 26/04/2011 à 20:19 :

        • c'est pourtant ce que la France fait depuis 40 ans en n ayant pas eu une seule fois un budget a l equilibre...

  • Bisounours land a écrit le 25/04/2011 à 11:26 :

    • Facile de proner le liberalisme quand le risque et l'echec sont assumés par le contribuable ... "Ce que l'on voit encore moins c'est que les 110 euros touchés par le producteur étranger reviendront inéluctablement, directement ou indirectement, sous forme d'achat de bien ou de services dans notre économie au profit d'un autre producteur" = bien sur, le Chinois qui produit des lecteurs MP4 va acheter une voiture francaise ... fabriquée en Chine par exemple ? Madelin vit au pays des bisounours.

      • Libre a répondu le 25/04/2011 à 19:12 :

        • Incroyable, après vous avoir lu c'est vous osez parler du monde des bisounours. Pour votre information il semble qu'à travers le monde les pays les plus prospéres et ou il a moins de chomeurs sont ceux qui ont une politique et une économie bien plus libérale qu'en France, ou elle est quasiment inexistante, tellement l'état et ses fonctionnaires en sur nombre pompent la majorité des richesses créées par d'autres. C'est à dire ceux qui ont osés pprendre des risques et à qui on retire tout envie d'entreprendre au fur et à mesure. Et aprés vous ferez partie de ceux qui déplorent qu'il n'y a pas assez d'emplois mais qui oublient qu'ils faut des entrepreneurs pour cela.

  • Michel P. a écrit le 25/04/2011 à 09:58 :

    • D'accord avec Madelin en tant que "libéral" moi-aussi. Mais que ce libre échange ne se fasse pas avec les Multinationales qui elles en profitent pour faire encore plus de fric et sur le dos des contribuables des Pays qui sont soit-disants "Riches" et affamenr ceux qu'on appelle "Pauvres".

      • Libre a répondu le 26/04/2011 à 19:38 :

        • Le libéralisme c'est justement des regles strictes pour protéger la liberté générale et en premier lieu celle du peuple. Alors rassurez vous vous faites bien d'étre libérale. L'envers, c'est à dire l'ultra collivisme comme en France on voit le résultat. Un état écrasant se mélant de tout, de l'économie, de la vie intime des gens, et qui ponctionne tellement qu'il décourage les entrepreneurs qui fuient de ce pays autant qu'ils peuvent. Et aprés on pleure dans le désert on demandant au reste du monde d'etre plus forts que nous. Mais c'est totalement de la faute de cette politique que les francais aiment tant puisqu'ils veulent toujours plus d'état.

  • pascual a écrit le 24/04/2011 à 15:42 :

    • Cette réflexion: "L'économie n'est pas un jeu, et la recherche de l'efficacité doit primer." impose la suivante:"Augmenter le coût du travail dans ces pays reviendrait à supprimer leurs avantages comparatifs et à les condamner à la pauvreté !" La notion de pauvreté existait elle avant "l'imposition" d'une collaboration? La question se pose de savoir si la notion de pauvreté est issu d'une virtualité de l' économie!

  • Rutabaga a écrit le 24/04/2011 à 13:03 :

    • Pour moi c'est clair, si ce monsieur fait encore un papier ici, je ne lirai plus du tout ce site.

      • Debat public a répondu le 24/04/2011 à 13:19 :

        • au fait : avant de jeter l'anathème sur un homme politique (ou un journaliste) qui écrit un article dans un quotidien, on doit argumenter et faire valoir son point de vue pour le critiquer : ça s'appelle la démocratie...C'est bête comme choux..rutabaga ;)

  • Yves a écrit le 24/04/2011 à 12:14 :

    • Réflexion intelligente, comme toujours...

      • xleven a répondu le 25/04/2011 à 11:41 :

        • et creuse et vide de sens comme à l'accoutumée

      • Libre a répondu le 25/04/2011 à 19:13 :

        • On attends les votres avec impatience....

> Retour haut de page

    • Si on suit votre raisonnement simpliste alors il y aurait encore des hommes pour marteler le fer sur un forge, d'autres à rabotter des sabots en bois pour des clients en masse, mais aussi des vitriers dans les rue, et je ne sais encore quoi d'autre comme petits boulots avec un...

      par Libre le 09/05/2011 à 11:46

Pied de page :