Contenu :

Energie

Berlin décide de sortir du nucléaire

Source : La Tribune.fr - 30/05/2011 | 10:41 - 626 mots  | 
|
Ce week-end l'association Greenpeace s'est fait remarqué en
Ce week-end l'association Greenpeace s'est fait remarqué en Ce week-end l'association Greenpeace s'est fait remarqué en "habillant" la porte de Brandebourg à Berlin. Sur la banderolle, on peut lire : "Energie nucléaire : chaque jour de plus est un jour de trop". Copyright Reuters
L'Allemagne fermera toutes ses centrales nucléaires d'ici 2022. Les trois partis de la coalition gouvernementale l'ont annoncé à l'issue d'une réunion qui s'est achevée tard dans la nuit.

La CDU d'Angela Merkel, son traditionnel allié bavarois, la CSU et les libéraux du FDP ont pris acte de la sensibilité grandissante des Allemands sur le sujet. Le parc nucléaire allemand va être progressivement démantelé et, d'ici 2022, plus aucune centrale ne produira d'électricité. Après une longue réunion ouverte à des représentants de l'opposition, les trois partis de la coalition gouvernementale ont ainsi décidé de rétablir la sortie programmée du nucléaire qui avait été décidée par le gouvernement Schröder. 

Cette décision, prise à la suite de l'accident de Fukushima en mars au Japon, marque un revirement complet de la part du gouvernement d'Angela Merkel, qui avait décidé à la fin de l'année dernière de prolonger la durée de vie des plus anciennes centrales du pays malgré l'hostilité d'une grande partie de la population à l'énergie nucléaire.

Berlin a également décidé la fermeture définitive des huit plus vieux réacteurs d'Allemagne. avaient été provisoirement mis à l'arrêt après l'accident à Fukushima. Le huitième était arrêté depuis plus longtemps. Six autres réacteurs vont cesser de fonctionner d'ici 2021, a annoncé le ministre de l'Environnement, Norbert Röttgen, à l'issue de ces discussions à la chancellerie entre dirigeants conservateurs et libéraux. Les trois derniers réacteurs, les plus récents, resteront en état de marche une année de plus au maximum, soit jusqu'en 2022, afin d'éviter toute pénurie d'électricité durant la période de transition, a-t-il ajouté.

"C'est définitif: la date limite pour les trois derniers réacteurs nucléaires a été fixée à 2022", a assuré Norbert Röttgen avant de s'engager formellement : "Il n'y aura pas de clause de réexamen." Certains responsables souhaitaient inclure une clause permettant de réexaminer la question à l'avenir. Le FDP était défavorable à la définition d'une date fixe.

Un consensus large

La coalition gouvernementale a décidé de maintenir l'un des huit plus vieux réacteurs en état de veille jusqu'en 2013 au cas où les énergies renouvelables ne permettent pas d'ici là de répondre à la demande en hiver et que les combustibles fossiles ne permettent pas de combler cet éventuel déficit. Des responsables de l'opposition, sociaux-démocrates et Verts, ont participé à cette réunion afin de dégager le consensus le plus large.

La décision prise dimanche soir doit être validée par le parlement. Elle risque d'être vivement contestée par les compagnies RWE, E.ON, Vattenfall et EnBW, qui exploitent les 17 centrales d'Allemagne, notamment en raison du maintien envisagé d'une taxe sur le combustible nucléaire. Cette taxe, qui devait rapporter 2,3 milliards d'euros par an dès cette année, n'a pas encore été prélevée. Avec l'arrêt immédiat de huit centrales, elle devrait rapporter moins que prévu.

De source politique, on déclare que le gouvernement pourrait renoncer à cette taxe si les quatre exploitants acceptent cette sortie prématurée du nucléaire et renoncent à toute poursuite contre l'Etat en raison de ce revirement inattendu. Avant la fermeture provisoire des centrales les plus anciennes en mars, le nucléaire fournissait à l'Allemagne 23% de son électricité.

Abaisser la consommation d'électricité de 10%

Pour sortir aussi vite du nucléaire, l'Allemagne compte s'appuyer sur une double stratégie : baisse de la consommation d'électricité et montée en puissance plus rapide des énergies renouvelables. Un document officiel cité par l'agence Reuters quantifie ces nouveaux objectifs. "Nous allons abaisser la consommation d'électricité de 10% d'ici à 2020 par le biais de nouvelles mesures destinées à améliorer l'efficacité énergétique, telles que les ambitieuses normes européennes sur les appareils électriques", peut-on lire dans ce document.

Ce texte mentionne également des mesures d'aide aux secteurs industriels les plus gourmands en énergie et des projets de modernisation d'immeubles afin de réduire leur consommation.
Berlin confirme par ailleurs son objectif de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40% d'ici 2020. A cet effet, la part des énergies renouvelables dans la consommation d'électricité sera doublée sur la même période, pour atteindre 35% et non plus 30% comme il était prévu jusqu'alors.

latribune.fr - 30/05/2011, 10:41  | 
|
Commentaires sur l'article

Pseudo :

Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

Recevoir un email si quelqu'un répond à mon commentaire.

> retour haut de page

  • effets collatéraux a écrit le 31/05/2011 à 14:17 :

    • une façon de réduire la consommation d'énergie , c'est par exemple de réduire les pertes. les lignes de transport d'énergie sont des grandes sources de pertes. Une production décentralisée, permettra de produire au plus près des utilisateurs, donc la multiplication des sites d'énergie renouvelable va dans le bon sens, par contre cette multiplicité, demande une gestion plus fine du réseau "smart grid". c'est ce que va mettre en place l'allemagne qui aura alors un avantage technico économique indéniable! a nous d'en faire autant!

  • bob a écrit le 31/05/2011 à 11:39 :

    • Il suffirait que la France lance une rumeur de sortie du nucléaire, pour tuer le plan Allemand en jouant juste sur l?envolée du prix des éoliennes...

  • clodef a écrit le 31/05/2011 à 09:28 :

    • On ne comprend pas pourquoi le Nucléaire est plus dangereux que le Charbon qui a fait et fera (par nature) des milliers de victimes ;tout comme l'industrie chimique .Hors Tchernobyl dont on est "'sorti" (plus de centrales de ce type ) Aucun accident nucléaire n'a fait plus de quelques morts que ce soit Trhree Miles Island ou Fukushima .Alors pourquoi cet engouement anti-nucléaire???

      • EIFFEL a répondu le 31/05/2011 à 09:47 :

        • On ne dit pas un engouement anti-nucléaire mais plutôt une phobie du nucléaire qui est bien justifiée par les problèmes de sûreté, les problèmes des déchets et leur dangerosité. Pensez qu'un seul microgramme c'est-à-dire 0.000001 g de plutonium suffit pour vous rendre mortellement malade et qu'il en y a des tonnes de par le monde de ce produit, qui de surcroît est extrêmement pulvérulent et se répand comme une traînée de poudre !

      • clodef a répondu le 31/05/2011 à 10:19 :

        • pour Eiffel:Le Plutonium est chimiquement dangereux (très) comme l'Arsenic ou tout autre Mais ce n'est pas un danger nucléaire en soi comme celui qui peut provenir de produits de fission qui ,eux emettent des rayonnenements énergétiques

      • Cache Misère a répondu le 31/05/2011 à 11:37 :

        • Aujourd'hui, le problème nucléaire est multiple. Tout d'abord, il y a en effet le risque d'accident, sur lequel on tente de jeter une chape de plomb, en prétextant que notre nucléaire est meilleur que les autres, parce que .. il est Français Môssieur !!! Bon? mis a part être d'une vantardise hors limites, admettons qu'on parvienne a éviter que cela nous pète a la figure. Le second point est la gestion des résidus. Il ne faut pas oublier qu'on génère des dizaines de milliers de tonnes de déchets que l'on "retraite" (c'est a dire qu'on coule dans le béton par exemple) tous les ans. A l'évidence, personne n'en veut dans son jardin. Et le stockage des pire de ces déchets doit s'effectuer dans une durée auprès de laquelle Cro-Magnon est un de nos contemporains. Ceci est beaucoup inquiétant. Ensuite, on nous parle de démantèlement des centrales, mais actuellement, on ne sait toujours pas comment démanteler le coeur de la première. Ceci est carrément gravissime, parce que cela veut dire qu'on est juste dans l'incapacité de maitriser ce qu'on nous fait avaler a grand coup de JT a 20H. Et pour terminer, on justifie le maintient du contrôle centralisé de l'énergie par un argument de cout de production, que l'on ampute des vrais couts de résolution des effets engendrés. La situation est donc résumée ainsi : 3 ans pour se faire ré-élire, 30 ans de durée de vie d'une centrale jetable, 300 ans de réserves de carburant fissile, et 30000 ans de leg des déchets a nos descendants. Que la fête continue :-)

      • amnesique a répondu le 31/05/2011 à 12:55 :

        • démantèlement: le doc est un peu vieux, quelques réacteurs ont été démantelé depuis: http://www.sfen.org/fr/intro/lallement.pdf

      • Demantellement a répondu le 31/05/2011 à 17:18 :

        • Tous les sites évoqués sont toujours a l'état de déconstruction peu avancée, mais en aucun cas de traitement des déchets (les coeurs sont toujours plantés dedans sans qu'on sache comment les virer) , et encore a des siècles de la réhabilitation des sites.

      • amnesique a répondu le 31/05/2011 à 19:52 :

        • le document est donc faux lorsqu'il indique des sites en 3 à savoir?  Le démontage du bâtiment réacteur Quelles sont donc vos sources ?

      • mlou1 a répondu le 01/06/2011 à 22:29 :

        • Brennilis Centrale morte (à l'arrêt depuis 1985) mais toujours pas démantelée http://sortirdunucleaire29.free.fr/spip.php?article181

      • amnesique a répondu le 02/06/2011 à 19:47 :

        • brennilis phase 3 en cours donc démontage du bâtiment réacteur en cours ... comme indiqué, le process est donc bien enclenché et avec un arrêt en 85 dans les temps ^^

  • arnaud a écrit le 31/05/2011 à 09:16 :

    • Quelle bétise!quel gachis! C'est le prix à payer pour maintenir la coalition au pouvoir!C'est tout simple! Toutefois les allemands ont des moyens financiers qui leur permettent de ce payer cette erreur économique! ils ont 120 milliards d'exédent commercial par an quand la France a 60 milliards de déficit commercial!! cela fait un écard entre les deux pays de 180 milliards en faveur de l'Allemagne!

  • Etoile66 a écrit le 31/05/2011 à 08:53 :

    • A ceux qui se demandent où les Allemands achèteront leur énergie - ce qui montre leur manque total d'information qui ne gobe que ce que l'on raconte dans l'hexagone - je renvoie à cet article qui donne les chiffres: http://blogs.mediapart.fr/blog/etoile66/300511/lallemagne-met-definitivement-fin-laventure-du-nucleaire

      • EIFFEL a répondu le 31/05/2011 à 09:15 :

        • En effet, les Allemands ont commencé très tôt à diversifier leur programme énergétique et 20% de leurs besoins en électricité proviennent déjà de l'éolien. De plus leur consommation d'électricité est en baisse car leur population est en baisse et il ils font des économies ! Bravo les Allemands !

  • philois83 a écrit le 31/05/2011 à 06:14 :

    • Et où achèteront-ils leur électricité ? Comment feront-ils cet hiver pour éviter les coupures ? Faut-il remettre au goût du jour le "moteur à eau" pour faire tourner les alternateurs ? Oui, le nucléaire est dangereux, il faut donc lui donner le moyen de fonctionner dans la compétence en utilisant par exemple lors des révisions du personnel hyper qualifié - ce qui n'est pas le cas aujourd'hui -. Que fait-on des déchets ? Quelle société voulons-nous ? Beaucoup de questions mais peu de réponses ! Encore faut-il les poser et nous laisser répondre !

  • Varlin a écrit le 31/05/2011 à 01:11 :

    • Curieux de penser que l'Allemagne ne se préoccupe pas de son voisin français qui maintient son programme nucléaire. En effet, un accident sur une centrale nucléaire française entrainera les mêmes dommages que le même accident sur une centrale allemande. De plus, le remplacement des centrales nucléaires par du thermique à charbon va augmenter le CO2, donc le réchauffement climatique. Ce qui prouve bien que la résolution du problème énergétique est essentiellement mondiale et non national.

  • clodef a écrit le 30/05/2011 à 22:46 :

    • La concombre espagnole a déjà fait plus de victime que le nucléaire .Il faut sortir de la culture des fruits et légumes !

  • le philanthrope a écrit le 30/05/2011 à 21:06 :

    • La décision Alemande amène une réflexion qui va au-delàs de la fermeture même des centrales. Ce qui est en soit une trés bonne chose. Cette décision marque la volonté des gouvernants de réajuster la qualité de la vie dans leur pays. Ils ne devraient pas avoir à subir le type de manifestation à l'espagnole. Où l'on voit un peuple désarsonné, car non écouté de personne. Bravo au réalisme Allemand.

      • tom a répondu le 31/05/2011 à 14:03 :

        • Parce que vous trouvez que le gouvernement allemand écoute sa population ? J'ignorais que c'était le peuple allemand qui avait manisfesté pour partir en retraite à 67 ans, pour payer plus d'impôts et de taxes (Mme. Merkel est à l'origine de l'augmentation la plus importante depuis la seconde guerre mondiale), pour payer l'électricité deux fois plus cher qu'en France, pour payer l'essence plus cher qu'en France, pour avoir un scandale sanitaire tous les six mois (vite étouffé)... Bref, le gouvernement allemand ne se préoccupe pas le moins du monde de sa population, sauf lorsque des élections se profilent à l'horizon. Mais comme le peuple allemand est beaucoup moins vindicatif que le peuple français, on a l'impression, vu de l'extérieur que tout est mieux outre-Rhin...

  • The Sheep a écrit le 30/05/2011 à 20:01 :

    • Je ne vais pas re-polluer ce flux ici, pour avoir déjà mis un commentaire dans le bas de ce message concernant le scénario réaliste. http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20110429trib000618756/le-nucleaire-une-technologie-du-passe-sans-avenir.html . Force est de constater que l'industrie allemande va maintenant se mettre en ordre de marche pour produire tous les composants nécessaires a ce scénario, et que nous serons contraints de leur acheter d'ici une dizaine d'années, le temps que nos politiques se décident enfin que ce n'est pas une question d'élections, mais de pragmatisme industriel, et qu'on n'aura pas le choix. On continue a passer plus de temps a dénigrer le voisin, qu'a prendre les bonnes décisions. Mais c'est vrai, notre nucléaire a nous, il est tellement mieux, pas dangereux, non polluant... parce que... parce que... heu... parce qu'il est Français Monsieur :-)

  • Pink Particules a écrit le 30/05/2011 à 19:50 :

    • Mme Lauvergeon, malgré et vu son parcours prof plutôt brillant, s'accroche pourtant comme un bernic au "Nucléaire", cela provient sans doute du phénomène physique peu connu mais réel, la révélation de Sainte Anne, ceci depuis probablement l'ascension de la fameuse roche si chère à son mentor de l'époque (mais ce phénomène n'est pas encore prouvé scientifiquement) étant entendu que ce n'est pas précisément ce dernier (le mentor en question) qui l'a mené vers la sainteté de l'atome...heart mother. Je sais c'est un peu sinueux et pas toujours très clair, mais c'est comme la question du nucléaire en France, parfaitement déconnant.

  • Etoile66 a écrit le 30/05/2011 à 15:23 :

    • C'est assez incroyable l'intox qu'on peut lire dans les commentaires, comme si l'Allemagne était dépendante de l'énergie nucléaire française !!! En fait, l'Allemagne exporte de l'électricité davantage à la France qu'elle n'en importe. Voici le bilan exact http://observ.nucleaire.free.fr/importations-fra-all.htm qui se réfère sans le modifier à au très officiel bilan électrique français. http://www.rte-france.com/uploads/media/pdf_zip/presse/dp-2011/2011_01_20_DP_Bilan_electrique_francais_2010.pdf Regarder les chiffres page 18 !!! Il ne faudrait pas répéter ce que l'Etat ou AREVA ou EDF font circuler comme "infos",,, comme avec Tchernobyl et le sang contaminé. Merci en tout cas à La Tribune d'informer correctement. Par contre, certains commentateurs sont loin des réalités.

      • FredLux a répondu le 30/05/2011 à 18:06 :

        • Merci Etoile66, mais en France vous savez que les gens sont hyper conditionnés, comme des petits moutons incapable de réfléchir par eux-même ;-)

      • RUBIS a répondu le 30/05/2011 à 19:28 :

        • Vous parlez pour vous FredLux , les Français reflechissent plus que vous ne le pensez -

      • ouch a répondu le 31/05/2011 à 12:19 :

        • Au temps pour moi, quelques chiffre étaient faux, seulement, se baser sur les chiffres Allemagne-France, me parait un peu limité. Je vous laisse juger de ces chiffres qui proviennent également de RTE: http://www.lesechos.fr/medias/2011/05/04/147171_0201343760773_web.jpg et qui montrent que les importation ont fortement augmentées depuis l'arrêt de leurs réacteurs Puis de ceux ci: http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=83&r=eu&l=fr http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=82&r=eu&l=fr qui montrent que l'Allemagne est un gros pays importateur d'électricité. En 2007, l'Allemagne s'était posé la question de l'arrêt du nucléaire permettant de sortir cette note http://www.france-allemagne.fr/IMG/pdf/Note_Cerfa_42.pdf D'autre part, et comme ça l'a été dit, et répété dans plusieurs commentaires, l'Allemagne n'est pas la France, et cela fait plusieurs années qu'ils ont pris une autre voie, leur permettant à l'heure actuelle d'être plus libre du nucléaire.

  • ouch a écrit le 30/05/2011 à 14:00 :

    • L'Allemagne importe déjà trois fois plus d'électricité qu'elle en exporte... L'Agence Allemande de l'Energie estime que, dès 2012, l'Allemagne ne sera plus en mesure d'assurer la livraison d'électricité (http://www.spectrosciences.com/spip.php?breve526), et comme l'échange d'électricité se fait depuis quelques années par un système d'enchères, cette nouvelle est plutôt encourageante pour les futurs résultats d'EDF. Cela dit, je pense qu'il ne faut pas négliger les énergies renouvelables (surtout le solaire), dont les performances devraient devenir assez intéressantes d'ici quelques années, mais qui, selon moi, ne seront pas en mesure de remplacer intégralement le nucléaire avant plusieurs décennies.

      • amnesique a répondu le 30/05/2011 à 15:15 :

        • La problématique va dans un premier temps de stabiliser le réseau de distribution électrique. Ensuite il y aura un peu de conventionnel gaz, quelques déports de production industrielle énergivore. Mise à part quelques "tensions" cet automne et cet hiver cela devrait passer.

  • AWI a écrit le 30/05/2011 à 13:58 :

    • Il sera sans doute intéressant pour les amateurs de prédictions d'écouter ce que déclaraient au micro de la webradio indépendante AWI les journalistes présents lors du G8 à Deauville, les 26 et 27 mai. Ils devaient répondre à la question : "Qu'êtes-vous venus chercher au G8 et qu'est ce qui aurait selon vous valeur de scoop ?"

  • Frotis a écrit le 30/05/2011 à 13:52 :

    • L'indépendance de l"Allemagne vis à vis des grandes puissances me stupifie. Sa décision originale et plus que jamais témoin de la particuliarité de ce pays ce qui n'est pas de la France par ailleurs.

  • amnesique a écrit le 30/05/2011 à 13:47 :

    • C'est un signal fort des allemands. Dommage qu'ils oublient de communiquer sur le mix de remplacement, la nature de l'approvisionnement etc ... Mais bon , ils ont les moyens de ce changement qui est deja anticipé depuis quelques temps

  • pierre Challenge a écrit le 30/05/2011 à 13:18 :

    • Le climat change. Construisons des centrales solaires thermiques avec stockage de la chaleur. C'est de l'emploi et de l'indépendance énergétique. Asclépios, le blog http://pierrechallenge.overblog.fr

  • Love Hergnat a écrit le 30/05/2011 à 12:17 :

    • Si ma mémoire est bonne ,ces Gens avaient déja fait la meme annonce il y a une vingtaine d'année.....

  • mimosa a écrit le 30/05/2011 à 12:08 :

    • c'est surtout un "coup politique" ! aux voisins de produire l'électricité nucléaire à l'allemagne ! Dingue-

      • RUBIS a répondu le 30/05/2011 à 15:31 :

        • nous fournirons l'electricite c'est facile comme ça - Je crois pourtant que ns devrions fermer nos plus anciennes centrales nucleaires et essayer de trouver d'autres sources d'energies :58 centrales c est trop, surtout quand on voit le danger !!!!

      • EIFFEL a répondu le 30/05/2011 à 16:24 :

        • Les centrales nucléaires sont dangereuses, les éoliennes font du bruit, le photovoltaïque occupe des surfaces importantes, on voit bien bien que toutes les énergies ont des inconvénients. Ne vaut-il pas mieux limiter la consommation en cessant de surpeupler la planète ?

      • RUBIS a répondu le 30/05/2011 à 19:30 :

        • C'est evident EIFFEL -

  • Pierre a écrit le 30/05/2011 à 12:06 :

    • Tous ces pays, vont-ils compter sur la France pour les alimenter? ATTENTION a cette possibilité, car si l'Allemagne peut le faire, pour nous c'est pratiquement IMPOSSIBLE

  • FredLux a écrit le 30/05/2011 à 12:04 :

    • Franchement j'aime les Allemands et leur pragmatisme. A lire les commentaires cela confirme que les français ne voyagent pas beaucoup en Allemagne, pays ou l'énergie solaire est très développé pour l'habitat, tout comme l'éolien. Il suffit de se rendre dans n'importe quel village pour constater sur chaque toit des panneaux solaires. Et en France ? Rien !! Non seulement les gens persistent à croire que le nucléaire est LA solution bon marché, alors même que de nombreux axes routiers ne sont plus éclairés par faute de moyen !! L'Allemagne va doper son marché d'entreprise énergie renouvelable, panneaux solaires et éoliens, alors que la France va continuer dans sa médiocrité légendaire !! Voilà comment on crée des emplois...

  • NIMBY a écrit le 30/05/2011 à 11:58 :

    • "Not In My BackYard". L'Allemagne sort du nucléaire chez elle mais importe sans états d'âme l'électricité nucléaire française...

  • villeroy a écrit le 30/05/2011 à 11:39 :

    • Au delà de l'effet d'annonce, il sera interessant de voir les projections de consommation énergétiques envisagées par l'Allemagne et quelles sources l'approvisionnent entre maintenant, 2022 et après. Car après la Suisse, la décision allemande, et la non-décision italienne sur le nucléaire ne peuvent laisser indifférent.

  • Le Don Quichotte du Nucléaire est français a écrit le 30/05/2011 à 10:22 :

    • Tout le monde sort, Sarkozy reste en traitant les anti nucléaires de régressifs et de moyenâgeux. Chiche qu'il nous fait le coup de la Libye, de la Tunisie et l' Égypte, un retournement de veste...brutal, comme a son habitude. Malheureusement pour lui ce sera aussi peu crédible; la manipulation, on commence à la remarquer un peu partout en France, même les français les plus myopes ou les plus conditionnés commencent à s'en rendre compte alors dans 11 mois je te dis pas.

      • pierre 2 a répondu le 30/05/2011 à 10:32 :

        • Quel rapport avec l'Allemagne ?

      • Réponse a répondu le 30/05/2011 à 10:53 :

        • je vois qu'il existe une troisième catégorie de français un peu allergiques à voir la réalité en face, nous avons donc les myopes, les conditionnés, ... et les inconditionnels. Mais dans cette catégorie là, je constate aussi qu'il y a de plus en plus de défections, les anciens supporters ont eu aussi appris le retournement de veste.

      • Thib12 a répondu le 30/05/2011 à 12:00 :

        • De toute façon, ils vont racheter notre électricité venant du nucléaire et construire des centrales thermiques au charbon, super les émission de CO2

      • Laurent68 a répondu le 30/05/2011 à 13:51 :

        • Il y a quelques mois déjà la tribune révélait un projet de construction de 55 nouvelles centrales thermiques au lignite et au gaz en Allemagne. Ne vous trompez pas les panneaux solaires et les éoliennes ne sont que de la poudre aux yeux. La seule alternative au nucléaire c'est l'energie hydrolique, aussi puissante et aussi flexible que le nucléaire. En revanche bloquer des fleuves et noyer des vallées c'est pas très écolo non plus mais il faut savoir ce qu'on veut ! J'ajoute encore que lorsqu'un barrage casse (oui ca arrive) c'est très dangeureux aussi, je pense que les barrages et que les sols qui les soutiennent ne résistent pas à un tremblement de terre de 11 ou 12 lorsqu'ils supportent des reserves d'eau de plusieurs millions de tonnes...

  • Dorian.O a écrit le 30/05/2011 à 10:17 :

    • et alors ? Ils vont faire quoi ? Rouvrir les mines de la Ruhr ?

  • pierre 2 a écrit le 30/05/2011 à 09:50 :

    • La décision Allemande n?est que politique, d?ici à 10 ans les choses ont le temps de changer. Vous devez savoir que le courant produit en France ne reste pas à notre porte, la répartition du courant est européenne depuis longtemps et le centre de répartition et d?équilibrage se trouve en Suisse. Sachez aussi que quand on injecte du courant dans un réseau, on ne sait pas ou il va ! Les Européens doivent compter les uns sur les autres .C?est ainsi que les Allemands ont plantés l?est de l?Europe il y a 5 ans car on comptait sur un courant d?origine éolienne en plein hiver qui ne tournaient pas en raison d?une situation anticyclonique comme en ce moment .Actuellement l?Allemagne achète en France car nous produisons assez bon marché. Elections quand tu nous tient !!

  • seb974 a écrit le 30/05/2011 à 09:17 :

    • La France peut-elle sortir du nucléaire ? Oui, mais les français sont-ils prêts à payer plus pour bénéficier d'une production électrique plus propre? Parce qu'il faut être réaliste pour le moment le nucléaire reste le moyen de production le moins cher. Et puis, entre ceux qui sont contre les éoliennes, ceux qui refusent les fermes photovoltaïques, ceux pour qui les centrales thermiques (fuel, charbon, etc...) sont d'un autre siècle et ceux qui exècrent le nucléaire, comment faire pour satisfaire tout le monde ?

      • mlou1@free.fr a répondu le 30/05/2011 à 11:46 :

        • La moins chère...si on ne compte pas le démantèlement (+ de 100Mds) et le traitement des déchets => véritable cauchemar d'EDF...

      • odette a répondu le 31/05/2011 à 01:02 :

        • Miou, ce matin LCP disait que le démantèlement d'une centrale coûtait 40 millions -ce qui n'est pas rien déjà.

  • leontientje a écrit le 30/05/2011 à 08:50 :

    • Est-ce qu'il est possible de tenir une centrale en état de marche ?

  • ludo31 a écrit le 30/05/2011 à 08:42 :

    • quelle hypocrisie de la part des Allemands , le plus industrialisé de l'europe et le plus pollueur de ce continent . Faut que la France n'exporte plus ses énergies à l'extérieur . les énergies produites en france restent en France !! si les allemands veulent se mettre aux charbons qu'ils les fassent mais faut pas nous demander de leur exporter notre énergie .

      • n'importe quoi a répondu le 30/05/2011 à 09:51 :

        • Ce que vous dites serait un désastre pour nous car nous aurions des revenus en moi alors que nous en avons besoin, et cela accentuerais la pollution en Allemagne, or je vous rappelle que les particules toxiques ne s'arrête pas aux frontières comme on a voulu nous faire croire.

      • ludo31 a répondu le 30/05/2011 à 11:15 :

        • oui mais franchement , accepteriez vous d'endosser les risques pour nos vosins allemands ?? c'est vrai ce qu'à dit Parisot la présidente du MEDEF . ce qu'à fait l'allemagne se résume par le phénomène du passager clandestin . l'Allemagne réduit le risque au dos de la france qui assure toujours ses ressources énergétiques . Il était temps que la france prenne des mesures sévères à l'encontre de ces pays qui se croyaient être donneurs de leçons en matière écologique . faut couper tous les cables qui relient la france vers l'Allemagne afin que les allemands comprennent que , l'énergie française contribue énormément dans leur développement . j'aimerai bien voir si l'Allemagne continue toujours à être compétitif niveau international face à cette décision stupide

  • eolivier a écrit le 30/05/2011 à 08:26 :

    • et la France ? Attend-elle son Fukushima ?? Comme quoi ! Avec un peu de volonté politique et un peu moins de lobby pro nucléaire !!

      • Fremen a répondu le 30/05/2011 à 09:26 :

        • On n'est pas obligés de suivre les Allemands quand ils font des erreurs !

      • micaub a répondu le 30/05/2011 à 10:16 :

        • Oui, la volonté est principalement politique, mais également économique (et là, ça ne concerne plus que le gouvernement). Personnellement, et Fukushima n'y a rien changé, je garde pleine confiance en le nucléaire fissile et continue à penser qu'il s'agit d'une source d'énergie qui s'améliore chaque jour un peu plus et qui j'espère nous permettra de tenir jusqu'à la possible grande découverte énergétique de notre siècle, en l'occurence la fusion nucléaire.

  • EIFFEL a écrit le 30/05/2011 à 08:16 :

    • Avec une population en baisse, Berlin peut sortir du nucléaire. La France avec ses 500 000 immigrés clandestins qui arrivent chaque année doit construire des centrales nucléaires. Immigrés clandestins = 1 centrale nucléaire en plus chaque année !

      • George a répondu le 30/05/2011 à 08:38 :

        • il n'y a que le FN pour tenir de tel propos ! honte à vous... La France peut faire de même, le nucléaire est trop risqué. le peuple doit être consulté.

      • fremen a répondu le 30/05/2011 à 09:27 :

        • Pourrait-on rester raisonnables. L'immigration n'a rien à voir avec le nucléaire. Par ailleurs celui-ci est une source d'énergie parmi les plus imporetantes et porteuse d'avenir.

      • ahah a répondu le 30/05/2011 à 09:52 :

        • Eiffel, vous me ferez toujours rire avec la bêtise de vos propos

      • Calimero a répondu le 30/05/2011 à 11:15 :

        • "le peuple doit être consulté." Certainement pas. Le peuple est con, ce qu'il veut c'est les avantages du nucléaire (électricité pas chère disponible en permanence) mais sans les inconvénients (risque (très faible cela dit en passant)). Il en voudrait bien des énergies renouvelables le peuple, mais à condition que ce soit subventionné par l'état pour qu'il n'ait pas à mettre la main au porte-feuille (l'idéal pour le peuple ce serait des centrales nucléaires dans les pays du tiers monde qui produirait pour les pays développé, comme ca nous on aurait les avantages et les pauvres auraient les inconvénients). Qand aux économies d'énergie, c'est même pas la peine d'y songer, la plupart des gens répondront "c'est pas à moi de faire des efforts, moi je consomme déjà pas beaucoup". "le nucléaire est trop risqué" bin pas plus que l'extraction du charbon qui fait chaque année des milliers (voir dizaines de milliers) de morts en Russie, Ukraine, Chine, Afrique ou Amérique du Sud. Si on veut interdire les activités à risque interdisons d'abord les voitures, qui tuent chaque année en France plus de gens que le nucléaire civil n'en a jamais tué dans toute son histoire.

      • EIFFEL a répondu le 30/05/2011 à 11:27 :

        • Fremen, vous devez comprendre que si la population augmente, la consommation d'électricité augmente proportionnellement car il faut des logements en plus, il faut produire plus de biens de consommation,etc,.

      • odette a répondu le 31/05/2011 à 01:22 :

        • Georges, 500 000 d'immigrés en plus par an ! soit 50 millions dans dix ans - vous allez changer votre vie et celle de vos descendants.

      • odette a répondu le 31/05/2011 à 01:25 :

        • Georges, Comme Sarkosy peut-être sera au pouvoir, il n'y aura pas plus de logements ( pour maintenir les prix bien hauts ) ces malheureux iront chez vous, c'est une question de rapport de force.

> Retour haut de page

    • brennilis phase 3 en cours donc démontage du bâtiment réacteur en cours ... comme indiqué, le process est donc bien enclenché et avec un arrêt en 85 dans les temps ^^

      par amnesique le 02/06/2011 à 19:47

Pied de page :