3 443 Pts (c)
-1,12 %
15 112 Pts (c)
-1,35 %
13 245 Pts (c)
+1,83 %
6 349 Pts (c)
-0,40 %
|
Etude
Nous allons vivre dans un monde de plus en plus vieux
Copyright Onu.
latribune.fr | 02/10/2012, 08:51 - 232 mots
En 2050, la planète comptera pour la première fois plus de personnes âgées de plus de 60 ans que d'enfants âgés de moins de 15 ans, un défi majeur qui nécessite, selon un rapport de l'Onu, de se préparer à ce changement majeur dans l'historie de l'humanité.
Selon un rapport publié par le Fonds des Nations Unies pour la population (UNFPA), intitulé "Vieillir au vingt et unième siècle : une victoire et un défi", "dans le monde, deux personnes célèbrent leur soixantième anniversaire à chaque seconde – soit au total près de 58 millions de soixantième anniversaire par an".
"Le vieillissement rapide de la population et l’augmentation régulière de la longévité de l’être humain dans le monde figurent parmi les plus grandes mutations sociales, économiques et politiques de notre époque", souligne le secrétaire général de l'Onu.
Autre signe de ce mouvement majeur, "en 2050, pour la première fois il y aura plus de personnes âgées que d’enfants de moins de 15 ans. En 2000, il y avait déjà plus de personnes âgées de 60 ans au moins que d’enfants de moins de 5 ans", indique le rapport.
"La longévité est un acquis de santé publique et non une hypothèque sociale ou économique", tient à souligner le secrétaire général. Le rapport préconise un programme en 10 points pour prendre en compte et anticiper ce phénomène majeur démographique et la place des plus âgés dans les sociétés demain, en particulier en matière de santé et d'accompagnement.
Le rapport pointe par exemple que "le nombre de personnes atteintes de démence sénile dans le monde est évalué à 35,6 millions et, selon les prévisions, doublera presque pour chaque période de 20 années, atteignant 65,7 millions en 2030."
Commentaires
Retour en haut de page
|
Petite âge a écrit le 06/10/2012 à 01:26 :
Attention au péril vieux!
SanMiniato a écrit le 04/10/2012 à 11:56 :
Peut être tout simplement les pays surpeuplés prennent des mesures pour limiter la natalité ce qui n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Par ailleurs on parle beaucoup de l'allongement de la durée de vie mais régulièrement on constate ne serait-ce qu'en France des pics de mortalité: été de grande canicule, l'hiver 2011/2012.
Fredo30 a écrit le 03/10/2012 à 20:02 :
Oui c'est l'effet dit de la fin de la transition démographique,qui sera pratiquement achevée partout dans le monde à cette échéance de 2050.Et qui laissera un monde plein de vieux,et où les personnes en age de procréer se feront de plus en plus rares.Résultat:la population va commencer à diminuer,et on aura bientôt le problême inverse d'aujourd'hui à l'échelle de la planete:comment avoir plus d'enfants ! Quand à savoir si c'est un soucis pour les caisses de retraite et autres,perso je pense qu'on néglige un facteur qui va tout changer d'ici 20 ou 30 ans,c'est la robotique,qui remplacera de plus enplus les humains pour les taches pénibles.
Sirius a écrit le 03/10/2012 à 12:17 :
on annonce cela comme si c'était une découverte mais les courbes démographiques existent depuis longtemps et les hommes politiques ne s'y sont guère intéressés. Développer l'immigration peut rajeunir rapidement et provisoirement une nation mais ne résoud pas le problême de fond: il ne fait que déplacer le problême. Le vrai sujet est d'encourager les familles nombreuses, l'accueil des enfants, les aides aux mères qui travaillent etc.
faux sujet a répondu le 06/10/2012 à 18:00:
Au contraire, il faut limiter les naissances car nous n'avons pas de travail et avons des dettes et des retraites à payer. Et il y a moins de ressources naturelles comme le pétrole ou la nourriture, il faut diminuer la population.
problème à l'envers a écrit le 03/10/2012 à 11:17 :
plutôt que se focaliser sur les + de 60 ans, ne serait-il pas plus juste de comprendre pourquoi les jeunes ne sont pas plus nombreux ? même si la France a un taux de natalité élevé, les conditions pour avoir des enfants ne sont pas spécialement motivantes. J'ai eu 2 enfants par amour et peut être par égoisme mais il m'était impossible d'en avoir 3 par réalisme : je ne parle pas de leur avenir mais des moyens offerts pour les éduquer : certes le 1er facteur était mon salaire , mais également le logements, et même si l'instruction est obligatoire, les conditions actuelles pour offrir une scolarité correcte ne sont pas folichonnes. Donc je n'ai agi que sur le point où j'avais une influence : ne pas avoir d'enfant. Peut être, en fait, plus tard plutôt que finir en maison de retraite, mon seul choix sera alors de quitter ce monde... mais, sûr, j'aurai plus de 60 ans....
Johnnylerealiste a répondu le 03/10/2012 à 21:23:
Et puis quoi encore vous voulez pas qu on augmente encore mes impôts pour vous encourager à faire des gamins que vous ne serez pas capable d'élever! Commencez par vous prendre en charge et arrêtez de croire que l'état, c.-à-d. les autres, doivent vous assister dans chacun de vos projets....
Patrickb a écrit le 02/10/2012 à 20:53 :
Cet article semble avoir été traduit de l'anglais par un Québécois. La Tribune, dites-moi si je me trompe :-)
le bossU a écrit le 02/10/2012 à 16:41 :
"acquis de santé publique" oui !!! mais combien cela coûte t il ? combien cela coûtera t il demain si pas de solutions de reformes structurelles?
désir d' avenir a écrit le 02/10/2012 à 13:11 :
Une vraie catastrophe écologique ! La médecine est responsable de ce fléau que constituent les gogols en survie et pour cause , c'est extrêmement juteux .Mais si les jeunes refusent de payer , quelle hécatombe ...
vieux con a répondu le 02/10/2012 à 14:56:
avec une majorité de votants nous aurons de quoi prendre le pouvoir et faire payer les jeunes cons...lol
TOUS AU SOLEIL, LES JEUNES AU FRIGO, BOULOT,DODO a écrit le 02/10/2012 à 11:37 :
Les 65 ans et + vont s'exiler majoritairement vers les Pays chauds: Afrique, Asie, Caraïbes celà correspondra à plusieurs données: ils sont par essence même "délocalisables" ils seront avec des revenus en baisse donc chercheront les pays à bas coût de la vie, auront de moins en moins envie de se faire taxer. Donc ils laisseront de plus en plus la place en France aux Jeunes qui voudront bien encore bosser, aux assistés, aux étrangers si bien vus chez nous. Un vrai paradis social la France de 2050 à n'en pas douter.
Réaliste a écrit le 02/10/2012 à 10:54 :
Et pendant que le monde s'adapte, que partout deja ailleurs on vois des anciens travailler jusqu a 70/75 ans, en France la generation Papy Boom continue a vouloir partir a 60 ans.....c est plus le nombre de trimestre cottise qui est majeur a present, c est l esperance de vie! Mathematiquement partir a 60 ans avec une esperence de vie a 80/85 ans est devenu a la fois totalement inepte et absurde.......
dsables a répondu le 02/10/2012 à 12:09:
Faux: le départ en retraite n'est possible que si le nombre de trimestres cotisés est suffisant(actuellement 41 ans, mais 41,5 pour ceux nés en 55 et 56) . Ce n'est donc pas l'age qui est le premier facteur, mais le nombre d'années de cotisations. Qu'il y ait des exceptions pour celes carrières longues semble normal. Mais ce type de carrière deviendra de plus en plus rare puisque l'on rentre dans la vie active de plus en plus tard.
Realiste a répondu le 02/10/2012 à 13:56:
Mais SI c est l age qui compte que quelqu'un qui a commencer a travailler a 18 ans, parte a 50/55/60 ans, et vivent jusqu a 80/85 ans, c est entre 15 et 20 ans de cottisation perdu! comptablement c est irratrapable, et c est comme cela depuis 30 ans, tout les pays du monde l ont compris et ont drastiquement revu leur systeme en allongeant l age de depart!!!!!! Il y a qu en France qu'on continue a financer le systeme a credit, qui plus est en ne faisant supporter le financement que sur le travail!!! Alors de 2 choses l'une soit on recule l age de depart et on diminue les revenus de transfert (tout les revenus de transferts) soit on diminue les charges sur le travail et on allourdi celle sur le capital qu'il soit financier ou immobilier! En tout cas le Travail seul ne peut plus maintenir en France la secu et la retraite
Didier a écrit le 02/10/2012 à 10:44 :
"La longévité est un acquis", non, Monsieur, c'est le résultat d'efforts, de soins et d'une productivité élevée. Tout cela tiendra-t-il 38 ans ? Il y a 38 ans, nous étions en 1974. Que d' "acquis" disparus depuis 1974...
Photoscope a répondu le 03/10/2012 à 13:07:
Il parait qu'il y a 1 ou 2 an, l'allongement de l'espérance de vie s'est arrêtée aux USA (si quelqu'un peut compléter ou démentir ... ).
onawanta a répondu le 03/10/2012 à 14:48:
... rajoutons l'effet des OGM, de la pollution, de la criminalité, des empoisonnements en tous genres, de la raréfaction des énergies fossiles, de l'augmentation de la bêtise humaine, de la diminution de la sagesse, des effets du capitalisme sauvage et nous verrons bien ... dans 38 ans. Je ne vois pas la vie en rose.
Phi a écrit le 02/10/2012 à 10:14 :
Ces statistiques ne tiendront pas jusqu'en 2050, la 3ème guerre mondiale sous forme de vastes guerres civiles généralisées (mondialisation oblige) sera passée par là, d'ailleurs ça a déjà commencé dans les banlieues multikulti européennes sous la rubrique "faits divers" en attendant le pire.
DRRW a écrit le 02/10/2012 à 10:12 :
Un article de 10 lignes sur un phenomene de premiere importance et pendant ce temps on a droit a deferlement d'analyses a la petite semaine, de commentaires souvent grossiers, d'impressions vulgaires sur le regime fiscal des start up...
@drrw a répondu le 02/10/2012 à 10:29:
Eh bien, il faut avouer que les socialistes qui nous gouvernent sont gratinés et génèrent des réactions à la hauteur de leur forfaiture. Pour oublier la vulgarité et la grossièreté, il suffirait qu'ils renoncent le pouvoir. Chiche ?
Vieux à 60 ans ? a écrit le 02/10/2012 à 09:53 :
Il faut cesser de considérer la barrière des 60 ans comme indicateur pertinent du vieillissement. Jusqu'à 75 ans, bientôt 80 ans, la plupart des individus survivants sont désormais en pleine forme physique et tout à fait capables de travailler. Il est urgent d'actualiser, non pas les statistiques, mais les seuils de lecture des statistiques et, partant, tout le raisonnement relatif à la question du vieillissement et des retraites. Continuera-t-on de prétendre qu'on est vieux à 60 ans le jour où l'espérance de vie moyenne sera de 120 ans ? De même, le seuil de 15 ans a perdu tout sens commun, alors que l'essentiel des moins de 25 ans poursuivent des études supérieures ou des spécialisations professionnelles au-delà de 18 ans. Quand va-t-on se décider à réfléchir à des statistiques pertinentes pour le XXIe siècle ?
Mich27 a répondu le 02/10/2012 à 10:54:
@ Vieux à 60 ans... je ne sais quel métier tu pratique mais suivant certains métiers, je peux dire qu'à 60 ans on est KC... De plus dans un pays comme la France, où on délocalise des dizaines de milliers d'emplois voire des centaines ou plus..., et ce n'est pas fini... où les chômeurs réels, toutes catégories confondus (A, B, C, D, E) dépassent 5.3 millions (au lieu de 3 millions annoncés, chiffres truqués sous la Droite, hier et sous la Gauche, aujourd'hui... nous sommes incapables de fournir un travail à tous les demandeurs d'emplois de nos jours...) où, si on en propose, c'est à des salaires minimal de misère... notre voisine, l'Allemagne, qu'on nous montre en exemple... est touchée par la crise et propose des salaires de plus en plus minables... alors, qu'est-ce qu'on fait, on réduit le temps de travail ou on l'augmente comme dans certains pays d'Europe, 67 ans... après ils meurent... ce qui fait moins de retraites à payer pour les caisses de retraite... à condition qu'il en possède... regardons chez les américains et leurs fonds de pension qui de temps en temps prennent le bouillon, en cas de clash... et qui se retrouvent comme des kons... pour ma part, dans mon entourage, je ne connais pas de centenaire et la moyenne de vie est de 75 ans (espérance de vie moyenne en France 78,20 ans pour les hommes et 84,80 ans pour les femmes... source Wikipedia)... c'est un milieu ouvrier, je précise...
doc01@Mich27 a répondu le 02/10/2012 à 15:02:
rassurez-vous, il existe beaucoup d'ouvriers centenaires: à condition d'éliminer certains facteurs de risque( tabagisme, alcoolisme, nourriture trop grasse,...sédentarité...).Bien à vous
Mais bien sûr !!! a répondu le 02/10/2012 à 20:27:
Il suffit de regarder le journal local pour se rendre compte de la vérité. Les avis de décès des hommes est en moyenne de 75 ans dans ma région. Et dans la votre, avez vous au moins regardé la moyenne ?
Patrickb a répondu le 02/10/2012 à 20:59:
@vieux à 60 ans: réaction primaire d'un jeunot qui ne sait pas de quoi il parle :-) les gens en général ne sont pas égaux et certains sont en effet cassés à 60 ans. ce qui compte surtout, c'est le nombvre d'années travaillées et l'emploi occupé. il est certain qu'un député peut "travailler" jusqu'à un âge canonique, ce qui n'est pas le cas d'un type qui a manié la pelle par vents et marées. la pruve pour un député, c'est qu'il peut se permettre de cumuler plusieurs emplois, alors que le travailleur en usine rentre à la maison se coucher pour se remettre de son dur labeur, sans même songer à un 2e emploi :-)