6.000 milliards de dollars : le coût total de la guerre en Irak ?

 |   |  173  mots
Copyright Reuters
Copyright Reuters
Le conflit engagé pour faire tomber le régime de Saddam Hussein aurait déjà coûté près de 2.000 milliards de dollars au contribuable américain. Ce bilan va s'alourdir pour les quatre prochaines décennies sous le poids des intérêts d'emprunts et des pensions aux anciens combattants.

Très onéreuse guerre en Irak... D'après le Watson Institute for International Studies de l'université Brown, le bilan économique de la guerre déclenchée en 2003 par George W Bush pour faire tomber le régime de Saddam Hussein en Irak, pourrait représenter 6.000 milliards de dollars d'ici à 2053 en incluant les intérêts d'emprunts et les pensions aux anciens combattants. Dans le détail, les chercheurs ont estimé que la guerre aurait déjà coûté 2.000 milliards de dollars aux Etats-Unis, dont 490 milliards de dollars de pensions aux anciens combattants. Le Bureau du Budget du Congrès américain a estimé, de son côté, le coût de la guerre en Irak autour de 770 milliards de dollars. Cette étude a été publiée à quelques jours du 10e anniversaire du déclenchement des opérations militaires, le 19 mars 2003. La guerre en Irak a coûté près de 190.000 vies au total. L'étude a estimé que l'ensemble des guerres (Irak, Afghanistan, Pakistan) accusait un bilan humain compris entre 272.000 et 329.000 morts.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 19/03/2013 à 22:39 :
Et voilà une guerre qui a surtout aidé israel mais pas tellement les usa...
a écrit le 15/03/2013 à 16:42 :
Cela n'a rien d'étonnant, et le conflit Afghan risque fort d'en rajouter une bonne couche !
Le complexe militaire et industriel américain vie grâce à ces multiples conflits et il me semble que ces groupes privés, souvent très discrets, sont une réelle menace pour nos démocraties et pour le reste du monde, ce qu'un président américain Républicain avait dit en son temps. J'ai pu voir un documentaire sur Arte qui montrait le dégoût d'un officier supérieur des forces spéciales face aux magouilles des grands groupes américains qui n'hésitaient pas à se faire du fric par milliards de dollars sur le dos des Afghans, corruption aidant bien sûr...Le gars était totalement dégoûté de constater sur le terrain que des "rétro-commissions", dépassant parfois plus de 30 à 40% de la valeur des contrats (certains 80%), sans oublier ceux qui n'étaient pas honorés, retournaient à ses grands groupes américains.
D.Rhumsfeld a bien perdu 2300 milliards de dollars avec le Pentagone, alors que le côut de la guerre pour le pétrole en Irak donne le tournis pour ne pas dire la nausée, n'a rien d'étonnant non plus !
a écrit le 15/03/2013 à 13:15 :
L'argent est fait pour être dépenser, rien ne sert de thesauriser, il faut que l'argent circule pour éviter l'inflation, pour que la confiance revienne, que les affaires reprennent...!
a écrit le 15/03/2013 à 11:03 :
6 000 Milliiards la guerre en Irak ? A combien peut-on alors estimer le "coût" de la 2ème guerre mondiale avec une planète ravagée et plus de 50 millions de morts ?.
a écrit le 15/03/2013 à 9:34 :
La guerre en Irak a été décidée par, et faite pour, le lobby pétrolier américain, parce que c'était un jeu dans lequel il ne pouvait théoriquement que gagner : ou les USA prenaient une claque, et le prix du pétrole explosait à la hausse, ou il réussissait l'invasion, et les énormes réserves pétrolières irakiennes étaient pour eu.
Ce devait être en tous cas le raisonnement génial de Cheney et Rumsfeld. Qui n'avaient pas tout prévu, apparemment?. Ou qui n'avait pas bien étudié la théorie des jeux à Harvard.
Réponse de le 15/03/2013 à 10:39 :
n'im por te quoi
Réponse de le 15/03/2013 à 10:49 :
C'est peut-être n'importe quoi, mais si vous avez une meilleure explication pour cette histoire de fous, je suis preneur. Merci d'avance.
Réponse de le 15/03/2013 à 11:09 :
je serai bref : regardez les consequences de l'intervention americaine au Koweit, et vous verrrez que le petrole est aux koweitiens ... il est facile de faire de l'anti americanisme primaire, mais les fait (les vrais) sont differents... .
renseignez vous sur le pretole de la lybie, et autres pays, vous verrez que les us ACHETENT ou echangent avec les pays producteurs.
Réponse de le 15/03/2013 à 11:10 :
les interets us, vont bien plus loin que le petrole...
Réponse de le 15/03/2013 à 11:31 :
C'est totalement vrai!, les States ont un besoin énorme en pétrole et ils ne pouvaient se passer de cet or noir Perse.
Ce qui m'amène à confirmer ces propos, car un jour je parlais avec le dirigeant d'une grande entreprise, celui-ci me dis, "si on nous ferme les robinets du pétrole, et bien nous n'aurons d'autre solution que d'aller le chercher nous même".
Réponse de le 12/01/2015 à 21:35 :
qui parle d interet us?????? Caveut dire qu ils s en branlent de l interet de l autre."TANT QUE LES LION N AURONT PAS LEURS HISTORIENS LES HISTOIRES DE CHASSE SERONT TOUJOUR A LA GLOIRE DES CHASSEURS"
Réponse de le 23/09/2015 à 18:55 :
le patron .... devrat choisir l'exil après redistribution de son patrimoine au peuple en 2017 année du fn au pouvoir
Réponse de le 24/09/2015 à 0:38 :
Retraite bloquée depuis 3 ans, l'inflation réelle bien plus forte que la valeur officielle... , et maintenant on nous parle de nous taxer 4% c'est une honte de la part de la CFDT.
Traditionnelle courroie de transmission du PS, on n'en peut plus. Halte au feu. Heureusement qu'il existe bientôt des elections pour exprimer ce que je pense... de nos soit disants représentants.
Réponse de le 24/09/2015 à 11:27 :
les retraités actuels et précédents profitent à fonds des acquis sociaux comme la retraite cela ne sera pas le cas des actifs actuels et futur. Il est normal de faire contribué les retraités à une "taxe" pour financer le déficit auquel ils sont contribués avec des départ tôt en particuliers à 50 voir 48 pour la sncf, ratp, edf, etc...
a écrit le 15/03/2013 à 8:42 :
Après ça sera au tour des contribuables français d'éponger des centaines de milliards d'euro qu'aura coûté l'intervention française au Mali.
Réponse de le 15/03/2013 à 11:35 :
@IL CAVALIERE
C'est le prix à payer pour notre électricité, car le minerai d'uranium est extrait de ces régions par AREVA, il était donc stratégique d'intervenir très rapidement et efficacement dans cette région.
Réponse de le 15/03/2013 à 13:12 :
guerre du pétrole et puis c est tout
e1000 a tout a fait raison famille bush aurai financer l armement allemand a la dernière guerre
a écrit le 15/03/2013 à 5:54 :
bien fait les bush des marchants d'armes la dictature d'une famille d'émigrés mad in usa.
a écrit le 14/03/2013 à 23:05 :
6 billions d'US Dollars sont impressionants certainement une sous estimation quand on pense a tous les soldats US tues et aux indemnites a payer aux familles.
a écrit le 14/03/2013 à 22:53 :
Un petit" rien", une pécadille, une paille !!
Réponse de le 14/03/2013 à 23:41 :
@MNS: et combien pour nos guerres en Libye et au Mali ?
Réponse de le 15/03/2013 à 15:26 :
Bien moins, même si cela doit se chiffrer à quelques milliards...
a écrit le 14/03/2013 à 22:22 :
Il ne faut pas oublier les victimes civiles qui sont 100 fois plus nombreuses qu'au temps de Sadam Chercher l'erreur
Réponse de le 15/03/2013 à 10:41 :
mais ouiiiiiiiiii
saddam etait un gentil , il n'a pas gazé son propre peuple , n'a pas cherché a envahir le koweit, n'a pas deporté tous ceux qui etaient contre le regime... mais oui , mais oui ....
c'est facile de s'emeuvoir des civils maintenant...
a écrit le 14/03/2013 à 22:15 :
Et combien cela a-t-il rapporté à Halliburton et autres compagnies américaines ? Bizarre, on n'a pas ces chiffres-là...Bref, cela aura couté 6000 milliards aux contribuables américains et les profits vont directement dans la poche de privés qui n'ont pas besoin d'argent !
Réponse de le 15/03/2013 à 8:26 :
+1000
a écrit le 14/03/2013 à 18:46 :
tout ça pour se faire mettre minable et se replier la queue entre les jambes :-)
la dernière fois que les USA ont vraiment gagner une guerre , c'était quand ?
Réponse de le 14/03/2013 à 19:26 :
La guerre de sécession!!
Réponse de le 14/03/2013 à 21:11 :
C'est vrai que la France s'est libéré toute seule pendant la WW2.
Réponse de le 14/03/2013 à 21:23 :
ça fait 70 ans ... que de défaites depuis :-) tout ça en dépensant à peu près 900 milliards de dollars par an , il faut bien faire vivre le complexe militaro-industriel ... parce que du côté de l'efficacité ça laisse à désirer
Réponse de le 15/03/2013 à 6:39 :
Ww2 : les usa et leurs allies n'ont debarque qu'en juin 1944, les allemands etaient alors considerablement affaiblis par le front russe. En realite, ce sont les russes qui ont rendu possible la victoire. Ironie de l'histoire.
Réponse de le 15/03/2013 à 8:36 :
certes a l'ouest on sous estime beaucoup le sang verse par les russes dans ce conflit (1 million de mort rien qu'a Stalingrad et 10 millions de morts militaire pour tout le conflit) mais ne sous estimons pas non plus les vies de 400 000 jeunes americains

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :