François Hollande (PS) : "La vérité, c'est qu'il y aura des hausses d'impôts"

Contenu :

Politique

Actualités / Politique

Entretien

François Hollande (PS) : "La vérité, c'est qu'il y aura des hausses d'impôts"

La Tribune.fr - 19/05/2009 Ã 09:18 - 749 mots

Boite Ã outils de l'article :

Boite Ã outils de l'article :

L'ex-Premier secrétaire du parti socialiste donne son analyse de la situation économique et politique face à la récession, à quelques semaines des élections européennes. Il préconise de taxer les plus aisés.

La Tribune : Le gouvernement exclut toute augmentation d'impôts, c'est un engagement crédible à vos yeux ?

François Hollande : La France va connaître en 2010 le plus haut niveau de déficits publics de son histoire, près de 9% selon l'OCDE. Quant à l'endettement public, il est maintenant prévu qu'il atteigne 100% de la richesse nationale à la fin du quinquennat de Nicolas Sarkozy. Dans le même temps, le président déclare qu'il n'y aura pas d'augmentation d'impôts. C'est à la fois un mensonge et une illusion. Un mensonge puisque la seule maîtrise de la dépense, aussi sévère soit-elle, ne peut réduire le déficit public que d'un point de PIB par an. C'est Eric Woerth, le ministre des Comptes publics, qui en fait lui-même l'aveu. Il faudrait alors huit à dix ans pour le faire disparaître, ce qui constituerait un manquement à nos engagements européens. Et c'est une illusion car il y aura mécaniquement des hausses de prélèvements. En effet, le déficit cumulé de la Sécurité sociale dépasse désormais le plafond prévu par la loi. Ce qui entraîne ipso facto une hausse de la CRDS, sauf à renvoyer sur la dette de l'Etat la dette sociale, ce qui ne serait rien d'autre qu'un subterfuge et une fuite en avant irresponsable. La vérité, c'est qu'il y aura bien des augmentations de prélèvements sur tous les Français par la voie de la fiscalité indirecte, par le relèvement des cotisations sociales et par la progression de la fiscalité locale. C'est-à-dire par les impôts les plus injustes.

Comment faut-il s'y prendre ?

Surtout ne pas laisser gonfler exagérément l'endettement public, c'est un transfert de charges vers les générations futures. Aussi faut-il relever la fiscalité sur les revenus les plus élevés par une hausse du taux marginal de l'impôt. C'est ce que font tous les grands pays dans cette période. Le débat fiscal sera au cœur de la délibération politique pour sortir de la crise et lors de l'élection présidentielle de 2012. Je rappelle que le programme de Nicolas Sarkozy en 2007 n'était qu'un programme fiscal. La gauche ne peut pas réduire ses ambitions à ce seul domaine mais doit le mener avec le souci de la justice sociale et de la compétitivité économique, c'est-à-dire dans la confrontation avec la droite.

Ce taux marginal, on le relève à quel niveau ?

A 45%, conjugué avec la suppression du bouclier fiscal et la réduction du nombre de niches fiscales. Enfin, il y a des catégories de revenus qu'il faudra soumettre aux cotisations sociales : stock-options, intéressement, participation, etc...

A partir de quel revenu paierait-on ce taux marginal de 45% ? 200.000 euros comme le suggérait Pierre Méhaignerie ?

Pourquoi pas ? Je me réjouis d'ailleurs que Pierre Méhaignerie en arrive à cette proposition. Je sais que le débat traverse aussi la majorité, Gilles Carrez dans vos colonnes a lui-même évoqué la nécessité de ce relèvement. La défense coûte que coûte du bouclier fiscal est en effet devenue une cause impossible. Mais il faut avoir le souci de l'exhaustivité des revenus : un effet de seuil n'a de sens que s'il y a peu de fuites dans le calcul de l'impôt.

Donc pas de baisse d'impôts dans les années qui viennent ?

Toute baisse des prélèvements obligatoires dans les prochaines années me paraît être une ineptie économique et financière, puisqu'elle ne peut être financée qu'à crédit. L'urgence, c'est la maîtrise de l'endettement, car jamais la formule "les déficits d'aujourd'hui sont les impôts de demain" n'a eu autant de pertinence.

Votre projet, c'est donc au total plus d'impôts ?

Non. Si je dis qu'une baisse des prélèvements n'est ni possible ni souhaitable, je récuse leur hausse au moment où les ménages comme les entreprises traversent une période exceptionnellement difficile. Comme président du conseil général de la Corrèze, j'ai refusé toute augmentation de la pression fiscale. Il faut donc raisonner à prélèvements obligatoires constants, ce qui conduit à être responsable sur la maîtrise de la dépense, courageux sur un certain nombre de réajustements, et clair sur l'objectif de la redistribution fiscale. Si certains, notamment les classes moyennes, paient moins, d'autres doivent contribuer davantage.

Une réforme fiscale toucherait aussi la fiscalité des entreprises ?

Oui. Il faut baisser l'impôt sur les sociétés sur les bénéfices réinvestis et en revanche le relever sur les bénéfices distribués. On aura à la fois un effet de redistribution des revenus en faveur du travail plutôt que du capital et une incitation puissante à l'investissement. La France doit être une zone de fiscalité basse pour l'innovation et la technologie. Le problème majeur de l'économie française, c'est sa sous-compétitivité.

Propos recueillis par Ivan Best, Hélène Fontanaud et François Lenglet

Lien permanent vers cet article :
http://www.latribune.fr/actualites/politique/20090519trib000377803/francois-hollande-ps-la-verite-cest-quil-y-aura-des-hausses-dimpots.html

Vos réactions

GUY a Ã©crit le 27/05/2009 à 15:25 :
- François, cette chanson, sur un air bien connu"je te la dédie : Ahhhhhhhhhhh Si tu pouvais fermer ta gueule..... ca nous f'rait des vacances....

Chut...!! a Ã©crit le 25/05/2009 à 08:57 :
- Chut! C'est un secret. Bon, je vous le dis mais vous me promettez de ne pas le répéter. Du moins, pas avant les élections européennes. Nicolas Sarkozy et les cadres de l'UMP insistent. Ils ne veulent pas que cela s'ébruite pour éviter de se tirer une balle dans le pied avant le 7 juin: il est plus que vraisemblable que la vignette automobile sera rétablie en France dès le 1er janvier 2010. François Fillon l'a déjà dit à maintes reprises: les caisses de l'Etat sont vides. Elles doivent vraiment l'être pour que le chef de l'Etat ait été poussé à accepter la proposition de Christine Lagarde, ministre de l'Economie (eh oui! C'est son idée).Cela fait des mois, cherchant par tous les moyens à redonner un peu d'oxygène au budget national qu'elle fait le pied de grue à l'Elysée, pour que ce projet trouve l'aval de son patron. Nicolas Sarkozy, en bon animal politique, a toujours refusé cette mesure qu'il sait extrêmement impopulaire.Il faut dire que cela ne va pas être évident de jouer au président du pouvoir d'achat en rétablissant une taxe supprimée en 2001 par... Laurent Fabius, alors ministre de l'Economie de Lionel Jospin. C'est visiblement au début du mois de mars, lors d'une réunion à l'Elysée en présence du Premier ministre et des ministres concernés, que le président a cédé, mais il aurait, selon certains cadres de l'UMP, émis ses conditions: qu'il n'y ait aucune fuite avant les élections européennes et que la taxe ne soit rétablie que pour une durée limitée, le temps que le pays se remette quelque peu de la crise économique mondiale.Pas sûr que cela rassure beaucoup les Français: la première fois qu'elle avait été instaurée, cela ne devait durer que quelques années et elle est restée en vigueur durant quarante-cinq ans. En 1956, les finances publiques françaises sont à sec, mais Guy Mollet veut trouver une nouvelle source de financement pour garantir un revenu minimum à toutes les personnes âgées de plus de 65 ans, via un nouveau Fonds national de solidarité. Le choix se porte sur l'automobile, produit considéré comme luxueux à l'époque. Cette fois, la taxe aura clairement un caractère écologique: le but sera de taxer les véhicules selon la règle du pollueur-payeur. Jean-Louis Borloo, ministre de 'Environnement, aurait d'ailleurs obtenu que les véhicules propres en soient exemptés. Du moins ceux achetés à compter du 1er juin 2009. Le texte devrait être promulgué par décret lors de la deuxième quinzaine de juin, juste avant les premiers départs en vacances, une période connue pour ne pas être très propice aux manifestations. Si ce calendrier est habile, il n'en demeure pas moins que le nouveau gouvernement (un remaniement ministériel est imminent et sera de toute façon obligatoire à partir du 8 juin) devra se préparer à payer cette mesure au prix fort car il est plus que probable que les vacances n'effaceront pas tout.

gastounet a Ã©crit le 23/05/2009 à 13:35 :
- un socialiste qui prevoit des hausses d'impots quelle nouveaute

regis a Ã©crit le 22/05/2009 à 07:18 :
- les socialistes c'est comme à l'ump, on ne fait pas de la politique pour les idées on fait de la politique pour s'en mettre pleins les poches et avoir une retraite très importante. Mrs mmes les socialistes si vous voulez être crédibles revenez sur vos indemnités . Nous dans le puy de dome tous les élus sont socialistes et c'est comme un moteur à 2 temps augmentation des impots augmentations des indemnités des élus

candide a Ã©crit le 21/05/2009 à 15:48 :
- F. Hollande avait suggéré qu'au dela de 3000? mensuels nets il était juste que le fisc prenne tout . Je propose qu'en ces temps de crise toutes les indemnités des élus soient plafonnées à 6000? brut par mois ( quels soient les mandats cumulés ou pas ) et que ce revenu soit soumis à cotisations sociales ,CSG , RDS ,plus impôt sur le revenu sans abattement de frais de fonction puisque ceux ci sont largement remboursés sur bases de forfaits ou notes de frais rarement plafonnées .Le député Hollande et ses amis élus au Parlement auront'ils le courage citoyen de proposer un projet de loi dans ce sens ?

henry2 a Ã©crit le 21/05/2009 à 15:46 :
- Et pourquoi pas la FLAT TAX? Elle aurait donné de bons résultats en pologne (?). Cel dit, on ne prend toujours pas des mouches avec du vinaigre: si j'avais la chance de pouvoir quitter la France, je n'y reviendrais plus que pour les tristes évènements de famille.

Démosthène a Ã©crit le 20/05/2009 à 19:40 :
- à Nero : Je n'ai pas dit que vous étiez socialiste et si je vous ai donné cette impression vous voudrez bien m'en excuser. Ceci dit je suis tout à fait d'accord avec vous la suppression de l'ISF serait une meilleure solution que le bouclier fiscal, plus simple et plus équitable. Mais la mentalité française est telle que ce serait une fronde indescriptible de la part d'une majorité de la population peu apte à apprécier le raisonnement fiscal, financier et économique et manipulée par les politiques.

jason a Ã©crit le 20/05/2009 à 19:38 :
- Il faut supprimer l'ISF qui n'existe pas dans les autres pays européens, et bien entendu le bouclier fiscal. Faire une tranche d'impot à 45 % pour les revenus supérieurs à 200000 euros est une très bonne idée. Et bien sur faire des économies partout , dans tous les services de l'état , des conseils gén"raux , des régions, des collectivités locale, à la sécurité sociale. Ajoutons bien gérer tous les comptes. Pas de gaspillage ni d'abus.

Bouclier en plastique a Ã©crit le 20/05/2009 à 19:36 :
- Ceux qui sont partis de France le sont pour de bon et n'ont pas envie de revenir en France se faire piéger dans sa toile d'araignée fiscale. Même si la loi "s'adapte"... leur confiance s'est envolée, quel ministre va garantir la pérénité d'une loi qui touche au budget de l'Etat, dont la durée de vie n'exèdera certainement pas la durée d'un mandat. En France, les lois changent trop vite, alors ils ne vont pas déménager tous les 5 ans !!!. Petit exemple: Depuis le 01/02/2009, les SARL n'ont plus droit au Livret A, mais qu'au Livret B... Fiscalisé !!. Alors... OU se trouve celui qui n'inspire pas confiance en l'autre..?

FL a Ã©crit le 20/05/2009 à 17:40 :
- Ce que dit Francois n'est pas faux, mais les circonstances vont peut-être arranger les choses. Normalement tout le crédit distribué en Europe, aux USA et partout dans le monde va entraîner une inflation très élevée (à 2 chiffres), ce qui va diminuer rapidement la dette et des US et des Etats européens, sous les yeux impuissants des détenteurs de dollars comme la Chine. C'est bien parce que la Chine sent le roussi à ses narines qu'elle veut une monnaie de réserve alternative au dollar. Mais il est trop tard. Quoiqu'elle fasse, elle ne maîtrise plus le jeu, mais bien les US

banco pas illico a Ã©crit le 20/05/2009 à 15:21 :
- il faudrait simplifier l'impot, arrêtr de creer des niches fiscales pour tel ou tel truc, on s'y perds et au final ce sont les plus riches qui en profitent. Et les economies??? Pourquoi personne ne veut montrer l'exemple au gouvernement??? Pourquoi ne prend t'on pas exemple sur les pays nordiques???

NERO 51 a Ã©crit le 20/05/2009 à 15:19 :
- en reponse à démosthene,je dirais que premierement ,je ne suis pas socialiste et que deuxiemment,je prefere une supression de l'ISF qui conçernerait 4 à 500000 personnes plutot qu'un bouclier fiscal qui ne conçerne au plus 15000 personnes. 77% des personnes conçernant le bouclier ont un revenu inférieur à 12964? et 74% moins de 3753?. en clair , seulement 10% des personnes les plus aisées profitent du bouclier ce qui fait en gros 1500 personnes qui malgres un tres gros cheque en retour ,peuvent ne pas payer la CSG,la CRDS et la taxe RSA de 1,1%. il me semblait que l'égalité était une des devises de notre republique. OUI A LA SUPRESSION DE L'ISF,NON AU BOUCLIER FISCAL mis en place seulement par manque de courage de la majorité. premierement cela resouderait comme avec le bouclier,la situation de gens modestes et les gens tres aisés payeraient comme beaucoup de français la CSG,la CRDS ainsi que la taxe RSA de 1,1% instauré par Mr SARKOSY et son gouvernement.

hubert a Ã©crit le 20/05/2009 à 15:19 :
- escusez françois, mille escuses françois! ce n'est pas Segolene mais moi je ne voterais plus pour toi!

Démosthène a Ã©crit le 20/05/2009 à 13:25 :
- En réponse à nero 51 : votre analyse est un modèle du genre de raisonnement primaire parfaitement à courte vue. Critiquer le bouclier fiscal par un stupide parti pris d?opposition est l?activité favorite des socialistes. On pourrait dire que c?est de bonne guerre si cela ne cachait pas une absence totale d?idées et de propositions. Exiger des individus qu?ils payent plus de 50% de leurs revenus (en impôts directs) est la porte ouverte à la fuite des contribuables concernés à l?étranger. Trop d?impôts tue l?impôt, c?est bien connu. C?est le nombre de personnes ne payant pas d?impôts qui commence à faire problème, du coup c?est la classe moyenne qui trinque alors que les plus fortunés s?en vont. Il y a sans doute des anomalies à corriger dans le bouclier fiscal, notre régime fiscal laisse en effet place à trop de manipulation. Il y a des décennies que l?on dit que la fiscalité française est trop complexe. Aucun gouvernement ne s?est vraiment attaqué à cette question et surtout pas les amis de M. Hollande. Il serait temps de le faire. Alors l?intervention du « leader » socialiste : de la parfaite langue de bois !!!

Michel Frontere a Ã©crit le 20/05/2009 à 11:47 :
- Excellente analyse et bonnes propositions. Enfin un socialiste compréhensible et surtout audible. Il faut effectivement arrêter de renvoyer aux générations futures les dettes accumulées. Merci.

nero51 a Ã©crit le 20/05/2009 à 10:00 :
- le plus juste serait de supprimer le bouclier fiscal ainsi que l'ISF et d'instaurer une nouvelle tranche d'imposition à 48 ou 50% pour les revenus supérieurs à 100000?. c'est simple ,preçis et cela ne ressemble pas à une usine à gaz qui peut exonérer ,dans certains cas,certains de la CSG,de la CRDS ou bien de la nouvelle taxe de 1,1%.

Fremen a Ã©crit le 20/05/2009 à 10:00 :
- Puisqu?il en parle si gentiment je propose que l?impôt sur le revenu de M. Hollande soit relevé à 45 % et qu?il arrête de dire des contrevérités flagrantes. La diminution du déficit peut-être obtenue par des réductions de charges, mais aussi par la relance de l?économie. Bien sûr ce ne sont pas les idées et propositions du bretteur de la gauche qui permettraient à celle-ci de repartir !!! Quant à la ressemblance avec Bruce Willis? ce n?est pas lui qui sauvera le monde.

doudou a Ã©crit le 20/05/2009 à 09:58 :
- si en veut faire des economies ilfaudrait que le pouvoir montre un peu l'exemple monsieur les ministres reduire surtout leur masse salarialet etbeaucoup moins de ministre de senateur comme de gauche ou de troite montrer l'exemple

henry a Ã©crit le 20/05/2009 à 09:58 :
- NE PAS PUBLIER SVP; qui est ce henry qui n'est pas moi? J'écrirai desormais avec henry2

henry2 a Ã©crit le 20/05/2009 à 09:58 :
- Je ne suis pas sûr que l'ami François soit la référence en matière de prévisionniste quoique auditeur à la Cour des Comptes

pierre a Ã©crit le 20/05/2009 à 09:58 :
- comme tout bon socialiste, on ne se pose jamais laquestion du niveau exhorbitant de la depense publique des abus de financement, dès qu'il y a un problème on tape sur la minorité de contribuables qui payent l'impot.LA SORTIE DE CRISE SE FERA PAR L'INFLATION MAIS PERSONNE NE VEUT LE DIRE

Alain a Ã©crit le 19/05/2009 à 18:29 :
- Imposer à 45% à partir de 800.000 ?? Laissez-moi rire! En Belgique, on atteint ce taux dès 17.920 ? et 50% à partir de 32.860 ? !

scoubidou a Ã©crit le 19/05/2009 à 15:13 :
- il est beau vous trouvez pas? il a des faux airs de bruce willis......si si regardez bien ...

henry a Ã©crit le 19/05/2009 à 12:50 :
- BOUCLIER FISCAL/ce disque est raye... je propose reduire MILLEFEUILLE et reduire le monbre d elus renumeres de droite comme gauche faire des economies du haut vers le bas