21 h 40 Fin de la troisième journée. Le procès reprendra lundi à 13h30.

21 h 20 Maitre Pardo : je ne comprend pas. Vous prenez Lahoud comme consultant financier et vous le recrutez comme directeur d’un des prinicpaux centres de recherche d’un groupe mondial d’armement ?

Gergorin : seul le résultat compte

Maitre Pardo : je voudrais comprendre la hiérarchie. Vous confiez une équipe de centraliens à quelqu’un qui a un DEA de physique ? Considérez vous quelqu’un qui a un DEA de physique peut être un informaticien de génie ?

Gergorin : Lahoud a été recruté comme manager mais j’ai été victime d’une escroquerie.

Maitre Pardo : vous avez travaillé avec un cabinet Hayklut. Quel a été le montant des honoraires versé en 2004/05 ?

Gergorin : il sont recensés

Maitre Pardo : c’est 4 millions d’euros. Vous les avez fait travailler sur Clearstream ? vous n’auriez pas pu demander de vérifier ce que faisait Lahoud ?

Gergorin : Hayklut comprend des anciens des services anglais. Cette société a refusé de s’intéresser à des comptes bancaires. Mais je leur ai demandé des vérifications sur les personnes qui y figuraient.

Maitre Pardo : il y a sur les listings beaucoup de personnes qui sont vos ennemis mais aussi des personnes qui vous sont proches. Vous n’auriez pas pu vérifier auprès d’eux si les listings étaient vrais ?

Gergorin : il n’est pas l’habitude dans ce type d’enquête d’informer les personnes qui sont mises en cause. Seule méthode pour vérifier : dupliquer le hacking. La DGSE aurait pu le faire. Je regrette qu’elle n’ait pas été missionnée.

 21 h 10 Maitre Pardo revient au dossier et au recrutement de Lahoud par Gergorin. Il interroge Gergorin.

Gergorin : je l’ai pris comme consultant.

Maitre Pardo : vous passez outre le conseil de Marwan Lahoud de ne pas embaucher son frère Imad en raison de son passé judiciaire.

Gergorin : je passe outre car Imad a rendu des services à EADS et à la nation et ils sont supérieurs aux risques évoqués par Marwan.

21 h 02 Maitre Metzner, avocat de Villepin : je demande de faire citer la belle sœur de Villepin et son mari pour vérifier si ce dîner entre Sarkozy et Lahoud a bien eu lieu. Alors que Maitre Herzog, la voix de l’Elysée, parle. Je pose la question qu’a posé Laurence Ferrari à M. Sarkozy : vous êtes partie civile, Villepin dénonce votre acharnement êtes vous acharné ? Sarkozy répond : deux juges indépendants ont dit que des coupables devaient être traduit. Il a dit des coupables. Sarkozy l'affirme devant tous les Français ? Est-cela le respect du tribunal, est-ce cela le respect de la Justice ? La présomption d’innocence fait partie des fondement de la République. C’est l’apparence de l’impartialité. Est-ce que cette justice est acceptable ?

Le président : Maitre Herzog, voulez vous intervenir ?

Maitre Herzog : Je ne veux pas commenter les propos du président de la République ni ceux de Villepin tenu en dehors de l’audience. Je me réjouis de la citation de la belle-sœur de Villepin. Rien n’empêche de citer le président de la République pour non respect de la présomption d’innocence.

Maitre Metzner : je me réjouis que Maitre Herzog soit d’accord pour la citation de la belle-sœur de Villepin.

Après cette passe d’armes, le procureur Marin affirme que le ministère public ne s’opposera pas à la citation

19 h 58 reprise de l’audience Maitre Dalamasso avocat de Gergorin prend l’offensive sur les notes de la DGSE pour montrer que Lahoud les a aussi manipulées.

Le bâtonnier Iweins, autre avocat de Gergorin, poursuit l’offensive.

Vous appréciez « Antoine » le traitant de la DGSE ?

Lahoud : oui

Maitre Iweins : Vous savez ce qu’écrivez de vous « Antoine » le traitant de la DGSE ? Il parlait de votre mépris pour vos interlocuteurs, de votre sens de la manipulation. Qu’en pensez vous ?

Lahoud : : je n’en pense rien

Maitre Iweins Vous avez rencontré Sarkozy deux fois, vous avez rencontré Villepin une fois.

Lahoud : non je n’ai pas rencontré Sarkozy, j’ai menti pour protéger.

Maitre Iweins : vous voulez qu’on vous croit ?

Lourd silence que l’avocat prolonge à plaisir.

Maitre Iweins : je suis stupéfait du nombre de choses que vous faites en sortant de prison (NDLR : Lahoud a été mis en détention provisoire suite à la faillite frauduleuse du fond Volter), vous allez rencontrer deux officiers de police François Casanova et le commandant Herbin, spécialiste de l’islamisme, vous allez le voir pourquoi ?

Lahoud : j’avais gardé des objets de la mouvance islamiste. Je craignais des représailles.

Maitre Iweins : Herbin n’a pas la même version. Il parle d’un parrain corse.

Lahoud : oui.

Maitre Iweins : et alors ?

Lahoud : on m’avait proposé de donner des cours de maths et d’arabe, et en échange de cela j’avais la protection d’un détenu.

Maitre Iweins : je ne vois pas de parrain corse

Lahoud : c'est cette personne dont je parle.

Maitre Iweins : et alors ?

Lahoud : ce parrain corse me demande de donner des sous à un autre à l’extérieur. J’ai eu peur. Je me suis tourné vers Herbin qui me présente Casanova, qui s’occupait du milieu corse. Je ne savais pas qu’il travaillait pour les RG.

Maitre Iweins : tout cela se passe le même jour …

Le registre des visiteurs de prison a disparu. Or, certains journalistes disent qu’il a rencontré des gens de la DST. D’autres sources qu’il a rencontré des gens de la DGSE.

Maitre Iweins : je reste à la prison vous étiez détenu avec un libanais, ambassadeur honoraire du président du Sénégal.

Lahoud : c’est un ami de longue date.

Maitre Iweins : « Antoine » note l’absence de discrétion sur ses relations avec le service en disant qu’il a été interrogé sur les liens entre le service et jean Charles Brisard ?

Lahoud : je ne sais pas.

19 h 25 Maitre Metzner, avocat de Dominique de Villepin : avez-vous diné deux fois avec Gilles Rappinet, directeur de cabinet de Raffarin.

Lahoud : c’est un ami inspecteur des finances comme ma femme.
 

Maitre Metzner : avez-vous diné 14 fois avec François Pérol, proche de Sarkozy ?

Lahoud : 15 fois. C’était un proche ami.

Maitre Metzner : connaissez vous Arnaud Tesier

Lahoud : Arnaud Tessier est un proche ami.

Maitre Metzner :Vous dînez très souvent avec des proches de Nicolas Sarkozy. Vous rencontrez les proches de Sarkozy quelques jours avant l’arrivée du nom de Nagy Bocsa dans les listings par vous : est ce une coïncidence ?

Lahoud : ce n’est pas Pérol qui m’a soufflé le nom.

Maitre Metzner : Associez-vous François Casanova, un proche de Bernard Squarcini, à qui vous racontez tout, comme vous racontez à Rondot ?

Lahoud : Je reconnais avoir menti à l’instruction je renie ces déclarations.

Maitre Metzner : Pourquoi citer Casanova ?

Lahoud : Pour protéger Gergorin et Villepin.

Maitre Metzner : Je ne comprend pas.

Lahoud : Il n’y a rien à comprendre.

Maitre Metzner : A quel date avez-vous rencontré Villepin ?

Lahoud : Je ne sais plus. C’est Gergorin l’organisateur de la rencontre.

Maitre Metzner : Vous lui avez parlé ?

Lahoud : Oui, il m’a dit que ce que j’avais fait était fait pour le bien de la France.

Maitre Metzner : L’avez-vous dit à Rondot ?

Lahoud : Non, je ne le voyais plus.

Le président demande à Villepin de venir à la barre et lui demande : connaissez vous Lahoud ?

Villepin : Je ne connais pas M. Lahoud. Je suis très touché de ce qu’il vient de dire sur mon action mais je ne le connais pas.

Maitre Herzog reprend en rappelant que la femme de Lahoud a été interrogée sur les diners avec les proches de Sarkozy sans que cela pose questions.

Maitre Iweins : Lahoud a développé une thèse entièrement nouvelle. Je vous demande de reporter l’audience. Les droit de la défense de Gergorin sont en cause.

Le président se tourne vers le parquet et les parties civiles et suspend l’audience pendant 15 minutes

L’audience reprend

18 h 43 maitre Herzog a fini de sucer ses lunettes. Il s’adresse à Gergorin. Vous avez porté plainte contre trois articles de journaux qui vous accusent de dénonciation calomnieuse

Le président : aujourd’hui on parle des faux. La dénonciation calomnieuse c’est la prochaine séance.

Maitre Herzog : si on ne peut parler de rien …. Je reprend je voudrais revenir aux fondamentaux de vos déclarations ? le 23 novembre 2003 avez-vous remis à Rondot des documents bancaires ?

Gergorin : oui et j’ai confirmé ce point il y a quelques minutes

Maitre Herzog : dans ce document il y avait 5 hommes politiques français ?

Gergorin : oui

Maitre Herzog : étiez vous seul ?

Gergorin : oui

Maitre Herzog : êtes vous l’auteur de la note DDV retrouvée sur votre ordinateur

Gergorin Cette note DDV etait destinée à éclairer Villepin su les fondamentaux de Clearstream

Maitre Herzog : avez-vous transmis cette note à Villepin

Le président : on ne parle que des faux aujourd’hui …

Le président est dépassé devant l’avocat du président de la République

Maitre Herzog insiste

Gergorin : je confirme l’avoir rédigé avec Imad Lahoud

Maitre Herzog : dans la note figurait le nom de Sarkozy ?

Gergorin : Non

Maitre Herzog : De Nagy ?

Gergorin : Non

Maitre Herzog : De Bocsa

Gergorin : Non

Maitre Herzog : Connaissez vous le nom patronymique de Sarkozy ?

Gergorin : Non

Maitre Herzog : Vous ignorez le nom patronymique de Sarkozy ?

Gergorin : Oui

Le président intervient à nouveau

Maitre Herzog : dites moi de ce dont je dois parler. On peut pas savoir dans quelle conditions a été évoqué le nom de Nagy Bocsa pour la première fois ?

Gergorin : Lorsque ce nom est apparu j’ai vérifié dans le whos who et j’ai compris que Nagy Bocsa était celui de Sarkozy

Maitre Herzog : A votre connaissance Lahoud connaissait-il Villepin ?

Gergorin : non

Maitre Herzog : je veux faire référence aux écoutes : quant on sait qu’on a reine fait et qu’en face il y a des pervers, on ne risque rien

Gergorin : c’était pour rassurer mes enfants. Je dois rappeler que j’ai menti à tous le monde à ma femme et à mes enfants

Maitre Herzog : je reviens aux perquisitions vous n’avez pas été prevenu de ces perquisitions ?

Gergorin : non

Maitre Herzog : quels sont vos horaires de travail à EADS ?

Gergorin à Paris j’arrivais à 8 heures et je reârtais entre 20 et 21 heures

Maitre Herzog : connaissez vous le logiciel d’effacement

Gergorin : j’en ai parlé précédemment. Je ne m’en suis jamais servi

Maitre Herzog scande les réponses par des « oui, oui »

Il rappelle : c’est votre ordinateur. Voilà ce qui est indiqué par l’expert : 32738 fichiers effacé en deux minutes dans la nuit. L’effacement ne peut être qu’un acte volontaire. Que pensez vous de ces effacements ? (consultez la chronologie pour voir la date de l’effacement)

Gergorin : je ‘lai dit je n’en suis pas l’auteur. Je rappelle que Lahoud à la droits su mon ordinateur

Maitre Herzog non Monsieur ça c’est le rapport de l’expert Joliot. Là je cite un autre expert qui le dit. Joliot est bien pratique. Je vous repose la question : avez-vous été prévenu de la perquisition ?

Gergorin : non

Gergorin est dépassé

Maitre Metzner se lève : va-t-on respecter le programme que vous avez donné ?

Connaissez vous M. Bousquet de Florian

Gergorin : oui

Avez-vous déjeuné avec lui ?

L’avocat pousse Gergorin à répondre par oui ou par non

J’ai des questions à poser à Monsieur Lahoud les relations avec Gergorin

Lahoud : très bonnes

Maitre Herzog : connaissez vous Villepin

Lahoud : par l’intermédiaire d’une amie, ma voisine, la belle sœur de Villepin. Je l’ai rencontré. C’était en 2005 alors que j’avais peur d’être replacé en détention. J’en ai parlé à Gergorin qui m’a dissuadé de le faire.

Lahoud hésite bafouille c’est dur il ne trouve pas ses mots

J’avais beaucoup d’admiration pour Villepin. Il raconte sa relation avec la belle sœur de Villepin. Je veux raconter, M le président je peux le dire

Le président : non

Lahoud : j’ai dit à Gergorin je vais voir Villepin. J’ai vu Villepin chez sa belle sœur. Gergorin trouvé un endroit simple. Je ne l’ai rencontré qu’une seule fois pour avoir des garanties

18h30 Maître Garaud : Je repose ma question : pourquoi Lahoud a-t-il mis les noms de M.DelaFaille ou Delmas ?

Gergorin : je ne sais pas. J’ai exprimé un doute au nom de Delafaille qui est un ami proche

Plusieurs avocats des parties civiles se lèvent pour poser une question qui se résume à : « le nom de mon client vous dit quelque chose ? ». La question est posée à Lahoud et à Gergorin.

Villepin a l’air de s’embéter. Robert est penché en avant vers les juges. Bourges baille aux corneilles.

Maître Herzog, l’avocat de Nicolas Sarkozy, se ballade dans le prétoire en sucant une branche de ses lunettes, l’air bouledogue. Maitre Poynard, le discret avocat d’Alain Gomez, distille aux journalistes quelques analyses pointues. Gergorin s’agite devant son micro. Lahoud est pokerface.

18 h 12 Maître Poynard avocat d’Alain Gomez : confirmez vous etre l’unique rédacteur de la note WSP (voir sur latribune.fr le premier envoi au général Rondot) ?

Lahoud : Non

Maitre Poynard : même question à Gergorin.

Gergorin : Lahoud est l’auteur intellectuel. Je lui ai demandé de la mettre dans l’ordre chronologique.

Maitre Poynard : pouvez vous indiquer au tribunal si vous etes le rédacteur de la note WSP ?

Gergorin : l’auteur intellectuel est Lahoud. J’ai contribué à la mise en forme.

Maitre Poynard : Il s’agit d’un travail commun ?

Gergorin : Oui.

Maitre Poynard : vous ne vous êtes pas posé de question ?

Gergorin : je me suis posé des questions dès que c’est arrivé. Je me suis demandé si Lahoud ne se payait pas ma tête en reprenant des noms de gens qui s’affrontaient dans l’industrie de défense. Mais Lahoud était exceptionnel. Je n’imaginais pas qu’il puisse monter un tel chantier.

Maitre Garaud, avocat de Delmas : comment est -ce né ?

Gergorin : Lahaoud est le frère de Marwan l’un des principaux dirigeants d’EADS. La presse s'est faite l'écho de la bataille Camus-Forgeard. C’est connu. Rien n’était plus notoire que la relation passionnelle entre Delmas et moi.

Maitre Garaud : Pourquoi Lahoud aurait inventé cette histoire ?

Gergorin : pourquoi Lahoud a inventé la rencontre avec Oussama Ben Laden dans le bureau du numéro deux du gouvernement libanais. Les dirigeants de la DGSE l’on cru. Il a une capacité de persuasion extraordinaire

Maitre Garaud : Ma question est : pourquoi il a inventé ça ?

Gergorin : il y a un rôle central, que j’ai dit dès ma garde à vue : la rencontre avec Imad Lahoud quand je lui demande de vérifier les mouvements de titres Lagardère. C’est à parti de là que Lahoud invente le réseau Clearstream.

18 h 03 Le procureur poursuit la charge : l’effacement par Lahoud et sur votre ordinateur, c’est une coïncidence ?

Le procureur : comment expliquez vous cette conversation du 28 avril 2005 entre Lahoud et sa femme qui dit que l’opération est achevée, qu’elle doit fuiter dans la presse.

Gergorin : j’ai des discussions avec ma femme : elles portent sur la cuisson de son rôt.

Gergorin : C’est un nom de code ?

Le procureur : j’ai deux questions à poser à M. Lahoud. Maintenez vous la conversation avec votre femme ?

Lahoud : oui.

17 h 16 L’audience reprend après le coup de théâtre de l’aveu de Lahoud.

Lahoud a l’air vidé. Il erre le regard en l’air. Seul. Villepin, toujours présent, a perdu son sourire. Il parle avec un avocat.
Robert salue les copains. Bourges a l’air ravi d’être là, pour lui lemoment est historique.

On va savoir coment va réagir Gergorin face à des aveux qui le mettent directement en cause.

Le président demande à Gergorin de se lever

Gergorin : les propos de Lahoud sont grandguinolesque. Je suis la source, c’est extravagant, cela ne correspond pas au dossier ni à la chronologie. Je dément en bloc cette scène grandguinolesque.
Le substitut du procureur pose des question à gergorin sur la pénétration informatique. Vous avez indiqué avoir demandé instamment à la direction technique de la DGSE de vérifier.

Gergorin : mon souci je ne pouvais participer à une opération de renseignement. J’avais formellement interdit à LAHOUD De se livrer à une pénétration.

Le substitut : vous dites j’ai souhaité assister à une péntration. N’y a-t-il pas une contradiction ?

Gergorin : contradiction apparente. Mais nous sommes en 2005, je suis angoissé : je reste convaincu de la crédibilité de Lahoud et de la pénétration. J’attend les retour de commissions rogatoires de Van Ruymbeke. Et en même temps je suis désigné comme le corbeau. Je ne peux rien raconter car je suis dans le secret. C’est une pression considérable. J’ai assité pour la seule fois.

Le substitut : Vous êtes sceptique sur les capacités de Lahoud.Quels sont les éléments qui vous font crroire que Lahoud est un informaticien de génie capable de craquer les réseaux ?

Gergorin : je reconnais mon erreur. Mais à l’époque il a convaincu trois chefs de la DGSE qu’il avait rencontré Ben Laden. De la même manière il m’a convaincu qu’il avait réalisé un hacking : j’ai été un pigeon.

Le substitut : vous êtes passez outre à l’avis de Marwan de ne pas embaucher son frère.

Gergorin : je voudrais rappeller c’est Marwan qui me l’a recommandé. Marwan Lahoud est un homme remarquable il ne m’aurait pas permis de le mettre en relation avec les services de renseignement. J’insistais même pour dire que c’est moi qui protégais Imad pour éviter que ne se répande dans EADS le fait que Marwan protégait son frère qui avait fait de la prison préventive. Marwan a aussi été trompé. J’ai été la victime de Lahoud.

Le substitut : revenons au sauf-conduit que vous avez remis à Lahoud. Vous dites qu’il est chargé d’une mission anti-terroriste ?

Gergorin : Imad est au service de Rondot comme source personnel avec l’assentiment explicite de MAM, ministre de la défense. Rondot me demande de lui trouver des sous. J’ai trouvé une solution. En plus le 9 janvier, on donne à Rondot une instruction présidentielle pour enquêter sur les listings. Lahoud est très actif et se dit dangereux. C’est une faute de ma part. J’ai été faible par rapport à Lahoud. J’ai été victime d’une arnaque au renseignement. Je suis tombé dans ce piège.

Le substitut : comment expliquer que vous taisiez la source auprès de Van Ruymbeke ?

Gergorin : Lahoud me dit que ma sécurité est en jeu. Je le cache aussi à mon détriment.

Le substitut : au-delà des détails supplémentaires que vous donnez à chacune des questions nouvelle que l’on vous pose, vous faites état d’émotions fortes. Elles sont assez en déclagae avec votre formation et vos hautes responsabilités.

Gergorin : j’ai été ébranlé par la disparition de Lagardère puis par trois coincidences. Au mois de décembre 2002 début 2003, Willing, un consultant, me révèle que des opérations visent le groupe Lagardère et EADS menée par Karel Schmidt, nom de code Messerschmidt cela va faire sourrire l’assemblée. Dans une note. La mort est due à une maladie extrèmement rare. La famille demande une enquête. Joulin est le coordinateur de l’enquête. Il est persuadé qu’il y a quelque chose de mystérieux. Je tend à penser aujourd’hui que la mort est due à une infection de sa prothèse. Mais à l’époque, tout était mystérieux. J’en parle à Imad Lahoud fin avril 2003. Il va de soi que j’ai des regrets infinis par rapport aux personnes mises en cause et d’abord aux trois premières personnes citées Alain Gomez, Philippe Delmas et Pierre Martinez. Très progressivement, Imad Lahoud a glissé très très progressivement des élements sur le réseau mafieux. J’ai été vulnérable.

Relayant son subordonné, le procureur Marin se lève et prend la parole. Vous avez bien interdit à Lahoud de réaliser des hacking depuis le siège d’EADS. Rondot vous a prévenu que Lahoud avait fait du hacking depuis les bois de Meudon ?

Gergorin : j’ai été avisé après.

Le procureur Marin : 632.882 fichiers effacés par Lahoud. Sur votre ordinateur, 35.092 fichiers effacés dans une nuit contre 12 dans l’année précédente. Pourquoi ?

Gergorin : je n’ai aucun logiciel d’effacement comme celui de Lahoud. Je fais des recherches Internet, c’est ce que montre l’expertise. Je n’ai rien éffacé d’autre qui concerne l’affaire. Je vais vous dire ce que je faisais. Je voulais comprendre par moi-même l’affaire Clearstream. J’ai téléchargé le fameux livre des comptes de Clearstream qui était à l’époque en accès libre. J’ai effacé des requêtes sur Clearstream.

Le procureur : c’est un ordinateur professionnel d’EADS ? vous avez effacé avec un logiciel spécial ?

Gergorin : ce logiciel était installé sur tous les ordinateurs.

Gergorin est traqué par le procureur.

16h50 Suspension de séance par le président après des révélations sensationnelles.

16 h 28 Gergorin parle de la liste avec les noms de personnalités. Il est terriblement impressionné. Il dit : lorsque la tension monte, lorsque j’ai été accusé très tôt d’avoir établi ces listes, j’ai mis à l’abri cette liste et les autres archives dans une clé biométrique. Je ne pouvais parler. Mais quand le juge Van Ruymbeke a parlé, j’ai tout mis sur la table, sauf la liste ou figurait le nom de Sarkozy. Je ne voulais pas entrer dans le jeu politique. Après l’élection présidentielle j’ai tout donné aux juges.

Le président : ce qui a été transmis aux juge Van Ruymbeke, c’est la liste des 895 comptes fermés.

Gergorin : Lahoud dit qu’il a à nouveau hacké et qu’il s’est rendu compte de la clôture des 895 comptes. J’envoi alors la liste au juge Van Ruymbeke. Ces compptes faisaient références aux grands contrats internationaux d’armes de la période Balladur.

Le président : qu’en pensez vous M. Lahoud ?

Lahoud : je nie Je n’ai jamais transmis les noms de Bocsa et de Nagy à Gergorin en disant que cela venait d’une pénétration informatique. Je ne connais rien à l’affaire des frégates. En revanche, je reconnais avoir recopié sur un modèle Excel un papier que m’a présenté Gergorin qui contenait les noms de Bocsa et de Nagy (NDLR : les autres noms de Sarkozy)

Maitre Metzner, conseil de Villepin : à quelle date ?

Lahoud : en mars 2004.

Le président lui montre un document

Il décrit le mouvement avec les clés. Il explique les manips qu’il a fait. Mais il dit qu’il n’a rajouté aucun autre nom.

Je l’ai fait au ministère de l’intérieur conduit avec Gergorin dans sa voiture conduite par son chauffeur.

Le président : pourquoi avoir fait appel à vous ? Quel rapport ?

Lahoud : je n’ai pas posé de question. Je savais bien que c’était le nom de Sarkozy que je notais. Je l’ai fait, je l’ai nié. Je le regrette. Mais je ne suis pas l’auteur de la liste des 895 comptes. Je ne sais pas pourquoi on m’a demandé de le faire.

Le président pose une série de questions.

Lahoud : j’ai accpté de respecter la règle du secret imposée par Gergorin. Un interlocuteur légitime. Mais il était envahissant. Il me disait de faire des faux documents pour la direction de EADS. Il m’a encerclé. J’ai décidé de ne rien dire. Mais quant j’ai pris connaissance de la totalité du dossier, je me suis rendu compte que Gergorin avait fait tout pour m’accuser. Mais j’ai accepté jusqu’au bout. Je vous demande d’accepter des excuses pour les magistrats.

Le président : Pourquoi M.Gergorin vous a demandé d’aller dans le bureau de Yves Bertrand (alors patron de la DCRG, direction centrale des renseignements généraux, NDLR) pour le faire ?

Lahoud : c’était pour me conditionner en me mettant dans une enceinte où je me sentais en sécurité.

Le président : le problème c’est que la dénonciation, ce n’est pas le document que vous avez truqué

Lahoud : j’assume, je ne peux qu’assumer ce que j’ai fait.

16 h 02 Le président essaie d’interrompre le débit de Gergorin pour savoir comment ila fait pour classer Lahoud secret défense.

Gergorin : c’est pour lui permettre d’accéder à ses propres écrits sur le Blackberry. Ce dossier d’accréditation a été fait à la demande d’Alain Juillet.

Le président revient à Lahoud. Gergorin est toujours debout. Les deux hommes sont séparés par un pied micro. La haine affleure.

Le président qui s’adresse à Lahoud : vous avez entendu ce qu’a dit Gergorin sur votre travail chez EADS. Vous étiez hébergé chez EADS dans un cadre protégé. Comment percevez vous votre situation avez-vous le sentiment d’être protégé par Gergorin ?

Lahoud : tout à fait.

Le président interroge sur le sauf conduit donné par Gergorin à Lahoud.

Gergorin va parler avec son avocat pour vérifier un point.

Gergorin : Lahoud etait importnt dans une opération sur Clearstream menée sur instruction du président de la République du moins je le croyais à l’époque.

Le président se tourne vers Lahoud. Et lui demande des explications sur l’opération de Meudon où Lahoud a réalisé une tentative de hacking

Lahoud : ce n’est pas vrai.

Mouvement dans la salle. Des avocats interviennent

Lahoud reprend : Rondot ne voulait pas apparaître chez EADS. Nous sommes allés à l’observatoire de Meudon. C’était une simulation, pas une tentative, de hacking sur Clearstream pour pousser Rondot à vérifier les soupçons de Gergorin C’était un ordre formel de Gergorin.

Le président : M. Gergorin, qu’en pensez vous

Gergorin : C’est totalement loufoque. Lahoud a perdu sa capacité de conviction.

15 h 05 Le président mais pourquoi avez-vous obéi ?

Lahoud : Gergorin m’a accueilli m’a donné un travail. J’étais sa chose.

Le président : comment expliquez vous que des données clearstream ont été retrouvée sur votre ordinateur personnel ?

Lahoud : c’est sur cet ordinateur que nous avons visionné les données avec « Antoine ». Si les données sont les fruits de la falsification, elles ne devraient pas se trouver sur cet ordinateur. Cela a été rajouté. Sur cet ordinateur je n’ai jamais écrasé aucun fichier.

Le président : 481 comptes y figurent.

Lahoud : ces comptes n’ont rien à y faire.

Le président : l’opération Madhi, le travail avec le général Rondot, se poursuit. Le génral Rondot était sensible au fait que vous ayez des données sur Cleartsrea.

Lahoud : oui, dès que j’ai eu des données Bourges, je les ai remises à Gergorin et informé le général Rondot.

Le président : ces noms : Karel Schmidt, (et des noms de mafieux russes NDLR)

Lahoud : le général Rondot me demandait de faire des fiches sur ces gens.

Le président revient sur les déclarations de Gérard Willing, le mystérieux consultant en intelligence économique, proche de Gergorin.

Le président demande à Gergorin de se lever :  vous avez entendu ce qu’a dit Lahoud sur les traces informatiques dans son ordinateur?

Gergorin : c’est totalement absurde. C’est grotesque. C’est établi dans le dossier. Début octobre, Rondot a recu des données directement de Lahoud.

Le président : c’est vous qui allez transmettre le fichier en disant que c’est Lahoud qui me l’avait transmis. Toutes les informations de la note WSP (NDLR, la note du premier envoi au général Rondot) a une seule origine intellectuelle, c’est Lahoud. C’est ce que Rondot indique dans ces carnets.

Le président : Lahoud avait la capacité de hacker ?

Gergorin : je ne sais pas, il m’en a convaincu comme il en a convaincu Rondot. MAM l’avait élevé au rang d’agent spécial traité par Rondot.

Ne jugez pas Lahoud sur ce qu’il vient de vous dire mais comme quelqu’un de très fort.

Le président : les noms Gomez, Martinez, Chevènement, Kiejman, Marchiani, Madelin, Chévènement, Euro RSCG, Bossard, Squarcini, Chouet... (le président liste les noms des personnes citées faussement dans les listings. C’est une liste, comment allez vous la découvrir ?

Gergorin : en octobre, ces bouts de transactions que me donne Lahoud. Je lui demande la synthèse. Il revient avec un document de deux pages et une note WSP.

Le président : les transactions montrent qu’il y a un compte attribué à Gomez et Martini et à Philippe Delmas Il y a plusieurs comptes. On centre la démonstration sur Wang Shang Poo (WSP), Gomez et Delmas ;

Gergorin : à l’origine, dit Lahoud, il y a WSP qui initie Gomez qui initie Delmas (NDLR pour comprendre lire : le fichier transmis à Rondot sur latribune.fr)

Le président : vous avez fournit des données à Van Ruymbeke pourquoi ?

Gergorin : il y avait une telle densification des informations : en mars 2004, Lahoud copie sur une clé tout son fichier d’archives. Je vais avoir en avril 2004 deux éléments cruciaux : la liste des 33.380 comptes de Robert et je recois d’une manière assez pernicieuse des transactions Clearstream. Je suis très impressionné. Tant d’argent qui circule, ça c’est produit ou pas. Ça aura une énorme importance.

Le président : avez-vous cherché à vérifier ?

Gergorin : je n’imaginez pas que Lahoud puisse se payer ma tête.

Le président : vous auriez du vérifier si Lahoud avait hacké ou pas ?

Gergorin : c’est ce que j’ai demandé. C’est la direction technique de la DGSE qui est seule autorisé à hacker. Je fais une demande. C’est pour cela que je parlerai à Villepin : obtenir l’autorisation de hacker.

Le président : connaissez vous le fait que Lahoud ait travaillé pour la DGSE et que cela se soit mal passé ?

Gergorin : dans une note du 7 juillet 2003 à MAM (Michelin Alliot-Marie, alors ministre de l'Intérieur, NDLR), Rondot dit que la DGSE ne peut pas traiter Lahoud.

Le président : vous avez accepté ces données sans vérifier qu’il y avait eu hacking ?

Gergorin : Lahoud est seulement une source de renseignement. J’y ai cru, j’ai eu tort, je le confesse. Il est devenu consultant sur insistance de Rondot. Je lui ai donné un travail réel et il a fait son trou. Il a travaillé sur les système embarqués et a rédigé un document classé confidentiel ou secret défense sur les failles du Blackberry salué même par Blackberry sur son site. Ce n’etait pas un consultant fictif. Sans lui, on n'aurait jamais fait ce centre de recherche sur les systèmes informatiques. Et j’ai appris qu’il avait participé à une opération de la CIA. Ce n’était pas un consultant furtif, il travaillait il a réussi.

Le président : c’est une mission financière au début ?

Gergorin : au début oui. Je souhaitais vérifier les mouvements de titres du groupe EADS avant une AG centrale pour le groupe. Cela ne change rien à l’appréciation négative de Lahoud mais le bilan coût-efficacité de Lahoud est positif.

Maître Iweins se lève pour préciser un point citant une note daté 6 octobre 2003 saisie chez Rondot qui demande assistance pour le hacking.

Maître Pardo se lève pour demander que Lahoud son client soit entendu sur ce point.

Le président continue à interroger Gergorin sans s’arrêter.

14 h 22 Le président : Le témoignage de Von Coester : je ne connais pas Bourges mais j’en ai entendu parlé par Lahoud qui se vantait de manipuler Bourge.

Lahoud : c’est de la manipulation

Le président : que de manipulation !

Lahoud : c’était les ordres de Gergorin, la DGSE et Rondot

Le président : les comptes Gomez se retrouvent dans les listings DGSE.

Lahoud : c’est faux les comptes rendu d’Antoine ont été retapés, tripotés. Antoine ne viendra jamais témoigner

Le président : Antoine a témoigné devant les juges

Lahoud : il dit n’importe quoi

Le président : Ensuite?

Lahoud : Pour Gergorin, il fallait que Robert croit à la véracité du corbeau pour que Van Ruymbeke lance ses vérifications et que l’on croit que les personnes cités dans les listings soient vraiement coupables. Je m’y suis employé.

Le président : on interrompt la mission de la DGSE.

Lahoud : Oui, et Rondot me récupère. Gergorin m’a demandé de cloisonner entre ce que je faisait pour lui et que je faisait pour la DGSE.

Le président : vous étiez sous contrôle judiciaire et en situation précaire. Vous deviez chercher un emploi. Cela vous semblait compatible ?

Lahoud : toute personne qui me tendait la main était la bienvenue. Si la DGSE a accepté de me recruter, je voulais rendre service a ceux qui me tendent la main.

Le président : comment perceviez vous cette mission top secrète ? Avez-vous respecté le secret ?

Lahoud : j’ai validé avec Gergorin le fait de dire à Bourges que j’étais à la DGSE. C’est Gergorin qui m’a présenté Rondot. Je ne faisais aucune différence entre ce que me demandait Gergorin et la DGSE. J’ai eu tort et j’étais sous l’emprise de Gergorin.

Le président : avez-vous informé Gergorin de la provenance des listings ?

Lahoud : absolument.

Le président demande à Gergorin de se lever

Gergorin : C’est des contre-vérités pour pas employer le mot de mensonges. Fin avril 2003, j’ai exprimé mes inquiétudes sur le décès de Lagardère. J’ai demandé à Lahoud de vérifier les mouvements de titres Lagardère. Lahoud m’a été présenté par son frère Marwan, un des dirigeants d’EADS. Je l’ai mis en relation avec Rondot, spécialiste du Moyen-Orient car Lahoud connaissait bien cette région. Rondot me dit : votre gars, c’est un type bien.

Je n’ai jamais présenté physiquement Lahoud. Lahoud a appellé Rondot. Le 19 février, Lahoud souhaite un rendez-vous de la part de Rondot. Rondot me dit : ce gars, il faudrait lui rendre des services. Il est mal du point de vue financier. J’ai alors l’idée de le prendre comme consultant sur un fonds d’investissement que nous allons créer. C’est une relation distante. Puis, Lagardère décède le 14 mars. On apprend que c’est une maladie rare. La famille demande une enquête sur les causes de la mort.

Le président : êtiez vous au courant que Lahoud travailait pour la DGSE ?

Gergorin : la réponse est oui mais je ne savais pas qu’il travaillait sur Robert

J’entend parler de Bourges tardivement en 2005. Lahoud me dit je l’ai connu lors d’un procès de Robert en post-datant la rencontre.

Le président : Lahoud dit qu’il vous transmis les fichiers. Est-ce vrai ?

Gergorin : il ne me les a jamais transmis. Je n’ai jamais eu connaissance des documents contrairement à ce qu dit Lahoud. Tout ce que dit Lahoud est faux. Tout est inventé.

Le président : nous allons aborder le faux. M. Lahoud, vous êtes poursuivi pour faux. Gergorin vous accuse d’être sa source des données internes à Clearstream. avez-vous fourni des informations à Gergorin ?

Lahoud : non, je ne suis pas la source que décrit Gergorin. J’ai conservé tous les documents visés par le faux que m’a remis Gergorin.

Le président : dans un premier temps, vous remettez des documents

Lahoud : Gergorin fait mener une enquête sur les listings Robert. Gergorin veut completer les listes incomplètes de Denis Robert. Selon Gergorin, il y avait des personnes détenant des comptes qui ne figuraient pas dans les listings Robert.

Le président : comment Gergorin en a-t-il eu connaissance ?

Lahoud : j’ai recupéré des données chez Bourges et je les remet à Gergorin comme je récupère les données de Robert et je les remets à Gergorin.

Les comptes dénoncés à Van Ruymbeke, je les ai conservés mais je ne les ai pas ajoutés aux données Robert. Je n’ai pas fabriqué les listings Clearstream. J’insiste. La source, ce n’est pas moi. Et je n’ai pas hacké les listings.

Le président :M. Deparis, chef de la sécurité d’Airbus, a confié que M. Laflandre, son prédécesseur, lui avait dit que Lahoud avait truqué les listings

Lahoud : j’ai dit que j’avais transmis les listings sans les falsifier. Je ne connais pas M. Deparis. Je ne sais pas pourquoi il dit cela.

Le président : vous avez eu en votre possession des données qui ont pu être falsifiées

Lahoud : oui.

Le président : les expertises informatique ont montré qu’il y a eu des effacements importants en avril 2005 avant des perquisitions chez vous. Pourquoi ces effacements ?

Lahoud : je l’ai fait à la demande de Gergorin. Cela correspond à un moment où Laflandre me demandait des informations sur Gergorin et me demandait d’aller voir le juge d’Huy. J’ai eu tort. J’en ai parlé à Gergorin qui m’a repris en main et m’a demandé d’effacer. Laflandre aurait pu agir à la demande de Philippe Delmas (NDLR haut dirigeant d’Airbus qui a déposé la première plainte). J’ai tout effacé ce qui était sur mon ordinateur. Une grande partie a été retrouvée.

Le président : d’où provenez ces fichiers ?

Lahoud : de Gergorin

Le président : ce que vous dites, ce n’est pas ce que vous disiez à l’instruction ?

Lahoud : oui, monsieur le président

Le président : Gergorin est votre source ?

Ricanement dans la salle

13 h 48 Lahoud : j'ai demandé une copie à la DGSE elle ne me l'a pas donné

Le président : une question se pose sur Eric Merlen, journaliste qui met en contact Lahoud et Robert. Il voit des fichiers Clearstream sur l'ordinateur de Lahoud en mai 2003 et il voit des données concernant Gomez et Martinez. Est-ce vrai ?

Lahoud : c'est faux c'était pas chez moi et ce n'était pas en mai 2003 comme Eric Merlen le prétend.

Le procureur de Paris, Jean-Claude Marin, est présent, attendant son heure.

Le président l'interroge sur la boite mail ouverte par Lahoud

Lahoud : Je l'ai ouverte pour communiquer avec Gergorin de manière confidentielle.

Le président : savez vous sous quel nom vous l'avez ouverte ?

Lahoud : non

Le président : moi, je sais c'est Matrix neo. Est-ce que tout ce qui est passé par cette boite a été envoyé par vous ?

Lahoud : en partie. Je l'ai utilisé pour communiquer avec Robert.

Le président fouille ses dossiers et reprend la chronologie avec la DGSE et les contacts avec Gergorin. En juin 2003, les contacts s'interrompent avec la DGSE. En juillet 2003 vous rencontrez Bourges (NDR l'auditeur accusé d'avoir volé les listings)

Lahoud : oui je cherchais à récupérer les listings que la DGSE ne voulais pas me donner.

Le président : Vous les avez demandé

Lahoud : Oui

Le président : Vous les avez obtenu ?

Lahoud : Oui.

Le président : qu'avez-vous obtenu ? la clé USB biométrique qui vous a servi à copier a été acheté par EADS ?

Lahoud : oui et c'était un matériel nouveau à l'époque. En septembre 2003 J'ai retiré la clé sur le moment même (il répète) je ne savais pas ce qu'il y avait. J'ai ensuite vérifié : c'était une liste de 25.000 comptes. Moins que les 33 000 comptes et les mémos nécessaires à la compréhension

Le président : pourtant Bourges dit qu'il y avait les fichiers de transaction ?

Lahoud : non et c'est pour cela que je suis revenu à la charge. J'ai obtenu deux CD Rom de Robert en octobre 2003 en présence de Pascal Laurent.

Le président demande à Robert de se lever et de confirmer

Robert : non je ne confirme pas. Je n'ai aucun souvenir de cette rencontre.

Le président demande à Bourges de se lever et de confirmer le copiage sur la clé

Bourges : il en a copié certains mais je suis incapable de dire combien.

Le président : de la DGSE tout cela va partir chez Gergorin c'est curieux ?

Lahoud : oui mais c'est Gergorin qui m'a fait recruté par le général Rondot et plus tard par la DGSE en juin 2003. Pour moi, c'était parfaitement transparent. Quant cela allait moins bien avec la DGSE j'en parlais avec Gergorin.

Le président : M Bourges pourquoi vous etes vous rendu chez EADS ?
 

Bourges : deux ans après je voulais savoir ce qu'était devenu les données remises à Lahoud ; Mais je n'ai pas été recu par Lahoud.

Le président : pourquoi ne l'avez-vous pas reçu ?

Lahoud : Je n'avais plus rien à lui dire. Le général Rondot m'avait demandé de couper les ponts avec Robert et Bourges.

Le président : savez vous d'où provenaient ces fichiers ?

Lahoud : Bourges m'a seulement dit que c'était des brouillons de travail.

Le président : savez vous que les documents que Robert vous avez remis avaient la même source ?

Lahoud : Non.

Le président : quelle différence entre les listings DGSE et les données Robert ?

Lahoud :la première copie, je ne l'ai plus.

Le président : sur les listinsg DGSE est-ce que les comptes fantômes (NDLR : les comptes attribués à des personnes) figurent  ? Notamment deux comptes sous des libellés différents qui vont se retrouvez sur un envoi anonyme à M. Van Ruymbeke recu le 20 août ? Curieux... Autre élément ,ces deux comptes vont se retrouver dans les anomalies relevées par l'audit de Bourges

Lahoud : cela ne m'a pas attiré l'oeil.

13 h 35 C'est parti pour un héros de cette histoire. Le président veut aborder les choses sous un angle chronologique. Il rappelle l'histoire de Lahoud depuis 2002 jusqu'à l'affaire. En passant par les rencontres avec la DGSE. Pour les détails, consultez notre article : l'affaire Clearstream racontée par les juges. Il y a une question, dit le président : qui a pris l'initiative du contact avec Robert, le journaliste qui détient les fichiers : vous ou la DGSE ? Par qui a été provoqué ce contact ?

Long silence de Lahoud, puis il se lance : en 1993, j'avais travaillé avec Cedel (NDLR l'ancètre de Clearstream) quand j'étais employé par Merrill Lynch, dont un des gros clients était la famille Ben Laden. La DGSE était intéressée à reconstituer les circuits financiers. Il en parle à « Antoine » son officier traitant à la DGSE et lui propose de reconstituer ce réseau.

La voix polie de Lahoud glisse dans le prétoire.

Il reprend : on cherche à avoir des données sur Clearstream. Et il prend connaissance de l'enquête de Denis Robert. Et je propose à « Antoine » de prendre contact avec Robert.

Le Président : pour la DGSE, cette rencontre n'était pas obligatoire.

Lahoud : pourtant, elle m'a donné l'autorisation.

Le président : après la rencontre avec Robert, vous confiez deux CD Rom à la DGSE. Vous les avez payés ? Vous les avez vu avant ?

Lahoud : oui et non et non.

Le président, contrairement aux autres audiences où il ne posait pas de questions, demande précision sur précision.

13 h 23 Le procès Clearstream reprend avec les auditions de deux hommes de poids : Imad Lahoud et Jean-Louis Gergorin.

Imad Lahoud, aujourd'hui professeur de mathématiques dans un lycée parisien, est un ancien financier. Il est impliqué dans la transmission des fichiers au général Rondot et au juge Van Ruymbeke. Il est d'abord accusé de dénonciation calomnieuse. Il est, de plus, accusé d'avoir altéré les documents transmis au général et au juge, il est poursuivi pour faux et usage de faux. Enfin, les juges lui reprochent le recel de vol et recel d'abus de confiance, pour avoir détenu les fichiers que Florian Bourges est accusé d'avoir volé.

Jean-Louis Gergorin, aujourd'hui maître des requêtes retraité au Conseil d'Etat, est l'un des fondateurs du groupe EADS et un très proche de Jean-Luc Lagardère. Celui qui fut ancien vice-président exécutif chargé de la stratégie du groupe européen d'aéronautique et d'espace, maison-mère d'Airbusn est accusé de dénonciation calomnieuse pour avoir transmis au général Rondot et au juge Van Ruymbeke des documents imputant faussement "à diverses personnes une participation à des opérations de corruption et de blanchiment". Il est ensuite accusé de faux et usage de faux pour la falsification des documents transmis au général et au juge. Enfin, les juges repochent à Jean-Louis Gergorin un recel d'abus de confiance et recel de vol pour avoir détenu les listings que Florian Bourges est accusé d'avoir volés.

Début de la troisième journée.

Fin de la deuxième journée.

19 h 50 L'avocat de Robert maitre Thermime parle à son tour pour insister sur le rôle de grand témoin de Robert.

Le Président se tourne vers la défense de Villepin qui répond : la procédure de diffamation est en cours.

19 h 05 C'est au tour de Maître Dalmasso, avocat de Gergorin et de Maître Pardo, avocat de Lahoud, de passer Robert à la moulinette. Le journaliste perd pied face aux assauts de Maître Pardo. La fatigue ? Maitre Pardo demande ce que Lahoud a donné en echange des listings ? Robert : il va me montrer un hacking.

18 h 50 Question de Maître Herzog, avocat de Sarkozy : confirmez vous que vous ne saviez pas que Van Ruymbeke avait rencontré le corbeau hors procédure ? Robert : Je confirme. Question de Maître Herzog : c'est par Florian Bourges que le juge Van Ruymbeke a connu la manipulation. Robert : Je confirme. L'avocat reprend une question des juges d'instruction d'Huy et Pons : pour quelle raison. Lahoud vous avait envoyé des documents, note Domnique de Villepin ? Robert : je confirme. Maitre Herzog : faites vous l'objet d'une plainte de Villepin ? Oui, en diffamation, répond Robert. Et vous l'attendez avec confiance ? Oui dit Robert. Maître Herzog émet une requête : je souhaiterais que nous soient communiquées les procédures en diffamation si ces affaires ont donne lieu à une relaxe, j'en deduirai que ce que disait l'auteur est vrai.

18h 23 Les avocats de Clearstream attaquent, attaquent, attaquent Robert. Maitre Themime se lève, outré, pour défendre son client Robert. L'avocat de la chambre de compensation demande : vous vous donnez un rôle central dans cette histoire. Robert : oui, je suis central Le Président essaie de rétablir l'ordre du procès, le journaliste coupant l'avocat C'est du massacre.

18 h 05 Le procureur évoque une question de contexte après la révélation médiatique votre article dans le Point sortant les faux listings. Vous appuyez les révélations du dénonciateur anonyme. Mais en même temps, vous interrogez Imad lahoud pour verifier ? Quelle est votre connaissance du dossier ? Robert : le corbeau a dit vra,i j'y crois, mais je me dis c'est trop beau pour etre vrai. Mais si je n'avais pas fait mon enquête, rien ne se serait passé.  Le president ne serait pas ce qu'il est et le ministère public devrait me féliciter au lieu de m'accuser.
La salle éclate de rire. Le procureur demande si effectivement Van Ruymbeke le soutient. Robert : il me soutient, oui. Le procureur : le juge Van Ruymbeke par son amitié pour vous a-t-il été preparé à accepter la véracité des listings ? Robert : oui, c'etait un element de la manip. Le procureur : confirmez-vous que lors d'une rencontre avec Gergorin, celui ci a dit que Bourges était un agent de la CIA ? Robert : j'étais surpris que Gergorin connaisse Bourges.

Maitre Iweins, avocat de Gergorin : interrogez M. Gergorin.
Gergorin :  je n'ai jamais dit que Bourges etait un agent,  j'ai juste demandé si Robert avait confiance en Bourges.
 

17 h 53 qui êtes vous professionnellement ? Journaliste, auteur de fiction ? la fiction est une passerelle vers la vérité avez-vous écrit ? à l'époque, qui êtes-vous ? Robert : on peut avoir plusieurs intérêts dans la vie.

 17 h 50 Vous avez invoqué un délit de journaliste pour justifier que vous avez recu des fichiers de Bourges. Mais comment expliquez vous que vous avez remis ces fichiers à Lahoud qui n'est pas journaliste ? Robert : c'est à titre d'expertise, c'est aussi un échange de bon procédé. C'est aussi pour adosser ma défense dans les 60 procès que j'ai sur le dos en provenance de Clearstream, Menatep et autres.

 17 h 45 Le procureur prend la parole. Il cite une phrase du livre de Robert disant qu'il craignait pour sa sécurité. Robert explique que des sources ont été victimes de menaces.

 17 h 34 Le président : vous appelez le juge le peintre Robert : c'est un nom un peu flamand. Le président : il y a des peintres qui valent le compte. Rire dans la salle. Le journaliste est déstabilisé. Il repart en parlant des guerres de tendance à l'intérieur de la DGSE.

17 h 32 Robert : Van Ruymbeke cherchait un expert, j'ai voulu lui présenter Imad Lahoud, ça va vous faire rire.

Le président : ç'aurait été curieux de voir la source expertiser le résultat de son action.

 17 h 30 Je n'ai jamais dit que DSK ou Sarkozy avait un compte chez Clearstream, affirme Robert.

 17 h 25 Le président : est ce que vous savez que les listings que vous avez remis à Lahoud sont parvenus à la DGSE ? Non mais je m'en suis douté. Mais ce n'était pas une information fondamentale. Je suis allé voir Lahoud en juillet 2004 pour qu'il fasse un hacking. Comme il sent que je doute, il m'emmène chez EADS dans une cellule de hackers, je les ai vraiment vus. J'ai parlé avec eux, j'ai vu que c'était des vrais hakers, je suis sorti en disant : putain,  c'est vrai ils ont réussi à pénétrer Clearstream.

 17 h 20 Le président ;: vous êtes à la croisée des informations entre Bourges et Lahoud, vous connaissez Van Ruymbeke.

Robert : je suis un intermédiaire mais pas un acteur. Jai juste voulu comprendre..

Le président : en mai 2004, alors que les listings circulaient, je rencontre Imad qui m'explique le fonctionnement de Clearstream. J'ai des doutes sur Imad. Mais Imad avait réponse à tout.

17 h 15 Le président : avez-vous eu d'autres usages des documents remis par Bourges ? Non, répond Robert, juste à 5 ou 6 journalistes et des hommes politiques et des juges. Tout le monde est recéleur comme moi. La relation avec Lahoud est une bonne relation. Je lui présente Jonathan Gentry (le pseudo de Bourges) sans lui donner son nom.

 17 h 10 C'est une enquête formidable que de révéler l'opacité, s'exclame Robert. Je suis donc en recherche de témoignages pour me défendre à la suite des attaques des Clearstream. Ce sont les listings fournis par Bourges. Et je les diffuse.

Le président : Eric Merlen, un journaliste, vous présente Imad Lahoud.

Robert : Eric, me dit Lahoud, connaît bien Clearstream, il va t'aider. Je le rencontre et Imad me dit qu'il est trader.

17 h L'audience reprend avec l'audition de Denis Robert. Le journaliste est accusé d'avoir détenu les fichiers que lui a remis Florian Bourges et d'avoir mis en relation Bourges et Imad Lahoud
Le débit précipité du journaliste excède un peu le président. « n'interprétez pas ! » lui lance le président Pauthe.

Le journaliste explique dans quelles conditions il a rencontré Bourges et les raisons techniques qui l'on conduit à le présenter à des magistrats.

16 h 12 L'audience est suspendue.

 16 h 08 Maitre Gondran de Robert, avocat de Bourges va conclure l'audition de son client. Maitre Gondran de Robert : vous avez obligation de remettre des documents. Y a-t-il un mail indiquant cela ? Moi j'ai ramené mon ordinateur.

 16 h 03 Bourges dit j'en arrive à ce fait : Arthur est au courant de cette anomalie mais pas Clearstream. Clearstream n'avait pas conscience de ces manipulations. Maître Iweins : quant vous avez découvert cela, vous en avez parlé à vos supérieurs ? Oui, répond Bourges mais ils m'ont dit que ce n'était qu'une erreur informatique. Maitre Iweins : il est question de comptes RMDA ? Je n'ai aucune idée, je n'ai jamais travaillé sur ces comptes, répond Bourges.

15 h 53 Maitre Iweins, avocat de Gergorin, se dirige ver le micro. Il y a les comptes, les transactions et les fichiers fantômes. Vous avez remis les comptes et les fichiers fantômes ? oui. Les avez-vous remis à Lahoud ? Je ne sais pas, répond Bourges. Question sur les rencontres avec Imad Lahoud. Maitre Iweins évoque le fait que Lahoud lui parle de revanche et de Clearstream. Quel est le lien entre les deux ? Bourges dit : je comprend que ce n'est pas sa motivation réelle. Plus tard, il me présente une carte d'un général et demande des informations sur la lutte contre le terrorisme. Maitre Iweins : vous dit-il qu'il a travaillé sur les comptes de la famille Ben Laden sur lequel il prétend avoir travaillé ? Réponse : non.

15 h 42 C'est au tour de maître Pardo, défenseur de Imad Lahoud. Question sur la remise de fichiers de transaction. A qui ? Seulement à Lahoud. L'avocat dit : il faut dire que vous avez remis les dossier à Arthur Andersen. Je n'ai jamais transmis les comptes fantômes à Lahoud. Mais les fichiers de transaction.

Bourges glisse une petite grenade : il y a avait une autre source à Imad lahoud au sein 'Arthur andersen j'en ai la conviction ;

Maitre Pardo : quant avez-vous adressé un CV à Salamandre. L'extraction des données a été faite le 1 sept et le 18 sept vous leur avez adressé le Cv. On retrouve le CV dans le CD rom contenant le dossier clearstream chez Salamandre. Bourges répond que cela n'a aucun rapport. Je n'ai pas tranmis des informations à Salamandre.

Maitre Pardo : je ne cherchais à rien déduire.

15 h 40 L'assesseur demande si Bourges connaît Gergorin. Réponse : non. Pourtant Gergorin vous traite d'agent double à la solde de la DGSE. Je ne sais pas pourquoi, répond Bourges, j'ai eu peur d'être accusé d'être le corbeau.

15 h 28 C'est Maître Lantourne qui va poser des questions à son client, Florian Bourges. Avec, inattendu dans cette enceinte, une question de droit du travail : exercez vous son la convention collective de commissaire aux comptes ?

Question de l'avocat : allez vous chercher des vérifications chez Denis Robert ? Oui

Question de l'avocat : votre première démarche chez le juge Van Ruymbeke pour venir en assistance ? Denis Robert m'a dit que e serait bien de venir l'aider

Question : Vous n'avez aucune raison d'aller chez Van Ruymbeke donc vous ne vous sentez pas coupable ? Oui d'ailleurs le juge ne m'a pas considéré coupable

Question : Evoquez vous le caractère faux des documents ? oui je l'ai dit au juge et je lui ai montré.

Question : vous montrez le caractère falsifié des documents. Le juge en avait-il conscience ? sans aucun doute. Le juge n'insiste pas pour faire un PV.

Question : lorsque vous avez vu la manipulation dans la presse, avez-vous tenté de vous rendre chez le juge d'Huy. Réponse : oui il y a eu un échange avec DENis Robert et il y a eu un échange entre D'Huy et Robert la dessus.

Maitre Lantourne se rasseoit dans un silence lourd.

15 h 11 La salle s'endort doucement devant les questions maintes fois posées. L'avocat de BFA, employeur de Bourges et filiale d'Arthur Andersen, un vieux briscard blanchi sous le harnais, s'empare du micro du procureur sous les lazzis de la salle et les remarques du président : « cette audience doit garder une certaine tenue ». Personne n'écoute l'avocat. Le président lui répète de poser sa question. Maître Lantourne, l'avocat de Bourges, demande à son confrère au nom de qui il intervient. Arthur Andersen est mort, lance-t-il.

15 h 08 Revient sur le tapis la conservation des documents Clearstream. Même réponse:  Lahoud est un agent de la DGSE j'ai eu raison de lui donner les listings

15 h 07 Maître Belloc, l'autre avocat de Clearstream attaque à son tour.

14 h 53 La parole est maintenant aux avocats de Clearstream. Pourquoi n'avez-vous pas transmis les documents au parquet du Luxembourg alors qu'il y avait une enquête ? questionne l'avocat. Je voulais vérifier auprès de Robert si mes soupçons étaient fondés, répond Bourges. L'avocat insiste sur le fait que dans un mail, Bourges affirme à Robert qu'il n'y a rien dans les vérifications. Bourges insiste sur ses motivations nobles. L'association qui recoit l'argent de la DGSE soi disant via Lahoud, demande l'avocat, vous la présidiez et vous en étiez rémunéré. Non, pas au début, répond Bourges. Vous avez bien 16 comptes bancaires ? Non répond Bourges en bafouillant même si l'association en a.

Denis Robert me déconseille d'aller voir les juges d'Huy et Pons alors que l'affaire de la manipulation est connue. L'avocat demande vous avez assez d'initiatives pour prendre des fichiers et pourquoi vous avez besoin de l'autorisation de Denis Robert pour aller voir les juges ? J'avais peur, répond Bourges.

14 h 49 Villepin se penche vers ses dossiers. Lahoud baille aux corneilles. Gergorin se tourne vers les avocats.

14 h 47 Le procureur revient sur la mission d'audit chez Clearstream. Quel est son contenu ? Vous êtes dans une mission qui consiste à vérifier les allégations de Denis Robert. Vous êtes dans une mission de commissariat aux comptes. Non, répond Bourges. Je n'ai pas le détail de la mission.

14 h 42 Le président donne la parole au procureur. C'est le substitut du procureur Marin qui est seul présent pour porter la parole du ministère public. Celui-ci précise qu'en demandant de l'argent à Denis Robert, cela voulait dire que les documents sont précieux, confidentiel. Bourges répond qu'il aurait refusé d'être payé. La DGSE m'avait proposé de me payer. Je leur ai dit que l'argent serait versé à l'association « les tout petits » qui gère des crèches. Le procureur : vous imaginez la DGSE payer des crèches ?

 14 h 36 On a chez Clearstream une culture du mystère. Un climat tendu, dit Bourges. Qui répond avec aisance aux questions techniques informatiques et financières. Je n'étais qu'un executant, le détail de la mission je ne le connais pas.
 

14 h 34 Un des assesseurs du président pose des questions techniques.

14 h 31 A quel moment avez-vous eu la conviction que Lahoud avait falsifié les fichiers ? Je ne suis pas là pour juger Lahoud, répond Bourges. C'est quand jai vu les documents circuler, ces documents que je n'avais transmis qu'à une seule personne : Lahoud.

 14 h 29 Vous entrez en relation avec le juge Van Ruymbeke par l'intermédiaire de Denis Robert ? demande le président. J'avais peur, certains journalistes me disait que j'avais remis des documents à Gergorin.

 14 h 26 Bourges reprend sur les listings envoyés à Van Ruymbeke. Ils n'ont aucun rapport avec mes documents de travail. Je les ai expertisé à la demande du juge. Ce n'est qu'à la fin que je constate que le 5eme envoi provient de mes documents de travail. Je lui dit c'est un faux et pour moi l'affaire s'arrête. Si on m'avait écouté, il n'y aurait pas eu d'affaire.

 14 h 16 Et c'est à ce moment-là que vous envoyez un CV chez Salamandre ? demande le président. Oui, c'était un cabinet d'intelligence économique, dit Bourges. Le président reprend et ajoute : et qui travaille chez EADS ? demande le président. Je ne savais pas. Je les ai contactés car ils faisaient de l'investigation.

 14 h 15 On me dit mon boulot c'est la transparence, dit Bourges. Et après on me dit de tout oublier de ce que j'ai vu et qui peut poser question.

13 h 45 A l'issue de votre mission, avez vous conservé les documents ? demande le président Pauthe alors que la convention de stage vous oblige à la confidentialité. Bourges répond qu'il y a continuité entre le stage et l'emploi que j'ai eu ensuite. Ce dernier travail était aussi régi par la confidentialité, dit le président. Bourges bafouille et se lance dans l'histoire d'Arthur Andersen.

13 h 24 La deuxième journée du procès va commencer. Aujourd'hui, le tribunal entendra deux des accusés : Florian Bourges et Denis Robert. Le premier, jeune auditeur, est d'abord accusé d'avoir détourné des listings de comptes au préjudice de Cleartrseam et du cabinet d'audit Barbier Frinault et associés (BFA), son employeur. Cet abus de confiance est puni de trois ans d'emprisonnement et de 375.000 euros d'amende au maximum. Il est également poursuivi pour vol au préjudice de Clearstream. Le vol est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45.000 euros d'amende au maximum.

Début de la deuxième journée.
 

Fin de la première journée.

18 h 25 Le président Pauthe rappelle les listings reçus par Le juge Van Ruymbeke. Pour savoir ce qu'il dit, il suffit de lire l'affaire Clearstream raconté par les juges sur latribune.fr.

18 h 10 Le président Pauthe effectue la lecture de tout le dossier. Dans le calme. Toute l'affaire qui remonte aux tréfonds de la vente des frégates  à Taiwan par Thomson CSF. Une affaire qui, selon la justice suisse, aurait conduit à la distribution de 500 millions de dollars de commissions. Une affaire dans laquelle les listings accusent Alain Gomez et Philippe Delmas de diriger, avec des oligarques russes et des narcos trafiquants colombiens un réseau financier occulte abrité par Clearstream..

 Dehors, une forêt de caméras entoure Maître Herzog..

Les commentaires vont bon train. Celui d'un vieux routier des prétoires : « ce serait un joli coup si Sarkozy se retirait maintenant ».

18 h La salle s'est vidée. Le president Pauthe joint au fond la demande d'irrecevabilité de la partie civile de Nicolas Sarkozy. Traduction : la demande du Président de la République est acceptée.

17 h  C'est le procureur Marin qui va porter la parole du ministère public. Il va passer en revue la demande d'annulation de la partie civile de Nicolas Sarkozy. Rien n'interdit au president de se porter partie civile dit le procureur du haut de sa tribune tres nettement en s'appuyant sur une jurisprudence.

16 h 55 Sarkozy, dit Maître Herzog, a une exigence de vérité. Il rappelle qu'il y a 41 parties civiles et une instruction de 42 tomes avec l'ordonnance. Villepin est presumé innocent, rappelle Maitre Herzog. C'est la règle. Seules les preuves apportées au cours des debats comptent. M deVillepin, faites confiance à la justice, conclut Maître Herzog.

16 h 50 Maître Herzog dans sa démonstration de la possibilité qu'a Sarkozy d'agir en justice cite une action d' Ivan Colonna accusé d'avoir assasiné un prefet en Corse. Villepin égale Colonna ?

16 h 48 Maître Herzog assène au nom de quoi Nicolas Sarkozy serait-il le seul a ne pas pouvoir ester en justice. Villepin est comme Gergorin, comme Lahoud, il peut mentir.

16 h 44 Maître Herzog poursuit tel le rouleau compresseur. Comme les formidables avocats américains, il arpente le pretoire.

16 h 28 Villepin n'a jamais contesté la partie civile Sarkozy dans la procédure, souligne Maître Herzog. Je termine en disant que le mis en examen a les mêmes droits et les mêmes devoirs de faire des demandes d'actes. Il n'en n'a pas fait. Alors qu'il est un prévenu comme les autres. L'avocat démolit les arguments de procédure de Villepin. Sarkozy n'est pas le premier président à saisir la justice au vu et au su de tout le monde. Pompidou l'a fait. VGE l'a fait.

16 h 20 Maître Herzog affirme ensuite que villepin est un mis en examen comme les autres. Villepin a des raisons légitimes d'appréhender la justice. Pourquoi Villepin n'a-t-il pas demandé la Cour de Justice de la République dans laquelle il se débarrassait de la partie civile Sarkozy ? Souvent tourné vers les bancs de la presse avec des effets de manche, Maître Herzog semble s'adresser non seulement au tribunal mais aussi aux citoyens.

16h 13 La partie civile de Nicolas Sarkozy, poursuit Maitre Herzog, n'a pu interférer. Depuis, le Président n'est plus jamais intervenu. Moi je suis intervenu une fois lorsque Lahoud a affirmé qu'il avait rencontre Sarkozy. Mon client a deposé sa plainte alors qu'il n'était pas président de la République.
 

15 h 51 Maitre Herzog, pour Nicolas Sarkozy, répond à son confrère. Je veux rétablir un certain nombre de contre vérités. Malgré les exhortations de la salle, Maitre Herzog reste à sa place et ne se dirige pas vers le micro. Maitre Herzog cite Villepin qui ne conteste pas devant les caméras de M6 que le président de la République soit partie civile. Le président est une partie civile comme les autres. Villepin est un prévenu comme les autres. Cette affaire n'a pas comme origine une plainte de Nicolas Sarkozy. Mais de Phlippe Delmas puis de Gomez puis de Martinez. Ce n'est que longtemps ensuite que mon client se constitue partie civile. A cette date aucune mise en examen n'ont été prononcées.

15 h 48 Ll faut face à ce tumulte, lance maître Leclerc, il faut qu'un tribunal manifeste sa volonté et de dire que dans de telles conditions, la partie civile de Sarkozy ne peut descendre dans l'arène, qu'elle est irrecevable.

15 h 35 M. Lahoud a fait des déclarations qui met en cause Villepin et dès le jour même le procureur en a connaissance le parquet ne bouge pas. La défense n'est pas informée de ces déclarations nouvelles. On aurait su cela au procès, cette déclaration surprise ! un coup de théatre. cela est extraordinaire. Deux conséquences ; vous devez contrôler ces pièces, c'est une obligation. Et le procureur doit dire tout ce qu'il sait à la défense. Il se passe dans cette affaire des choses anormales. Vous devez annuler les PV de Lahoud et Gergorin dans une autre affaire.

15 h 25 Maître Leclerc poursuit sa charge contre Nicolas Sarkozy. Il est inusuel que le président de la République parle aussi fortement dans une affaire.

Micro, dit la salle, quand l'avocat s'en éloigne.

Maître Leclerc s'en prend ensuite au ministère public et à son représentant le procureur de la République Marin qu'il accuse d'être aux ordres de Nicolas Sarkozy, partie civile. Il fait ensuite référence aux déclarations de Lahoud et à l'enquête qu'a poursuivie le juge d'instruction d'Huy hors procédure. Est-ce normal que le garant de la magistrature, qui nomme les magistrats, puisse faire des déclarations du Brésil se réjouissant des déclarations de Lahoud disant qu'il a mis le nom de Sarkozy dans les listings sur ordre de Villepin, s'exclame fortement Maître Leclerc. Peut-on entendre ceci sans trembler ?

15 h 06 Maître Leclerc, l'un des quatre avocats de Villepin, prend la parole (silence dans la salle) : après tant de bruit, après tant de rumeurs, après tant de page de dossier, Villepin demande a être jugé. Je ne vais pas me mêler des débats politiques. Mais dans une procédure équitable.

 La salle réclame un micro pour l'avocat qu'on n'entend pas.

Ah ! dit la salle lorsque maître Leclerc s'en empare

 Deux moyens pour la défense. Nous voulons être jugés démocratiquement. Qu'est ce qui se pose : les principes fondamentaux de la Justice. La procédure doit préserver l'équilibre des parties. La justice est-elle indépendante ? oui. La justice est elle impartiale ? qu'est ce que c'est que l'impartialité ? c'est ce qui se donne à voir. Ce sont les apparences. Et il s'appuie sur les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Qui rappelle l'égalité des droits des parties. Le président de la République est garant de l'indépendance de la Justice. Il est président du Conseil supérieur de la magistrature. Il ne peut acter en justice. Il ne peut être cité comme témoin. Il bénéficie de l'immunité. Pendant la durée de son mandat. Nous sommes dans une procédure particulière dans laquelle le président s'engage vigoureusement en promettant de pendre les manipulateurs à « un croc de boucher ». Le président ne peut nier qu'il est passionné par cette histoire. Il a un rôle : il conduit l'acusation.

14 h 58 Le substitut du procureur Marin s'exprime sur les arguments des défenses. D'abord, celle de Denis Robert qui pose une question de fond : un journaliste peut-il commettre un délit ? certainement qu non. Sur la défense de Bourges, même si Clearstream a été indemnisé comme le dit la note de la DST, Bourges a quant même commis un délit de vol et aucune décision définitive n'a été rendue au Luxembourg.

14 h 53 Maitre Belloc, avocat de Cleartream, répond. L'élément matériel, le vol, de l'infraction s'est bien déroulé en France.

14 h 48 La défense est reprise par Maître Lantourne, autre avocat de Bourges. Il fait référence à la procédure en cours au Luxembourg dans laquelle est impliqué Bourges. La plainte luxembourgeoise n'est pas encore jugée. Or les faits ont été commis au Luxembourg. Les faits reprochés c'est le vol de documents que Bourges a lui-même créés.

14 h 40 C'est au tour de Maître Gondran de Robert, avocat de Florian Bourges, l'auditeur accusé d'avoir volé les listings. Il affirme qu'il n'y a pas vol. Il argumente en droit, pointu. Ca change avec les grandes envolées passées et à venir. Il argumente sur l'histoire, complexe de l'employeur de Bourges, filiale d'Arthur Andersen, groupe aujourd'hui disparu. Il fait référence à la note de la DST qui dit qu'il y a déjà eu vol

14 h 37 l'avocat de Clearstream répond à Maître Themime. Nous sommes dans l'affaire depuis 2001. Je suis d'accord, dit l'avocat, avec ce que vient de dire mon collègue Themime. Mais il ne comprend pas que l'on puisse considérer cela comme innocent.

14 h 26 La parole est à la défense de Robert. L'avocat Themime sera bref. L'exception de forme sera proche du fond, affirme-t-il. Robert n'a rien à faire, insiste-t-il fortement. Il demande la nullité partielle de l'ordonnance de renvoi comme il l'avait indiqué dans latribune.fr. Car il est poursuivi pour seulement avoir détenu les fichiers. Il a commis un délit de journalisme qui n'est pas un délit. Mais Robert et Maître Themime acceptent de participer au procès.

 14 h 25 Le président Pauthe lance la période des incidents de procédure. D'abord celle de Robert et Bourges.

 14 h 21 Le président donne les dates des auditions des témoins.

 14 h 19 Fin de l'appel. L'avocat Mignard cite Dominique Perben, ancien ministre de la Justice et le procureur Bot, pour des problèmes judiciaires. Le procureur Marin répond.

 14 h 10 Appel des témoins : Beccaria (éditeur) Bertossa (procureur suisse) Yves Bertrand (ancien patron des RG) Pierre de Bousquet (ancien patron de la DST), Cousseran (ancien patron de la DGSE) Guthman (diplomate) Boyon (ancien dir cab de Raffarin) Brigitte Henry (ancienn des RG) July ex patron de Libé) Laurent Pascal, Peyrolle (écrivin) Raffarin (ancien Premier ministre) Steinmetz (préfet,) Van Ruymbeke (juge) Sorbas von Coester (consultant pour EADS), le général Rondot. Certains ne sont pas présents.

 14 h 07 Passe d'armes rapide autour de la plainte de Gaydmak contre tous les prévenus. Metzner (avocat de Villepin) et Pardo (avocat de Lahoud) montent au créneau.

14 h 07 Georges Kiejman est absent et non représenté. Un ancien ministre (de la justice) en moins ! Strauss-Kahn est également absent et pas représenté. Le G20 peut-être.

14 h 01 Appel des parties civiles. Il y en a 41 !

14 h Fin de la lecture. Lahoud parrait tout petit entre les hautes statures de Villepin et Gergorin.

13 h 50 Le président lit les faits qui sont reprochés aux prévenus. Les accusés sont debout.

13 h 47 Appel des témoins. Le président commence par Gergorin. Puis Lahoud. Puis Bourges. Puis Robert. Ils répondent avec un ton tendu. Enfin Villepin. De manière plus forte. Les avocats se présentent également.

13 h 40 Dans la salle, c'est la foule des grands jours, avocats et journalistes. Au premier rang, les adversaires, Villepin, Gergorin et Lahoud sont assis côte à côte. Robert et Bourges, debout, se côtoient. Le président Pauthe qui va diriger les débats se fait attendre. Les avocats des parties civiles sont debout dans le couloir face au président.

13 h 40 Devant les caméras, en costume élégant et accompagné de ses enfants, Dominique de Villepin fait une déclaration au bazooka contre Nicolas Sarkozy, nommément cité : "Je suis ici par la volonté d'un homme, par l'acharnement d'un homme, Nicolas Sarkozy". Parlant
des droits de l'homme et de "procès politique", il a conclu : "la justice est un bien précieux et est aussi un bien fragile. Je sais que la vérité triomphera."