13 h 22

C'est certainement le moment central du procès Clearstream. Ce moment où le procureur de la République, Jean-Claude Marin, et son substitut Romain Victor, vont se lever pour tenter de prouver la culpabilité des cinq accusés et requérir les peines qui sanctionneront leurs délits. La loi fixe une limite maximum aux peines que peut requérir le ministère public.

Florian Bourges risque trois ans d'emprisonnement et 375.000 euros d'amende.

Denis Robert peut être condamné à cinq ans d'emprisonnement et de 375.00 euros d'amende.

Pour Imad Lahoud, la peine maximum possible est de cinq ans d'emprisonnement et 375.00 euros d'amende.

Le procureur peut requérir contre Jean-Louis Gergorin cinq ans d'emprisonnement et 375.00 euros d'amende.

Enfin, Dominique de Villepin encourt cinq ans d'emprisonnement et 375.00 euros d'amende.

A toutes ces sanctions qui menacent les accusés, s'ajoutent l'interdiction d'exercer certaines professions et la privation de droits civiques, dont la possibilité d'être élu.

13 h 33

Le président arrive. Le procureur a la parole.

Jean-Claude Marin : nous voici à l'instant de conclure. Après avoir analysé tous les documents rassemblés. Nous voici au bout du parcours judiciaire. La procédure que vous avez à juger tient de l'intrigue. Mais c'est un dossier paradoxal et emblématique. Paradoxal, pas de meurtre, pas de crime mais des délits, dont la plus centrale des infractions : faux et usage, abus de confiance et complicité, dénonciation calomnieuse. Pourtant, cette procédure a été annoncée comme le procès du Siècle. Un procès politique, dit-on. La république est-elle en danger ? Une section spéciale est-elle en action ? Est-ce un procès stalinien ? Le tribunal est-il un serviteur zélé des pouvoirs d'Etat ?

Mais ce procès n'est pas un procès politique. Si nous ne parvenons pas à prouver la culpabilité, ce sera la relaxe, en partie ou en totalité.

Ce procès est celui de pratique inacceptable, d'hommes pour qui la fin justifie les moyens. Il a suffit d'une lettre anonyme pour que Delmas soit placé en garde à vue et perquisitionné. Les documents détournés et falsifiés ont tenté d'accréditer la thèse d'une prise de contrôle mafieuse sur EADS et de comptes alimentés par des retro-commissions.

La fausseté des listings est établie. Le procès doit établir trois choses : qui a détourné les documents ? Qui les a falsifiés ? Qui a organisé et profité de la manipulation ? C'est une démarche banale de droit commun même si un président de la République est partie civile et un ancien Premier ministre accusé. Villepin n'a pas tenté de rattacher les faits à ces anciennes fonctions en saisissant la Cour de justice de la République.

Il faut aborder un point : les magistrats instructeurs et le ministère public n'ont pas eu la même analyse. Cela prouve bien que le droit d'une partie civile n'a pas dirigé les débats.

Marin est debout face à un pupitre dressé pour l'occasion. Il parle au micro. Il domine la salle et les avocats de la défense. On appelle cela : l'erreur de charpentier.

13 h 48

Le procureur Marin : le ministère public va se soumettre à des règles. La preuve absolue, intangible n'existe pas. Nous allons nous proposer une démonstration. Elle sera le fruit de notre conviction de magistrat. Le socle de nos réquisitions sera constitué par des documents écrits intangibles. Quant aux déclarations multiples des accusés, nous les aborderons avec beaucoup de circonspection, notamment en ce qui concerne Gergorin et Lahoud. Il convient de ne pas perdre de vue leurs talents de persuasion, qui sont un élément de la dénonciation calomnieuse. Les mots d'éthique, de déontologie ont souvent raisonné. Ce sont ces valeurs qui vont guider nos réquisitions.

C'est au tour du substitut Victor, subordonné du procureur, de passer à l'analyse plus pointue des dossiers des cinq accusés.

Le substitut Victor : il y a deux accusés qui se distinguent : Bourges et Robert. S'intéressant à Denis Robert, la poursuite soulève deux difficultés. Le simple recel de chose est bien mince par rapport au périmètre de son intervention dans le dossier. Autre difficulté, sa place importante dans la commission de l'infraction.

Je vois quatre raisons à la complicité involontaire : les thèses de Robert sur le comportement dévoyé de Clearstream ont préparé l'opinion. Cette complicité complémentaire, c'est aussi Robert fournissant à Lahoud le support matériel de l'infraction. Robert a été un relai d'opinion auprès de Van Ruymbeke de ses thèses sur Clearstream. Robert est devenu auprès du juge et des policiers un sachant sur Clearstream. Enfin, Robert a été complice en servant de caisse de résonance médiatique de la dénonciation, en écrivant que le corbeau va dans le sens de ses livres. Robert a été réjoui de ces dénonciations. Denis Robert a singulièrement manqué de présence. Dans des échanges de mails avec Lahoud, il va s'interroger sur des incongruités dans le dossier. Il fait alors son travail de journaliste. C'est après avoir applaudi qu'il déchantera. Vous allez devoir faire un arbitrage entre deux normes : le délit de recel, norme de droit interne, et une norme de droit international : celle du droit de toute personne à la liberté d'information et de détenir des documents. La Cour européenne demande de vérifier si l'intérêt du public peut déborder la règle interne. Robert est bien un journaliste. Dans ce contexte, il lui est reproché deux choses : avoir reçu de Bourges les fichiers volés et les avoir transmis à Lahoud. Cela n'est pas démenti. Seule question : l'élément intentionnel. Robert avait une exacte connaissance de l'origine volée des listings. Mais Robert a intégré ces éléments dans un livre. Comment comprendre la remise à Lahoud, qui n'est pas un journaliste soumis aux mêmes obligations que Robert ? Ces circonstances tendent à faire disparaître l'élément intentionnel du recel. Il devra être relaxé.

14 h 10

Le substitut Victor : Bourges est parfaitement étranger au fait de dénonciation calomnieuse. Bourges avait conscience des fautes qui sont les siennes. A sa décharge aussi, Bourges est le prévenu le plus jeune de cette audience. Il présente quelques traits d'immaturité. Or, c'est quelques jours seulement après la conclusion de son contrat de travail qu'il va contacter Robert et Lahoud pour leur céder des documents. Curieux passage à l'acte ! C'est de ces faits qu'il répond devant vous : abus de confiance et vol. Bourges dit qu'il a remis des documents publics. Mais cette affirmation est contredite par les déclarations de Robert et les expertises informatiques. S'agissant des documents fournis à Lahoud, les documents n'étaient pas publics. Bourges ne le conteste pas. Il s'agit de données confidentielles. Bourges n'a pu manquer de se dire que la communication de ces documents constituait un viol du devoir de confidentialité qui figure dans son contrat de travail. Comment Bourges peut-il invoquer une méprise ? Ces documents ne devaient pas rester en sa possession. Ils ne devaient pas être transmis. La transgression est tellement flagrante. Bourges n'était pas dans une mission de commissaire aux comptes, c'était un auditeur. L'argumentation selon laquelle il a remis les documents à Lahoud qui se présentait comme agent de la DGSE n'est pas tenable. Bourges a-t-il pu croire qu'il était délivré du secret face à Lahoud ? Je n'en crois rien. Bourges a connu Lahoud comme un trader spolié. Il n'est pas venu à la DGSE. Il n'a pas été confronté à un ordre. Nous mettons le doigt sur une difficulté : il est difficile de justifier la remise des documents à Lahoud qui n'est pas journaliste. Nous en revenons aux motivations de Bourges.

Bourges ne saurait être reconnu coupable de deux délits distincts, Clearstream où il fait son audit, et BFA son employeur. Il y a un double détournement à l'égard de Clearstream, doublement préjudiciable moralement. Bourges est coupable du seul délit d'abus de confiance. Mais des interrogations demeurent sur son passage à l'acte.

14 h 28

Le substitut demande une courte suspension d'audience pour 10 minutes.

Accordé, dit le président.

 14 h 40

L'audience reprend et le siège de Me Metzner, un des avocats de Villepin, s'effondre.

Le substitut Victor se dirige vers le micro : j'en viens maintenant aux faits de dénonciations calomnieuse. Ce qui frappe, c'est la séduction fatale que cette affaire a exercé sur ceux qui en sont saisis. Cette affaire n'est qu'une déclinaison de la théorie du complot, qui unifie tout. C'est une pratique du soupçon. Cette affaire est aussi la première grande dénonciation de l'ère moderne, technologique. Les faits se produisent sous nos yeux. La source tient son monde en haleine. Je dois déterminer les responsabilités respectives de Gergorin et de Lahoud dans ce qui est le cœur de l'affaire.

Deux faits : la dénonciation auprès de Rondot et les envois à Van Ruymebeke. Il ne sera pas besoin de demander un sursis à statuer : les faits ont été commis. Les procédures sont éteintes. La preuve de la fausseté des listings a été démontrée par l'instruction des juges. Les listings pouvaient faire encourir des peines aux victimes. Les victimes sont bien des personnes identifiables. Les destinataires : Van Ruymbeke est un officier de justice. Quant à Rondot, il est une autorité officielle capable de donner suite à la dénonciation. La dénonciation effectuée entre les mains de Rondot a servi d'annonce aux dénonciations Van Ruymbeke.

Le vrai sujet, la vraie complexité réside dans l'administration de la preuve de l'élément intentionnel de la dénonciation. La bonne foi des prévenus est présumée. La preuve de la mauvaise foi s'agissant de Gergorin et Lahoud, je vais la démontrer en cinq points.

1/ Gergorin est un stratège de haut niveau. Sa crédibilité auprès de Rondot et de Van Ruymbeke résulte de son statut. Au-delà des diplômes (X, ENA, Stanford), c'est son parcours qui lui permet de croiser différents cercles. Il est à l'aise aussi bien au salon du Bourget qu'au salon du Livre. Mais il y a un intérêt majeur pour les questions de renseignement et les « services ». La formation intellectuelle de Gergorin est dans la période de la guerre froide, de la lutte contre le KGB. Il est responsable de la stratégie. Il est aussi chargé des relations avec les « services » et de la protection de son groupe. Il a accès à un environnement plus secret, les coulisses du monde des affaires. Arnaud Lagardère relève son côté paranoïaque. Il est capable de manipuler son interlocuteur. On retrouve dans l'affaire « couper les ailes de l'oiseau » les méthodes de Gergorin. Nous tirons une conclusion : Gergorin, ce grand stratège, n'est pas un grand étourdi, son comportement n'est pas le fait du hasard. Il savait en se livrant à la dénonciation qu'il pourrait être mis en cause.

15 h 03

Le substitut Victor passe au deuxième point de sa démonstration :

2/ La dénonciation est l'œuvre de Gergorin. Il y a eu une dynamique de la dénonciation en plusieurs temps. Il va voir Rondot. Il est en terrain connu. Rondot n'a aucune compétence en matière informatique et financière. Et c'est tout naturellement que Gergorin présente l'affaire à Rondot. A ce stade, il faut noter que Delmas figure parmi les premiers noms cités, il n'est pas fait référence aux frégates de Taiwan. Puis Gergorin remet progressivement des documents à Rondot et on en vient à l'affaire des frégates. Je soutiens qu'à ce moment Gergorin reprend à son compte le premier envoi même s'il dit qu'il n'en est pas l'auteur matériel mais Lahoud. A ce stade on s'intéresse aux noms et aux fonctions des personnes citées. Et on établit entre eux des liens.

Marland (NDLR : directeur de cabinet de MAM à la Défense) confie à Rondot des investigations sur les personnels de défense. Puis, Gergorin prend seul l'initiative d'informer Villepin, le 1er janvier, sur l'affaire. Rondot est surpris. Il a le sentiment d'être pris à revers. Trois mois passent, les pénétrations informatiques de Lahoud laissent à Rondot un sale goût. Il reçoit la réponse des services suisses. Elle est négative. Rondot envisage la fausseté d'ensemble des listings. Il convoque Lahoud et Gergorin et leur fait part de ses doutes. C'est le 14 avril. Le même jour, Gergorin est dans le cabinet de maître de Montbrial où il lui demande d'aller voir Van Ruymbeke pour l'informer sur l'affaire des frégates. Gergorin remet les listings à Van Ruymbeke. Rondot apprend plus tard cette remise. Il est dépassé. Il sent que la situation lui échappe. Nous entrons alors de plein pied dans la manipulation.

Trois autres dénonciations suivent, toutes imputables à Gergorin. Il dit que dans les listes il y a des mafieux, des industriels et des politiques. Il sait que le juge a transmis des commissions rogatoires internationales. Les dénonciations ont été poursuivies après la révélation médiatique de l'affaire. Et aussi après le dépôt de la plainte de Delmas. Deux conclusions : de la saisine de Rondot à celle de Van Ruymbeke, Gergorin a tenu un rôle moteur. Et Lahoud brille par son absence et sa position subalterne. C'est un plan minutieusement construit par Gergorin.

15 h 20

Le substitut Victor attaque le troisième point de sa démonstration, le plus long : 3/ La mauvaise foi résulte de la manière de dénoncer et du contenu de la dénonciation. Gergorin a présenté les faits au juge des faits comme certains. Elle échappe à toute logique de vérification. La sémantique utilisée est péjorative : groupe mafieux, cupidité, système de blanchiment, prédateur, intérêts crapuleux, exode chez les crapules, poisson pourri. Des accusations aussi franches contrastent avec le niveau de conviction indiqué par Gergorin lors de ses interrogatoires, plus en retrait. Cette défense a atteint ses limites. Elle ne peut pas faire oublier qu'il a dénoncé auprès d'un juge d'instruction chargé d'un dossier. Les lettres et les notes contiennent des accusations non étayées.

D'où sort-il des indications sur l'implication de Gomez dans le narco-trafic ? De quoi tire-t-il que tel ou tel un rôle d'initiateur. Gergorin a opéré un tri dans les informations communiquées au juge Van Ruymbeke. Il ne parle pas de Rondot ni des doutes du général. Ni que Villepin a été étroitement associé à la communication des lettres. Le nombre de noms cité varie, et se réduit à 5 dans un listing. Si Gergorin était dans une démarche de bonne foi visant à protéger son groupe, pourquoi recèle-t-il des noms ? La dénonciation calomnieuse n'est pas une science exacte !

Ensuite, Gergorin a modifié la présentation des faits dénoncés. Des éléments ont été modifiés quant à la matérialité des faits dénoncés. Il y a un dernier paragraphe dans la note WSP complètement réécrit entre l'envoi à Rondot et l'envoi à Van Ruymbeke (NDLR, voir sur latribune.fr, l'envoi à Rondot et le premier envoi à Van Ruymbeke). Le paragraphe st une reconstruction de Gergorin. Gergorin n'a jamais assisté à une pénétration informatique de Clearstream par Lahoud. Pourtant, il présente Lahoud comme un informaticien génial. Il dit aussi que les documents transmis à Rondot et au juge viennent d'une pénétration.

Toutes les vérifications demandées par Gergorin, dont celle demandée au cabinet Hakluyt, sont postérieures à la dénonciation. Le contexte allégué par Gergorin de menace sur sa sécurité physique relève d'une construction intellectuelle, d'une mise en scène. C'est ce climat qui a emmené Van Ruymbeke à sortir de son cabinet et à intégrer des lettres anonymes dans son dossier. Gergorin n'a jamais envisagé de dire d'où il tenait ses informations. A cette date, Gergorin n'avait jamais demandé de protection. Il a maintenu des relations personnelles avec les personnes dénoncées, comme Joulin. Le comportement postérieur à la dénonciation révèle une stratégie du déni. Gergorin, lors d'une reprise de contact avec Rondot, il évoque des replis tactiques nécessaires. C'est la destruction des fichiers. Cette stratégie a permis de gagner du temps.

Puis il met en place une contre-offensive médiatique. Il donne une interview où il affirme qu'il n'est pas le corbeau et qu'il ne connaît rien à Clearstream. Sur le terrain professionnel, il constitue un classeur de lettres de soutiens. Il écrit à Sarkozy pour qu'il soit renouvelé comme vice président d'EADS. Il écrit un livre où il se targue d'avoir découvert un pan obscur de la finance mondiale. Sur le terrain judiciaire, il dépose plainte contre un rapport de la DST qui n'existe pas. Cette procédure clôturée par un non lieu. La justice est une arme comme les autres.

Il y a aussi déni dans le dossier. L'évolution incroyable de Gergorin qui décrit Lahoud comme un menteur. Il nie la dénonciation puis il se présente comme un dénonciateur de bonne foi. Une remarque sur le nom de la source. C'est une posture quant il dit vouloir la protéger. Or, quand il dit cela sa source est parfaitement connue. Lahoud a été entendu. Attitude parfaitement incohérente de dire taire le nom de la source alors qu'il a donné son nom à Van Ruymbeke. Y a-t-il un sens à donner le nom d'une source ? C'est la possibilité de se dédouaner ultérieurement de faux renseignements donnés. C'est aussi faire accepter l'idée de sa bonne foi. Gergorin s'est moqué de la Justice lorsqu'il dépose plainte alors qu'il connaît la vérité. Il s'est moqué de la justice en se livrant à des dénonciations nauséabondes. Gergorin a été de la plus parfaite mauvaise foi avant, pendant et après les dénonciations. Vous allez devoir le déclarer coupable du chef de dénonciation calomnieuse. Vous allez aussi le reconnaitre coupable des faits d'usages de faux. Quant au recel, il connaissait l'origine des listings.

15 h 59

Le substitut s'attaque maintenant à Lahoud : 4/ Lahoud fait figure de complice intéressé et malveillant dans cette affaire. C'est une triste figure une figure sombre. C'est un escroc et sa propension est incomparable. Plus personne ne le croit. Il est condamné à faire rire. Il a reconnu une falsification celle dans le bureau de la DCRG oùil a introduit Bocsa et Nagy. Pourquoi ? Il se retrouve dans une logique de fuite comme tous les menteurs. Il ment sur tout. Il est aussi malveillant à l'égard des magistrats, du juge Van Ruymbeke, de Rondot, à l'égard d'"Antoine", le traitant de la DGSE. Je porte un jugment sévère lorsqu'il livre le nom et le prénom d'Antoine aux juges en poste à l'étranger. Les faits qui lui sont reproché ont été commis juste après son élargissement de prison. Lahoud n'a pas compris et sa responsabilité est immense.

Que peut-on lui reprocher ? Il s'est procuré la matrice de la dénonciation, les listings. Il a commis le délit de recel. Il les a ensuite falsifiés. Dans son ordinateur figure des faux noms et des faux comptes. Il n'est pas crédible que Lahoud soit le simple dépositaire de faux listings. Nous devons constater qu'il est le point d'entrée des listings remis par Robert et Bourges et le point de sortie des listings falsifiés. Les effacements montrent sa mauvaise foi et sa collusion avec Gergorin. Il a été le dépositaire des lettres à Van Ruymbeke. Il a commis le délit de faux. Il a participé à la dénonciation calomnieuse. En conclusion, usage de faux de dénonciation calomnieuse pour les listings remis à Rondot et complice de Gergorin pour la dénonciation calomnieuse dans le cadre des listings transmis à Van Ruymbeke.

16 h 24

Le substitut Victor s'attaque enfin au dernier point de sa démonstration : 5/ Les dénonciations opérées servent les intérêts de l'un et de l'autre. Lahoud en soprtant de prison avait besoin d'argent et EADS l' grassement payé. Et Gergorin vante ses qualités. Il bénéfice du secret, du fameux sauf-conduit. Gergorin lui trouve son intérêt dans les personnes dénoncées. Mais Gomez, Martinez et Delmas figurent dans la liste de ceux qui déplaisent à Gergorin. J'aborde le terrain de l'intime conviction : qui peut croire que Gergorin n'a pas cité Delmas pour écraser un rival. Et les autres pour régler des comptes ?

Le substitut propose de suspendre la séance.

Le président accorde 15 minutes.

16 h 49

C'est le procureur lui-même qui s'attaque à Villepin à la reprise de l'audience après l'excellente prestation de son subordonné. Claire et précise.

Le procureur Marin : je vais démontrer sa responsabilité pénale. Puis, je vais requérir les peines. Il y a divergence entre les juges et le Ministère public. Cette différence complicité de dénonciation calomnieuse sont les même chez les juges et le Parquet. Mais c'est le périmètre qui pose problème. Les juges font de Villepin le commanditaire et l'instigateur de la fraude, donc l'auteur du délit de complicité d'usage de faux, de recel de vol et recel d'abus de confiance. Tel n'est pas l'analyse du Parquet. Il manque dles preuves tangibles de son implication délibérée au début de l'affaire. Villepin a eu une attitude équivoque dans cette affaire c'est au mois de juillet, à partir du 19 juillet qu'on peut lui reprocher sa complicité de dénonciation. Sa carrière, Villepin est la voix de Chirac, ce qui lui permet de s'affranchir de rendre compte à des ministres et au Premier. C'est en raison de cette place particulière que Gergorin va lui parler de l'affaire. C'est l'effet d'aubaine.

Le procureur est sous tension. Sa voix tremble. Son visage est de plus en plus rouge. Il rappelle l'affaire sous l'angle des liens Gergorin-Villepin

Le procureur Marin : force est de constater que le 1er janvier 2004, Villepin abonde dans le sens de Gergorin. Il convoque une réunion dès le 9 janvier, sans se soucier de ses contraintes d'agenda. L'entretien n'est pas contesté. Ce sont les termes qui le sont. Villepin dit qu'il rappelle les instructions générales du président Chirac sur la lutte contre la corruption. On sait que le nom de Sarkozy est cité souvent. Villepin invoque ensuite les instructions du président pour démonter le système. Il demande à Rondot de procéder à une enquête discrète dans un cadre secret. Rondot confirmera tout au long de la procédure, la fidélité de son compte-rendu. Villepin a toujours nié que le nom de Sarkozy ait été cité, ni avoir donné des instructions précises du président, ni avoir demandé une enquête secrète. 12 jours après, Rondot note son embarras. Il en parle à Marland (NDLR : directeur de cabinet de MAM). Dans un communiqué, Chirac dément avoir demandé la moindre enquête. Le 12 janvier, Rondot envoie une lettre relatant la réunion. Cette lettre ne sera pas retrouvée, ni au ministère de l'intérieur, ni à celui des affaires étrangères. Elle sera retrouvée dans l'ordinateur de Rondot. Cette lettre est restée sans réponse de la part de Villepin à l'audience. C'est le souci de ne pas perdre la face qui a conduit Villepin à s'impliquer dans le processus.

Dès le 9 janvier, Villepin est ferré. En citant ses principaux rivaux, DSK et Sarkozy, Gergorin emporte l'adhésion de Villepin. Qui va plus loin. Il glisse le nom d'Ollier pour atteindre MAM, autre rivale. Il préempte une affaire traitée par un autre département ministériel. Est-ce parce qu'elle va avoir des conséquences politiques ? Villepin est la voix du Président. Il s'agit de faire un coup politique en dénonçant un système mafieux. Ce comportement ne ressort pas des actes d'un ministre. C'est pour cela que la saisine de la Cour de justice de la République ne pouvait se justifier. Ce comportement choquera Rondot. Anormal aussi le suivi de l'affaire. Villepin ne demande aucun compte-rendu à Rondot qui n'a de contact avec Villepin qu'à travers Gergorin. Rondot est toujours entre doute et réalité. A ce moment, le ministère public n'avait pas la certitude de la fausseté des listings qui lui sont soumis.

17 h 16

Le procureur : Nous sommes le 25 mars 2004. Lahoud est mis en garde à vue. Villepin est dans une position intenable. Il nie être intervenu pour faire libérer Lahoud. Mais il n'y a aucun doute sur son intervention. Lors de son arrestation, Lahoud se munit du sauf-conduit remis par Gergorin où sont cités les coordonnées de Rondot. Rondot est informé. Il appelle Gergorin qui appellera Villepin qui appellera Rondot. C'est l'agenda de Rondot qui montre la chronologie.

Le procureur s'attarde longuement sur ce point. Il veut démontrer que Villepin suivait Lahoud, qui fournissait tant de renseignements. Cet épisode prouve aussi que Gergoirn peut joindre Villepin à tout moment pour l'informer sur l'affaire Clearstream.

Le procureur : tout au long de ce deuxième trimestre 2004, les doutes de Rondot montent. C'est dans ce contexte, où Rondot manque d'allant, qu'on passe à la deuxième phase, la transmission à Van Ruymbeke. Peu importe que Villepin ait donné ou non l'instruction. Il n'est pas certain qu'à ce moment, Villepin n'avait pas conscience de la fausseté des listings. ce qui caractérise cette période, Rondot n'a pas été en relation directe avec Villepin. Cela montre bien la distance entre le ministre et le général. En revanche, c'est l'accessibilité facile de Gergorin à Villepin lorsqu'il est au Quai d'Orsay. C'est plus difficile lorsque Villepin est au ministère de l'intérieur. C'est pour cela qu'est mise en place une procédure spéciale. Rondot relève les conséquences politiques de l'affaire. Le chef de l'Etat se trouverait mis en cause.

Nous passons de l'effet d'aubaine à la manipulation. Au plus tard au début de juillet 2004, Villepin va cautionner par son silence les agissements de Gergorin en feignant de croire à la validité des listings et en feignant de découvrir l'affaire le 5 juillet 2004 lorsqu'il demande à Bousquet le patron de la DST de « voir ce qu'il y a derrière » l'affaire. Mais Villepin ne dit pas qu'il est informé de l'affaire depuis le 1er janvier. Le 8 juillet, le Point lance l'affaire médiatiquement. La DST a la certitude de la fausseté des listings à la suite des contacts avec leurs homologues luxembourgeois.

17 h 34

Le procureur (qui a repris toute son assurance) : dès lors pour la DST, la question n'est plus de savoir si les listings sont faux mais qui est le corbeau. Les contacts attestent le mauvais coup qu'est en train de monter Gergorin. C'est pour cela que le 19 juillet, lorsque Rondot demande s'il peut s'associer à la DST, Villepin dit que Bousquet manque d'imagination. Heureusement que Bousquet manque d'imagination !! Pendant tout juillet, la DST va investiguer sans savoir que Villepin détient toutes les informations. A la jubilation succède l'inquiétude. Les notes de la DST du 8, 13 et 16 juillet apprennent au ministre que les listings sont faux et que le corbeau est Gergorin. Villepin demande à Gergorin de ne plus le rencontrer. Tiens ! Je pensais qu'il ne le rencontrait plus. Villepin convoque Rondot 4 jours après la parution du Point. Gergorin devient persona non grata. Le verbatim de Rondot du 19 juillet 2004 prépare la défense. Et consacre la certitude de Villepin du piège dans lequel il se trouve. Le général note « si nous apparaissons, le PR et moi, nous sautons ». Rondot a maintenu qu'il avait écrit cette note le même jour. Alors Villepin va faire croire que tout n'est pas faux dans ces listings. Villepin valide encore la démarche de Gergorin qui poursuit son œuvre de délation. Villepin sait toute l'histoire mais feint d'ignorer la falsification des listings et l'implication de Gergorin ! Le 2 septembre, Rondot rencontre Villepin. Il note malgré les vérifications que Villepin dit qu'il « y a quelque chose ». Cette posture restera inexpliquée.

17 h 46

Le procureur : La stratégie d'entêtement de Villepin va se poursuivre. Bousquet l'informe des risques pour le groupe Lagardère. Devant Bousquet, Villepin appelle Lagardère et organise un rendez-vous urgent. Au cours de la rencontre, Villepin n'évoquera pas l'affaire Clearstream ni le rôle de Gergorin. Depuis juillet 2004, Rondot n'a plus de mission au ministère de la Défense. Il est de plus en plus consulté. Il note l'inquiétude qui monte. Pendant ce temps, la DST est chargée d'apporter les preuves de la falsification à un ministre qui sait tout. Ce n'est que le 14 juin 2005 que Bousquet, le patron de la DST, apprendra la rencontre du 9 janvier 2004 entre Villepin, Rondot et Gergorin.

Villepin est le maître d'œuvre de la mise en lumière de réseaux tangentiels. Il a joué de tous les claviers des services de l'Etat. Il s'est laissé entraîné dans la thèse de la fraude. Il fallait maintenir l'illusion de la vérité. Et maintenir Gergorin dans son œuvre de corbeau. Cette assistance ira très loin. Jusqu'à informer de l'existence d'une perquisition chez Lahoud et Gergorin ? Qui a intérêt à ce qu'on ne retrouve pas les fichiers ?

Il n' y a pas d'élément probant démontrant que Villepin est l'instigateur et le commanditaire initial de la manipulation. Mais c'est une complicité par abstention volontaire équivalente à un acte positif.

17 h 55

Le procureur analyse l'acte positif de complicité à l'aide de la doctrine et de la jurisprudence qui indiquent que le laisser-faire est égal à une instruction donnée. C'est là malgré sa technicité le point essentiel de la plaidoirie de ce fin juriste qu'est Jean-Claude Marin. Mais on fera grâce des citations qui lasserait le lecteur non familier du JCP (jurisclasseur périodique).

 Le procureur : il ne s'agit pas révéler une infraction déjà commise mais d'une abstention volontaire qui permet à l'infraction de se commettre ou de continuer à se commettre. En ne révélant pas à la DST ce qu'il savait, Villepin est coupable de ce délit. Avec cette jurisprudence, Ponce Pilate ne peut plus se laver les mains !

18 h 05

Le procureur : J'en viens à mes réquisitions. Les rôles joués par les uns et les autres ne peuvent se mélanger. Il faut distinguer Bourges et Robert.

Pour Robert, même s'il connaissait l'origine des listings, la relaxe s'impose. Pour Bourges, le fait d'abus de confiance est caractérisé. Il n'a pas participé à la dénonciation. Je requiers 4 mois de prison avec sursis simple. Compte tenu de sa situation financière, je ne requiers pas de peine d'amende.

La sitaution de Lahoud, Gergorin et Villepin est tout autre.

Gergorin est l'artisan de l'ensemble de la manipulation. Sa responsabilité est prééminente. Je requiers 3 ans de prison dont 18 mois avec sursis soit 18 mois de prison ferme. Plus une peine maximum d'amende de 45.000 euros

Lahoud, c'est le second couteau mais sans lui rien n'était possible. Je requiers 2 ans de prison dont 6 mois avec sursis donc 18 mois de prison ferme et une amende de 45.000 euros.

Contre Villepin qui a connu l'affaire et n'a rien fait pour l'empêcher, je requiers 18 mois de prison avec sursis et 45;000 euros d'amende.

Dominique de Villepin a réagi à ce réquisitoire en estimant que "la promesse" de Nicolas Sarkozy de le "pendre à un croc de boucher" avait été "tenue".

Les avocats des trois principaux prévenus de l'affaire Clearstream ont ensuite dénoncé les réquisitions qu'ils ont qualifiées d'"excessives" : "on s'est toujours interrogé dans ce dossier de savoir où les réquisitions avaient été prises, si c'était boulevard du Palais ou rue du Faubourg Saint-Honoré (l'adresse de l'Elysée, ndlr). On a peut-être eu la réponse ce soir" selon l'un des avocats de l'ex Premier ministre, Me Olivier Metzner.

"Je veux croire que le procureur de Paris a exprimé aujourd'hui devant le tribunal son intime conviction. Ce que je sais, c'est qu'il n'a pas dit la réalité des faits", a réagi Dominique de Villepin à sa sortie de la salle d'audience. "Je ne crois pas qu'il ait dit non plus la vérité du droit", a ajouté l'ancien Premier ministre, applaudi par quelques fervents supporters.

Pour Me Paul-Albert Iweins, avocat de Jean-Louis Gergorin "les réquisitions n'ont pas de sens par rapport à ce qu'on a pu entendre et voir au cours de cette audience". "La sévérité de ces réquisitions n'a pas de sens à mes yeux et m'inspire simplement que tout ce qui est excessif est insignifiant", a ajouté l'avocat, qui ne se dit pas surpris de la position du parquet. "J'espère que le tribunal tiendra compte de ces évolutions et nous plaiderons avec confiance", a-t-il précisé.

Son client est "le grand perdant de ce réquisitoire", a encore soutenu Me Iweins. "M. Gergorin est digne. Ça ne veut pas dire qu'il soit heureux. Il sait que la vérité ne se divise pas et que nous allons nous battre pour lui. Les peines requises, sauf pour M. Lahoud qui s'en tire le mieux finalement, ce qui n'est peut-être pas un hasard, sont sans rapport avec les faits tels qu'ils ont été présentés au cours de l'audience", a encore insisté l'ancien bâtonnier de Paris.

Très indigné, Me Olivier Pardo, le conseil d'Imad Lahoud, a regretté l'absence de preuves matérielles apportées par le parquet. "On s'est contenté de dire de façon lapidaire, il a une face triste, il a une face sombre, donc il est coupable. Coupable de quoi? D'avoir menti? Mais depuis quand dans ce pays on poursuit les gens qui mentent? Parce que si on devait se contenter de poursuivre les menteurs dans ces dossiers, les bancs des prévenus ne seraient pas assez larges".

"Je dois dire que je m'attendais à beaucoup mieux de magistrats aussi talentueux que Romain Victor et Jean-Claude Marin", a-t-il dénoncé. "Je m'attendais à ce que dans le dossier Clearstream, qui est présenté comme un dossier emblématique, on ne se contente pas de constructions intellectuelles. Ce qui fait un Etat de droit, c'est qu'on condamne, qu'on poursuive des gens sur des preuves, sur des faits et pas uniquement sur des impressions".