Contenu :

Actualités / Le procès Clearstream    Taille du texte : A | A | A

Informations sociétés

Sur le même sujet

Top articles :

 Les plus commentés

 Les plus envoyés

 Les plus lus


Audiences

Procès Clearstream minute par minute : "ce n''est pas digne de vous"

La Tribune.fr - 21/10/2009 | 17:28 - 6677 mots

Boite à outils de l'article :

Partager cet article avec mon réseau professionnel sur VIADEO Partager sur FaceBook Partager sur Scoopeo Partager sur Technorati Partager sur Digg Partager sur del.icio.us Partager sur Google

Boite a outils de l'article :

Suivez minute par minute comme si vous y étiez le procès Clearstream grâce à notre envoyé spécial Pascal Junghans. Aujourd'hui, la parole est à la défense.

DOMINIQUE DE VILLEPIN

Jean-Claude Marin, le procureur de la République, a porté le fer durement contre les cinq accusés du procès Clearstream hier. Il a requis dix-huit mois de prison avec sursis et 45.000 euros d'amende contre Dominique de Villepin, dont l'abstention volontaire a permis, selon lui, à la dénonciation calomnieuse contre une centaine de personnalités d'être commise.

Contre Gergorin, artisan à ses yeux de l'ensemble de la manipulation, le procureur requiert trois ans de prison dont dix-huit mois avec sursis, plus une amende de 45.000 euros. Contre Lahoud, son second couteau « sans qui rien n'était possible », sont demandés deux ans de prison dont six mois avec sursis et une amende de 45.000 euros. Pour Bourges, l'auditeur qui a dérobé les fichiers, il requiert quatre mois avec sursis. Seul Robert, le journaliste, s'en sort.

9h31

Aujourd'hui, la parole est la défense, d'abord à celle de Florian Bourges pour une heure puis, surtout, à celle de Dominique de Villepin dont les avocats ont été dénoncés le réquisitoire comme une "vue de l'esprit" aux dépends des faits.
 

9 h 33
Maitre Gondrand de Robert, avocat de Bourges : Avec mon collègue Lantourne, nous plaiderons la relaxe. Avec trois éléments que vous emporterez dans votre délibéré.
1/ les faits et les problèmes de procédure. Pour Bourges, l'une des particularités de ce dossier est, contrairement aux apparences, qu'il est complexe. Il ne peut se réduire à un problème de contrat de travail entre Bourges et BFA, filiale de Arthur Andersen, et Clearstream. Bourges a deux employeurs. Le problème aussi est que Arthur Andersen disparaît en 2002. Clearstream ne signifie rien en droit. Et on va essayer de faire du droit. Il y a plusieurs Clearstream. L'audience a montré que pour le vol et l'abus de confiance, vous n'êtes pas le bon juge. Le bon juge est le juge luxembourgeois. Que les documents aient été donnés en France, le délit a été consommé au Luxembourg. Le reproche est la transgression de l'obligation de confidentialité. Ce fait doit être traité aux prudhommes et non devant un tribunal correctionnel. J'ai été choqué quant le procureur a parlé de l'indélicatesse de Bourges. Mais en quoi M. le procureur peut-il se poser en arbitre des élégances ? On est dans un procès civil. Or, le problème civil a été purgé avec la transaction signée avec son employeur. Vous ne pouvez pas refaire le procès civil. Il reste la morale et la morale n'est pas votre sujet.

Maitre Gondrand de Robert attaque le 2eme temps de son argumentation : la question des éléments matériels du vol et de l'abus de confiance. Aucun des deux ne tient. Concernant le vol, mon meilleur allié est M. Le procureur. Il dit : le vol ne tient pas. Le vol est la soustraction de la chose d'autrui. Or, il n'y a pas soustraction de la chose d'autrui. Il n'y a pas non plus d'abus de confiance. Le procureur nous a servi, hier, une « gergorinade » juridique. Quel est le préjudice pour Clerstream ? on ne sait pas. Quel est le préjudice pour BFA, ce fantôme de ce dossier ? Le pilori a disparu. Stop ! Stop !

Troisième temps : l'absence de préjudice direct et absence d'intention de frauder. Gaydamak, une des parties civiles, nous réclame 100.000 euros ? Pourquoi ? Bourges n'a rien à voir avec l'introduction des noms dans les listings falsifiés. Et puis comment le stagiaire qui rentre aurait-il pu avoir connaissance d'un contrat à 16 millions d'euros entre Clearstream et Arthur Andersen ? il faut se focaliser pour comprendre la psychologie de Bourges sur ce que dit la partie civile Arthur Andersen, qui dit que Bourges ne fait pas la distinction entre audit et conseil.

Enfin, j'en viens aux instructions données à Bourges de détruire les données.

Bourges ne réclame rien sinon de revenir sur les faits et de raisonner en droit et rien qu'en droit. Il n'a jamais eu l'intention de tricher. La relaxe s'impose. Bourges est rayé de la carte professionnelle à vie. Je voius delmande de ne pas fusiller professionnellement le lampiste de ce dossier.

Maitre Lantourne, autre avocat de Bourges, prend aussitôt la parole : je suis dans ce dossier le collaborateur de Maitre Gondrand de Robert. Il n'a pas de chance Bourges ! Si j'ai bien compris le procureur, il y a deux dossiers : celui de Robert et Bourges et celui de Lahoud, Gergorin et Villepin. Pour Bourges et Robert, la partie civile est Clearstream. Clearstream a promis de remettre le rapport d'Arthur Andersen à Clearstream. Mais la chambre de compensation a répondu avec une analyse juridique se demandant si le droit luxembourgeois permet de le transmettre. Le secret bancaire relève des droits de l'Homme au Luxembourg. Et refuse de transmettre le document. Car ce document est gênant. Arthur Andersen devait faire une mission pour dire si oui ou non Clearstream est une blanchisseuse. Et mon client, dont la mémoire porte sur la lutte contre le blanchiment, qui est plein d'idéal, arrive dans une mission où on lui dit ce qui gène le client, on n'en parle pas. Mon client est clair, sain, net. Quels sont ses mobiles ? Bourges ne travaille pas pour de l'argent, mais pour un idéal de justice et de vérité. C'est pour cela qu'il donne les documents à Robert. C'est aussi pour cela qu'il donne les documents à Lahoud, qui se présente comme agent de la DGSE, pour l'aider à lutte contre le terrorisme. On lui demande de vérifier, on lui demande beaucoup de choses !!! Vous voyez Bourges, 23 ans, toquer à la porte de la DGSE pour savoir si Lahoud est bien un de leurs agents ?

On ne reconnaît pas les efforts de mon client pour faire émerger la vérité. Il rencontre Van Ruymbeke. Et il lui montre volontairement et sans se cacher que les listings qui ont été transmis au juge sont falsifiés. Il demande à aller voir les deux juges d'instruction d'Huy et Pons quant il voit l'affaire éclater et qu'il pourrait accusé d'être le corbeau. Il leur apporte tous ses documents à la Justice. Il est entendu trois fois par la police. Il est animé par un idéal de Justice. Qui lui est fermé aujourd'hui. Il travaille pour une association. Il n'est pas dans un univers de transgression.

L'audience est suspendue à 10 h 45.

11 h 05

C'est le gros morceau de la journée : la plaidoirie de la "dream team" de Villepin. C'est d'abord Maitre Brossolet qui va parler.

Maitre Brossolet : j'ai trop à vous dire. Ma première ambition est de vous montrer que l'accusation n'est pas construite très sérieusement. Les juges s'appuient sur la parole de trois personnes : celle de Gergorin, de Lahoud et de Rondot.

D'abord celle de Gergorin. Gergorin ment continuement, dit l'ordonnance des juges d'instruction. Mais il lui arrive de dire la vérité : lorsqu'il dit que Villepin a donné une instruction, quand il dit l'avoir joint le 25 mars, quand il dit que Villepin connaissait Lahoud. Bref, le partage de la parole de Gergorin est simple. Il ne dit jamais la vérité. Sauf quant il s'agit de mettre en cause Villepin. C'est simple, voire simpliste. Lahoud est le menteur tous azimuths. Sauf quatre fois. Quant il charge Villepin. Même critère pour la parole de Gergorin

Rondot, c'est le témoin canonique qui dit toujours la vérité. Il dit toujours la vérité. Sauf une fois, une seule fois. Quand il charge Villepin. Là, il ment. Il y a quelque chose qui est la décence juridique. On ne peut pas faire cela. Le principe de l'accusation c'est le préjugé, les œillères, le plus court chemin vers l'injustice.

Rondot fait part de ses doutes, on oublie la demande de Villepin de vérifier. Dans un exercice de schyzophrénie juridique. Le 14 avril la remise de décoration. Un aparté. Ce qui m'intéresse c'est le surréalisme de la scène. Vous avez un auteur de l'infraction qui se présente auprès de son complice, Villepin, et qui ignore que c'est son complice car il se présente de bonne foi. C'est une curieuse de retenir cette scène en supprimant tout ce qu'elle détruit de l'accusation.

Il y a mieux. A l'automne 2003, l'ordonannce dit que Gergorin se rend coupable de dénonciation calomnieuse. Le 1er janvier, Gergorin voit le ministre. Il y a deux solution : soit il met le ministre au parfum. Soit il ne dit rien. Donc soit je suis de bonne foi, soit je suis complice. Voilà la logique de l'accusation. Dans l'ordonnance, on n'a pas voulu faire le choix. On dit, il est de bonne foi. Mais il est de mauvaise foi. Voilà l'équilibre incohérent. Il faut donc reprendre les faits et s'interroge sur le témoignage de Rondot.

C'est un homme bien, Rondot. Mais dans ce dossier, il a des raisons de mentir, en tout cas de ne pas dire la vérité. Dans l'affaire, Rondot refuse de témoigner. Il fait du chantage en demandant le statut de témoin assisté. Ses droits sont-ils menacés ? Non. Il n'est soupçonné de rien. On lui accorde ce statut qui lui permet d'accéder au dossier. C'est un témoin qui connaît toute la procédure. Qui prépare son témoignage. Vous en connaissez beaucoup des témoins qui témoignent en connaissant toute le dossier ? Ce n'est en aucun cas un témoignage !!

Rondot est un homme qui a détruit des preuves qui intéresse une instruction en cours. Il le sait. Drôle de témoin. Il écrit un rapport de couverture en 2005 à son ministre. Et il ne veut pas que ce rapport soit diffusé. Et vous avez un général qui affirme qu'il n'a pas fait de rapport. Vous avez un général qui ment. Lorsqu'il commente ses propres notes. Débarrassé du serment par son statut de témoin assisté. Rondot est un homme ambitieux en fin de critère qui est aveuglé par la capture de Ben Laden, c'est pour cela qu'il maintien des relations avec Lahoud.

Il y a des notes Rondot mais pas d'enquête Rondot. C'est un témoin qui a un rapport très singulier aux instruction qu'on lui donne. Il refuse contre les ordres donnés de faire intervenir la DGSE !!

11 h 26

Maitre Brossolet, dans une belle plaidoirie, poursuit son entreprise de démolissage de Rondot. Il marche dans le prétoire, porté par ses mots.

 

Maitre Brossolet : Il refuse de suivre des instructions pour des raisons qui sont les siennes. Cela donne à rire !!! C'est quant même singulier. Vous ne pouvez pas l'accepter. Il dit il me faut mes notes et ce qui n'est pas dans mes notes n'a pas existé. Prenons la note «si nous apparaissons, le PR et moi, nous sautons». C'est 15 lignes pour un entretien d'une heure !! Il faudrait en savoir plus sur cet entretien ! C'est cela la justice ? C'est cela faire la preuve d'une culpabilité ? Nous avons perdu l'esprit ! Ce n'est pas cela une preuve judiciaire !! Nous notons avec notre subjectivité. Ces notes ne sont pas le chemin de la vérité. Rondot d'ailleurs dit qu'elles sont impressionnistes.

Rondot poursuit trois buts : protéger le ministre de la Défense d'avoir connu trop tôt les comptes Nagy et Bocsa et de ne pas l'avoir dit. Le deuxième, c'est de faire croire qu'il a été un enquêteur sérieux, c'est dissimuler la vacuité de son enquête. Troisième objectif, c'est de dissimuler ce qui n'est pas Clearstream, sa relation durable profonde avec Lahoud au-delà du raisonnable. Il n'a pas enquêté sur Clearstream parce qu'il voulait continuer sa relation avec Lahoud. C'est beau comme des amours clandestines, la relation entre Lahoud et Rondot. Rondot c'est la vérité reconstruite. On dit qu'il savait que Lahoud est le faussaire alors qu'il lance une opération avec Lahoud et la CIA. On n'a pas beaucoup mis en doute Rondot dans l'instruction. A votre place, je me montrerais très circonspect avant de condamner un homme sur la foi de ses écrits.

Venons en à la réunion du 9 janvier. Vous pouvez relire. Jamais il ne dit qu'il a assisté à la naissance d'une conspiration. Jamais !!

11 h 39

Maitre Brossolet, les cheveux gris en pétard, agite ses lunettes pour scander ses mots. Il interpelle « mon ami Thierry Herzog », l'avocat de Sarkozy, fait un parallèle entre eux.

 

Maitre Brossolet : Il y a une contradiction majeure dans l'ordonnance. Le 9 janvier, Villepin est informé par Gergorin et Rondot des informations en provenance de Clearstream. Comment je pourrais savoir qu'il y ait en cours autre chose ? Posez vous la question !! Où est la mauvaise foi ?? « Enjeu politique Sarkozy ». Et c'est Rondot qui le dit, c'est ce qui se dit dans la presse !!!!! Rondot indique que ses notes sont parcellaires. Tous ce qu'on a écrit sur la réunion du 9 janvier est un fantasme. La réunion n'a duré qu'entre 30 et 35 minutes, le ministre a été interrompu, écrit Rondot. Villepin n'a pas tout entendu. Il n'y a pas de demande de mission à l'issue de la réunion mais une demande d'être informé. Villepin aurait-il pu avoir la prescience que Rondot ne ferait rien et qu'il pourrait ainsi avec Gergorin monter la manipulation ? Il y a en 2002 et 2003 une multitude de réunions entre Villepin et Rondot, c'était normal, le CROS (NDLR : Rondot) est à l'intersection des ministres. Il y a une lettre en 2003, avant le début de l'affaire, où Rondot propose de venir parler à Villeoin d'une mission donnée par MAM. C'était la norme.

J'en viens au 25 mars. C'est formidable, C'est le mensonge du ministre, c'est la garde à vie de Lahoud. C'est l'instruction donnée à un homme, Rondot, qui n'a pas la capacité d'agir par un autre, Villepin, qui sait qu'il n'a pas la capacité d'agir ? Les deux se tutoient. Ils auraient pu parler. Rondot aurait pu dire qu'il ne peut rien faire. L'instruction de Villepin reste lettre morte. Et pourtant il en est question dans un rapport Rondot. Il y a deux problèmes à régler le 25 mars. D'une part, la fantaisie de Gergorin qui a donné un sauf conduit à Lahoud. L'autre problème, c'est la source Lahoud. Rondot dit : on n'abandonne pas une source. Preuve contraire : après six mois de relations, la DGSE coupe avec Lahoud et dit c'est dangereux ! Bien sûr, on peut rompre avec une source. Une source qui n'est pas perdue en Afghanistan, qui a un boulot chez EADS. Rondot est en délicatesse avec MAM depuis juin 2003. Rondot a pris sous sa coupe Lahoud. Il n'a pas à le faire. Et il n'en a rien tiré !

11 h 57

Maite Brossolet : j'en viens au cœur du dossier l'instruction donnée par Villepin à Gergorin d'informer un juge. Cet acte majeur ne prend que quelques lignes dans le dossier. Aucune question ne sera posée par les juges à Gergorin. La date n'est pas fixée par le témoin Gergorin. Il faut revenir au récit. La date d'un acte précis devrait être importante. On aurait dû essayer de cerner cette date. On ne le fait pas. On ne veut pas aller contre quelque chose de trop beau. Le week-end, c'est bien. L'emploi du temps d'un ministre est plus souple. Gergorin dit : c'est soit avant soit après sa décoration. L'auteur de l'instruction c'est aussi celui qui agrafe la décoration. On sait que celui qui donne la décoration c'est celui qui donne une instruction qui « impressionne » Gergorin. On se souvient de la date. On la connaît cette date. Sinon, on signe le mensonge. Il n'y a pas eu de réunion !!! Il n'y a pas eu d'instruction !!! Les juges n'ont posé pas une question sur cette affaire de réunion. Elle est pourtant capitale cette réunion ! Gergorin est un homme fiable !! on le croit sur parole !! Mais elle n'est pas digne cette instruction des juges !!! On traîne dans la boue un homme, Villepin, pour un fait qu'il n'a jamais accompli. Vous pourrez vous arréter là. Il n'y a pas eu d'instruction donnée à Gergorin.

12 h 10

Maitre Brossolet : J'en viens à la connaissance par Villepin de la fausseté des listings. L'ordonnance ne se soucie pas de fixer la date de cette connaissance. Et la note DDV, que je conteste, ne dit rien. Elle dit que Clearstream existe. Et le CD Rom destiné soi-disant à Chirac que contient-il . On ne sait !! Le ministère de la justice à dépensé des dizaines de milliers d'euros pour expertiser ce CD Rom où il y a des textes littéraire de Villepin ! Quel acharnement ! Et l'entretien avec Gergorin, c'est tout sauf une preuve que Villepin connaissait la fausseté des listings. En avril 2004, la connaissance de la fausseté n'existe pas. M. Le Procureur l'a dit, et parfois il dit la vérité. Et s'interroger sur la connaissance, c'est s'interroger sur la falsification. Qu'est ce qui est décidé entre Rondot et Villepin ? C'est d'aller en Suisse pour vérifier. Si Rondot connaissait la fausseté des listings, pourquoi aller en Suisse pour vérifier ? Et la République va affrêter un avion pour transporter Rondot, pas le train, pour poser une question aux Suisses.

L'ordonnance est muette sur le fait que cette affaire commence en 2003, lorsque Lahoud prétend avoir rencontré Ben Laden et connaître son environnement financier. Lahoud est le premier avoir voulu aller récupérer des listings et ils sont déjà falsifiés. Lahoud avait eu l'idée de falsifier avant Gergorin et ce dernier a pris le train. Comment expliquer que l'on n'en dise pas un mot ? « Antoine » (NDLR : l'officier traitant de Lahoud à la DGSE) a décrit l'affaire Clearstream avant qu'elle ne commence. Lahoud est viré. Il doit se trouver un nouveau mentor. Tel que Rondot ou Gergorin. Gergorin est le concepteur intellectuel de la dénonciation calomnieuse dans une construction une falsification progressive. C'était une entreprise d'intoxication des services, de Rondot et de Gergorin.

Lorsque Lahoud sent que son crédit auprès de Rondot faiblit, il fournit de la matière, des listes. En avril 2004, ce sera les dernières fournitures Mahdi (NDLR : Lahoud). Le juge Van Ruymbeke est saisi. Lahoud est alors inquiet. Car si Rondot n'enquête pas, Lahoud sait que le juge va enquêter et découvrir la supercherie. Gergorin est surexcité, il est comme un fou. Il redemande des listes. La simultanéité de la saisie du juge et de l'arrêt de la fourniture des informations par Mahdi (NDLR : Lahoud)...

Que fait un escroc professionnel lorsque ses mensonges sont découverts ? Il invente d'autres mensonges. Je suis un peu gerginophile. Quand Clearstream prend fin il va inventer une nouvelle affaire, c'est l'affaire Franklin (NDR : l'opération menée par Rondot et la CIA sur les informations Lahoud) pour maintenir le lien avec Rondot, le lien avec les services. Regardez les faits, regardez l'épisode Casanova. Cette instruction des juges très longue vise mon client. Cette enquête si longue n'a servi qu'a trouver un homme, un escroc : Lahoud. Je ne défends par Gergorin mais Gergorin a cru à tout cela. L'entreprise de falsification commence sans lui. On ne comprendra pas ce dossier si on ne comprend pas le rôle du fantasme. Celui de Gergorin, celui de Rondot, celui de Van Ruymbeke. C'est celui de croire qu'il y a des haines politiques.

Je veux rendre un hommage à Thierry Herzog, la partie civile de Sarkozy, qui a eu une logique : la vérité du dossier n'est pas sortie, je vais le faire pour démontrer que Villepin est coupable. Son but n'était pas de faire surgir la vérité mais de tuer un rival politique.

 

12 h 35

Maitre Brossolet : J'en viens à juillet 2004. J'en viens à cette complicité par abstention. Les juges ont accompli de mauvaise grâce un supplément d'information. A l'issue, aucun fait n'est trouvé contre Villepin. En bonne logique juridique, le réquisitoire aurait du être un non-lieu pour Villepin. C'était impossible. Car une personne à Paris ne le voulait pas. Il a fallu faire travailler son imagination juridique. Pourquoi pas une complicté passive en juillet ? pourquoi pas ? L'article 40 ? Il n'est pas possible par une construction de faire échec au fait que le manquement à l'article 40 n'est pas un délit. Mais tous les exemples que vous citez, ce sont des personnes qui n'agissent pas alors qu'elles auraient du agir. Mais moi ai-je la certitude que Gergorin, alors qu'il est désigné comme le corbeau, va avoir la folie de faire d'autres envois ?

Comment pourrait-on appeler un réquisitoire voué à l'échec ? A cet acte d'injustice, il faudra trouver un nom. C'est un réquisitoire de couverture ! Je suis injuste avec vous, M. le Procureur, trop injuste. Mais ce dossier porte l'empreinte d'un homme. Vous avez rappelé que cet homme s'était constitué partie civile seulement en 2006 comme si cela avait une importance à ce moment du procès. Pourquoi ? Vous voulez montrer qu'il n'a pas pesé sur le dossier. Mais c'est faux. Cette affaire porte la marque d'un désir quasi hystérique, un désir de prince capricieux sans qui ce dossier n'aurait jamais été celui qu'il a été si Sarkozy n'avait pas voulu être la victime, la seule victime

C'est un procès politique mais vous n'êtes pas un tribunal politique mais c'est un triste dossier. Je suis serein à l'heure à laquelle je conclus et je demande la relaxe d'une homme qui a subi une injustice.

Il est 12 h 52. Après cette brillante plaidoirie, l'audience est suspendue. Elle reprendra à 14 h 15.

14 h 06

Après la plaidoirie habitée de Maitre Brossolet, la défense de Villepin va aligner d'abord ses deux Olivier, maître d'Antin et maître Metzner et pour conclure la conscience des Droits de l'Homme, Maitre Leclerc. Avec ça, Sarkozy n'a qu'à bien se tenir.

14 h 16

C'est maitre Olivier d'Antin : ce que j'entendais hier de M. Le Procureur était bien réel. 42 tomes d'instruction qui accouche d'une complicité par abstention. Un délit improbable. Ceux qui ont pris la lourde responsabilité judiciaire, politique et humaine auraient bien dû être cohérents. Une accusation désemparée, divisée. Villepin est actif en juin, selon les juges , passif en juillet, selon le Parquet. L'accusation met elle-même en évidence l'extrême fragilité de son argumentation.

Je vais insister sur le motif retenu dans l'ordonnance de renvoi des juges d'instruction qui fixe le périmètre de votre saisine. Elle vise Villepin pour un seul fait : Villepin aurait donné une instruction présidentielle à Gergorin de s'adresser à un juge. L'intention délictueuse n'est pas prouvée, dit le procureur. C'est un euphémisme. Comment aurait-il pu l'être alors que l'enquêteur, Rondot, envisage jusqu'à tardivement le contraire ?

C'est aussi la matérialité même de l'acte de complicité qui semble inconsistante. Cette instruction, jamais Villepin ne l'a donnée à Gergorin. Le seul témoin, c'est Gergorin. Les juges en font un menteur patenté. Sauf à ce moment. Mais n'est-ce pas Gergorin qui de lui-même a pris la décision de saisir le juge ? Gergorin agit toujours seul : pour saisir Rondot, pour recruter Lahoud. Gergorin avait déjà pensé tout seul au juge Van Ruymbeke. En juillet 2003, prenant connaissance de documents, il veut saisir le juge, il le dit devant les juges. Pourquoi alors aurait-il besoin ensuite de l'avis de Villepin ? Tout au long du dossier, l'obsession de Gergorin, c'est la possibilité de prise de contrôle du groupe Lagardère par des mafieux russes. Dans cette période, les urgences sont celles de Gergorin pas celles de Villepin. Willing, le consultant en intelligence économique de Gergorin, n'a jamais entendu le nom de Villepin. Il y a une preuve matérielle : il suffit de prendre la lettre adressée à Van Ruymbeke juste après la supposée rencontre du 14 avril. Cette lettre ne reflète que les obsessions de Gergorin et rien les souçis de Villepin. Le nom de Bocsa et Nagy est déjà apparu dans le dossier en février et mars, selon les déclarations de Lahoud et Gergorin. Il faudrait alors que Villepin ait dit de ne surtout pas mettre les noms de Nagy et Bocsa. En revanche, Gergorin a besoin de Villepin pour préserver sa relation avec Rondot. Gergorin instrumentalise Villepin. Elle a pu continuer sur le terrain des rendez-vous. Gergorin doit stimuler un général qui ne fait rien. Le ministre de la Justice de l'époque Perben lui-même sur notre demande reconnaît qu'il n' y a eu aucune demande d'immunité pour Lahoud.

Sur les rendez-vous, on a interrogé les 25 officiers de sécurité (NDLR : en fait 26), des gens assermentés, les 4 huissiers, personne n'a crédité la procédure de rencontre entre Villepin et Gergorin au ministère de l'intérieur. Seul témoin, le chauffeur de Gergorin. Qui a continué à travailler pour Gergoirn après son départ d'EADS, parfois même gratuitement. Et c'est sa parole contre celle de 25 officiers de sécurité et 4 huissiers ? C'est ensuite Gergorin qui dit à Rondot que Villepin veut le voir. Tous ces rendez vous sont éminement discutables. Votre tribunal ne pourra s'appuyer sur des bases aussi mine pour déclarer que Villepin est un complice passif.

J'ai le sentiment que Villepin est le moins passif de tous. Il a saisit la DST. MAM n'a pas saisi la DGSE, que je sache. Le 12 juillet dans une note confidentielle défense, la DGSE fait le rapport entre les notes publiée par le point le 8 juillet et les CD Rom remis pas Lahoud. C'est dommage que MAM n'ait pas saisi le juge à ce moment. Revenons à la DST, elle a été très prudents jusqu'en septembre. Le 19 juillet Villeoin convoque Rondot. Celui- ci rend compte des informations des services suisses sur la fausseté des listings. Villepin ne lui dit pas taisez-vous. Il lui dit allez voir la DST. Ce n'est pas rien. C'est capital. C'est Rondot qui reonnait qu'il ne va pas parler à la DST de sa propre initiative.

MAM savait tout. Elle n'a rien fait. C'est elle qui devrait se trouver ici.

Et pourquoi tout le monde s'est tu ? Parce que tout le monde avait peur d'avoir connu de ce dossier alors que Sarkozy fait pression. Tous ce dossir n'a aucun sens. Sauf que ce dossier est une affaire industrielle pour la présidence d'EADS. Sarkozy est impliqué : il connaît Arnaud Lagardère.

Je demande donc une relaxe.

15 h 08

Maitre Metzner, autre avocat de Villepin, se lève à son tour devant le micro : dans cette affaire que certains voudraient prétendre ordinaire, une instruction comme les autres (il fait trembler ses mains), si ordinaire que deux cabinets d'instruction n'ont travaillé que sur cette affaire, pendant 4 ans, la Justice va être endormie. Il y avait Clearstream. Peu importe l'affaire Vivendi, peu importe l'affaire Rhodia, peu importe l'affaire du CE d'EDF. J'apprends en liant le dossier qu'on a ouvert une instruction en 2002 sur un dossier Volter (NDLR : le fond de Lahoud). Il était plus important de rechercher Clearstream que les 42 millions de dollars de Volter. Il y avait un Premier ministre dans l'affaire Clearstream. On pourrait avoir aujourd'hui un semblant de vérité. Même pas. Il y a la vérité des juges, du parquet des parties civiles. On bâtit des hypothèses. On ne sait. Mais c'est un procès ... comme ... les ... autres.

Comme dans tous les procès, le Procureur prend la parole à la radio pour dire que Villepin est coupable. C'est la négation du droit. Et il y a une partie civile ...comme ... les ...autres. Je suis convaincu que chacune des parties civiles de France bénéficie de l'aide du Secrétaire général de l'Elysée, de l'aide du conseiller justice de l'Elysée. Ose-t-on le dire ? Et comme toute les parties civiles, c'est moi qui nomme les magistrats qui ont jugé. Qui nomme les procureurs. La petite Malika, violée hier soir dans les parkings d'une cité, bénéficie des mêmes droits.

C'est un procès comme les autres avec un Premier ministre et un président de la République. Un procès comme les autres où le président se cache derrière son immunité et fait procès lorsqu'il est attaqué.

Je vais éviter toute allusion politique. Je ne vais parler que du droit. Je vais oublier ce qu'a dit Villepin. Ce dossier a une autre originalité : on part du mobile pour arriver au départ. Dès lors qu'il y a Sarkozy, c'est qu'à l'arrivée, il y a Villepin. Cette rivalité ou pseudo rivalité entre les deux, plusieurs pages y sont consacrées dans l'ordonnance de renvoi. C'est la victime qui engendre l'auteur. Si l'un est écorché, c'est la faute de l'autre. On a une cible, un début d'origine on essaie de tracer un lien entre les deux. On construit cette toile d'araignée autour, on relie des faits qui créént de l'ambiance, une présomption de culpabilité. La preuve, c'est la note DDV, ce n'est pas marqué : note à DDV ou note de DDV. On ne sait pas. Pas très cohérent tout cela. Je n'y vois pas les noms de Bocsa ou de Nagy. D'ailleurs, je ne vois pas l'intérêt de cette note. Cette note a été extraite de l'ordinateur. Je ne savais pas que l'on pouvait extraire des notes manuscrites de l'ordinateur.

On va construire ce rendez vous du 25 mars. Je ne sais pas ce qui s'est passé le 25 mars. Lahoud n'a pas besoin de Villepin pour se protéger. Le fonds Volter ? Un fonds d'investissement. Agrément donné. 42 millions qui disparaîtront. La réglementation exige pour ouvrir un fonds qu'il y aît un fonds de dépôt. Cela n'a pas été fait. Qui a autorisé l'ouverture ? Celle qui va devenir Mme Pérol. Et les protections s'accumulent. Elles ne sont pas de Villepin. Qu'a-t-on besoin de Villepin ? Il aurait fallu rechercher les 42 millions de dollars.

Je choisirais de recevoir secrètement Gergorin place Beauvau, la place la plus surveillée de Paris. J'ai menti sur ces rendez-vous, donc forcément je suis coupable.

Qu'a-t-on dans le dossier ? Des faux listings comme élément matériel. Personne ne s'est posé la question de savoir si ces listings seraient juridiquement des faux. Il n'y a pas d'en-tête Clearstream, pas de date, pas de signature. La justice est passée. Ce sont des faux. Les blancs des RG ne peuvent pas être des faux, a jugé la chambre criminelle de la coiuyrde cassation. Des faux, les listings ? Ça ne répond à aucun critère de jurisprudence. Je vois Bocsa ou Nagy se présentant chez Clearstream et disant c'est marqué, j'ai de l'argent, donnez le moi.

Aucun vol aucun recel, bien évidement. Pas d'élément matériel. Ces listings que j'appellerai des non-être, des brouillons, est-ce que ces documents impute des faits à quelqu'un ? Ces listings n'imputent rien à personne. Rien d'illégal n'est retenu contre Bocsa et Nagy. Ces listings n'accusent aucune infraction. Mais il y a des lettres d'accompagnement. Trouvez vous au dossier quelque part une seule déclaration que Villepin a eu un jour entre les mains ces listings. Qu'il a vu les lettres anonymes ? Personne ne le dit. Il est receleur par procuration, dénonciateur par esprit. Ça fait quant même beaucoup. Villepin est accusé de vol comme s'il avait volé la mobylette du fils Sarkozy. Sur la base de quelle construction ? Sur quel élément matériel ? Aucun. Ah si : l'empreinte génétique de Villepin sur Sarkozy. Pas besoin d'un laboratoire pour la détecter.

On a tout vu. Même une partie civile qui a reconnu s'être trompée de procès. Un peu de décence. On se présente devant le tribunal avec des éléments. Certains viennent pour de l'argent. D'autres pour régler les comptes. Ambiel, il ne savait pas qui était le directeur de cabinet de Matignon où il était conseiller en communication. Pour un communicant c'est un problème de communication. D'autres pour se victimiser. Comme Gaydamak.

 

Et l'avocat jouant de l'ironie démolit les partie civiles les unes après les autres. Il avance, se baisse, joue des mains. Pour quelqu'un qui se présente sans talent ....

 

Maitre Metzner : et puis quant il n'y a pas de la matière on invente. Comme l'avocat de Madelin qui s'appuie sur un rendez vous qui n'existe pas. Et dire qu'il était ministre de l'économie et des finances ! La vraie partie civile la plus normale de toute qui par son omniprésence, pourquoi avoir besoin avant le procès de passer par l'extérieur si Villepin est si coupable ? Pourquoi vouloir le pulvériser ? On dit il sont tous coupable. Mais dans la plaidoirie de son avocat, on ne parle que de Villepin. Oh si ! on parle de Lahoud, mais il est si proche de la sphère sarkozienne ...Un lapsus : coupable ? La cassette de l'interview de Sarkozy à New York a été revisionné par les conseillers en communication de Sarkozy. Herzog a eu besoin de quatre heures pour ne convaincre personne, même pas lui-même. On m'a appris quand j'étais jeune qu'une chose simple s'exprime simplement. Il n'a pas lu son dossier. On le lui a relu. Prenons le rendez-vous du 9 janvier selon les notes Rondot. Parfois, Herzog dit 4 parfois, il dit 14 fois, ça fait mieux. La partie civile cite Monod. Il a été mis en cause dans un déjeuner corrupteur à Bourg-en-Bresse. Le livre, je vous l'offre. La citation que vous avez prise ne figure pas dans le livre, jamais. Avant de tordre les vérités de dossier, les citations...

Maitre Metzner jette le livre sur le banc. Maitre Herzog est brisé sur son banc.

16 h 08

Maitre Metzner : Il faut inventer des abréviations : IB devient Ipaq. C'est tellement plus confortable. Voilà comment on fabrique une vérité. Comment on répand la paranoïa.

Alors, je vais faire du droit. Les juges d'instruction disent que Villepin en avril 2004 a donné instruction à Gergorin de transmettre à un juge. Alors pourquoi je mettrais courant 2004 ce qui s'est passé en juillet ? Pourquoi le procureur le fait ? Pourquoi faire des ordonnances pour les réécrire ? Le seul accusateur, c'est Gergorin, il n'y en a pas d'autres.

Vous ne pouvez que relaxer Villepin qui devait avoir connaissance de la fausseté des listings au moment où la dénonciation est commise pour être déclaré coupable. C'est cela qui est devant vous, une instruction à retardement. Villepin n'a même pas été au courant des envois à Van Ruymbeke, personne ne le lui dit, même pas Rondot, homme de grande vérité. C'est dommage que MAM ne soit pas là. Parce qu'en droit, que lui reprocher sinon de s'être elle aussi abstenue d'agir ?

 

L'avocat met le procureur en contradiction avec ses écrits passés où il ne traitait pas si mal Villepin.

 

Maitre Metzner : pour dur qu'un délit a été commis par abstention, MAM, Marland et Rondot, surtout Rondot, la DST, et peut-être quelqu'un là-bas à Bercy ... si à Paris on connaît une chambre de compensation, c'est bien à Bercy. C'était Sarkozy qui était à Bercy. Est-ce que Sarkozy appelle Van Ruymbeke pour dire qu'il n'a pas de compte à Clearstream ? On attend 2006 pour le dire, on est prudent. Villepin s'est abstenu. MAM s'est abstenue. Sarkozy s'est abstenu. Or, s'il y avait quelqu'un qui savait qu'il n'avait pas de comptes chez Clearstream, c'est bien Sarkozy. Ces gens ne sont pas poursuivis et c'est bien normal. Il n'y a pas de délit.

On est passé par la doctrine. J'aurai souhaité faire citer le professeur de droit sur lequel vous vous êtes appuyé M. Le procureur. Il y a toujours un chapitre sur la complicité par abstention mais il est vide.

 

Et l'avocat prend les arrêts cités par le procureur hier et les analyse. Il montre que dans tous les cas, les personnes ont pris des actions positives. Il n'y a pas eu abstention sauf dans le cas de non-assistance de personne en danger. On n'est pas dans ce cas. Ou dans les affaires de crime. Mais ici, nous sommes dans un délit. Quel est l'acte positif qu'a commis Villepin ? demande l'avocat. Toutes les références du procureur sont passés à la moulinette de ce pénaliste aussi fin que le procureur. Cette période est un régal pour n'importe quel juriste.

 

Maitre Metzner : Rien en France ne montre qu'il existe un délit de complicité d'abstention d'action. Jamais on n'a condamné en France quelqu'un pour avoir sciemment omis de faire quelque chose. Car après, c'est la privation des libertés. Pour finir je vais citer Bertrand, fin connaisseur des manipulations, mefiez vous dans le milieu du renseignement des affabulateur et des mythomanes, cela sont capables de vous envoyer dans les prétoires.

Il est 16 h 35. La "dream team" de Villepin a frappé. Elle va repartir à l'attaque dans quelques minutes.

16 h 51

C'est le doyen de la défense de Villepin, maître Leclerc, qui poursuit l'offensive pour l'ancien Premier ministre : je ne vais pas être très long. Je vais vous parler simplement. J'aime cette chambre où j'ai plaidé pour la première fois il y a cinquante ans. J'y suis venu si souvent sans micro, des petites et des grandes affaires dans cette salle chargée d'histoire. Je vais plaider sans micro. Et cette affaire entre dans l'histoire. Cette affaire est politique. Le président convoque les meilleurs avocats de Paris pour venir dire que Villepin est coupable.

J'ai été surpris lorsque Villepin est venu me demander de le défendre. Tant de chose nous sépare. Une chose nous rapproche : l'amour des principes. J'ai aussi voulu voir l'ordonnance de renvoi. Elle est longue. Elle est terrible. C'est une démonstration de la vilenie de Villepin. On en arrive à deux délits, il n'y avait qu'une infraction qui provenait d'un détournement. Va-t-on croire Gergorin lorsqu'il dit que Villepin lui a demandé de dénoncer Sarkozy ? Ça ne tient pas debout. Si je regarde l'usage de faux, il n'y a rien.

Je me trouve dans la même situation que celle dans laquelle je me suis trouvé toute ma vie. Quelqu'un qui est présumé coupable et on organise tout en fonction de cela. Nicolas Sarkozy est .... Euh, je veux dire, Dominique de Villepin est innocent.

Je découvre, je dis des choses simples. On sait que l'affaire commence en 2003, Rondot est saisit par sa source Lahoud et par sa hiérarchie. Rondot n'arrêtera pas de rendre compte à sa hiérarchie. Rondot a réussi à arrêter Carlos. S'il pouvait arrêter Ben Laden !!!

Il n'y a pas un seul mot à décharge dans cette ordonnance. C'est une instruction à charge. Ils auraient dû faire preuve de prudence ! Des juges ont accusé Dumas (NDLR : ancien ministre des affaires étrangères mis en cause dans l'affaire Elf), le tribunal l'a déclaré innocent ! Villepin est ébloui par le verbe de Gergorin. Et en même temps, Rondot dit ses doutes. Comment voulez-vous que Villepin n'adhère pas ? Il aurait pu dire ce n'est pas possible ! Mais Rondot disait le contraire. Et Van Ruymbeke, je l'ai bien connu, c'est un homme prudent, ce n'est pas un homme à croire sur pièce. Et il y a cru ! il n'a pas dit : ce n'est pas possible !

17 h 26

Maire Leclerc : Il n'y a rien dans le réquisitoire du procureur. Il cite un arrêt Mattei qui met en cause les réquisitions du procureur.

Le procureur répond de son fauteuil

L'avocat, dans des effets de manche, fait entrer les grandes affaires du passé dans le prétoire, même si c'est au détriment de la précision de l'analyse.

Maitre Leclerc : le problème de la complicité par abstention. C'est toujours un acte positif. Vous accusez Villepin de forfaiture. Pour porter une attaque aussi vilaine contre un homme, il faut une commande, car je vous connais bien M. le Procureur et ce n'est pas digne de vous.

17 h 58

Maitre Leclerc : on ne se soucie pas de Lahoud ou de Gergorin, c’est Villepin que l’on vise, c’est Villepin que l’on veut pendre à un croc de boucher. Patrick Ouart, le ministre de la Justice bis dit : Sarkozy veut garder la maîtrise du dossier. Il veut garder la maîtrise du dossier ! C’est sa fonction au service d’un intérêt particulier. Monsieur le président, mesdames les juges, vous avez quelque chose de formidable entre les mains : c’est l’honneur de la justice et depuis que je plaide j’ai toujours eu confiance dans les juges. Parce que vous jugez les hommes en votre âme et conscience (Maitre Leclerc a des tremolos dans la voix). Défendez l’honneur de la République et vous ne pouvez le défendre qu’en acquittant Villepin (NDLR : il s’agit plutôt de relaxe, car on se trouve devant un tribunal correctionnel. C’est aux assises que l’on acquitte).

 

L’audience est levée à 18 h 04. Le procès reprend demain à 13 h 30 avec les plaidoiries en défense de Maître Temime pour Robert et Maitre Pardo pour Lahoud.

Pascal Junghans

Vos réactions

  • KIKI Le30/10/2009 19h20 a écrit le 29/10/2009 à 19:39 :

    • Après l'émission que tous les auditeurs ont pu écouter Villepin a fait un vrai coup d'Etat.Je n'ai qu'un dernier avis à lui donner ! Puisqu''il prétend ètre si fort qu'il le dit, qu'il se présente au suffrage universel ! Mais sous quel parti ? En outre quelle circirconscription voudra de lui?Pour moi,et bien d'autres, en dehors d'une véritable candidature devant les électeurs,tout ce qu'il peut raconter aux journalistes dans les radios n''est que du vent.Pour nous tous ,ce n'est qu'un simple citoyen. Il a bien de la chance qu'on le laisse s'exprimer . Il y en a beaucoup d'autres qui aimeraiient ètre reçus à France inter.FIN Ceci, est mon dernier avis,j''espère que vous le publierez.

  • Angelo a écrit le 24/10/2009 à 12:29 :

    • plaidoirie de LB

  • C.B.Jeantelot a écrit le 23/10/2009 à 16:50 :

    • Charles Bernard JeantelotMonsieur de Villepin, Ce n'est pas d'hier que date mon admiration pour vous. Je garde, en particulier' à l'esprit votre splendide intervention au Conseil de Sécurité, et la "standing ovation" que vous avez reçu à cette occasion. Cette affaire "Clearstram" est une ignominie ; un procès inique ; une corrida truquée... Gardez la tête haute ! Nous vous soutenons. A vous, homme de bien, votre dévoué serviteur, Charles Bernard Jeantelot... Lire la suite (M. Thierry Potchtarioff, de Besançon, se joint à moi pour vous dire combien nous nous sommes solidaires de votre Cause.)

  • capavoca a écrit le 23/10/2009 à 07:49 :

    • on vous aime dominique

  • procès!!! a écrit le 22/10/2009 à 22:14 :

    • Formidable plaidoirie. il sera intéressant de connaitre ce que Monsieur Nicolas SARKOZY peut apporter de plus pour connaitre encore mieux la vérité comme il a lui même réclamé!

  • lecancrelas a écrit le 22/10/2009 à 15:06 :

    • Me Leclerc n'est pas clair sur le theme du délit de complicité par abstention:.Qui ne dit mot consent et peut donc être considéré comme complice même s'il ne s'agit que de rouler un adversaire dans la farine.En matiere de délit cela pourrait faire jurisprudence ,notamment lorsque l'intéret supérieur de l'état est menacé.ETcela même si l'on est en face d' un trio de rigolots.

  • jean jean 1er a écrit le 22/10/2009 à 14:52 :

    • la lecture du procès ne dévoile rien d'autre que les mauvais procédés éculés employés pour détruire un adversaire, là c'est Sarkozy-Villepin, cela pourrait être Toto et Oui-Oui dans la cour d'école. Le spectacle est affligeant certes, mais le message est clair, qui peut croire que N. Sarkozy et son fameux "croc de boucher" est plus "blanc" que D.Villepin. Quel président d'une grande et vieille démocratie s'est un jour exprimé devant public avec une telle outrance? Un Fouquier-Tinville peut être..

  • rolfranc a écrit le 22/10/2009 à 14:34 :

    • je pense que mr de villepin n'est pascoupable, j'espére qu'il sortira blanchi de cet affaire et alors....

  • ricobanga a écrit le 22/10/2009 à 12:35 :

    • on dirait que le traître-nain tire aussi les ficelles du forum

  • arnaud a écrit le 22/10/2009 à 11:56 :

    • les avocats de DDV ont rendu service à l'institution judiciaire. Du Droit et rien que du DROIT! contrairement à Me Herzog et n'en parlons pas du procureur Marin en service commandé! par contre lui (Marin) il devrait etre "ailleurs" que Magistrat, la justice et les vrais magistrats y gagneraient et honoreraient celle-ci comme l'ont fait Me Metzeger, Brosselette et Leclerc... Merci à la Tribune de nous avoir fait vivre ce "PROCES POLITIQUE" contrairement à la PRAVDA je veux dire le figaro...

  • UALLAL a écrit le 22/10/2009 à 11:11 :

    • entièrement d'accord avec le commentaire de TAODEBOUT(22/10 9h53). Je vous le recommande. Celui de Richelieu (21/10 21h46) n'est pas mal non plus. Bravo à tous les deux.

  • KIDITOU a écrit le 22/10/2009 à 11:03 :

    • LE TIERCE PERDANT ET DANS L'ORDRE : GERGORIN-LAHOUD-RONDOT. APRES 2003 ET SON DISCOURS A L'ONU SUR L'IRAK, VILLEPIN DEVENAIT GENANT, GERGORIN FUT CHARGE(PAR DES PROCHES DU POUVOIR "OCCULTE" AMERICAIN PROCHE DE BUSH )DE LE DESTABILISER EN VUE D'UNE EVENTUELLE CANDIDATURE AUX PRESIDENTIELLES.. POUR LES ESPRITS CURIEUX DEUX SOURCES : LE WASHINGTON POST DU 16 NOVEMBRE 2004.LA DEUXIEME, ETONNANTE, DANS LE FIGARO DU 28 SEPTEMBRE RUBRIQUE "CONFIDENTIELS" ON Y APPREND QUE M GERGORIN TRES SEREIN..A ASSISTE LE 24 SEPTEMBRE AU DINER DE LA FRENCH AMERICAN FONDATION EN L'HONNEUR DU NOUVEL AMBASSADEUR AMERICAIN...QUE LES "FOUINEURS" GRATTENT UN PEU IL Y A DU GRAIN A MOUDRE...MAIS QUI LE DESIRE VRAIMENT ?

  • Laurent68 a écrit le 22/10/2009 à 10:51 :

    • Je comprends tres bien que DDV attire a sympathie. Mais de la a voir Sarkozy comme un manipulateur de l'affaire c'est gros a avaler. Si on manipule on ne met pas son propre nom au risque de briser sa propre carriere politique. Villepin a essayer de profiter de l'aubaine de la presence du nom de sarkozy sur les listings. Sarkozy en fait exactement de meme, il profite que Villepin soit mouille dans cette affaire pour l'elliminer politiquement, un detail change toutefois, Sakozy ne fait rien d'illegal dans cette histoire. Une fois elu president, Sarkozy aurait tout de meme du renoncer a etre partie civile, ca n'aurait pas changer grand chose au proces et ca aurait couper l'herbe sous les pieds de Villepin. Mais le caractere de Sarko etant ce qu'il est il n'a pas renonce, c'est dommage. Je crois que n'importe qui dont le nom est souille a tort irait jusqu'au bout de la procedure pour voir les "coupables" sinon condannes mais au moins publiquement reconnus. Essayez une seconde de vous mettre a la place du president : il est su de tout le monde qu'il va etre candidat a la presidentielle. Il fait tout pour etre le candidat unique de l'UMP. Tout ca se passe au grand jour quitte a affronter les autres candidats potentiels : DDV et MAM. Tout semble renter dans l'ordre pour que la campagne ait lieu dans les meilleures conditions possibles. Et la un coup bas a savoir une calomnie. Il y a de quoi se facher non ?

  • taodebout a écrit le 22/10/2009 à 09:53 :

    • Avant tout, chaleureuses félicitations à Pascal Jughans, seul journaliste à avoir eu le courage de faire un rapport précis, détaillé et exact du procès, condition première de l'objectivité. Si l'on ne peut s'attendre qu'à peu de choses au terme de ce procès, il aura eu le mérite de lever le voile sur la façon dont fonctionne réellement le système politique français, ce qui est une oeuvre de salubrité publique. Il aura aussi eu le mérite de mettre en évidence la face sombre que l'ensemble des partis veulent continuer à cacher: le financement des campagnes et des coups tordus par les rétro-commissions sur les contrats d'armement et l'instrumentalisation des services de renseignement. Les frégates de Taïwan, les sous-marins pakistanais, peut-être bientôt les Rafales en sont que différents exemples de ce même problème. L'argent des commissions et rétro-commissions passe nécessairement par les organismes de compensation par la voie des banques et sous couvert de sociétés écrans telles que Eurolux jusqu'en 2006, puis Heine et Armaris. Seul l'examen des opérations financières de ces sociétés permettrait d'identifier les bénéficiaires finaux, mais il y a consensus pour refuser de lever le secret défense pour la justice. Ceux qui ont accès aux informations classifiées connaissent la réalité et ils ne la révèleront pas, ce sont leurs vies et celles de leurs familles qui sont en jeu. Maintenir cette opacité tout en la mettant en évidence ne peut que faire le jeu des extrémistes. Est-ce le but ?

  • ah lala a écrit le 22/10/2009 à 08:34 :

    • vas-y pierrot tu es le plus fort!!!!!!!!!!!!

  • zen a écrit le 22/10/2009 à 02:30 :

    • elle est belle la france .......d'en haut !

  • jean nô 1er a écrit le 22/10/2009 à 02:18 :

    • Mr Villepin a effectivement porté la parole du gouvernement en 2003 contre la guerre en Irak avec une dignité rare, le personnage peut par ailleurs sembler machiavélique, mais quel politicien ne l'est pas. Mr Villepin a été pris la main dans le sac, mais ses accusateurs ne sont guère honorables et tout à fait capables des mêmes procédes . Quant aux autres accusés, c'est soit crapoteux, soit le monde particulier des services secrets. Notre quotidien est loin de cette complexité et de ces enjeux, tout peut être à tiroir, mais Mr Villepin à quand même une autre classe que Mr Sarkozy; sa vie privée n'est pas étalée avec complaisance, il n'aurait jamais pu s'entendre des "casse toi pauvre con", son fils simple bachelier n'aurait jamais était catapulté avec tant d'empressement à la tête de l'EPAD etc etc.

  • chamaille a écrit le 21/10/2009 à 23:42 :

    • en effet! je voulais le dire aussi: en avant pour 2012 Monsieur de Villepin !

  • KIKI a écrit le 21/10/2009 à 23 heures a écrit le 21/10/2009 à 23:37 :

    • J'ai lu tous les commentaires ci-dessus.Ceux qui soutiennent VILLEPIN ?nE CONNAISSENT rien au fonctionnement des attributions du 1er ministre.Si on a suivi cette affaire depuis le début,il est impossible que VILLEPIN ne soit pas pas au courant de tous les agissements de Gergorin et de Lahoud et bien d'autres collaborateurs de son cabinet.Il est complice,ou peut-etre le metteur en scène de cette affaire pour détrruire l'avenir de Nicolas Sarcosy et dans sa tète,il a envisagé de prendre sa place.Pour un poste de Président,c'est un incapable.Dans sa fonction de premier ministre,il a échoué sur toute la durée de son mandat.Cet orgueuilleux mérite de disparaitre à jamais de la scene politique.Dommage qu'il ne soit pas privé de ses droits civiques ! Amen.

  • un null a écrit le 21/10/2009 à 23:36 :

    • je suis efare par tant de betise la france que jaime merite mieux que ça le nain doit rager car ses clebards ont perdu leurs dents et je m'en rejouis et me fends la poire a jute titre bravo les avocats de DDV.

  • ali a écrit le 21/10/2009 à 23:15 :

    • qui croire ? le juste qui rend la justice ou l'injustice rendue par les juges? cette histoire n'a pas plus d'importance qu' un vol à l'étalage, mais amuser la galerie c'est aussi du grand guignol et on fera oublier aux français les vrais problèmes... mais disons à tous ces spectateurs que ce genre de spectacle se paie comptant "content"...A ceux qui écrivent si bien je dis modestement même les juges se trompent alors économisez vos élans...Merci à la Tribune de nous donner une véritable information...merci aux journalistes.

  • carambouille a écrit le 21/10/2009 à 23:11 :

    • Nepotisme, ingérence dans la justice, intimidation des médias, arretons de nous gausser de Berlusconi et Bongo. Nous sommes dans une république bananière.

  • Avomir a écrit le 21/10/2009 à 22:36 :

    • Bravo pour les brillantes plaidoiries en faveur d'un homme d'honneur et de dignite qu'on a traine dans la boue de facon ignoble par les hommes sans honte ni dignité pour une seule "crime" qui est celle d'etre intelligent, capable et competent pour diriger le pays. Quand on voit qui gouverne actuellement, cela donne des nausees. Le pire c'est que partout en France il y a beaucoup de petits nains qui tirent les autres vers le bas.

  • JAURES a écrit le 21/10/2009 à 22:17 :

    • Sarkozy est vraiment un petit joueur pour utiliser un tel procès pour démolir son concurrent.

  • Jean Pierre a écrit le 21/10/2009 à 21:58 :

    • On est peut pas punir une personne pour motif " n' a rien fait ". Si De Villepin est punis pourquoi ne pas poursuivre aussi MAM, Sarkozy et compagnie car ils savaient eux aussi et n'ont rien dit ... Un procureur independant aurait dus demander la relaxe faute de preuve . J'espere que Mr De Villepin sortira grandis de cette affaire.

  • RICHELIEU a écrit le 21/10/2009 à 21:46 :

    • De l'avis de plusieurs journalistes, entendus sur les ondes, la condamnation de DDV bénéficierait à NS, sa relaxe l'embarrasserait et ferait baisser sa cote dans l'opinion. C'est un peu rapide, à mon avis. 1° sI DDV est condamné, NS perdra définitivement l'indispensable soutien des villepinistes. Donc échec. 2° Si DDV est relaxé, NS s'en sortira par une pirouette. Il dira qu'il ne regrette absolument pas de s'être porté partie civile, il rappellera que ce n'était pas contre le seul DDV, que ce procès a permis de rétablir la vérité et de blanchir des innocents, et enfin il se félicitera que DDV ait été mis hors de cause, ce qui nous aura permis à nous, citoyens, de voir que jamais il n'y a eu d'affaire d'Etat, que toute espèce de doute sur la parfaite loyauté de ceux qui participent ou ont participé au Gouvernement de la France depuis 2002 doit être évacuée, que tous les ministres passés et présents méritent le respect, etc... etc... Ô ministres intègres!

  • maya a écrit le 21/10/2009 à 21:27 :

    • merci à "La Tribune" de nous avoir permis de suivre ce procés. Courage, Monsieur de Villepin!Courage!Quelle honte pour l'Elysée d'avoir un tel hôte!

  • UALLAL a écrit le 21/10/2009 à 21:21 :

    • Comme la plaidoirie de HERZOG était orientée exclusivement contre VILLEPIN, celles de ses défendeurs le sont à 95% contre SARKOZY. L'adversité politique n'a rien à faire dans un prétoire. Cela pourrit complètrement ce procès et fait oublier la possible réalité d'une affaire CLEARSTREAM, la vraie, soigneusement cachée.

  • Laurent a écrit le 21/10/2009 à 20:59 :

    • Procès passionnant autant que consternant : tout le monde (Villepin, MAM, Sarkozy) savait que les listings étaient faux et personne n'a rien dit, il sont donc tous coupables et cela constitue encore un exemple du dévoiement de la classe politique française. Réquisitoire juridiquement sans fondement, plaidoirie de Herzog maladroite, défense de Villepin solide sur les faits et sur le droit, je parie sur la relaxe ... Merci à La Tribune de nous a voir fait vivre ce grand moment de grand guignol politico-affairo-judiciaire !

  • Saint-Just a écrit le 21/10/2009 à 20:33 :

    • Le triste sire qui nous gouverne est aux abois dans son palais de l'Elysée.Il crie, jure, trépigne, vocifère contre les journalistes, contre l'opposition , contre les mécréants qui ne pensent pas comme lui, contre ce gentilhomme nommé D. de Villepin qui a osé douter de lui et de ses compétences dès qu'il l'avait vu commencer son enfumage des esprits. Son despotisme mal éclairé, son nepotisme à tous crins ont fait de la France une république bananière qui est à l'heure actuelle la risée des pays démocratiques et des dictatures dans le monde. Le peuple aura-t-il la patience d'attendre 2012 pour renvoyer l'agité qu'il a pour son malheur porté à la présidence de la République en 2007?

  • villepincom.net a écrit le 21/10/2009 à 20:14 :

    • le deluge de haine et de l'indecense ne fera plier un homme de la stature de Dominique de Villepin. Monsieur de villepin sortira blanchi et renforcer de cette affaire. la vérité triomphera de la montagne de mensonges.

  • Valère a écrit le 21/10/2009 à 19:56 :

    • @lambda:4 avocats ne sont pas de trop dans un procès hors normes.5 prévenus sur les bancs:on focalise sur DdV.Le procureur interviend dans les médias avant le procès:du jamais vu(alors qu'on y voyait pas ses défenseurs.L'avocat de NS prétend être une partie civile comme les autres?!On entend que celle-là.On accuse sans preuve,accordant du crédit aux dires de Gergorin et Lahoud quand ils desservent DdV alors qu'ils n'ont aucune fiabilité

  • kafone a écrit le 21/10/2009 à 19:48 :

    • c'est une honte pour la france et les français de laisser sarkozy monter ce procés pour nuire et abattre un homme qui était au service de la nation française; le relaxe de villepin saute aux yeux en depit des agissements du procureur qui essaie d'inventer le droit. Quelle honte; quelle honte pour ce procureur

  • georges a écrit le 21/10/2009 à 19:37 :

    • Villepin pourrait avoir 10 avocats que cela resterait un combat hyper déséquilibré contre une hyper partie civile qui, à son temps perdu, essaie laborieusement d'incarner l'hyper Président d'une République en pleine déroute.

  • Bravo à vous a écrit le 21/10/2009 à 19:31 :

    • Villepin est innocent c'est évident. Il est un ami de Gergorin depuis très longtemps ainsi que de Rondot. C'est par pur hasard que les noms de ces concurents probables pour la présidentielle se trouvent sur les listings : Sarkozy, Alliot-Marie (par compagnon interposé), Strauss-Khan. C'est vraiment malheureux qu'un procureur (aux ordres) l'accuse de complicité passive alors que les juges d'instruction ( libérés de tout ordre) le considéraient comme l'organisateur principal. Avec des avocats aussi sûr d'eux, M. de Villepin ne risque pas la peine de mort, mais seulemnt un doublement des peines demandées par le procureur et sans sursis?

  • maxime a écrit le 21/10/2009 à 19:09 :

    • après une royauté pourrie comme l'a enseigné l'école de la république, quel bonheur de vivre dans une république démocratique aussi pure !!!!!!

  • Paul a écrit le 21/10/2009 à 19:07 :

    • Merci à Pascal Junghans pour cette excellente retranscription du procès.

  • basque a écrit le 21/10/2009 à 18:28 :

    • Merci à la tribune pour ses remarquables comptes rendus qui, s'ils n'éclairent pas forcément le lecteur sur la construction de l'affaire, lui lasse beaucoup à penser sur le comportement humain......Je partage l'opinion de JL DEBRE, une vague nausée m'envahit quant à ce spectacle dont les instigateurs ne sortiront pas forcément grandis .

  • Carambouille a écrit le 21/10/2009 à 18:21 :

    • Citoyenne Lambda, que Villepin prenne quatre avocats, cela me paraît un minimum quand Sarkozi a utilisé deux juges d'instruction, un procureur, une armée d'avocat et tout l'appareil d'état pour le trainer devant le tribunal. Complice par abstention volontaire d'une dénonciation calomnieuse ! Qu'on songe un peu au riducule de ce réquisitoire ....

  • Justice_a2_Vitesse a écrit le 21/10/2009 à 18:20 :

    • TROUVEZ VOUS VRAIMENT QU'IL Y A ENCORE UNE JUSTICE ? C'est amusant comme la justice peut avoir deux façon de juger suivant qui est jugé ! En effet il y a quelque temps,souvenez vous,un journal très connu avait parlé d'une affaire,qui mettait en cause Mr Sarkozy et un de ses fils : L'affaire n'avait, jusque-là, jamais été ébruitée.Le nom du président de la République et celui de l'un de ses fils,Pierre Sarkozy,apparaissaient à plusieurs reprises dans une affaire de fausses facture(4 millions d'euros).Plusieurs mis en examen ont assuré sur procès-verbal que des fonds détournés au préjudice de Teleshopping,la société de télé-achat de TF1,auraient servi à financer illicitement la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy,en 2007. La justice,elle,n'a pas voulu pousser plus loin ses investigations,alors que des écoutes téléphoniques et plusieurs témoignages attestent les liens unissant Pierre Sarkozy, producteur de musique,à l'un des mis en examen.

  • philippe a écrit le 21/10/2009 à 18:17 :

    • la démocratie grecque était fondée sur l'idéa (cad le choix des prétendants)...et personne ne fut aussi procédurière qu'un Grec... à méditer. Relisez Platon et cette affaire qui fait plutôt songer à une marque de crème glacée, vous apparaîtra telle qu'elle a tjs été.... une simple rivalité d'hommes libres, sans plus.

  • paulhermin a écrit le 21/10/2009 à 18:16 :

    • Jubilation,extase,et tout et tout!Merci d'abord a La Tribune,c'est chouette reportage!En ce qui concerne la "correction"donnée par Me.Metzner à Me.Herzog et au Procureur Marin,je dis chapeau!Il ne suffit pas d'inventer,et de raconter des petites histoires sans preuves!Et au sujet des absencs de preuves elles sont légion!Ce n'est parce que l'on aime pas Mr.DdV qu'il faut se facher en écrivant en majuscules son post!Il faut surtout savoir de quoi on parle,surtout avoir tout compris l'histoire(meme si il en manque des morceaux)Il s'agit de justice,de droit,et de délit(pas de crime nous sommes en correctionnel!)Un mot encore au sujet de Mr.le Procureur.Il ne fait pas le poids,et je plains ceux qu'il a fait condamner dans le passé,car dans le domaine de l'astrologie judiciaire il est super fort,quand on ne sait pas il invente!Il suppose,il imagine!Il commence déjà à apprendre la politique...il fait de la gesticulation-politico-judiciaire!Je me suis régalé!MR.D.d.V au pouvoir!

  • A.BRUTI a écrit le 21/10/2009 à 18:12 :

    • la complicite pour la denonciation calomnieuse n'existe qu'en cas de collusion qui est loin d'être démontrée. Il va donc y avoir des pschitt. Le requisitoire est donc scandaleux et cela apparaissait deja dans le renvoi. Si collusion il y a ... c'est entre une partie civile qui nomme, promeut , peut gêner et ceux qui tentent des contorsions juridiques.

  • NKG a écrit le 21/10/2009 à 17:49 :

    • C'est à la justice d'éclaircir cette affaire et à trouver les preuves, les bonnes preuves qui accuse de façon irrémédiable sans équivoque. Mais la dans ce dossier, pour l'instant il n'y en a aucune alors ? Que fait-on ? 0/0 la balle au centre? Pour Sarkozy, ce serait un désastre politique, et serait certainement battu aux prochaine élection par son ennemi . Mais étant au pouvoir actuel, il a justement tous les pourvoirs. Souvenez vous de son slogan de sa campagne présidentielle . "Ensemble tout devient possibled !!!" Mettre un jeune Bac+1 de 23 ans sans expérience à la tête du plus gros centre d'affaire de France. C'est possible. Nommé ministre de la culture, une personne ayant pratiquées du tourisme sexuel en Tailande, alors que l'on parle de castration chimique pour les détraqués sexuels : c'est possible. Alors nommer des prévenus "coupables", et invincer ceux-ci par la justice : ça devrais être possible.

  • emoietmoi a écrit le 21/10/2009 à 17:47 :

    • Villepin, dans sa fixation pathologique envers Sarkosy , en oublie qu'il dévoile ainsi au grand jour le motif du crime dont il est accusé.

  • jean nô 1er a écrit le 21/10/2009 à 17:47 :

    • Le procés clearstream n'est qu'un règlement de compte entre deux tueurs politiques dont l'un, mieux armé, a défait l'autre. Le message est multiple: pas d'obstacles, pas de coups tordus, pas de critiques, c'est le délicat "croc de boucher" rappelé à propos par Mr Villepin. Certes, ce n'est pas un régime totalitaire, mais la volonté y est.

  • olivierh a écrit le 21/10/2009 à 17:45 :

    • @Fosco. Bien que vous n'aimiez pas Villepin, force est de constater que cette affaire est une non-affaire et surtout une tentative de Sarkozy de se séparer du problème Villepin en 2012. Malheureusement pour lui, le dossier est 'vide' et nous allons enfin voir si les mots" justice indépendante" ont un sens dans ce pays ou s'i l'on est plus proche des pays que vous citez comme l'Iran ou la Corée du Nord. En tout cas, pour moi il est clair que si Chirac et Villepin n'avaient pas été aux commandes, de jeunes français seraient en train de mourir en Iran. Pour cela simplement, pour nous avoir éviter de nous ridiculiser en Iran, pour ne pas être complice des soi-disant armes de destruction massive, pour avoir été des partisans de la paix et pour avoir fait obstruction à G.W. Bush... Merci Monsieur de Villepin!

  • dom9-n a écrit le 21/10/2009 à 17:45 :

    • La "dream team" de Villepin est époustoufflante !!

  • Citoyenne lambda a écrit le 21/10/2009 à 17:38 :

    • Pourquoi Dominique de Villepin a-t-il besoin de 4 avocats "célèbres" pour assurer sa défense ? Est-ce qu'il se sentait tellement peu sûr de lui dans cette affaire ? Avec ce nombre d'avocats (honoraires... ?), chacun y allant de sa plaidoirie, les faits reprochés sont encore plus "visibles" tant ils essaient tous de démontrer le contraire. S'il n'avait rien eu à se reprocher ... je ne vois pas pourquoi il fait cette démonstration de pauvre victime, il n'avait qu'à être clair dès le début de cette affaire.

  • olivierh a écrit le 21/10/2009 à 17:35 :

    • Quelle plaidoirie de Maître Metzner... Un vrai régal de lire cela... Merci à la Tribune! Villepin relaxé!

  • chip a écrit le 21/10/2009 à 17:35 :

    • sarko ou villepin les esprits s'échauffent quand à la lumière de ce procès se pose la question du fonctionnement de la démocratie française. Assister en direct à un réquisitoire de type "montagne russe" pour ne finalement accoucher que d'une souris posée là sur le coin de table d'un juriste un peu trop pointilleux; Mais c'est RI-DI-CU-LE. Ce procès est ridicule, la démocratie est ridicule. La nature humaine appréciant guère le ridicule, il a fallu qu'il la force... sa nature... JC MARIN : quoi de plus naturel pour une belle promotion dans un fauteuil.

  • bresil a écrit le 21/10/2009 à 17:33 :

    • je suis scandalisée par ce procès à charge de détruire Dominique de Villepin

  • Sophie a écrit le 21/10/2009 à 17:31 :

    • Je ne suis pas française mais j'ai une très grande estime et admiration pour M. de Villepin dont le discours à l'ONU contre la guerre en Irak restera dans les annales de l'ONU comme étant un temps fort. Vous devriez être reconnaissants, vous Français, que le Président Chirac et son gouvernement vous aient protégés de cette guerre irakienne honteuse. Si votre actuel Président avait alors été en poste vous auriez été en guerre - combien de Français seraient alors morts? - Mais vous admirez M. Sarkozy, tant mieux pour vous... et bonne chance. Moi je suis heureuse de ne pas l'avoir comme Président. Je souhaite de tout mon coeur que M. de Villepin s'en sorte et qu'il prenne alors sa revanche contre celui qui lui veut tant de mal

  • Fosco a écrit le 21/10/2009 à 17:08 :

    • Je suis complètement abasourdi que Villepin et sa clique de pieds nickelés se retourne en victimes alors qu'ils ont tout manigacé, Mais quel culot, quelle ignominie ! Et avec ses grands airs et ses grands discours grandiloquents. Avec son dont inné pour le théatre il nous a mis les USA a dos pendant longtemps au même titre que l'Iran et la Corée du Nord. L'instruction a montré que Lahoud, Gergorin et Villepin ont tous menti menti menti. Que faut-il de plus ? Villepin a toujours été un intriguant raté, là c'est son jour de gloire !

  • Toto a écrit le 21/10/2009 à 16:57 :

    • Qui peut etre assez debile pour envoye a un juge un listing qu'il sait faux ? Villepin est tombe dans un piege. Ce proces aura elude une question essentielle: qui a employe/manipule Lahoud dans le but de faire plonger Villepin?

  • _richard a écrit le 21/10/2009 à 16:53 :

    • Stop au petit homme qui veut tout telecommander du haut de ses talonnettes! Vilepin relaxé, les autres condamnés et quoi dire du général

  • gogol a écrit le 21/10/2009 à 16:50 :

    • Quel est le seul point commun entre Lahoud, Rondot et Sarkozy ??? LE MOSSAD... Une élection présidentielle, ça se prépare longtemps à l'avance.

  • Déçu de la France a écrit le 21/10/2009 à 16:38 :

    • Le marquis poudré déclamait il y a quelques jours devants les micros et les caméras qu'il n'y avait jamais eu de haine entre lui et le futur tsar Nicolas 3... Aujourd'hui, il se pose en victime devant les mêmes médias en disant que le tsar avait réussi à l'accrocher à un croc de boucher.... Si vous croyez encore à la politique après ces représentations théâtrales à la cour de Russie, c'est à désespérer de vous, mes chers compatriotes. J'aurais simplement souhaité que la réquisition contre le marquis emportât de la prison ferme, et non avec sursis....

  • SARKPIN a écrit le 21/10/2009 à 16:32 :

    • Maitre Metzner est en train de faire un carton a l audience , ca doit etre inquiet du cote de la sarkozy

  • SARKPIN a écrit le 21/10/2009 à 16:23 :

    • Sarkozy exagere.. Le Figaro annonce ce matin que Jean-Claude Marin pourrait être nommé Procureur Général de Paris.Pour ceux qui ne saisissent pas bien ....Si le proces clearstream passe en appel ce sea a la cour d'appel de Paris .Comme ca le meme procureur aura la main sur le dossier. Ca prouve que Sarko a les petoches

  • belle france a écrit le 21/10/2009 à 16:22 :

    • villepin, le ridicule le tue plus que n'importe quelle condamnation! Se sentir un destin c'est bien quand on a sauvé la france comme de gaulle, pas quand on est arrivé par un cercle d'intriguants qui detournent la republique à leur profit; Nimporte qui d'autre serait à la rue , lui entre l'heritage et la pantoufle enarchiste son malheur sera tres doré;Personne n'aura une larme!

  • carambouille a écrit le 21/10/2009 à 16:20 :

    • Les commentaires se dégradent depuis le début du procés. On se croirait sur un blog de foot avec des supporters du PSG parlant de l'OM. Sarkophile contre Sarkophobe il semble que ces derniers deviennent majoritaires. Au vue de l'évolution du procés on va bientôt voir apparaître les Sarkophages. En tout cas une mention spéciale à "Lepolicier" pour sa haute contribution au débat. On voit que quand il faudrat des gens de faibles discerenement avec un fort attachement au chef pour constituer sa police personnelle, notre président n'aura que l'embaras du choix.

  • calinou a écrit le 21/10/2009 à 16:13 :

    • tous ces commentaires que je lis sont d'une indigence absolument effarente !

  • voltaire a écrit le 21/10/2009 à 16:04 :

    • Le réquisitoire n'est pas sérieux, il est compréhensible mais pas admissible. Si la partie civile était quelqu'un d'autre, aucun avocat ne se prêterait à une telle fiction !

  • Danibuisson a écrit le 21/10/2009 à 15:49 :

    • Entre un réquisitoire fumeux sentant on sait quelle marinade (ah ah) et une défense jouant habilement des faiblesses du brouet servi, les juges devront choisir. Le procès, forcément politique, M. Le procureur, quoique vous en disiez, verra DDV condamné car NS ne veut surtout pas de ce rival contre lui en 2012. Circulez, y'a rien a voir.

  • tropcool a écrit le 21/10/2009 à 15:44 :

    • à aucun moment les enquêteurs (juges d'instruction) n'ont vraiment approfondi la question de savoir si NS et MAM ont eu connaissance de ces listings, et à quelle époque, avant que le juge Van Ruymbeke en soit destinataire. Pourtant, cet aspect est fondamental, car en ayant connaissance de ces listings et en les laissant "filer" ils ont eux aussi participé à une complicité (envers les autres personnes rajoutées dans ledit listing) qui rendrait impossible que NS soit aujourd'hui partie civile. Pourquoi cette question n'a pas été explorée sérieusement ? Pourquoi, aussi, le Procureur se concentre sur DDV alors que les éléments du dossier n'impliquent pas l'ancien 1er ministre de manière indiscutable ? Au contraire, ce que disent le général R. et les deux organisateurs L. et G. montre que le rôle de DDV n'est pas clairement celui d'un manipulateur ou d'un comploteur mais, malgré cela, le Procureur fonce sur DDV, même avant le procès, devant les micros et les caméras, pratique tout simplement détestable. On ne peut pas s'imaginer que le général R. et MAM ne se soient pas entretenus ou au moins ne se soient pas indirectement et mutuellement informés de l'affaire, et par ricochet, que NS n'ait pas eu vent de celle-ci (NS disposait déjà d'un réseau d'informateurs de haut niveau dans tous les étages de la République, surtout au niveau policier, de même avec le ministre de la justice de l'époque) avant que Van Ruymbeke ne s'en saisisse. Ce point est impensable et il est impossible que le tribunal puisse juger au fond sans connaître la vérité sur la connaissance de ce dossier par NS et MAM. Dans le cas contraire, tout jugement sera obligatoirement à replacer dans le lien hiérarchique entre le tribunal et NS, qui est aujourd'hui, de par sa fonction, le patron de la magistrature en France. Quelle drôle de façon qu'on a ici de rendre justice avec une partie civile qui exerce directement son contrôle sur des juges, des procureurs et des enquêteurs qui volontairement ou sous une certaine contrainte ne veulent pas savoir le degré d'implication du même NS et de MAM !

  • serialfucker a écrit le 21/10/2009 à 15:31 :

    • Que les personnes qui aiment la raison d'état et les procés stalinien se présentent Policier bubu ou gueux que l'on parle des ravages du psychopathe Lahoud dans la sphére politique Française OK mais pas plus

  • alpen a écrit le 21/10/2009 à 15:31 :

    • de Sarko en Villepin la droite n'a pas un choix lumineux. Les deux me paraissent hyper excités, l'un fait dans la violence verbale, l'autre dans la grandiloquence. Leurs esprits sont dominés par un ego surdimensionné et la France a mieux à faire que de se confier à des spécimens pareils. On a deux ans pour trouver mieux: ça me semble une ambition raisonnable.

  • dante a écrit le 21/10/2009 à 15:28 :

    • Tout sauf NS qui dégrade sans scrupule l'image de la France, mensonges, népotisme, hypocrisie, tartuferie, oui je voterai DDV ou SR, j'ai mal pour mon pays depuis son élection.

  • Skender a écrit le 21/10/2009 à 15:17 :

    • Celui qui est le plus ridicule dans cette histoire c'est bien notre président de la république. Il s'obstine a poursuivre Dominique de Villepin en assistant au procès avec son avocat, pour un homme qui porte plainte et poursuit ces citoyens a chaque menace ou propos injuste en sa faveur c'est une jolie leçon de vie de voir qu'a vouloir anéantir tout ces adversaire et opposant on finit par se perdre et les rendre plus fort. Nicolas Sarkozy n'a pas la force de faire taire DdV, et le condamné serai encore plus idiot car sa montrerai au monde que même dans les pays ou la démocratie est soi-disant rêne, on découvre que les condamnation politique persiste. Les Chiraquien comme les Gaulliste ne sont pas mort et à eux deux, ils sont les seul opposant au Sarkozisme. C'est la raison pour laquelle il cherche à le condamné.

  • kiki a écrit le 21/10/2009 à 15:05 :

    • VILLEPIN DEVRAIT ETRE MIS EN TOLE ; C'EST UN MENTEUR .EN ETANT 1er MINISTRE,IL NE POUVAIT IGNORER CE QUE TOUS SES AMIS SAVAIENT EN ETANT SES PROCHES ET COLLABORATEURS A LA FOIS.LE PEUPLE NE SOUHAITE PAS LE REVOIR SUR LA SCENE POLITIQUE.CE N'EST QU'UN FONCTIONNAIRE SORTANT DE L'ENA QUI A EU LA CHANCE D'ETRE PROTEGE. C'EST UN ORGUEUILLEUX QUI SE CROIT AU-DESSUS DE TOUS.ALLEZ! QU'ON EN ENTENDE PLUS PARLER;

  • olivierh a écrit le 21/10/2009 à 15:00 :

    • @Bubu... Ne comprenez-vous pas que la force justement de Dominique de Villepin est de ne pas avoir été 'usé par des élections intermédiaires... Enfin un homme qui pourrait se présenter à la seule élection qui vaille en France, celle de président de la République, sans être passé par d'autres élections. Un homme qui n'a pas eu besoin de faire des promesses électorales qui n'a pas tenu, un homme qui ne s'est pas fait élire par des lecteurs-mouton dans le canton sud de Neuilly ou à sa mairie.. si vous voyez ce que je veux dire...

  • Kako a écrit le 21/10/2009 à 14:59 :

    • À lire certains commentaires, on sent bien que les haines partisanes n'ont cure des évidences, ni même du droit. C'est proprement atterrant. Cela dit, merci à Pascal Junghans pour son superbe travail. Le QI de pétoncle devrait en prendre note?

  • liberté a écrit le 21/10/2009 à 14:54 :

    • Ce procès est purement politique, il démontre une fois de plus les droits que peut s'arroger le président actuel sur la culpabilité de ses ennemis (tous ceux qui ne sont pas de son monde), la promotion biberon pour son fils de 23 ans sans diplôme, etc... Quand je pense qu'avec lui nous aurions fait couler le sang de nos veines dans la guerre en Irak au côté d'un Bush qui a manipulé son peuple et la moitié du monde pour faire mieux que son papa... Vive la République française, Non à la manipulation.

  • RPR canal Historique a écrit le 21/10/2009 à 14:38 :

    • Et on lâche les chiens contre un coupable, pardon, un présumé innocent, tout cela pour s'offrir un second mandat et "gaver" ses héritiers et ses courtisans des trésors d'une République devenue bananière... Le mensonge ne dure qu'un temps ; Villepin sera innocenté et ensuite, prenez garde copains et coquins... 2012 signera la fin de votre temps.

  • Ile-de-Sein-drome a écrit le 21/10/2009 à 14:33 :

    • Mercrdi 21 octobre 2009 « plaidoierie des avocats de Villepin A ce stade, quel commentaire faire, sans détourner l'attention ou prendre des exemples éloignés dans le temps comme dans l'objet ? Espérons que les avocats sauront réajuster les choses à leur juste valeur : Arrêtons cette marche lourdement embourbée pataugeant dans le marécage glauque aux remugles politicards toujours à l'oeuvre depuis des lustres...Notre sérénité et notre fierté en prenne un coup. Puisse enfin l'Etat, comme il se devrait toujours, se préoccuper exclusivement du Bien Commun en France et à l'Etranger ! Si nous n'arrivons pas à pacifier nos minables frictions, comment allons nous régler les grandes : des groupes sociaux et des nations (Palestine surtout) souffrent et mettent nos dirigeants au pied du mur ... La réconciliation est plus qu'urgente, du courage, bon sang ! Commentaire n°4 posté par HUTIN Gonzague aujourd'hui à 11h31 Faire de la résistance? par tous les moyens ? Si un pays risque d?être mis en danger par ses dirigeants, c?est-à-dire, si le pays risque d?être entraîné dans des guerres injustes et manipulatrices, ou dans des politiques oligarchiques, ou même des combines népotistes, ou des contre-réformes déguisées en réformes, ou tout simplement si les promesses électorales sont bafouées sans vergogne, ne doit-on pas rentrer en résistance et chercher toute occasion pour contrer le méfait ? Et même, n?aurait-t-on pas éventuellement le droit moral de laisser tendre un traquenard au « coupable » du méfait ? Que ferions nous, si, tout à fait par hasard, cette question d?école se posait un jour ? A débattre?

  • roro130 a écrit le 21/10/2009 à 14:30 :

    • Villepin était moins arrogant mardi soir devant les médias. Finies la belle gueule et l'expression hautaine. Reste à espérer que les réquisitions soient au moins suivies.

  • JEAN PAUL a écrit le 21/10/2009 à 14:27 :

    • et oui monsieur de villepin paie son discours a l onu .pas de troupe francaise en irak. AIDER LES PETITS COPAINS A SARKO A COUCOUCHE ET L INNEFABLE BHL ET LE RESTE;VENGEANCE

  • DtC a écrit le 21/10/2009 à 14:22 :

    • Villepin 2012 = Sarko foutu. Il prendra la place de Bayrou comme troisième homme. Conclusion : ce qui se joue en ce moment n'est rien d'autre que l'élection de 2012. Vus les enjeux, on peut se dire que les dés sont méchamment pipés en la défaveur de Villepin, mais un miracle reste encore possible vu qu'Herzog est trop mauvais et que Marin est débile.

  • aimelafrance a écrit le 21/10/2009 à 14:13 :

    • Je suis avocat et étranger. J'ai un amour infini pour la France : Pays de la déclaration des droits de l'homme, des grands écrivains,peintres,artistes,créateurs...Une France profonde baignant dans des paysages de rêve,clairsemés de magnifiques monuments qui témoignent d'une longue et passionnante histoire... Aujoud'hui,j'ai beaucoup de mal à me reconnaître dans la France de Sarkozy... L'affaire Clearsteam,instrumentalisée par ce dernier pour éliminer et déshonorer un adversaire de qualité,est entre autres,la manifestation d'une France qui décline... de Villepin condamné et voici la France devenue une République Bananière....Tous les despotes doivent rigoler : leurs opposants qui se réclament des valeurs françaises n'ont plus qu'à se terrer....

  • Martin P. a écrit le 21/10/2009 à 14:11 :

    • et sarkozy, qui a eu connaissance de la falsification, il a prévenu edwy Plenel? pareil: complicité par abstention oups, j'oubliais: on ne peut pas le poursuivre

  • Alexandre a écrit le 21/10/2009 à 13:45 :

    • Je pense que De Villepin nuirait moins à la France que Sarkozy depuis son élection !

  • Le Caneton Menotté a écrit le 21/10/2009 à 13:38 :

    • Tout ceci n'est qu'une parodie de justice, le simple fait que Monsieur Marin obtienne prochainement le poste de procureur général de la cour d'appel de Paris est un signe des plus significatifs (kdo de Nicolas Sarkozy son ami), surtout que ce dernier disait il y a six mois, qu'il n'avait rien dans le dossier pour faire accuser Dominique de Villepin, mais depuis une évolution de carrière est passée par là...

  • doudi78 a écrit le 21/10/2009 à 13:33 :

    • Personne ne sort grandi ce cette affaire, certainement pas le nain avec ses talonnettes. En tout cas, il n'aura plus jamais ma voix.

  • jf a écrit le 21/10/2009 à 13:32 :

    • vindicte populaire...

  • PETIT CAILLOUX a écrit le 21/10/2009 à 13:29 :

    • justice manipulée,journalistes opprimés,chantages,suicides organisés c'est le règne de l'arbitraire.bravo SARKO.

  • kenny a écrit le 21/10/2009 à 13:28 :

    • lepolicier,ton pseudo te résume,c'est contre ça que l'innocent ,dit:"le coupable"se bat. t'ai trouvé un autre pseudo plus approprié:lecon

  • rek a écrit le 21/10/2009 à 13:16 :

    • lol.vous savez lire ou pas??vous etes aussi incompetents que le procureur jean calude marin..

  • KIKINE a écrit le 21/10/2009 à 13:10 :

    • MAIS POURQUOI M.DE VILLEPIN A T IL LE DROIT DE FAIRE DES GRANDS DISCOURS DANS LA SALLE DU TRIBUNAL..............IL SE CROIT TOUT PERMIS......IL JOUE LA GRANDE VICTI%E...C EST UN HOMME PRETENTIEUX FIER ET PRET A FAIRE N IMPORTE QUOI POUR ARRIVER A SES FINS.....IL EST COUPABLE ET C EST TOUT QU IL N EN RAJOUTE PAS.............IL COMMENCE VRAIEMENT A DEVENIR RIDICULE............

  • legal a écrit le 21/10/2009 à 13:09 :

    • Le réquisitoire est clement : la demande de condamnation, c'est pour que les juges puissent le designer coupable, le sursis c'est por montrer que malgré sa vantardise le personnage est derisoire. Je parcours les forums, et je vois partout le soutien de villepin occuper le terrain et répéter à l'envi qu'il aurait été élu sans cette affaire. Pure invention, il n'a jamais été élu et il est detesté par la majorité depuis la dissolution. Ce n'est pas lui l'élu, ce n'est pas lui la victime. Bubu a fait un résumé sobre et explicite .

  • XX12 a écrit le 21/10/2009 à 13:07 :

    • Pour le policier, il me semble que c'est la justice qui décide et non la police. Votre formation a due être loupée ou c'est vous qui n'avez rien compris. Votre place est derrière un radar et encore il faut que ce soit votre collègue qui l'installe, à part cela je ne voie pas ce que vous faite dans la police. Votre point de vue est totalement contraire au droit français et c'est lamentable pour votre profession.

  • W17 a écrit le 21/10/2009 à 13:03 :

    • Vous avez raison de vous défendre Mr Villepin, rien n'a été prouvé contre vous. Il semble que le président soit derrière tout cvela Vous avez raison de vous défendre Me VILLEPIN. Tout le monde est contre vous et ce procès était inutile, le revers de la médaille pour celui qui l'a intenté se fera sentir dans les prochains mois et lors des futures élections.

  • Laurent68 a écrit le 21/10/2009 à 13:01 :

    • Non les accusations ne sont pas une vue de l'esprit. Rondot sait que les listings sont faux, il en averti Villepin. Suite a ca Villepin reclame une enquete a la dgse pour verifier la veracite ou non des listing. L'idee n'est pas de verifier les listings mais bien de se fabriquer un alibi. Enfin que villepin ne parle pas de l'affaire a raffarin, ca peut se comprendre un premier ministre a d'autres choses a regler, mais me semble-t-il, il avait comme collegue ministre Nicolas Sarkozy. Il aurait ete sage au moins de le prevenir que son nom risquait d'etre ecclabousser par le sacndale. Il n'en a rien fait, encore une fois dans l'illusion de succeder a Chirac. Je crois pour ma part que Sarkozy etait aussi au courant et qu'il n'est pas intervenu, il est meme retourner au gouvernement sous la direction de Villepin pour s'assurer que l'affaire suive son cours et que les arroseurs soient arroses. Preparez vous a l'arrosage messieurs ! Je note encore que si tel est le cas Sarkozy a pris un risque : pour se faire elire il aurait ete plus simple pour lui rester juste president de l'UMP plutot que de redevenir ministre, la gauche a beaucoup joue sur la confusion des genres entre candidat et ministre.

  • Mona a écrit le 21/10/2009 à 12:59 :

    • Les qualificatifs injurieux à propos du chef d'état actuel n'innocentent en rien Mr de Villepin. Après des années de politique sournoise et méchante ce monsieur récolte le fruit de son travail de sape... à son détriment. Avez vous lu "portrait de Dorian Gray"? Il illustre parfaitement ce qu'est Mr de Villepin. Extérieur soigné, intérieur hideux! Encore faut-il apprécier les vieux beaux dont la peau est brûlée par le bronzage artificiel intensif.

  • myrtille a écrit le 21/10/2009 à 12:52 :

    • Bravo Me Brossolet ! dans ce procès jugé d'avance, les compères lahoud et gergorin ne mentent que lorsque cela arrange le procureur Marin ! Rondot me semble bien fragile pour un "ponte" des renseignements .. enfin, il manque toujours MAM , MARLAND et PEROL -il faut exiger un supplément d'enquête ! en tous cas, sans ce procès, Villepin serait tombé aux oubliettes de l'histoire, et c'est l'effet inverse qui se produit - c'est déjà une grande défaite pour le tout-petit !

  • Le Gueux a écrit le 21/10/2009 à 11:58 :

    • Vilepin est cuit ! le peu de chose pourra toujours se tourner vers ses potes arabes pour lui trouver un job à sa triste mesure Moins glorieux aujourd'hui le poete de très basse politique..

  • Acrobatie et enterrements a écrit le 21/10/2009 à 10:56 :

    • Retrouvez marin là dedans http://www.lepost.fr/article/2009/09/28/1715860_parce-qu-ils-enquetent-sur-cette-affaire-d-etat.html

  • paulhermin a écrit le 21/10/2009 à 10:46 :

    • Oui,"une vue de l'esprit"est le terme approprié pour décrire ce réquisitoire!En d'autres termes,il s'agit plus de spéculations mentales...de visionnaire...de voyant à distance,voire d'astrologie judiciaire que de preuves tangibles et irréfutables!Les faits rapportés par Mr le Procureur sont basés sur les dires de menteurs qui ont adapté leurs innombrables nouvelles versions à la situation du moment!C'est tout de meme un monde que de persister à accorder un quelconque crédit à des girouettes!Un mensonge étant ce qu'il est il ne peut pas etre exploité pour prétendre dire la vérité!Mr le Procureur n'est nullement à la hauteur car lorsque cela l'arrange pour accuser DdV,il cite Gergorin ou Lahoud,et lorsqu'il faut enfonce Gergorin ou Lahoud il les traite de menteurs!Mr le Procureur un peu de cohérence!NON?

  • bubu a écrit le 21/10/2009 à 10:25 :

    • Très bien, la meilleure punition pour villepin serait de le priver de ses droits civiques afin qu'il ne continue pas à nuire à Sarkozy dans la perspective de 2012.Il comprendra enfin qu'on ne peut pas impunément se croire tout permis pour liquider un adversaire politique, et qu'on ne peut pas espérer devenir Président de la République, sans avoir jamais été élu de la république et seulement en claquant des doigts , avec une légitimité reposant uniquemnt sur une belle gueule et un diplôme de l'ENA, avec une bonne dose de vanité et d'orgueil

  • Le policier a écrit le 21/10/2009 à 10:21 :

    • En tôle M. de Villepin! Vous êtes coupable un point c'est tout!

  • CTPC a écrit le 21/10/2009 à 10:15 :

    • Je suis complètement abasourdi par un réquisitoire à charge contre Mr de VILLEPIN dont les preuves n'ont pas été démontrées ni établies, ce qui tenterait à prouver que Le NAIN tire les ficelles de la justice, place ses sbires dans des postes protégés mais n'est pas satisfait d'une presse trop critique à son égard alors qu'il y a peu il encensait celle-çi alors qu'elle se mouvait devant lui en attendant que ce dernier ne lui jette des morceaux choisis tel que l'affaire CLEARSTREAM. J'espère que de cette affaire Mr de VILLEPIN en sortira blanchi et que le boomerang médiatico politique revienne en pleine figure au NAIN. Et en avant pour 2012 Monsieur de VILLEPIN.

Commentaires sur l'article

Pseudo :

Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

Exclusif Clearstream
Clearstream - chronologie
Clearstream - listings
Clearstream - accusés et victimes
Clearstream - procès
DOMINIQUE DE VILLEPIN REND HOMMAGE À NICOLAS SARKOZY

L'Affaire Clearstream

Les accusés à la barre

+ Tous les diaporamas
trouver_la_tribune

Recherche d'emploi

Pied de page :