LA TRIBUNE - Faut-il croire à la thèse de la « grande stagnation », selon laquelle l'économie mondiale va stagner durablement ?

DANIEL COHEN - Cette thèse mérite qu'on s'y attarde. Le xxe siècle - qui, pour les économistes, s'étale de 1870 à 1970 - représente une période de croissance exceptionnelle au regard de l'histoire économique.

On parle d'expansion au XIXe siècle liée à la première révolution industrielle, mais il faut rappeler les chiffres : la croissance par habitant a été alors, en moyenne, limitée à 1%.
Le XXe siècle a ceci d'exceptionnel qu'il a donné lieu non pas à une révolution économique, mais trois. La première, c'est l'impressionnante série d'inventions qui ont bouleversé les modes de vie : le moteur à explosion et l'automobile, l'électricité, le cinéma, la radio, la télévision... La deuxième tient à l'exode rural qui se poursuit à l'échelle du siècle.

Aux États-Unis, comme en France, on est passé d'une population active composée pour 40% d'agriculteurs en 1900 à 4% en 1970. Enfin, troisième révolution, grâce à toute une série d'inventions médicales, l'espérance de vie a connu une progression impressionnante au regard de l'histoire de l'humanité.

Ces trois révolutions, qui ont chacune représenté une extraordinaire déflagration, ont permis une croissance du revenu par tête de 2% pendant un siècle.

Le XXIe siècle pourrait-il faire mieux, ou aussi bien ? Les optimistes veulent croire à un redémarrage franc et massif de la croissance. Mais qu'en savent-ils ? Ce que l'on voit aujourd'hui, c'est un très net ralentissement de la productivité, dans tous les pays industriels. Sans productivité accrue, inutile d'espérer une croissance durable.

LT - Avec l'introduction des nouvelles technologies, n'assiste-t-on pas à une nouvelle révolution, gage de croissance à venir ?

DC - Les innovations actuelles liées à l'informatique sont-elles d'une ampleur équivalente à celle des innovations du XXe siècle ? On peut en douter.

La première révolution industrielle, celle du début du XIXe siècle, a reposé sur un bouleversement des processus de production, avec la machine à vapeur, les métiers à tisser, etc. La deuxième, au XXe siècle, a mêlé innovations dans la production et changement dans les modes de consommation, avec l'arrivée de nouveaux produits. C'est elle qui a déclenché le processus de croissance forte que nous avons connu.
S'agissant d'Internet, cette révolution concerne surtout la production, à l'image de la première révolution industrielle. A-t-elle bouleversé la consommation ? Voit-on arriver une foule de nouveaux produits ? Oui, il y a le smartphone, mais après ?

LT - Ne peut-on pas s'attendre à des bouleversements allant bien au-delà, comme ceux qui pourraient toucher, par exemple, l'éducation ? Celle-ci pourrait se faire majoritairement en ligne, avec un coût fortement diminué, libérant du pouvoir d'achat pour l'ensemble de la population...

DC - Les Moocs pour tout le monde, voilà une perspective qui ne me semble pas la plus probable. Rien de plus tentant, pour certains surdiplômés, mais quid des enfants ordinaires ? Et même s'il était possible de licencier des millions de profs, que deviendraient-ils ? Pourraient-ils trouver des boulots où ils seraient plus productifs, ce qui serait pour le coup gage de croissance ? Quand un agriculteur partait à la ville pour devenir ouvrier, mis devant une machine, sa productivité faisait un bond formidable. Cela risque de ne pas être le cas de tous ces enseignants. Certes, il y a la haute technologie et Internet. Mais Twitter ou Facebook, ça ne fait pas beaucoup de PIB... et tout au plus 1.000 emplois.

On nous dit que d'immenses progrès sont à venir. Mais où ? Quels sont les nouveaux biens produits ?

LT - La santé est aussi considérée comme un certain secteur d'avenir, avec une demande forte - vieillissement de la population - et une série d'innovations. N'y a-t-il pas là une source de croissance ?

DC - Certes, mais le problème est qu'elle est considérée comme un coût par la société, une source de prélèvements obligatoires supplémentaires, dont on cherche à freiner la progression. D'où un blocage. S'agissant de la haute technologie dans la santé, le fait d'opérer à distance ne va pas bouleverser le secteur : le chirurgien star de New York opérera quelques talentueux cadres sups parisiens, mais ça n'ira pas beaucoup plus loin. On aura toujours besoin de médecins, d'infirmières de proximité...

LT - N'y a-t-il pas un problème de mesure de la croissance, actuellement. Les grandes entreprises qui ont le vent en poupe - Amazon, Google, Apple... - n'investissent plus dans les hauts fourneaux, mais dans de l'immatériel...

DC - Effectivement, il peut y avoir un problème de mesure. S'agissant du consommateur, la croissance actuelle peut être source de bien-être supplémentaire, d'amélioration de la qualité de vie, sans que ce soit bien appréhendé. Quand je retire des billets de banque à un distributeur automatique, cela me facilite la vie, m'évite de faire la queue au guichet, mais n'accroît en rien le PIB.

Le problème, c'est qu'une partie grandissante de la population se trouve appauvrie par les bouleversements sociaux et la montée des inégalités, et n'a même pas accès à ces biens. Elle dispose de salaires trop faibles pour se payer un logement dans les grandes villes par exemple. Il y a là aussi un frein à la croissance, lorsqu'elle est trop
inégalitaire.