La facture du compte pénibilité grimperait à 1,7 milliard d'euros en 2030

Une étude réalisée par l'institut COE-Rexecode estime que le dispositif du compte pénibilité est sous-financé. Pour y remédier les cotisations des entreprises vont devoir augmenter, ce qui pourrait entraîner la perte de 100.000 emplois.
Jean-Christophe Chanut
Selon COE-Rexecode, 3,3 millions de salariés pourraient être concernés par le dispositif "compte pénibilité".

600 millions d'euros en 2020, puis 1,7 milliard d'euros en 2030 et, enfin,... 6,3 milliards d'euros en 2060. Tels seront les besoins de financement du dispositif « compte personnel de prévention de la pénibilité » (CP) qui va prendre son envol définitif à compter du 1er juillet prochain. Ces estimations, réalisées par l'institut COE-Rexecode, proche du patronat, sont assez similaires de l'évaluation réalisée par le gouvernement au moment du vote de la loi instituant le CP en janvier 2014.

Rappelons que le « fonds pénibilité » sera alimenté par des cotisations patronales qui serviront à financer des nouveaux droits (formation professionnelle, réduction du temps de travail, départ anticipé à la retraite) pour les salariés exposés à des conditions de travail pénibles. Un dispositif dont la complexité et le coût sont dénoncés de façon récurrente par les organisations patronales.


3,3 millions de salariés concernés

Mais COE-Rexecode reconnaît qu'il est très difficile d'évaluer le nombre de salariés qui seront potentiellement concernés par le dispositif. L'Institut s'est fondé sur des données de la Dares (services statistiques du ministère du Travail) et sur des constats partagés par les fédérations professionnelles. Sur ces bases, le nombre des poste « pénibles » est estimé à 3,3 millions, dont 75% sont exposés à un seul facteur de pénibilité et 25% à plusieurs. Rappelons que la loi a défini un total de dix facteurs de pénibilité : bruit, postures pénibles, vibrations, manutention de charges, etc.

Bien entendu, si ce nombre de salariés potentiellement concernés s'avère sous-évalué, alors le coût du compte pénibilité sera, in fine, sensiblement plus élevé. Par exemple, hypothèse extrême, si, finalement, le rapport "mono-exposés/ poly-exposés" est entièrement inversé (25%/75%), alors la charge financière pour la pénibilité atteindra 8,1 milliards d'euros en 2060. Et si le nombre des salariés concernés atteignait finalement le double, soit 6,6 millions, alors le cout monterait à ... 12,5 milliards d'euros.

Un dispositif financé à hauteur de 270 millions d'euros seulement


Dans ce contexte, COE-Rexecode estime que les cotisations patronales qui vont alimenter le fonds dédié au CP seront insuffisantes pour financer la montée en charge prévue. Ces cotisations ne procureraient en effet que 270 millions d'euros de recettes annuelles. Rappelons, que les entreprises seront assujetties à compter de 2017 à deux nouvelles cotisations. Une cotisation spécifique aux emplois pénibles (quand il y en a) égale à 0,2% du salaire brut d'un salarié soumis à un seul risque et à 0,4% pour les poly-exposés. L'autre cotisation « de solidarité » est forfaitaire (payée par toutes les entreprises), elle sera égale à 0,01% de la masse salariale brute.

Dans ces conditions, COE- Rexecode, estime qu'il n'y aura pas d'autres choix que "d'augmenter significativement" les cotisations pour "financer les nouveaux droits". Les taux des cotisations.... en 2040 pour les salariés exposés devraient ainsi être respectivement portés à 3,05% et 6,1% pour équilibrer le mécanisme. A long terme, en 2060, les taux devraient même respectivement monter à 5,8% et 11,6%. Précisons qu'il ne s'agit que de projections. Même si les organisations patronales ne vont pas manquer de les utiliser dans leur combat contre le compte pénibilité. Mais on peut aussi imaginer que sur 20 ou 40 ans, il y aura au contraire moins de métiers pénibles, grâce à l'automatisation, la numérisation... et les progrès dans l'amélioration des conditions de travail. Il n'empêche, COE-Rexecode privilégiant le scénario pessimiste alerte déjà des conséquences sur l'emploi qu'entrainera une telle hausse des cotisations :

« Le financement du compte pénibilité pèsera de façon croissante sur le coût du travail et la compétitivité des entreprises (...). La hausse des cotisations sur les emplois pénibles se traduirait par des pertes croissantes d'emplois, qui seraient de l'ordre de 100.000 postes à long terme par rapport à une situation sans dispositif pénibilité ».

Privilégier la prévention

Rappelons-le, il ne s'agit que de projections basées sur un scénario très noir et de très long terme... Pour réduire plus efficacement la pénibilité, Coe-Rexecode estime qu'une partie des sommes consacrées au financement du dispositif pourrait être plus utilement dédiée
à la prévention de la pénibilité et à l'amélioration des conditions de travail, en développant la recherche en ergonomie et en encourageant les entreprises à adopter des techniques de production plus économes en travail pénible.

Certes, mais actuellement rien n'empêche les branches professionnelles de mener un tel travail et de se doter d'organismes capables d'aider les entreprises à améliorer les conditions de travail. D'ailleurs, certaines le font, telles les Fédération française du bâtiment et Fédération des travaux publics, avec l'OPPBTP.



Jean-Christophe Chanut
Commentaires 19
à écrit le 30/01/2016 à 20:42
Signaler
La facture de la pénibilité serait en hausse. Dope-t-on la croissance ou bien la dupe-t-on ? Opposition shadow ou entreprise sociale type Tea Party mais permanent ou bien le peuple français déclare l’ouverture des Etats-Généraux du blabla ou une Pina...

à écrit le 30/01/2016 à 18:16
Signaler
J'ai une technique qu'utilise l'EDF pour supprimer les emplois pénibles: des travailleurs roumains sont venus réparés le cable enterré (un metre de profondeur) qui avait brulé durant le reveillon. En Roumanie, il n'y a pas de compte pénibilité et en ...

à écrit le 30/01/2016 à 9:59
Signaler
Revenir plutôt à un moyen plus simple.Retraite à 60 ans pour les ouvriers et 70 pour les cadres étant donné qu'ils vivent en moyenne 7 ans de plus que les autres catégories.

le 31/01/2016 à 8:55
Signaler
Oui c'est à peu près ça qu'il faut faire dans l'esprit, sauf que si on ne veut pas changer les âges tous les 3 ans il faut compliquer un peu le système : l'occupation d'un emploi pénible doit donner à la personne un crédit de vieillissement qui s'acc...

à écrit le 29/01/2016 à 19:36
Signaler
Compte pénibilité !!! Encore une invention socialiste ridicule ! Faut quand même en tenir une sacrée couche pour faire toute sa vie un boulot qu'on estime dur, non ? Alors, y en a un qui ne veut pas travailler le dimanche, l'autre qui veut qu'on prot...

le 31/01/2016 à 9:02
Signaler
Avez-vous une fois dans votre vie fait occupé un emploi pénible ? Je pense que ceux qui critiquent cette gestion n'ont jamais occupé un tel emploi. Il s'agit simplement de donner la même espérance de vie en retraite à chacun et donc de dire que ceux ...

le 31/01/2016 à 11:07
Signaler
J'imagine que vous devez travailler tranquillement dans votre bureau, avec des horaires de bureau pour tenir de tels discours. Venez travailler dans mon entreprise, en sidérurgie, vous verrez ce qu'est un travail pénible, et s'il est anormal que l...

à écrit le 29/01/2016 à 19:08
Signaler
J'ose espérer que cette nouvelle taxe accélérera la suppression du travail pénible que l'on remplacera par des robots. Là conséquences c'est bien sûr l'impossibilité en France de réduire le chaumage.

le 31/01/2016 à 9:06
Signaler
Si on cesse de financer les retraites par des cotisations (en les finançant par des impôts indexés sur la consommation par exemple) ça n'a aucune incidence sur le chômage.

à écrit le 29/01/2016 à 19:08
Signaler
Bref, une usine à gaz de plus dont on ne connait ni le coût, ni les bénéfices ! Une excellent idée d'énarque...

le 29/01/2016 à 21:44
Signaler
Il n'y aura décidément rien à sauver de cette législature. On peut même se demander s'il ne faudrait pas envisager, en 2017, une loi collective d'annulation de l'ensemble des lois adoptées sur la période 2012-2017.

le 31/01/2016 à 9:11
Signaler
Non les énarques sont très éloignés de l'idée de base. C'est plutôt une idée de gens qui ont occupé une fois dans leur vie un emploi pénible où qui connaissent cela dans leur famille...Après c'est la mise en oeuvre qui doit être simple et sans coût p...

le 25/04/2016 à 8:22
Signaler
Non , les énarques n'ont aucune idée de ce qu'est un travail pénible ...

à écrit le 29/01/2016 à 18:56
Signaler
Si les responsables (les patrons) devaient effectivement payer l'intégralité de coût des accidents et pathologies du travail, les cotisations seraient considérablement plus élevées, mais on peut aussi penser que les mesures correctives et préventives...

le 29/01/2016 à 21:46
Signaler
Je ne suis pas sûr qu'il restera un quelconque emploi...

le 30/01/2016 à 18:19
Signaler
Il y a juste 103 ans, un de vos prédécesseur avait fait la même remarque lorsqu'un édit impérial avait interdit le travail dans les mines des enfants de moins de 10 ans... A ses dires, l'impossibilité d'accéder dans les boyaux les plus restreints ...

à écrit le 29/01/2016 à 17:18
Signaler
Il n'y a pas de nom de people dans le titre, pas de mots vulgaires non plus, pas de phrase choc, absence totale de buzz également, pas de photo de femme à poil et pourtant c'est une information capitale, ce que j'attends précisément d'un site d'infor...

le 29/01/2016 à 21:49
Signaler
Très juste: une mesure aux effets financiers fortement sous-évalués, une usine à gaz qui dépasse l'entendement et dont le principal effet de long terme sera la perte de très nombreux emplois... bref, l'exemple-type de ce qu'il ne faut pas faire...

le 30/01/2016 à 11:30
Signaler
En effet Brunon, et on comprend bien que les médias de masse aient éradiqué la véritable information de leurs programmes car quand c'est bien fait comme cela permet de bien mieux comprendre le monde dans lequel on vit. Longue vie au véritable jou...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.