Protéger les océans pourrait générer jusqu'à 819 milliards d'euros de bénéfices

WWF, qui avance ce chiffre, préconise ainsi d'étendre les aires marines totalement interdites à la pêche à 10% de la surface des océans d'ici à 2020 et à 30% d'ici à 2030, contre moins de 4% actuellement.
Aujourd'hui, aucun océan de la planète n'est totalement épargné par l'activité humaine, et 41% des surfaces océaniques sont fortement affectées, affirme WWF.
Aujourd'hui, aucun océan de la planète n'est totalement épargné par l'activité humaine, et 41% des surfaces océaniques sont "fortement affectées", affirme WWF. (Crédits : Flickr/Samovar Group)

François Hollande l'a affirmé mercredi 3 juin, lors d'un discours devant l'OCDE à Paris: un échec de la conférence sur le climat, qui doit se tenir en décembre en France, serait non seulement "une catastrophe sur le plan écologique","un échec sur le plan politique", mais aussi "une menace sur le plan économique".

"De l'accord de Paris dépendra aussi une perspective de croissance", estime en effet le président.

Une étude publiée le même jour par WWF le confirme: l'écologie est rentable. L'extension des aires marines protégées pourrait notamment générer de 490 à 920 milliards de dollars (de 436 à 819 milliards d'euros) de bénéfices nets, et créer de 150.000 à 180.000 emplois, d'ici à 2050, précise l'organisation mondiale de protection de la nature.

"Chaque dollar investi pour créer des aires marines protégées permet des bénéfices trois fois supérieurs, grâce à la création d'emplois directs, la protection côtière ou la pêche", calcule le Fonds mondial pour la nature.

De 4% à 30 des surfaces protégées en 15 ans

Le rapport, dévoilé jeudi en marge du Sommet mondial sur les océans organisé à Cascais, près de Lisbonne, sous l'égide de l'hebdomadaire The Economist et du magazine National Geographic, repose sur des recherches de l'université libre d'Amsterdam. Il préconise d'étendre les aires marines totalement interdites à la pêche à 10% de la surface des océans d'ici à 2020 et à 30% d'ici à 2030, contre moins de 4% actuellement. Ce qui engendrait divers avantages selon WWF:

  • en premier lieux, les zones protégées "sont connues pour attirer et soutenir le tourisme côtier", ce qui "encourage l'emploi et le commerce";
  • elles peuvent permettre également "d'amortir l'impact du changement climatique", en protégeant les zones côtières des catastrophes naturelles;
  • elles jouent enfin "un rôle important dans la reconstitution du stock" de poissons, au bénéfice des pêcheurs.

41% des surface océaniques fortement affectées par l'activité humaine

Aujourd'hui, aucun océan de la planète n'est totalement épargné par l'activité humaine, et 41% des surfaces océaniques sont "fortement affectées", affirme WWF, qui mise sur les grands rendez-vous internationaux prévus d'ici à la fin de l'année pour faire valoir ses arguments.

Le climat sera notamment au cœur d'une réunion aux Nations unies à New York le 29 juin, puis à l'ordre du jour de l'assemblée générale de l'ONU en septembre, et d'un G20 en Turquie en novembre, avant la Conférence mondiale prévue du 30 novembre au 11 décembre à Paris.

(Avec AFP)

Commentaires 9
à écrit le 05/06/2015 à 9:29
Signaler
"pourrait notamment générer de 490 à 920 milliards de dollars (de 436 à 819 milliards d'euros) de bénéfices nets," déjà le rapport de 1 à 2 est suspect et pour avoir "un bénéfice net" il devrait aussi donner les valeurs des investissements nécessaire...

à écrit le 04/06/2015 à 23:05
Signaler
A la différence de nos écolos français plus portés vers des questions idéologiques et supplétifs du front de gauche, wwf s'intéresse réellement à l'environnement et l'étude n'est pas dénuée d'intérêt. A méditer...

à écrit le 04/06/2015 à 14:11
Signaler
Au lieu d'accrocher avec 819 milliards, journal économique oblige; peut-être faudrait-il parler de la survie de l'espèce humaine dans les zones polluées à mort.

le 04/06/2015 à 14:57
Signaler
Ecologie et économie sont 2 choses forcement liées c'est juste l'incapacité de l'homme à lier ces 2 choses qui pose problème! être écolo c'est être radin!!!

à écrit le 04/06/2015 à 13:24
Signaler
WWF est un lobby vert. Est-il sain de lui faire une telle publicité? Bien-sûr, en diminuant la production alimentaire, on baissera la population, et l'on sauvera "la planète". Mais pour qui? Vive la famine et la guerre? Propagande anarchiste et mi...

le 04/06/2015 à 14:50
Signaler
parce que la propagande de "manger 3 fois du poisson par semaine" est meilleure??? L'aquaponie a d'or et déjà trouvé la parade pour produire du poisson 100 % bio couplé à une production maraîchère qui rapporte gros sans polluer mais cela doit aller e...

à écrit le 04/06/2015 à 12:06
Signaler
le WWF est une association sympathique par contre je me pose toujours des questions quant aux chiffres que l'on nous annonce. Déjà bonjour l'écart 436 à 819 milliard on n'est pas à 400 milliards près! D'où sortent ils et surtout quelle est leur fiabi...

le 04/06/2015 à 17:41
Signaler
Je ne suis pas écolo mais il faut reconnaitre qu'ils ont souvent raison mais c'est assez connu : avoir raison trop tôt, c'est avoir tort. Si nous laissons nos multinationales et leurs myriades de têtes bien faites s'occuper des problèmes de la plan...

à écrit le 04/06/2015 à 11:07
Signaler
A lire le titre, cela vaut le coup de polluer les mers!

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.