Standard & Poor?s a été condamné lundi à indemniser 13 collectivités locales australiennes qui avaient englouti des millions de dollars dans des titres qu?elle avait très bien noté, et qui s?étaient effondrés lors de la crise financière de 2008. Il s?agissait de titres CPDO ("constant proportion debt obligation"), à fort rendement et largement promus par les agences de notation.

A la tête de IMF Australia, la société qui a financé cette plainte collective, John Walker a affirmé mercredi qu?il se rendrait ce week-end en Europe pour lancer des procédures similaires. D?après l?AFP, une plainte au moins serait déposée aux Pays-Bas au nom d'investisseurs du Vieux Continent. D?après John Walker, pas moins de deux milliards d'euros de titres CPDO ont été souscrits en Europe au cours des trois années qui ont précédé la crise. Spécialiste des agences de notation, Norbert Gaillard analyse les conséquences possibles de ces plaintes.

La Tribune - Après la condamnation de S&P en Australie, des plaintes vont probablement voir le jour en Europe. L?avenir de l?agence américaine - et celui de ses concurrentes Moody?s et Fitch - est-il menacé?

Norbert Gaillard - Il faut d?abord souligner que le jugement de la Cour australienne porte sur des enjeux financiers faibles. On parle ici d?environ 15 millions de dollars australiens [plus de 12 millions d?euros, Ndlr]. C?est peu de chose. En revanche, ce qui est plus important, c?est que la Cour a clairement jugé les méthodes de travail de S&P légères et peu professionnelles. Et ce, sur des bases solides. L?inquiétude, pour S&P et les autres agences, est que ce jugement peut être utilisé comme une base, notamment aux Etats-Unis [où beaucoup de titres toxiques ont été émis et initialement très bien notés]. Et ce, alors que dans son rapport sur la crise financière d?avril 2011, le Sénat américain avait déjà fustigé les méthodes de travail des agences de notation. Les agences ont donc du souci à se faire.

Pourrait-on assister prochainement à une avalanche de plaintes?

C?est possible. Le jugement de la Cour australienne illustre le fait que la ligne de défense classique des agences de notation est en train de sauter. Les autorités américaines avaient déjà mis en évidence le problème de conflit d?intérêt lié à ces agences. De fait, celles-ci sont payées par les banques d?investissements qui veulent des notes élevées pour les produits qu?elles émettent. Mais encore une fois, c?est leur manière de travailler qui est ici mise en cause. Souvent en sous-effectifs, elles n?ont pas fait suffisamment d?efforts pour noter correctement certains produits. Dans l?enquête du Sénat américain, certains témoignages sont édifiants. Des analystes de ces agences affirment qu?ils ne croyaient pas eux-mêmes dans les notes qu?ils attribuaient. L?avenir de ces agences s?annonce assez sombre. Si de grosses plaintes devaient se muer en condamnation, le secteur pourrait tout simplement faire faillite. Pour rappel, les agences de notation pèsent 2 milliards de chiffre d?affaires. Une amende de 500 millions de dollars, par exemple, ne constituerait qu?une goutte d?eau pour Goldman Sachs. Mais pour Moody?s, cela représenterait la moitié de ses profits?

A terme, les investisseurs pourraient-ils perdre totalement confiance en ces agences?

Il peut se produire une sorte de "big bang" au sein du marché de la notation. Les investisseurs savent depuis 2007 que le travail des agences a été bâclé. Celles-ci pourraient se voir décrédibilisées et perdre leur situation de rente. D?autres alternatives à leurs notations pourraient alors monter en puissance, comme les CDS (Credit Default Swap), les taux d?intérêt, ou encore les notes des banques et des assurances.