Incroyable ! nouvel incident ce dimanche pour le Boeing B787, le sixième en une semaine

Le Boeing 787 Dreamliner de la Japan Airlines qu'une fuite de carburant avait empêché de décoller de Boston mardi a été victime dimanche d'un problème similaire lors de vérifications effectuées à Tokyo.
Copyright Reuters

Cela paraît incroyable. Un B787 de Japan Airlines a connu un nouvel incident ce dimanche. Un problème de valve a entraîné une fuite au niveau d'un embout sur l'aile gauche destiné à retirer le carburant de l'appareil. Il s'agit du même appareil qui a vu annuler son décollage mardi en raison d'une fuite de carburant observée à Boston. Il s'agissait d'une autre valve qui était restée ouverte, ce qui avait entraîné un transvasement de carburant du réservoir central vers le réservoir gauche. Ce dernier a fini par déborder et le carburant s'est échappé de l'appareil par un orifice.
Aucune date n'a été fixée pour la remise en service de l'appareil.

Enquête de la FAA
Au total depuis lundi 7 janvier, le B787 a essuyé six incidents, dont un début d'incendie découvert pendant le nettoyage de l'avion. Un incident qui a poussé l'agence de l'aviation civile américaine (FAA) a ouvrir vendredi une enquête "approfondie" sur le Boeing 787, même si les autorités et le constructeur ont réaffirmé leur confiance dans la sûreté de l'appareil. "Nous sommes préoccupés par les récents incidents impliquant le Boeing 787. C'est pourquoi nous annonçons aujourd'hui une enquête approfondie", a déclaré le secrétaire américain aux Transport Ray LaHood lors d'une conférence de presse à Washington. "Cet avion est sûr", a-t-il toutefois assuré.

50 appareils sont en service

L'enquête va examiner "la conception, la fabrication et l'assemblage de l'avion", et ses "systèmes électriques y compris les batteries", ainsi que les problèmes mécaniques, a détaillé M. LaHood en soulignant qu'elle allait se concentrer sur les données statistiques. "Tous les nouveaux avions commerciaux ont des problèmes", a justifié le directeur de la branche d'aviation civile de Boeing, Ray Conner, lors de la conférence de presse. Pour l'instant, la seule compagnie américaine à utiliser des "Dreamliner" est United Airlines, qui en possède trois. Au total 50 sont en service dans le monde, selon Boeing. Pour l'analyste Richard Aboulafia, de Teal Group, les autorités "prennent la bonne décision en ouvrant une enquête" car "la fréquence des incidents (du 787) est bien supérieure à la normale". Cela "reflète le niveau élevé de nouvelles technologies" de l'avion, mais aussi un système de fabrication "qui a peut-être été poussé trop loin trop vite", a ajouté ce spécialiste de l'aéronautique.

Le système de production hors de cause selon Boeing

Au contraire, a assuré Ray Conner, de Boeing, "l'accélération de la production en cours se passe très bien", ajoutant que le système de production de l'appareil, éclaté entre des dizaines de sous-traitants, n'était pas non plus en cause. Interrogée à ce sujet par l'AFP, la FAA a souligné avoir "examiné chaque incident impliquant le système électrique du 787 et n'avoir rien vu qui nécessite des mesures immédiates" comme par exemple une immobilisation au sol de la flotte.

Pas de modifications majeures? 
L'action de Boeing reculait fortement (-2,71% à 75,00 dollars en fin de séance vendredi), reflétant l'inquiétude de certains investisseurs face aux derniers incidents qui comprennent des fuites de carburant et d'huile, un problème de freins, un bris de glace dans le cockpit et un début d'incendie. "Le but de l'enquête annoncée ce jour est d'examiner tous les systèmes essentiels de l'appareil pour valider le travail qui a mené à la certification de l'avion", a ajouté le régulateur.
Selon l'agence de notation Standard and Poor's (SP), au pire, la FAA pourrait demander "des modifications majeures" de la conception du 787, mais c'est "peu probable".
Plus probablement, la FAA ne fera "rien" ou demandera des "changements mineurs" ce qui ne devrait pas avoir d'impact financier sur l'avionneur, a ajouté SP
 

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 41
à écrit le 15/02/2013 à 10:58
Signaler
et dire que pour concorde pour un malheureux accident on l'a interdit de vol tous les autres appareils de la gamme , là on voit un parti pris avec le capital risque , quand meme là c'est aussi grave que le concorde , le crash en moins , jouer a la ro...

à écrit le 30/01/2013 à 20:43
Signaler
Je leur conseille de moins tirer sur la batterie quand ils démarrent l'avion.. Sur ma205, elle chauffe vachement au démarrage ! il faut donc pas trop tirer sur la languette de starter.. Enfin ,ce n'est qu'un conseille que je donne aux pilotes..

à écrit le 14/01/2013 à 11:11
Signaler
J'adore les nouvelles technologies et les sciences. Mais vu que les consommateurs et la concurrence imposent de faire faire toujours plus, plus vite et moins cher tout en restant flexible, les entreprises nous sortent des produits mal finis.Qd c'est ...

à écrit le 14/01/2013 à 10:21
Signaler
""l'accélération de la production en cours se passe très bien", ajoutant que le système de production de l'appareil, éclaté entre des dizaines de sous-traitants, n'était pas non plus en cause." Mort de rire ! Bien sûr que c'est la cause :) Au débu...

à écrit le 14/01/2013 à 10:04
Signaler
On pourrait éviter le "Incroyable" dans le titre non? On peut orienter un peu les articles, le journalisme n'est jamais d'une neutralité totale, mais ce n'est pas la peine d'en rajouter...

le 22/01/2015 à 2:12
Signaler
Cohen-Haddad hein? Décidément il a pas tord l'autre.

à écrit le 14/01/2013 à 2:04
Signaler
Là, cela devient véritablement alarmant. Il faut désormais les interdire de vol jusqu'à inspection et réparation complète de la flotte. Douloureux, mais nécessaire pour la sécurité des passagers. Inutile d'attendre un drame pour intervenir ...

le 14/01/2013 à 14:27
Signaler
On espère que la FAA va vous lire... et entériner ! LOL

à écrit le 14/01/2013 à 1:58
Signaler
l' exemple des modèles à turbines inversés nous a prise au vent etait sans binome de regulateur de refroidissement, il vaut mieux rester devant sa tv thompson à rayonnement faible avec de l'eau et des noisettes

le 14/01/2013 à 8:15
Signaler
Hein ?

le 14/01/2013 à 10:07
Signaler
C'est trop puissant, il faut expliquer pour le vulgus pecum...

le 30/01/2013 à 12:09
Signaler
J'ai connu celle de calibre 45, (au service militaire) mais ça date...

le 15/02/2013 à 10:46
Signaler
Vous êtes libre mercredi prochain? J'organise un dîner.

à écrit le 14/01/2013 à 1:17
Signaler
Ca commence par faire beaucoup, mais ça ne fait que refléter ce que sont devenus les US. Le rêve américain et devenu cauchemar..."Dreamliner", ni dream, ni liner.

à écrit le 14/01/2013 à 1:11
Signaler
Bon ca va, tant qu il se crashe pas, comme un certain a320 en debut de carriere...

le 14/01/2013 à 8:52
Signaler
Effectivement, il est très partial de remarquer qu'Airbus a rarement brillé au lancement de ses appareils, l'A320 étant même dramatique, et concernant l'A380 les problèmes sont assez similaires à ceux rencontrés sur le 787.

le 14/01/2013 à 16:18
Signaler
Ah bon. Où avez vous vu que le lancement du 320 ait été dramatique? Des faits SVP! Quant au 380, il y a certainement quelques problèmes connus et maitrisés mais l'avion ne prends pas feu à cause de son système électrique et ne pisse pas le kérozène.....

le 14/01/2013 à 21:47
Signaler
Demandez l'article de Paris Match de l'époque....même Chirac s'en souvient un atterissage d'urgence + l'accident de Ramstchein +des arrêtes moteurs ++ problèmes de soft etc Le début fût très dur tout comme pour le 787...le problème pour le 787 c'est ...

à écrit le 13/01/2013 à 22:02
Signaler
Les pahses d'industrialisation dans l'aéro se sont accélérées ces 10 dernières années. On ne fait plus de prototypes. Celà est ceertes dû aux progrès du numérique (maquette virtuelle) et du fait que pour les moteurs par exemple on "dérive" des module...

le 14/01/2013 à 10:15
Signaler
Je pense que vous avez raison, quand on prévoie de produire un avion à des milliers d'exemplaires, on peut se permettre de mieux préparer les premiers modèles ! Au delà des problèmes techniques, cet avion donne l'impression d'une sous-traitance mal m...

le 14/01/2013 à 18:07
Signaler
Droles d'affirmations qui montrent que vous êtes étrangers au secteur... Il est vrai que l'aéronautique est rapidement mise au chapitre du sensationnel dès qu'il s'agit d'incident ou pire d'un crash... Vous ignorez donc la complexité de ces joujous, ...

à écrit le 13/01/2013 à 21:44
Signaler
il n y a rien de naturel à cette altitude, tout provient de la loi unique bioesachimique

le 14/01/2013 à 10:11
Signaler
hmmmm? on peut expliquer?

à écrit le 13/01/2013 à 20:16
Signaler
Tant qu'on en est qu'au niveau de l'incident et non de l'accident, pourquoi s'en faire ?

le 13/01/2013 à 23:26
Signaler
Parce qu'il faudrait éviter d'en arriver à l'accident et que des passagers et membres d'équipage soient tués !

à écrit le 13/01/2013 à 19:57
Signaler
Incroyable ? Non inquiétant !!!

à écrit le 13/01/2013 à 19:47
Signaler
McDonnell_Douglas, dc 10. Souvenir souvenir. je ne parierais rien sur les décisions de la FAA. Le traumatisme est toujours là pour la FAA (qui fut indirectement impliqué du fait d'un gentleman agreement avec McDonnell), les compagnies et bien enten...

le 13/01/2013 à 23:24
Signaler
Absolulent d'accord, n'oublions pas non plus De Havilland et son comet impliquer dans 3 crashs (BOAC 783 en mai 1953, BOAC 781 en janvier 1954 et SAA 201 en avril 1954). Les cabines passagers ont exploser en plein vol du fait que les trous des antenn...

le 21/01/2015 à 16:41
Signaler
Personne n'est dupe! Ce "faux attentat" perpétré, non pas par des islamistes, mais par l'axe américano-sioniste dont la France est complice, tourne à la farce. Vous ne trouvez pas que vous en faites un peu trop? Ça va finir par se voir à la longue.

le 21/01/2015 à 23:25
Signaler
La France est devenue une vrai dictature. On vous fait croire à un attentat islamique qui vraisemblablement est un attentat "sous faux drapeau" commandité par l'axe américano-sioniste. Et là, le gouvernement met en place sa politique islamophobe et...

le 22/01/2015 à 2:10
Signaler
Continuez à manipuler le peuple, il n'est plus dupe! Tout ca va mal finir! Soutien à Dieudonné!

à écrit le 13/01/2013 à 19:39
Signaler
La FAA a raison de se désolidariser... Principe américain, comme japonais au niveau des centrales atomiques américaines. Entre autres, bien sûr. "Responsables mais pas coupables"...

à écrit le 13/01/2013 à 19:39
Signaler
La FAA a raison de se désolidariser... Principe américain, comme japonais au niveau des centrales atomiques américaines. Entre autres, bien sûr. "Responsables mais pas coupables"...

à écrit le 13/01/2013 à 19:36
Signaler
des percepteurs de vitesses incidentés parle gel, celàpeut arriver en amérique du sud mais at-on vérifié les capteurs de refroidissement de la cabiine, certains disent ok d'autre disent BSTI

à écrit le 13/01/2013 à 19:07
Signaler
Boeing est le plan grand constructeur aéronautique mondial, le seul vrai car Airbus est subventionné par les états socialo-collectivistes Européens. Il est malheureusement mis au pilori par les médias. Tout ce que font les américains est fantastique,...

le 13/01/2013 à 21:20
Signaler
Parce que Boeing n'est pas subventionné et ne bénéficie pas d'un protectionnisme éhonté ,

le 13/01/2013 à 23:05
Signaler
Parce que Boeing n'a pas été subventionner avec le contrat de ravitailleur du Pentagone ?.! Si ce n'est pas de la subvention, ça y ressemble fortement !

le 14/01/2013 à 5:35
Signaler
"En mars, l'OMC avait confirmé que l'avionneur américain Boeing avait reçu "des milliards" de dollars de subventions illégales des Etats-Unis". http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20110331trib000612148/l-omc-ep...

le 14/01/2013 à 11:02
Signaler
"Meuh non c'est faux": Mais d'où sortez-vous ? Pendant une second, après la lecture de votre post, j'étais interloqué (serait-ce un américain qui travaille chez Boeing ?). Et puis, je me suis dis que c'était forcément une blague pour faire râler les ...

le 18/02/2013 à 11:44
Signaler
je crois que c est de l ironie un peu de second degrés les gens ::)

à écrit le 13/01/2013 à 18:17
Signaler
Et on est pas encore passé à la phase de crash-test en réel... Vous dire.

à écrit le 13/01/2013 à 18:15
Signaler
Alors, je ne devrais pas le dire, mais lorsque Boeing vous demande de leur concevoir les portes et change les ancrages à la dernière minute, certes, ils encaissent le surcoût, mais le sérieux, là-dedans...

à écrit le 13/01/2013 à 18:13
Signaler
ça s'appelle la loi des séries ... heureusement jamais grave, qui ait mis les passagers en danger.

le 13/01/2013 à 19:31
Signaler
Bien vu, EcoloTruc. C'était donc pour favoriser l'assurance-vie... Mais fallait le dire avant le décollage, investisseur. Je serais monté à bord avec un extincteur et un parachute !!

à écrit le 13/01/2013 à 18:12
Signaler
"examiner "la conception, la fabrication et l'assemblage de l'avion", et ses "systèmes électriques y compris les batteries", ainsi que les problèmes mécaniques"... "Pour les pilotes et les passagers, ce sera dans une deuxième phase.", a-t'il ajouté.....

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.