General Motors pourrait déprécier sa participation dans PSA

AT a écrit le 08/08/2012 à 08:51 :

@ GMDETROIT, vous devriez vous renseignez avant de lancer des absurdités. Exemple: prétendre que les diesels Opel sont"calamiteux" c'est meconnaitre la chose, les diesels montés sont des fiat qui maitrise mieux que d'autres l'injection haute pression et donc il y a beaucoup moins de blems. Autre exemple, l'interet prétendu de gm pour les diesels peugeot, les diesels peugeot sont en fait des diesels peugeot-ford ........:))

Lou Papet a écrit le 07/08/2012 à 23:53 :

À GMdetroit, Pouf et Paf, : J'admets bien volontiers qu'on ne soit pas d'accord avec moi, les gens sont libres de suivre la publicité qu'on leur expose pour des voitures conçues à l'image des besoins des constructeurs et aucunement à ceux du public bon payeur. Je reste convaincu que la voiture électrique qu'on veut nous fourguer aujourd'hui a bel et bien une empreinte écologique désastreuse. En effet, si le moteur électrique a un rendement sur arbre proche de 95% il en est loin d'être de même pour la production d'électricité qui n'est que de 30% (cycle de Carnot) même avec le nucléaire qui ne sert qu'à chauffer de l'eau pour faire tourner des générateurs. Comme au Brésil pour les biocarburants où bien des agriculteurs ont renoncé à d'énormes surfaces de champs de pommes de terre et autres cultures nourricières au profit de la pomme de terre à carburant affamant ainsi une partie de la population, on peut très bien envisager de construire un peu plus de centrales nucléaires pour charger les batteries de vos électriques ou bien priver d'électricité une partie de la population ou bien même, remplacer les champs cultivables en plus des incultivables qui seront insuffisants par des champs de voltaïques et d'éoliennes à l'esthétique épouvantable. De plus, pour fabriquer des batteries, il faut beaucoup de pétrole, pour faire marcher les usines de fabrication. Par ailleurs, on ne peut mettre en service correctement la voiture électrique sans modifier profondément les infrastructures routières et autoroutières actuelles. Il y a encore bien d'autres déconvenues. Personnellement, je crois beaucoup plus à la pile à combustible qui ne sera pas commercialisable avant 2040 disent les scientifiques. Quelle pagaille quand il faudra 4 heures de recharge rapide sinon 8 normalement pour retrouver une voiture opérationnelle !!! Je suis plutôt partisan d'une pile à combustible dont on remplit le réservoir de carburant, hydrogène ou autre. La voiture serait alors aussitôt disponible. Quant à la Volt, que je considère par ailleurs comme une usine à gaz de 45000 euros, si c'est «c'est un mulet en fait: mi âne mi jument» comme le dit GMdetroit, que dire de l'hybride actuelle, aberrante et incohérente, qui ne peut même pas être un mulet puisque c'est un âne et une jument à la fois.

Lou Papet a écrit le 07/08/2012 à 10:22 :

À GMdetroit, Comme c'est drôle ! Combien de fois ai-je pu lire que la Volt de Chevrolet est une hybride ! Profonde erreur !... Le Volt est une voiture a motricité PUREMENT ÉLECTRIQUE, comme on sait en faire depuis plus d'un siècle, qui produit ELLE-MÊME son énergie électrique grâce à un groupe électrogène entraîné par un moteur thermique. Contrairement à une hybride, seul le moteur électrique actionne les roues. Bien qu?ancestral car il avait été déjà proposé sans succès par un ingénieur de chez Panhard-Levassor en 1952-1953, ce concept est bien supérieur à un hybride complètement dénué d'innovation. En effet, ce dernier est une voiture tout ce qui a de plus normale qui peut, en "stop and go", rouler pas très longtemps à l?électricité donc beaucoup plus chère pour pas grand chose. De plus elle est compliquée car les roue peuvent être mues par commutation soit par le thermique soit par l'électrique. L'avantage supérieur indéniable de la Volt est de pouvoir s'intégrer NATURELLEMENT dans les infrastructures routières et autoroutières existantes sans aucune modification ni aménagement contrairement à l'électrique sur batteries seules dont l'empreinte écologique est désastreuse. Dommage que Citroën qui avait acheté Panhard pour mieux la supprimer à l'époque n'ait pas suivi la proposition de l'un de ses ingénieurs ! Que de pétrole aurait pu être économisé depuis. Certes ce n'est pas une panacée mais un moyen d'attendre tranquillement la mise au point de piles à carburant (par exemple à l'hydrogène) dont on remplit un réservoir et non qu'on recharge...

Tony Meuter a écrit le 07/08/2012 à 05:19 :

M. Varin ferait bien de se rendre sur les marchés d'Amérique latine, Brésil et Argentine en particulier, où il pourra constater sur le terrain que son "allié" GM est bien le concurrent qui a mangé les parts de marché PSA. GM n'a jamais été si fort en Amérique latine : marchés publics, parcs taxis, publicités, prêts au particuliers à taux fixes, construction de gigantesques show-rooms surapprovisionnés. Tandis que les concessionnaires PSA se contentent de petits ateliers. Tout cela grâce à la Federal Reserve. C'est également vrai pour la distribution Ford, qui a aussi rénové toute sa gamme en copiant les modèles européens, comme GM.

consommation en danger a écrit le 06/08/2012 à 21:46 :

et moi je déprécie sérieusement ma volonté de consommer de la bagnole à cause de ma perte de pouvoir d'achat qui s'est réalisée au profit des traders, des banquiers, des rentiers., des riches toujours plus cupides, toujours plus riches, .....