Des centrales nucléaires jusqu'en 2040 ? C'est ce que préconise le rapport Besson

jQuery(this).corner('round 4px').parent().css('padding', '1px').corner('round 4px');

• Photoscope a écrit le 01/02/2012 à 13:05 :

  • Bref, comme çà a déjà été remarqué il y a déjà plusieurs semaines, çà va coûter très très cher de continuer le nucléaire et très très très cher de l'arrêter !!Quant à la capacité d'Areva de pouvoir produire 2 EPR par an, il faudrait arrêter de fumer de l'uranium, c'est mauvais pour la santé ! Commencez déjà par faire le compte exact de ce que les 2 1iers EPR toujours pas terminés ont coûté, on verra après.

    • Deres a répondu le 01/02/2012 à 14:27:

      • J'ai déjà vu des explications d'AREVA sur l'EPR datant des années 90. Ils expliquaient alors qu'il fallait construire un prototype, puis après quelques années d'exploitation de celui-ci se lancer dans la production en série avec le retour d'expérience. Mais sous la haute direction de Anne Lauvergeon (normalienne, ingénieur des mines et fonctionnaire de gauche pure souche), il ont lancés la production en série directement. C'est cela de mettre des gens sans vrai expérience industrielle à la tête de l'industrie. Elle dirige d'ailleurs Libération maintenant. Allez comprendre la logique ... Une chance que le gouvernement l'a d'ailleurs empêché de dépenser des milliards pour acheter des fabricants d'éolienne et de panneaux solaires européens dont les valorisations sont devenus inexistantes depuis. Une grande visionnaire qui surfait sur la bulle verte ...

    Pour être alerté d'une réaction à votre commentaire, merci de renseigner votre adresse email ci-dessous.

    Entrez votre email :

    Commentaires sur l'article

    Pseudo :

    Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

    Recevoir un email si quelqu'un répond à mon commentaire.

    Pour être alerté d'une réaction à votre commentaire, merci de renseigner votre adresse email ci-dessous.

    Entrez votre email :

jQuery(this).corner('round 4px').parent().css('padding', '1px').corner('round 4px');

• EIFFEL a écrit le 31/01/2012 à 11:50 :

  • Le nucléaire est un outil permettant de continuer le surpeuplement de la France sans augmenter excessivement les PM10 (poussières fines mortifères) Actuellement beaucoup de régions françaises dépassent déjà les 80µg par mètre cube et sont sujettes à une explosion des maladies respiratoires. Toutefois, si la population française poursuit sa croissance exponentielle, l'air deviendra d'ici peu, irrespirable avec des conséquences mortelles lors de crises d'asthme aigues, par exemple. Les cancers de l'appareil respiratoire devaient également poursuivre une croissance exponentielle. FL/ ing. en énergétique

    • 2ranc a répondu le 31/01/2012 à 15:00:

      • Sommes nous trop nombreux? En tout cas, on peut se poser la question.

    • EIFFEL a répondu le 31/01/2012 à 16:54:

      • La dérégulation du climat est dûe à la surpopulation. Elle va mettre la sécurité alimentaire en péril ainsi que l'accès à l'eau pour touts les pays du monde. Le système est dérégulé et se mettra à osciller de plus en plus avec des alternances de sécheresses puis de pluies catastrophiques, de plus en plus d'ouragans, de typhons extrêmement violents, etc.

    • hades a répondu le 31/01/2012 à 17:56:

      • le dereglement du climat est du a 99% de son axe et de positionnnement face au soleil .... dans les 1% restant, l'homme n'est responsable a hauteur que de1% ...

    • Oldtimer a répondu le 04/02/2012 à 17:49:

      • Ah bon? :o))

    Pour être alerté d'une réaction à votre commentaire, merci de renseigner votre adresse email ci-dessous.

    Entrez votre email :

    Commentaires sur l'article

    Pseudo :

    Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

    Recevoir un email si quelqu'un répond à mon commentaire.

    Pour être alerté d'une réaction à votre commentaire, merci de renseigner votre adresse email ci-dessous.

    Entrez votre email :

jQuery(this).corner('round 4px').parent().css('padding', '1px').corner('round 4px');

• Fiasco en route a écrit le 31/01/2012 à 06:36 :

  • Le nucleaire francais prend le meme chemin du fiasco que le sang contamine, l'amiante, les farines animales, les hormones de croissance ... : les politiciens aux commandes diront dans quelques annees qu'ils ont pris les decisions mais ne sont ni responsables ni coupables

    Pour être alerté d'une réaction à votre commentaire, merci de renseigner votre adresse email ci-dessous.

    Entrez votre email :

    Commentaires sur l'article

    Pseudo :

    Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

    Recevoir un email si quelqu'un répond à mon commentaire.

    Pour être alerté d'une réaction à votre commentaire, merci de renseigner votre adresse email ci-dessous.

    Entrez votre email :

jQuery(this).corner('round 4px').parent().css('padding', '1px').corner('round 4px');

• AAubut a écrit le 31/01/2012 à 04:44 :

  • Bah! Les centrales a fission nucléaire sont dépassées. Le catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi fonctionne par la fusion a froid et sera disponible dans un an environ. Vous pouvez déja en réserver un si vous voulez. Ça utilise le nickel comme combustible et le transmute en cuivre. Les centrales a fission n'auront plus d'avenir.

    • Peut-etre... a répondu le 31/01/2012 à 07:51:

      • Depuis le début des années 90, ils nous le promettent pour l'année prochaine... Mais admettons que cela tombe en marche, il reste un gros problème : l'extraction et la purification du nickel nécessaire au réacteur, ainsi que la production d'hydrogène consomment plus d'énergie que ce que produit e réacteur... cela reste donc encore un peu délicat comme approche... les principes de la thermodynamique ont encore quelques beaux restes ;-)

    • AAubut a répondu le 31/01/2012 à 16:19:

      • Ce serait absurde de proposer un générateur qui dépense plus qu'il ne produit! Selon le site, il consomme un cinquième de l'énergie qu'il produit. L'hydrogène est hyper abondant, et comme on parle d'énergie nucléaire, la consommation de nickel doit être plutôt modérée. Il est temps de trouver autre chose: le pic pétrolier est pratiquement sur nous, la production d'uranium atteindra son pic vers 2015. Nous sommes condamnés a trouver de nouvelles sources d'énergie a très court terme!!!!

    • EIFFEL a répondu le 31/01/2012 à 17:04:

      • L'oligarchie des incapables, la classe dirigeante économico-politique ne recule devant aucune absurdité et en fait notre pain quotidien. Ainsi les biocarburants fabriqués en France nécessitent 1 litre de fuel fossile pour fabriquer un litre flexfuel. L'absurdité se renforce encore quand on sait qu'il faut 1.3 litre de flexfuel pour avoir l'équivalement énergétique de 1 litre de fuel fossile ce qui se traduit par 30% de surconsommation en biocarburant pour l'automobiliste. Il est vrai que que notre oligarchie accepte l'absurde quand cela leur permet de se remplir les poches avec avidité. FL/ing. en énergétique

    • hades a répondu le 31/01/2012 à 17:58:

      • bien dit eiffel

    • Peut-etre... a répondu le 31/01/2012 à 19:24:

      • @AAubut : ce que dit l'article concerne le rendement du réacteur lui même, et ne prend pas en compte la dépense d'énergie pour extraire le nickel de Nouvelle Calédonie, le traiter, le transporter jusqu'au réacteur. Quant a l'hydrogène, a part au coeur des étoiles, je n'en vois pas beaucoup a l'état naturel sur Terre, sans qu'il ne soit electrolysé de l'eau, ou cracké du pétrole... Donc je maintiens, le cycle de ce réacteur est pour l'instant déficitaire.

    Pour être alerté d'une réaction à votre commentaire, merci de renseigner votre adresse email ci-dessous.

    Entrez votre email :

    Commentaires sur l'article

    Pseudo :

    Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

    Recevoir un email si quelqu'un répond à mon commentaire.

    Pour être alerté d'une réaction à votre commentaire, merci de renseigner votre adresse email ci-dessous.

    Entrez votre email :

jQuery(this).corner('round 4px').parent().css('padding', '1px').corner('round 4px');

• Steph a écrit le 30/01/2012 à 22:20 :

  • Ce rapport est assourdissant de cynisme. Les radiers de Fessenheim font 1,50m d'epaisseur tandis que ceux de Fukushima font 7m et est deja attaque par le Corium sur 70 cm. Mais surtout ne tierz aucune lecon !!

    • EIFFEL a répondu le 31/01/2012 à 17:10:

      • Fessenheim est un défi majeur à la vie.Située près du canal et à 15m sous le niveau de ce même canal, la centrale pourrait être inondée en cas de crue centénale du Rhin ou lors d'un séisme qui romprait les digues. De même en cas de séisme, le radier ridicule de 1.50m se fissurerait car situé directement sur la faille rhénane. FL/ing. en énergétique

    Pour être alerté d'une réaction à votre commentaire, merci de renseigner votre adresse email ci-dessous.

    Entrez votre email :

    Commentaires sur l'article

    Pseudo :

    Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

    Recevoir un email si quelqu'un répond à mon commentaire.

    Pour être alerté d'une réaction à votre commentaire, merci de renseigner votre adresse email ci-dessous.

    Entrez votre email :

jQuery(this).corner('round 4px').parent().css('padding', '1px').corner('round 4px');

• Candide a écrit le 30/01/2012 à 21:50 :

  • Et si on comptait tout ? Les subventions, les allocations de recherche, les couts cachés, etc... sans tour de passe-passe comptable, elle devrait coûter combien l'électricité nucléaire ? Plus cher que le renouvelable dont les ivestissements sont rélisés par le secteur privé ? Et sur le long terme en terme de santé publique ? Rien du tout parce que l'on ne veut pas voir ? Tout le monde il est beau.... La vérité est que si on ne démentèle pas c'est parce qu'on ne sait pas encore le faire. Le démentèlement de Brennilis, de puissance ridicule, n'est toujours pas fini des décennies plus tard. Le nucléaire c'est une loco emballée sans conducteur et sans frein à laquelle on donne du combustible. On prolonge l'existant parce qu'on n'a pas vraiment le choix. Devons-nous continuer indéfiniment à faire des erreurs ?

    • Zalk a répondu le 31/01/2012 à 09:21:

      • D'un autre côté, si "Sortir du nucléaire" n'avait pas fait interrompre le démantèlement de Brennilis... En Allemagne, un réacteur similaire (eau lourde 100MW contre 70 pour Brennilis) à la centrale de Niederaichbach a été démantelé. Donc si, on sait le faire.

    Pour être alerté d'une réaction à votre commentaire, merci de renseigner votre adresse email ci-dessous.

    Entrez votre email :

    Commentaires sur l'article

    Pseudo :

    Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

    Recevoir un email si quelqu'un répond à mon commentaire.

    Pour être alerté d'une réaction à votre commentaire, merci de renseigner votre adresse email ci-dessous.

    Entrez votre email :

jQuery(this).corner('round 4px').parent().css('padding', '1px').corner('round 4px');

• Havoc a écrit le 30/01/2012 à 21:38 :

  • On révisera tous ces calculs au premier Fukushima français, il n'y a pas de raisons qu'on y échappe.

    • Energies a répondu le 30/01/2012 à 22:42:

      • Etant donné le peu de conséquences pratiques de l'incident de Fukushima relativement à l'ampleur historique de la catastrophe naturelle qui l'a provoqué, preuve est faite qu'il n'y a pas de raison objective de renoncer au nucléaire. Il est en revanche important et urgent de privatiser les centrales et de démanteler l'oligopole EDF/GDF pour mettre ce secteur en concurrence avec les autres énergies, le gaz de schiste par exemple.

    • Prudence a répondu le 31/01/2012 à 01:01:

      • Je ne suis pas sûr que privatiser ce secteur soit un gage de sûreté pour nous tous.

    • Maltraitance a répondu le 31/01/2012 à 07:59:

      • La sous-traitance et la privatisation a outrance ne conduisent pas forcément a des résultats de meilleure qualité. Il suffit de voir les défaillances a répétition sur l'entretien des centrales nucléaires actuelle, et la "haute qualité" de la construction de l'EPR français... Non sérieusement, la privatisation de tels pans de notre sécurité reviennent a une démission pure et simple de nos dirigeants, qui préfèrent se défausser sur des individus qui nous amèneront a avoir du PIP nucléaire, et des dirigeants qui se tireront avec la caisse aux premiers risques... Il y a des secteurs de responsabilités qu'il ne faut pas abandonner aux règles de la grille excel...

    • Séparation des responsabilités a répondu le 31/01/2012 à 08:35:

      • La sécurité dans le nucléaire, comme dans d'autres domaines, dépend de la séparation des responsabilités : gestionnaires privés d'un côté, contrôleurs publics de l'autre. Lorsque contrôleurs et gestionnaires sont issus des mêmes cercles de pouvoir comme c'est le cas en France, la sécurité est faible. Il suffit de comparer les conséquences effroyablement mortelles de l'accident d'une centrale publique (Tchernobyl) avec l'incident d'une centrale privée qui n'a fait aucun mort (Fukushima) pour comprendre où se trouve la véritable sécurité, au-delà de l'illusion des mots. Il y a de nombreuses centrales privées à travers le monde qui ne posent aucun problème.

    • JB38 a répondu le 31/01/2012 à 09:09:

      • Au-delà des considérations de la gestion publique ou privée, le danger vient de ce qu l'énergie nucléaire est un danger permanent. Le problème de l'énergie est intimement lié à la notion de "croissance". Inexorablement nous serons amenés à confronter le problème de l'énergie avec une économie dans laquelle les ressources naturelles seront de moins en moins disponibles. C'est urgent, il faut ouvrir les yeux si nous ne voulons pas rater le train de la prochaine révolution économique.

    • Rose a répondu le 31/01/2012 à 10:11:

      • @Séparation des responsabilités. vous plaisantez là? Quand de nouveaux rapport viennent pointer l'incurie de TEPCO dans la gestion de la crise à Fukushima, j'ai un peu de mal à trouver vos arguments crédibles. Il serait plus exact de dire que pour l'instant personne n'est mort dans le super-GAU à Fukushima, mais que malheureusement ses conséquences à courts et moyens termes sur la santé humaine ne tarderont pas à se faire jour.

    • letroll a répondu le 31/01/2012 à 11:42:

      • personne n'est mort à Fukushima ? on n'en sait trop rien car TEPCO et l'état japonais ont perdu la trace de plusieurs centaines de travailleurs intérimaires qui sont venus travailler sur le site ( avec DRH assurée par la mafia locale ). Quand à la séparation des responsabilité ... TEPCO est d'ores et déjà en faillite et sera nationalisé à terme suite à cet incident dont les conséquences seront payées par le peuple japonais.

    Pour être alerté d'une réaction à votre commentaire, merci de renseigner votre adresse email ci-dessous.

    Entrez votre email :

    Commentaires sur l'article

    Pseudo :

    Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

    Recevoir un email si quelqu'un répond à mon commentaire.

    Pour être alerté d'une réaction à votre commentaire, merci de renseigner votre adresse email ci-dessous.

    Entrez votre email :