15 307 Pts (c)
-0,52 %
15 627 Pts (c)
+1,60 %
|
Nucléaire
Nucléaire : Greenpeace dénonce des problèmes sur des cuves de réacteurs français
Copyright Reuters
Marie-Caroline Lopez (avec AFP) | 16/08/2012, 16:30 - 719 mots
Greenpeace affirme que 12 réacteurs français, au moins, présentent des « micro-fissures » au niveau de la cuve. L'Autorité de sûreté nucléaire française (ASN) réfute toute comparaison avec le problème du réacteur belge de Doel 3, à l'arrêt après la détection de "potentielles fissures".
Sur le même sujet
- Crainte d'un black-out électrique en Belgique après la prolongation de l'arrêt de Doel 3
- Nucléaire : Réunion au sommet le 16 août autour des fissures dans les réacteurs
- Bruxelles tire la sonnette d'alarme sur plusieurs réacteurs nucléaires en Europe
- Deux réacteurs nucléaires menacés d'arrêt définitif en Belgique
Citant différents rapports publics de l'Autorité de sureté nucléaire française (ASN), Greenpeace affirme que certains réacteurs français connaissent des "microfissures", que ce soit sur les tubulures ou dans le corps même de la cuve, comme en Belgique. Denis Baupin, vice président Europe Ecologie les Verts de l'Assemble Nationale, a déjà soulevé la même question le week-end dernier et interpellé par écrit à ce sujet la ministre de l'énergie.
Ces fissures sont des "défauts sous revêtements" ou DSR, c'est à dire des fissures dans le métal de base de la cuve, "apparues lors de la fabrication au moment du recouvrement par la couche d'acier inoxydable". La plus grande de ces "micro-fissures" fait "une dizaine de mm" de long, indique Greenpeace.
Des microfissures sur 12 cuves de réacteurs en France
Ainsi, des DSR ont été identifiés sur 23 tubulures de 12 cuves (notamment Dampierre 4, Saint Laurent, Gravelines 3...), et, "plus grave" selon Sophia Majnoni d'Intignano, chargée de campagne à Greenpeace France, sur le corps de la cuve de 10 réacteurs, pour l'essentiel sur le réacteur 1 de Tricastin. "Si l'origine n'est pas la même qu'à Doel, la conséquence est la même", souligne-t-elle.
L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), selon ses propres écrits, contrôle ces défauts sur les cuves lors de la visite décennale, "pour s'assurer qu'ils n'évoluent pas". Par ailleurs, en 2001, des "petites fissures" ont été détectées au niveau de la soudure d'une pénétration de fond de cuve à Gravelines 1, zone particulièrement sensible, souligne Greenpeace. Selon l'association, l'ASN aurait demandé à EDF de vérifier l'ensemble des pénétrations de fond de cuve des réacteurs de 900 et 1300 MW.
L'ASN dément tout point commun avec le problème de Doel 3
De son côté, l'Autorité de sûreté nucléaire française (ASN) est catégorique. "Les défauts sur les viroles des réacteurs français ne sont pas comparables à ceux détectés à Doel 3", affirme une porte-parole de l'ASN. "En effet, ils sont dus à un phénomène connu et bien identifié qui n'est pas comparable à celui vraisemblablement en jeu à Doel 3. Par ailleurs, les DSR sont des défauts isolés : il y en a une trentaine sur l'ensemble du parc nucléaire français alors que près de 10 000 défauts ont été observés sur la seule cuve de Doel 3", ajoute-t-elle.
"Les DSR sont aujourd'hui bien identifiés. Ils sont contrôlés tous les 10 ans et n'évoluent pas lors du fonctionnement des cuves. Ils font par ailleurs l'objet d'une justification particulière par EDF examinée périodiquement par l'ASN et leur absence de nocivité est avérée. Le dernier examen de cette justification apportée par EDF a fait l'objet d'une prise de position de l'ASN en septembre 2010, publiée sur le site Internet de l'ASN", précise la porte-parole.
Quant au défaut détecté en septembre dernier sur "une pénétration de fond de cuve (PFC)" de Gravelines 1, "il n'est pas non plus comparable aux défauts détectés à Doel 3", selon l'ASN. "Il s'agit d'un défaut qui affecte une zone particulière : la soudure de la pénétration et non pas le métal même de la cuve. Il s'agit d'un défaut unique et non pas d'une nombre important de défaut sur une cuve".
"Les conditions de maintien en service et de réparation de ce type de défaut sont donc significativement différentes de celles concernant de nombreux défauts affectant le corps même de la cuve. EDF a mis hors service l'équipement concerné et a mis en place des mesures de surveillance spécifiques. Les conditions de réparation à moyen terme de cette PFC feront l'objet d'une instruction approfondie par l'ASN qui s'assurera en particulier de son innocuité pour la cuve", conclut la porte-parole de l'agence française.
Réunion technique en cours sur le sujet à Bruxelles
Une "réunion technique" se déroule ce jeudi après-midi à Bruxelles entre experts chargés de la sûreté nucléaire en Europe, après la découverte de défauts sur la cuve d'un réacteur de Doel, dans le nord de la Belgique, la semaine dernière. Suite à la découverte de cette fissure, le réacteur a été arrêté et les autorités belges se sont dites "sceptiques" quant à la possibilité d'une relance.
En insinuant que les problèmes sont de nature comparable en Belgique et en France, Greenpeace "ne comprend pas une telle différence d'approche entre les régulateurs français et belge". Greenpeace demande en outre, suite à l'affaire de Doel, qu'une liste complète des réacteurs équipés du même type de cuve "soit publiée au plus vite".
Commentaires
Retour en haut de page
|
bautzen a écrit le 17/08/2012 à 11:51 :
Hollande a raison , plusieurs réacteurs ne sont plus aux normes , L' ASN cache toutes les preuves , c'est le temps d' appliquer le programme , énergies renouvelables, créatrices d' emplois , CQFD.
vive les impots a répondu le 17/08/2012 à 13:18:
Et qui paie? Démantèlement + création de filière renouvelable Française. Parce-que si c'est pour importer du matériel, je ne pense pas que cela aille dans le bon sens. Pas de nouveaux emplois...
aka a répondu le 17/08/2012 à 18:37:
Théoriquement il y a 8 Mds dans les comptes d'EDF pour le démantèlement. Mais comme EDF a une dette de 40 MDS +30 MDS de créances LT (considéré a tord en compta comme "fonds propres"), il est clair que se sera comme pour la dette. Le dernier à s'assoir sur la chaise paye l'addition. En gros la génération montante ou celle d'après. Ils n'auront plus les bénéfices de la production d'électricité mais ils auront l'honneur de démanteler le tout et de gérer au mieux les déchets. Bon courage a eux!!!!! Déjà le centre d'enfouissement c'est probablement autour de 34MDS... Il y a une centrale en ex-Allemagne de l'est qui se fait démanteler ils sont a la moitié a peine et on déjà flambé 3 MDS... Reste la "solution" de laisser tout trainer tel quel déjà adopté par de nombreux pays (il suffit de voir les déchets français rebaptisés "matières valorisables" qui pourrissent gentiment sur un parking géant en Russie).
Ludé a écrit le 17/08/2012 à 11:13 :
@Simple citoyen : tellement vrai, Pour rappel, la très belle citation du Président de Greenpeace Canada en 1981: " "It does not matter what is true, it only matters what people believe is true"- Dr. Patrick Moore Cela dit, pour être honnête, Greenpeace n'est pas le seul mouvement (j'allais dire "parti" ! ) a exploiter l'ignorance et la crédulité des gens.
O. a écrit le 17/08/2012 à 08:49 :
Le nucléaire est une technologie mal connue du grand public, il suffit de lire les commentaires disproportionnés pour s'en rendre-compte. On préfère croire Greenpeace que les autorités de sûreté ou EDF. Saviez-vous qu'une centrale à charbon émettait plus de particules radioactives qu'une centrale nucléaire (carbone 14 provenant de la combustion du charbon et rejeté par les cheminées) ? Aujourd'hui, l'hydraulique, le nucléaire et les centrales thermiques sont les seules moyens de production de masse d'électricité, c'est ainsi.
Chich a répondu le 17/08/2012 à 12:24:
@O. : je ne suis pas foncièrement anti nucléaire mais svp évitez ce genre d'amalgame. Les accidents dans les centrales nucléaires ont autrement plus d'impact sur l'environnement et sur nous directement que n'importe quelle usine à charbon (fort polluante au demeurant nous sommes d'accord). Regardez Tcherno, Fukushima, ou même aux US (je n'ai plus le nom de la centrale en tête).
Bilan humain a répondu le 17/08/2012 à 13:22:
Il me semble que c'était "Three miles island". Mais dans l'histoire de l'exploitation du charbon, il y a eu énormément plus de mort, que dans l'histoire du nucléaire, accident compris. Rien qu'aujourd'hui, combien y a t il de mort en Chine dans les mines?
O. a répondu le 17/08/2012 à 13:32:
@Chich : je suis d'accord avec vous, et mon but n'était pas de dire qu'il vaut du nucléaire que de charbon. En cas d'accident, le nucléaire est autrement plus dangereux. Mais il y en a marre des théories du complot comme quoi on nous cacherait tout. Je travaille dans cette filière depuis longtemps, et on nous tape tellement dessus que je vous affirme qu'aucune industrie en France ne doit autant remplir de rapport de sûreté, vérifier et encore revérifier tous les systèmes. Depuis quelques années un réel effort est fait sur la transparence, mais quoi qu'on fasse, quoi qu'on dise, nous mentons. TEPCO sous-traitait les compétences depuis longtemps, et avait perdu la main sur le fonctionnement de ses centrales, n'étant plus que l'exploitant qui produit, tandis-que d'autres entreprises entretenaient les centrales. Que ce soit EDF en France ou Tractebel en Belgique, les entreprises ont gardé leur savoir-faire.
O. a répondu le 17/08/2012 à 13:35:
Et j'ajoute que croire que le photovoltaïque ou l'éolien est l'avenir énergétique est une erreur. Ces moyens de production ne sont à l'heure actuelle pas adaptés à la production de masse.
Photoscope a répondu le 17/08/2012 à 15:21:
@O. : d'accord, mais est-ce que le problème ne viendrait pas, justement du modèle de production lui-même (à savoir, la production de masse). Est-ce que la solution ne viendrait pas d'une production "individuelle" ou tout au moins, par nombre de "petites unités" (éolienne ou panneaux individuels, unité de biogaz dans une ferme -> production pour 1 quartier, etc ...) ?
Oldtimer a répondu le 17/08/2012 à 16:34:
D'accord avec Bilan Humain, et il n'y a eu aucun mort ni blessé à Three Mile Island. D'accord avec O, mais il n'est pas évident qu'EDF garde sa compétence avec la primauté de la financiarisation qui fait sous-traiter l'essentiel de la maintenance; l'enjeu de la sécurité est là.
evariste99 a répondu le 18/08/2012 à 07:32:
Puisqu'on nous répète à l'envi qu'il faut du recul pour juger de nouvelles techniques, nous avons maintenant 50 ans de recul sur le nucléaire, et , au grand dam des Cassandre de Greenpeace, aucun mort et aucun blessé du fait des centrales françaises, qui sont au contraire de plus en plus contrôlées dès qu'il se produit un incident à l'étranger. Objectivement, bravo à l'A.S.N.
Malar a écrit le 17/08/2012 à 03:16 :
On menace la vie de toute l?Europe sur des générations pour quelques sous...
simple citoyen a écrit le 16/08/2012 à 23:38 :
Marie-Caroline Lopez (et l'AFP avec elle) feraient mieux de titrer: "Greenpeace prétend que...". Car à moins que les preuves ne soient sur table et compte tenu de leur décontraction avec les faits, ce titre est totalement inacceptable de la part de gens sérieux. Mais est-ce le cas? Pour rappel, la très belle citation du Président de Greenpeace Canada en 1981: " "It does not matter what is true, it only matters what people believe is true"- Dr. Patrick Moore
Chich a répondu le 17/08/2012 à 12:21:
Mouai si on veut mais vu qu'il s'agit de nucléaire, on devrait peut être pousser le principe de précaution à son maximum non ?
corrector a répondu le 08/09/2012 à 03:36:
"on devrait peut être pousser le principe de précaution à son maximum" Vous devriez pousser le principe à son maximum et arrêter de respirer.
baggiot a écrit le 16/08/2012 à 23:16 :
Rien de commun avec celle de la Belgique. Je suis rassuré ouff... On peut continuer les mecs !