15 303 Pts (c)
+0,06 %
14 612 Pts (c)
+0,89 %
|
Nucléaire
L'incident de Fessenheim peut-il relancer le débat sur la sûreté des centrales nucléaires françaises ?
Copyright Reuters
Michel Cabirol | 05/09/2012, 17:16 - 694 mots
Un incident a eu lieu mercredi à la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin). Le coprésident du groupe écologiste à l'Assemblée nationale, François de Rugy, a déclaré mercredi que l'incident à la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin) venait "rappeler à tout le monde qu'il y a un danger avec le nucléaire".
Un incident a eu lieu mercredi à la centrale nucléaire de Fessenheim, dans l'est de la France. Des pompiers du département ont fait état de blessés sans pouvoir préciser leur nombre et la gravité des blessures. EDF dément. "Le 5 septembre 2012 à 15h00, lors d’une manutention d’eau oxygénée dans la partie nucléaire de l’installation, un déversement du produit a provoqué un dégagement de fumée conduisant à l’intervention des secours EDF et des pompiers. Le personnel a évacué le bâtiment concerné par l’évènement, a expliqué EDF dans un communiqué. Les neuf personnes présentes dans les locaux lors de l’incident, ont été examinées et ne présentent aucune blessure".
"Ce n'est pas un incendie", a estimé la préfecture, selon les premières informations dont elle disposait. "Il y a eu un dégagement de vapeur d'eau oxygénée produit suite à l'injection dans un réservoir de péroxyde d'hydrogène qui a réagi avec de l'eau", a ajouté un porte-parole. "L’eau oxygénée est utilisée dans le cadre de manoeuvres d’exploitation courantes", a précisé EDF. Les pompiers du Haut-Rhin "sont en cours d'intervention, avec une cinquantaine d'hommes sur place", a précisé un officier du Centre Opérationnel Départemental d'Incendie et de Secours (Codis). "D'après les premières informations, il y a des victimes, mais nous n'en savons pas plus pour l'instant", a-t-il ajouté.
Les écologistes montent au créneau
Le coprésident du groupe écologiste à l'Assemblée nationale, François de Rugy, a déclaré mercredi que l'incident à la centrale nucléaire de Fessenheim venait "rappeler à tout le monde qu'il y a un danger avec le nucléaire". "Cette nouvelle vient rappeler à tout le monde, à tous ceux qui croyaient qu'avec le nucléaire il n'y avait pas de problème de sécurité, qu'il y a toujours un danger", a-t-il expliqué, tout en restant "prudent" en attendant davantage d'informations. "François Hollande a pris un engagement de fermer Fessenheim, cet engagement, il faut qu'il soit tenu", a ajouté le coprésident du groupe EELV à l'Assemblée nationale. "Quoi qu'il arrive, nous souhaitons un calendrier (de fermeture de Fessenheim) et au-delà, il faut un audit transparent et pluraliste des centrales nucléaires qui puisse juger de nos installations, à commencer par les plus anciennes", a-t-il insisté.
Selon l'ASN, Fessenheim peut être prolongée à condition de renforcer sa sûreté
La centrale de Fessenheim, qui dispose de deux réacteurs parmi les 34 réacteurs de plus de 900 mégawatts français - les plus anciens - était au coeur de la campagne présidentielle. Faut-il la fermer ? Selon le président de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), André-Claude Lacoste, la doyenne des centrales nucléaires françaises pourrait être prolongée de dix ans. "Nous sommes amenés à nous prononcer sur le palier 900 MW, c'est-à-dire les centrales nucléaires les plus anciennes du parc français, à l'occasion de la procédure d'autorisation de la prolongation de leur durée d'exploitation de trente à quarante ans. Nous avons déjà émis un avis positif pour les réacteurs Tricastin 1 et Fessenheim 1, respectivement en novembre 2010 et juillet 2011", a-t-il dit rappelé en juillet. Mais pour Fessenheim, l'ASN exige que "le radier du réacteur [la dalle de béton, ndlr] soit renforcé d'ici à juillet 2013, sans quoi nous imposerons son arrêt". "Nous prendrons sans doute les mêmes prescriptions pour Fessenheim 2", a-t-il précisé. Mais, du point de vue de l'ASN, en matière de sûreté, "il n'est pas nécessaire de fermer la centrale si EDF effectue les travaux et investissements qui s'imposent".
D'une façon générale, l'ASN considère qu'à l'issue des évaluations complémentaires de sûreté, que "les installations nucléaires françaises examinées présentent un niveau de sûreté suffisant pour qu'il ne soit nécessaire de fermer aucune d'entre elles". En revanche, "la poursuite de leur exploitation requiert d'augmenter leur robustesse face à des situations extrêmes dans les meilleurs délais", a-t-il expliqué. Parmi les mesures nouvelles imposées : la mise en place d'un "noyau dur", "c'est-à-dire d'un ensemble de dispositions matérielles et organisationnelles destinées à maîtriser les fonctions fondamentales de sûreté - alimentation en eau, alimentation électrique". Le noyau dur se traduit, dans le cas des centrales EDF, par la construction d'un centre de gestion de crise "bunkérisé", résistant à des agressions encore plus fortes que ce que peut subir le reste des installations, et par l'installation d'un diesel de secours supplémentaire intégré au "noyau dur".
Commentaires
Retour en haut de page
|
AtomicD a écrit le 11/09/2012 à 18:07 :
On devrait aussi compter le nombre de morts des accidents routiers, ou des explosions chimiques, ou des crash d'avions, ou des naufrages de bateaux... Et ENSUITE, on comparerait avec le nombre de morts issu de l'industrie nucléaire pour s'apercevoir qu'en réalité, ce dernier est largement inférieur à tous les autres! Mais, par exemple, quand on voit que, rien qu'en France, il y a des milliers de personnes tuées sur la route par an, on ne dit pas: "Arrêtez de construire des voitures! Mettez-vous au vélo, au cheval ou marchez!" C'est peut-être idiot, mais ça l'est plus de dire "Arrêtez le nucléaire! Mettez-vous au renouvelable! (qui vous coûtera 3 fois plus cher et qui vous fournira bien moins d'énergie!!).
aka a répondu le 12/09/2012 à 14:00:
J'espères que tu es bien payé par cette industrie, pour t'accrocher a de telles inepties.
AtomicD a répondu le 13/09/2012 à 08:55:
Je suis simplement réaliste. Vous critiquez tous le nucléaire parce qu'il est soit disant dangereux mais en attendant, les accident routiers tuent bien plus, mais personne ne fait rien! Sur le plan écologique, une automobile va plus polluer qu'une centrale nucléaire, aussi! Comme je l'ai dit plus haut, il serait tout à fait idiot d'interdire les voitures, mais c'est encore plus débile de remplacer le nucléaire par du renouvelable!! D'ailleurs, être pro-renouvelable, ce n'est pas aller vers l'avenir, avec la croissance démographique et la croissance de la demande en électricité, ce n'est pas avec des éoliennes, des panneaux solaires, de la biomasse ou je-ne-sais quoi que l'on va régler tous nos problèmes!
aka a répondu le 13/09/2012 à 10:41:
C'est ça rêve. La réalité c'est que pendant que le nucléaire fait du sur place, les ENR et les nouvelles capacités fossiles décollent à fond. Même dans le solaire l'ENR la plus chère, les prix on fondu de 70% en 5 ans, et les capacités installées sont passées de moins de 10 000 MW en 2007 à 70 000 MW en 2011. Allemagne, USA, Chine le monde fait la course pour être N°1. Un seul pays n'arrivera pas à boucler ces objectifs en matière d'ENR, et continue à se croire dans les années 70 : la France. Ca fini par être lourd d'être le dernier de la classe en tout en se moment.
AtomicD a répondu le 13/09/2012 à 18:45:
Je vous rassure, cet "essor" des énergies renouvelables ne durera pas longtemps: les pays seront assez intelligents pour voir tous les inconvénients que ces maudites énergies infligent afin d'y renoncer. C'est d'ailleurs amusant que vous critiquiez l'atome sur son "époque", parce que, si je me rappelle bien, on m'a souvent dit qu'au Moyen-Age, et même bien avant, les gens utilisaient l'énergie du vent pour avancer sur l'eau, l'énergie de l'eau (hydraulique) pour faire tourner certains moulins... L'énergie nucléaire ne stagne pas depuis les années 70 puisque des nouveaux réacteurs ont fait , font ou feront leur apparition (les REP de plus en plus puissants dans les années 80-90, l'EPR depuis les années 2000, les réacteurs de 4e génération dans une petite dizaine d'années et les réacteurs à fusion dans environ 50 ans.) Vous dites que les prix du solaire ont baissé de 70%? Sachant que cette énergie est 3 à5 fois plus chère que le nucléaire, je me demande de combien elle l'était sans cette baisse de prix!! Et la Chine ne cesse d'accroître sa capacité nucléaire, pas ses énergies renouvelables qui ne lui serviront à rien à long terme, ni à la France ni à personne. Au fait, possédez-vous une éolienne ou des panneaux solaires?
AtomicD a écrit le 09/09/2012 à 20:58 :
Lorsqu'un incident de ce type survient autre part que dans l'industrie atomique, personne n'en parle mais lorsque cela se passe dans une centrale nucléaire, c'est la panique! Avant d'hurler, il faut remettre les choses à leur place, je pense.
aka a répondu le 11/09/2012 à 11:00:
Si tu vois pas la différence entre un incendie dans une centrale nucléaire et un incendie "standard" c'est pas banal!!
AtomicD a répondu le 11/09/2012 à 18:10:
Je vois la différence: un incendie banal va tuer des personnes tandis que cet incendie n'en n'a légèrement blessé que deux. Dans tous les cas, il est provoqué par une réaction CHIMIQUE, et non NUCLEAIRE! Et oui, les deux sont différents.
aka a écrit le 09/09/2012 à 17:47 :
L'info était pour le moins ubuesque : incendie puis explosion chimique, puis dégagement de vapeur. J'espères que le jour où ça pètera vraiment l'info sera plus claire, plus rapide et plus pro. Ces incidents a répétition laisse dubitatif sur la maitrise des joujoux qui devrait être totale (vu le risque).
AtomicD a écrit le 07/09/2012 à 20:59 :
Il n'y a donc pas lieu de taper sur les centrales nucléaires, qui représentent l'avenir de l'électricité dans bon nombre de pays, dont la France. Alors vous autres, opposants au nucléaire, essayez de ne pas tout mélanger si vous voulez avoir un minimum de crédibilité.
AtomicD a écrit le 07/09/2012 à 16:01 :
Juste pour info, l'incident est d'origine chimique, et non nucléaire.
coco89 a écrit le 07/09/2012 à 11:29 :
Ils mentent par omission aucune information valable ne sort de ces sites qui sément la mort j'ai contribué à la construction de cetaine des centrales nucléaire il y en a beaucoup qui aujourd'hui devrait cesser leur activité car leur fin de vie a sonnée !!
Melissa a écrit le 07/09/2012 à 10:14 :
On est assis sur des bombes atomiques, tel des FUKUSHIMA en puissance, alors si en plus il vient aux USA l'intelligence de se servir du HAARP pour faire plier la France, Fessenheim étant sur une zone de faille, on va bien rigoler. Du grand n'importe quoi... Que ceux qui veulent du nucléaire aillent travailler dans les centrales pour nettoyer les cuves des réacteurs...
schmoll86 a écrit le 06/09/2012 à 18:03 :
Il faut arrêter ces écolos trop cons pour comprendre quoi que ce soit. Ce même incident serait arrivé dans n'importe quel autre secteur, il serait passé totalement inaperçu Alors cesser de protester contre le nucléaire dés qu'une mouche pète dans une centrale
nucléabond a écrit le 06/09/2012 à 12:18 :
Entre le nucléaire et la sauvegarde de la planète, il faut choisir . Les centrales étaient prévues pour une dizaine d'années et on les prolonge à quarante ans . Les anciennes générations ont payé pour leurs installations, les actuelles paient pour leurs survies et entretiens, les futures paieront peut-être pour leurs démantèlements . Quant aux déchets radioactifs, vaut mieux s'abstenir d'en parler .
AtomicD a répondu le 08/09/2012 à 09:56:
Les centrales nucléaires françaises (REP) étaient prévues pour 40 ans, justement. Les EPR, 60 ans, et non pour quelques dizaines d'années. Les déchets ne sont pas un problème, avez-vous vu seulement une seule personne mourrir d'un déchet radioactifs (qui sont entreposés soigneusement)?
aka a répondu le 09/09/2012 à 19:41:
"entreposés soigneusement"? On doit pas avoir les même références. Tu parles des "matières valorisables" françaises abandonnées sur un parking en Russies des stériles miniers laissés a l'abandon en France ou de la Mafia Calabrese qui coule tes déchets à 2000 mètre de fond, ou ceux qui végètent au large des côtes somaliennes?
AtomicD a répondu le 09/09/2012 à 20:55:
De manière générale, personne n'est mort d'une exposition à un déchet nucléaire. En France, contrairement à ce que vous prétendez, soit ils sont recyclés en combustible, soit ils sont entreposés dans des centres prévus à cet effet: Soulaines, la Hagues... Bien plus de personnes sont mortes suite à une explosion d'usine chimique telle Feyzin ou AZF par exemple, ou tout simplement, suite aux accidents routiers quotidiens!
aka a répondu le 11/09/2012 à 10:38:
Personne n'est mort ça reste a prouver, car tout le monde est faiblement contaminé par cette industrie. Au vue de la pandémie de cancers on peut se poser des questions.
crashmortel a écrit le 06/09/2012 à 10:31 :
Quand on sera mort, il n'y aura pas de dernier pour rire ni pour écrire des âneries genre 'regardez ailleurs vous verrez qu'on fait mieux ici' qu'on peut lire en commentaires certains ont prévenu il y a 40 ans (René Dumont) que nous allions à la catastrophe : après Bhopal en Inde, Tchernobyl, Fukushima, il existe encore des gens pour affirmer qu'il n'y a pas de danger et polluer le débat
Mordrakheen a répondu le 06/09/2012 à 15:35:
rien a redire sur la politique de l allemagne et l utilisation des centrales thermiques archies polluantes et archies chéres? Tchernobyl c etait la négligence aggravée , Fukushima juste de la crétinité humaine à l état pur il faut être le dernier des idiots pour construire des centrales nucléaires sur une ile qui connait 5000 séismes a degres divers par an même choses pour les petits génies qui ont construit une centrale casiment sur la faille de San Andréas à jouer avec le feu on se brule forcement Mais en dehors de ça quand le nucléaire est fait de facon responsable et intelligente le risque est pratiquement nul Le probleme des déchets existes c est un fait indéniable mais qui pourrait trouver une solution avec les surgenerateurs qui utilisent le plutonium de ces dechets
Titou2012 a écrit le 06/09/2012 à 09:21 :
Messieurs les écologistes, anti-nucléaire et journalistes qui amplifient les déclarations à l'emporte pièce, arrêtez de dire n'importe quoi. En l'occurence, il s'agiit de 2 ouvriers qui accusent des brulures aux mains, évènement regrettable certes, mais cela est un épiphénomène si vous rapportez ce chiffre aux statistiques des accidents du travail en France. Et pour autant, avez vous entendu que des usines ont été fermées pour ces motifs.Quand un train déraille et fait des victimes, la SNCF va-t-elle arrêter toute acitivité ? Voici les derniers chiffres sur les accidents du travail en France : pour le régime général, il y a eu 759 980 accidents du travail dont 48 874 avec incapacité permanente et 661 décès (chiffres : Caisse nationale d'assurance maladie). CQFD
Oldtimer a répondu le 06/09/2012 à 15:53:
Qu'ont dit les écologistes lorsqu'il y a qq semaines un "incident" dans une raffinerie vénézuelienne a fait 41 morts?
Mickador a répondu le 06/09/2012 à 16:56:
@titou201 : pour faire un poste en déplorant le nombre d accident de travail, argument repris dans toutes les discussions du net afin de minimiser ce qui vient de se passer... on peut se poser naturellement la question de l'indépendance de ce type de commentaire... il y a une différence majeur entre cet accident et les autres accidents de travail, c'est que celui-ci à lieu dans une centrale nucléaire tout de même !!! imaginez les conséquences si le tuyau concerné était un élément stratégique du réacteur ?
Beaver a répondu le 07/09/2012 à 12:08:
Il n'y aurait pas besoin de minimiser s?il n'y avait pas une exagération grossière. Avec des si, on fait plein de trucs dont extrapoler des catastrophes hypothétiques. C'est le même phénomène dans l'aéronautique ou n'importe quel incident banal est sur exagéré. La principale raison étant une méconnaissance crasse du fonctionnement des deux technologies (avion et centrale nucléaire) ainsi que de leurs règles de sécurité.
boom a écrit le 06/09/2012 à 07:42 :
Qu'elle sur-mediatisation pour un dégagement de vapeur d'eau oxygénée! En même temps 2 morts sur un chantier d'ARCELOR Mittal, mais là personne n'en parle.
zoi a répondu le 06/09/2012 à 09:12:
bien vu!
Mickador a répondu le 06/09/2012 à 17:07:
en meme tant la sécurité de toute une nation dans votre exemple n'est pas forcément mise en danger.... mais il est vrai, fermons les yeux, c'est tellement mieux !
Stats a écrit le 05/09/2012 à 23:48 :
Si 1% des avions construits depuis, disons, les années 1970, s'étaient crashés dans un accident, vous continueriez à prendre l'avion? C'est pourtant les statistiques du nucléaire.
Missiles a répondu le 06/09/2012 à 09:06:
D'ou viennent vos statistiques ? Que comprenez-vous dans les accident / incidents des centrales ? Car lorsqu'un avion tombe, il y'a pas ou peu de rescapés.
zoi a répondu le 06/09/2012 à 09:14:
Stats dit n'importe quoi. C'est surtout pas des stats
Stats a répondu le 06/09/2012 à 09:27:
C'est simple. Il y a 435 réacteurs nucléaires dans le monde (http://www.iaea.org/pris/), 4 sont HS à Fukushima, 1 en Ukraine, 1 aux USA (Three Miles Island). Soit plus de 1%. Je ne compte que les accidents nucléaires graves, pas les incidents évidemment. À noter que j'étais pro-nucléaire jusqu'à récemment, et que Fukushima m'a forcé à me plonger dans ce sujet sur lequel j'ai pas mal lu, ce qui m'a fait changer d'avis. Étant Suisse, j'approuve donc la décision de mon pays de renoncer au nucléaire à moyen terme. Le nucléaire est cependant un problème qui ne peut être réglé au niveau d'un seul pays, sauf à croire que les nuages s'arrêtent aux frontières :) à suivre donc...
Missiles a répondu le 06/09/2012 à 09:48:
Combien de morts dans toutes ces centrales ? Si 1% des avions tombaient il y aurait des milliers de morts. Autrement vos stars sont TOTALEMENT FAUSSES.
Stats a répondu le 06/09/2012 à 22:05:
Vous n'indiquez pas ce qui n'est pas correct. Les stats sont correctes, tout simplement. Quant à votre commentaire sur le nombre de morts, je ne le comprends pas. Niez vous les effets du nucléaire en Ukraine? Les enfants déformés et les cancers en explosion sont liés à une quelconque fantaisie locale. http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_nucl%C3%A9aire_de_Tchernobyl#Humaines_et_mat.C3.A9rielles Cela dit, ce qui est vrai c'est que si 1% des avions s'écrasaient sur 40 ans, la France resterait habitable.
boum boum boum a écrit le 05/09/2012 à 19:51 :
Un jour quelque part en France, une centrale nucléaire "pétera", et ce sera trop tard . Mieux vaut ne pas prévenir que ne pas guérir . C'est vrai les frontières sont protectrices . Et puis un incident parmi d'autres, ce n'est jamais qu'un incident !
Missiles a répondu le 06/09/2012 à 09:07:
Un jour en France, il y aura des écolos intelligents .......
Totoff a répondu le 06/09/2012 à 16:40:
Ce serait le rêve...
Mickador a répondu le 06/09/2012 à 16:58:
@Missile : et qui sait, meme des pro nucléaire lucide !!! l'avenir est plein de surprise !!!
coup monté a écrit le 05/09/2012 à 18:30 :
c'est encore un coup monté des écolos pour pointer du doigt ce qui ne leur plait pas. On se souvient de la triste affaire de Carpentras perpétrée par ces écolos-communistes pour faire accuser le Fn d?antisémitisme. ces gauchistes ont profanées des tombes, tagué des propos à la gloire de le pen accompagnés de croix gammées dans le but de faire peur aux gens .... 30 ans plus tard, les méthodes et les objectifs ne changent pas
Beaver a écrit le 05/09/2012 à 18:20 :
Il y a surtout un danger à manipuler des produits chimiques hautement réactifs. Deux brulés/accidentés sur le lieu de travail ce n?est pas la fin du monde et ça arrive partout A communiquer sur n'importe quel incident on fait naitre des angoisses et doutes qui n'ont pas lieux d'être. Il y a un amalgame sur lequel jouent les écologistes entre accident dans une centrale et incident nucléaire qui est honteux.
Felidae a répondu le 05/09/2012 à 20:22:
C'est bien le problème. Les accidents du travail sont hélas quotidiens et le monde industriel est un monde plein de dangers. Mais s'il se forme un nid de poule sur la route d'accès à une centrale et que par malheur un ouvrier s'y tord la cheville immédiatement on ressort les grandes tirades sur le nucléaire et ses dangers.Réels c'est vrai mais mesuré aux tués de l'automobile dans le monde depuis sa création il y a longtemps qu'on aurait dû interdire tout déplacement.Pour ne pas parler des accidents domestiques.
M92 a écrit le 05/09/2012 à 17:57 :
Et les ecolos... blablabli blablabla... C'est bizare quand il y as un accident dans l'industrie "normale" avec des blessés voir des morts on ne les entends pas... bande de guignols, le nucleaire, comme toute activité industrielle presente des risques d'accident corporels. Ca n'en fait pas pour autant une bombe atomique...
Criscarro a répondu le 05/09/2012 à 18:26:
On ne les entend pas non plus pour confirmer que grâce au nucléaire nous avons l'électricité la moins chère d'Europe, mais pour encore combien de temps, ça seules leurs politiques nous le dira
Steph a répondu le 05/09/2012 à 23:38:
Je n'arrive pas a croire qu'on puisse encore affirmer une anerie pareille, l'electricite nuke est pas chere parce que : - la R/D a ete payee par le contribuable - AUCUNE centrale n'est couverte par une assurance Responsabilite Civile, donc contre les couts d'un accident. En cas de probleme, ca sera vous contribuable d'indemniser. - Le cout du demantellement est sous-evalue et le peu qu l'est n'est pas provisionne. - le cout du stockage des dechets sur des dizaines de milliers n'est pas provisionne parce qu'inquantifiable. Bizarre mais le kWh sorti EPR etait estime au debut a 4.5 c? alors qu'il l'est maintenant a 9, pas si abordable que ca le nuke.
anto a répondu le 06/09/2012 à 02:41:
Encore une personne qui parle sans connaître le problème.... Effectivement le coût du démantèlement a été sous évaluer. Mais aujourd'hui EDF fait ce qu'il faut pour y remédier. Cela induit une augmentation du coût de l'élec. Mais par rapport aux prix de nos voisins européens, nous sommes les moins chère....(2 fois moins que l'Allemagne!!! qui elle relance le charbon a tout va: vive le CO2 !!!!). Concernant le prix du KWH de l'EPR, il a été revu à la hausse justement parce que EDF a pris en compte ce coût de démantèlement. Et même comme ça le prix reste très compétitif.
Missiles a répondu le 06/09/2012 à 09:14:
@Steph : les centrales aux charbons, les barrages hydrauliques, les éoliennes, les centrales solaires de l'EDF aussi ne sont pas assurés. L'état est son propre assureur ! Si vous voulez de l'électricité en PERMANENCE, JOUR ET NUIT, et que de plus vous ne voulez pas de pollution, il n'y a pas beaucoup de solution.
claude34 a répondu le 06/09/2012 à 10:02:
Le seul truc qui me plaît vaguement dans les énergies renouvelables: le solaire thermique pour les particuliers (autant que possible), et les centrales exploitant les courants marins (largement à l'état de protos, les verdâtres disent par manque de moyens, mais en fait surtout parce que ça reste complexe). Pour le reste ... -> poubelle !
Steph a répondu le 06/09/2012 à 12:05:
@Missiles et @Anto : j'adore vos post : arguments vaseux sans rien pour les etayer : les centrale renouvelables quelles qu'elles soient l'obligation de souscrire une Rc et de prevoire le demantellement pour l'eolien et le pv, voila aussi pourquoi elles sont plus cheres. Quant a l'EPR, c'est son cout de construction qui est passe de 3.3 Md? a 6 qui est a l'origine des surcouts. L'evaluation du demantellement reste largement sous-estimee, jugez tous plutot : 400 millions d? par reacteur en France, 3 Md? par reacteurs selon les etudes britanniques et suisse. Et non toujours pas d'assurance RC, si l'EPR pete, c'est le contribuable qui paiera. Decidemment les Francais sont des champions du monde. PS : EDF n'est plus l'Etat, c'est privatise depuis 7 ans, au cas ou ca vous aurait echappe.
Beaver a répondu le 06/09/2012 à 15:01:
@ Steph: EDF appartient à 85% à l'état français, on peut dire qu'elle a été privatisé mais bon ... Apres on peut vous répondre que dans les autres énergies y a plein de chose qu?on ne prend pas dans le prix. A commencer par l'impact de la production d'énergie pendant 120 ans sur l'environnement et le cout de sa remise en état (énergies fossile ou renouvelable d'ailleurs). Quand on donne le prix du KW.h pour du solaire ou de l'hydraulique, y a le prix du recyclage et de démantèlement du barrage dans le total, de l'extraction de l'argent et des terres rares ? J'en doute.