15 303 Pts (c)
+0,06 %
14 612 Pts (c)
+0,89 %
|
Conférence environnementale
Fermeture de Fessenheim, gaz de schiste... les principales déclarations de François Hollande
La centrale de Fessheim dans le Haut-Rhin, la plus ancienne du parc nucléaire français, sera fermée à la fin de l'année 2016 a annoncé ce vendredi François Hollande - Copyright Reuters
latribune.fr | 14/09/2012, 11:50 - 506 mots
François Hollande a annoncé vendredi, en ouvrant la conférence environnementale à Paris, que la centrale nucléaire de Fessenheim, la plus ancienne du parc nucléaire français, serait fermée à la fin de l'année 2016, mais que "tous les emplois" seraient préservés.
François Hollande a prononcé le discours inaugural de la conférence environnementale en présence de 14 ministres et 300 représentants d'ONG, d'élus, de syndicats et d'industriels, avec à l'agenda la transition énergétique et la santé environnementale. Retrouvez ses principales déclarations :
• Nucléaire
"La centrale de Fessenheim, qui est la plus ancienne de notre parc, sera fermée à la fin de l'année 2016 dans des conditions qui garantiront la sécurité des approvisionnements de cette région, la reconversion du site et la préservation de tous les emplois"
• Rénovation thermique
La rénovation thermique sera "une des grandes priorités du quinquennat".
François Hollande a ensuite rappelé que l'objectif était de mettre aux normes énergétiques un million de logements par an, "en se concentrant sur les quatre millions de logements anciens qui sont peu ou mal isolés", et estimé que c'était "un enjeu social mais aussi économique".
Le Président de la République a souligné que les trois quarts du parc étaient constitués "de maisons individuelles et de bâtiments de moins de dix logements", et que donc "l'essentiel du marché de la rénovation thermique sera constitué de petits chantiers", avec des emplois non délocalisables "qui devraient se compter en dizaines de milliers".
• Gaz de schiste
"J'ai demandé à Delphine Batho, ministre de l'Ecologie, du Développement Durable et de l'Energie, de prononcer sans attendre le rejet de sept demandes de permis déposées auprès de l'Etat et qui ont légitimement suscité l'inquiétude dans plusieurs régions". François Hollande n'a toutefois pas précisé quelles demandes étaient visées. "S'agissant de l'exploration et de l'exploitation des hydrocarbures non conventionnels, telle sera ma ligne de conduite tout au long de mon quinquennat", a-t-il ajouté.
"Dans l'état actuel de nos connaissances, personne ne peut affirmer que l'exploitation des gaz et huiles de schiste par fracturation hydraulique, seule technique aujourd'hui connue, est exempte de risques lourds pour la santé et l'environnement"
• Biodiversité
Pour préserver la biodiversité, le chef de l'Etat a jugé prioritaire la limitation de l'artificialisation des sols, le développement d'un nouveau modèle agricole, la réduction de l'usage des pesticides et la préservation de la biodiversité marine.
"La mise en oeuvre de ces priorités appelle la création d'une Agence nationale de la biodiversité", a déclaré François Hollande en précisant qu'elle serait chargée "sur le modèle de l'Ademe de venir en appui des collectivités locales, des entreprises, comme des associations".
"La protection des océans et les avancées du droit de la haute mer constituent également des objectifs que je soutiendrai au nom de la France", a-t-il ajouté.
• Coopération européenne
"L'Europe pourrait décider d'être aussi une Communauté Européenne de l'énergie"
François Hollande a en outre prôné une réduction de 40% des gaz à effet de serre à l'horizon 2030 et de 60% en 2050 à l'échelon européen pour lutter contre le réchauffement climatique qui menace la planète. Pour le moment, les Etats membres de l'Union européenne se sont engagés à réduire leurs émissions de CO2 de 20% en 2020.
• Social
"Une nouvelle démonstration de la méthode du gouvernement : dialoguer pour décider"
"La Conférence Environnementale et la Conférence Sociale sont complémentaires"
"L'environnement n'est pas séparable du redressement productif, de la lutte contre les inégalités, de la démocratie"
Commentaires
Retour en haut de page
|
GG a écrit le 15/09/2012 à 12:51 :
Notre representation politique manque cruellement de competences scientifiques et techniques, trop d' avocats et de fonctionnaires, et trop d' inepties sont enoncees par les journalistes comme des verites a seule fin d' agiter l' opinion.
le nucléaire a écrit le 14/09/2012 à 15:09 :
Démantellement sans perte d'emploi. Comment ? les filiieres ne sont pas les mêmes donc les acteurs non plus
bg a écrit le 14/09/2012 à 15:06 :
J espere que nos petits enfants pourront lire tous ces commentaires lorsque dans 50 ou 80 ans des centrales seront a l abandon, le gaz de schiste aura définitivrment tué la faune et la flore et que le pétrole ne sera qu un souvenir.
petits chantiers a écrit le 14/09/2012 à 15:05 :
Dans les petits chantiers non délocalisables, jke suggere un gros effort pour les stations d'épuration et le traitement des déchets industriels et ménagers par réutilisation. Les métaux, voitures, canettes aluminium et métaux de touite sorte pourrait être récupérés moins de pollution des sites traivail pour une nouvelle filière et importations limitées.
Pierre a répondu le 14/09/2012 à 15:55:
Très bien vu mais la réponse des recycleurs est que récupérer des grands volumes dans des sites importants est rentable. Au delà récupérer dans tous les endroits de France ne l'est plus (voir le cas du papier dans les bureaux et le taux de recyclage obtenu qui est encore faible pour une filière ancienne) et ils délèguent à des associations qui ne couvrent pas le territoire. Pour la consigne du verre, alu etc comme en Allemagne etc ils disent que ce n'est pas rentable de récupérer. Idem pour les aliments inexploités dans les supermarchés. Bref, si chaque français ne fait pas le job (et peu le font si vous regardez le sol = 1/2 tonne de déchet par km d'autoroute par an à récupérer = trop cher) il a peu d'espoir sinon à taxer (personne ne veut non plus) que les choses évoluent beaucoup. Les français sont en fort retard en matière de recyclage de tout, idem en pollution des rivières et eaux, idem en pollution de l'air, en pesticides, en étalement urbains, en utilisation des transports publics etc. Il y a pourtant des solutions dont on trouve plein d'exemples efficaces ailleurs. Pour moi c'est éducation, information et non pub, taxation, consigne, implication nationale de tous les fabricants et distributeurs, optimisation des démarches et procédés de recyclage, coopérations européennes etc
Steph a écrit le 14/09/2012 à 14:06 :
Excellente decision qui montrera a tout le monde de facon aveuglante les VRAIS COUTS du nucleaire a savoir son demantellement sous-evalue et non-budgete. Quelle irresponsabilite de la part des dirigeants d'EDF que de ne pas avoir integre ce cout incontournable ! Les mensonges du dogme nucleaire tombent les uns apres les autres.
france a écrit le 14/09/2012 à 13:23 :
décision inique que les français vont devoir payer. Stupidité d'un gouvernement sans vision d'avenir, La france ,ce pays sans avenir gouverné par un monsieur a vue très courte, des écolos bornés; Se faire réelire et conserver leur pote c"est tout ce qui leur importe, Les français , pour eux, sont justes bons a voter et payer des impots pour combien de temps ?
bg a répondu le 14/09/2012 à 14:55:
Partez donc ailleurs et n oubliez pas de changer de pseudo
touche pas à mon pote? a répondu le 17/09/2012 à 14:48:
conserver leur poste? conserver leurs potes? Bon à part ça, c'est quoi la décision inique? L'interdiction de l'exploration scientifique des gaz de schiste? L'arrêt de Fessenheim? Ou bien la création d'une nouvelle agence pleine de fonctionnaires, en ces temps de rigueur budgétaire?
Damien a écrit le 14/09/2012 à 13:19 :
Il faut arrêté de cracher sur le nucléaire qui a offert à la France 2 décennie de cheap énergie Et pour les gaz de chist laisson les autres essuyer les plâtres pour une fois, et avec un peu de chance la guyane va offrir toutes ses promesses en ressource petrolifaire Le nucléaire ne devrait pas être abandonné mais repenser le réacteur à haut nn'est pas le seul possible ( voir science et vie d'il y 4 mois ) Peut être la question doit être non pas oui ou non au nucléaire mais à quel type de nucléaire Et la France retrouverai son avancé
#Damien a répondu le 15/09/2012 à 10:12:
Je crois qu'il ne s'agit pas de cracher sur le nucléaire qui nous a en effet permis beaucoup de choses. Comme tout ce que nous avons fait par le passé, il y a eu des effets bénéfiques, et des effets néfastes. Nous sommes a une bascule où laquestion esyt posée. Les technos permettant de récolter de l'énergie non polluantes existent maintenant, et nous avons des stocks de déchets vraiment pas cool a entreposer. Donc si la filière nucléaire veut redorer son blason, il faut qu'elle progresse encore d'un sérieux cran avant de continuer a polluer pour des dizaines de milliers d'années des sites toujours plus grands. Sur le papier, les solutions existent, on reprendra quand cela marchera réellement. D'ici là, on peut répartir un peu les risques...
Paul a écrit le 14/09/2012 à 13:03 :
C'est pas étonnant, la France méprise la technologie. C'est un pays archaïque, fondé sur le papier...
Pierre a écrit le 14/09/2012 à 12:25 :
La France n'est bonne en rien, ni en technologies, ni en nucléaire, ni en automobile, elle est bonne en paperasseries et en bureaucratie. C'est un régime du bête où les ânes sont les rois. On n'a jamais vu aucun pays prôner le décroissance économique et la dette à crédit... Qui plus est c'est une dictature totalitaire d'une caste corrompue, autoproclamée mandarins de l'Etat, qui répand la misère et la violence. C'est un Etat sans comptabilité publique fiable et qui se dédie vis à vis de l'Allemagne et autres concernant les directives européennes et le pseudo social. Ainsi le nucléaire français se fait damer le pion par d'autres pays...
Paulo a répondu le 14/09/2012 à 13:22:
Et je dirai meme plus, on est tellement idiot que l'on a inventé une technologie nucléaire propre et sure, mais personne n'en fait la promotion en raison des lobbyes Areva & Cie pour continuer dans les EPR. Pendant, ce temps les chinois investissent 1 Milliard pour développer un prototype identique à ce que nous maitrisons déjà, et en 2017 ils seront les premiers dans le monde à en disposer, suivi par les Indous qui eux investissent de 250 mio à 1 mia ... Vive les ânes que nous sommes, et vive les réacteurs de 4ème génération à sels au thorium ...
Energie+ a répondu le 14/09/2012 à 15:35:
@ Paulo : les conclusions en terme nucléaire aboutissent souvent pour les moins pires ou meilleures solutions à des parcs de réacteurs complémentaires, ce qui ne limite pas les risques ni les coûts et on a toujours, même après transmutations, une part de déchets de durée encore longue et une quantité croissante d'actinides dont certains posent quelques sérieux problèmes. En pratique il va falloir progressivement fermer (et si tout se passe bien, pas sûr) de plus en plus de réacteurs d'âge moyen actuel 28 ans, stocker des déchets actuellement de très longue durée de vie à des coûts élevés, démanteler avec des coûts non entièrement couverts ni maîtrisés en pratique comme on le voit sur le réacteur actuellement démantelé et en même temps investir lourdement dans les nouvelles filières pas encore totalement au point. Pendant ce temps il y a une multitude de techniques renouvelables (solaire plasmonique, a quantums dots, stockages multiples dont thermochimique, gazéification, énergies des océans, microalgues, usines à bactéries déinocoques et d'efficacité énergétique pour ne citer que quelques aspects ici parmi bien d'autres) qui arrivent à des coûts souvent de plus en plus faibles et s'industrialisent souvent mondialement sans les particularités à risque du nucléaire. Même le charbon avec la cryogénie voit ses émissions Ges tout comme cadmium, mercure etc très fortement réduites à des coûts peu faciles à égaler. Il est peu probable donc que la France seule ait intérêt à investir comme dans le passé des sommes et des compétences énormes dans des technologies qui ne vont concerner que des pays plus peuplés qui ont les moyens de les développer avec d'autres à moindre coût. Autrement dit sur un horizon de 30 ans et si l'on tient compte de tous les élements de la filière nucléaire on risque de se retrouver avec une technologie certes mieux que l'actuelle mais mieux vaudra alors sans doute l'acquérir à d'autres après l'avoir éventuellement développé avec d'autres, un peu comme les panneaux solaires chinois comparés au français ou de plus en plus de véhicules par exemple. C'est dur à entendre ou à concevoir mais nous allons perdre notre capacité à faire du lourd dans le nucléaire et en Europe ce ne sont pas les autres pays qui vont nous accompagner dans ce sens. L'époque n'est pas non plus la même qu'en 70 par exemple. Il y a une multitudes d'autres créneaux énergétiques etc qui offrent encore des possibilités (voir les diversifications de groupes comme Alstom, Schneider, Total avec Sunpower, et plus petits McPhy Energy, Fermentalg, Deinove etc. On a des start-up et d'autres groupes avec plus de potentiel et d'avenir qu'Areva sur sa partie nucléaire en grande difficultée mais qui dans ses diversifications a des atouts. C'était juste une remarque car l'utilisation la meilleure des filières que vous évoquez n'est pas aussi simple ni bon marché. Cordialement. : http://www.crashdebug.fr/index.php/sciencess/3153-une-alternative-au-nucleaire-la-filiere-du-thorium
aka a écrit le 14/09/2012 à 12:20 :
Le paragraphe sur le gaz de schiste est curieux "Dans l'état actuel de nos connaissances, personne ne peut affirmer que l'exploitation des gaz et huiles de schiste par fracturation hydraulique, seule technique aujourd'hui connue, est exempte de risques lourds pour la santé et l'environnement". Ok. Mais alors pourquoi l'état français c'est lancé dans le tout nucléaire? Car dans l'état actuel de nos connaissances, personne ne peut affirmer que l'exploitation du nucléaire est exempte de risques lourds pour la santé et l'environnement. Y a t-il une quelconque logique à la politique énergétique de la France? J'en doute.
EcoloGeek a répondu le 14/09/2012 à 12:39:
Marrant mais peu pertinent comme remarque. Vous avez dû écrire cela sur le coup de l'émotion ! Un monde différent, 2 périodes politiques assez éloignées non ?
EIFFEL a répondu le 14/09/2012 à 12:46:
La France s'est lancée dans le nucléaire pour assurer une croissance basée sur l'accroissement de la population avec une politique interventioniste de promotion de la natalité et de l'immigration. Le résultat ? Un fiasco innommable avec des problèmes de société expolsifs comme le chômage et des problèmes environnementaux graves comme les déchets nucléaires, la pollution de l'air, des l'eau et des sols, etc. La photo de la centrale montre bien la proximité du grand canal qui a un débit impressionnant de 700 mètres cubes par seconde. La photo ne montre pas en revanche que le grand canal est situé 12 à 15 m plus haut que la centrale qu'il ne demande qu'à inonder comme un tsunami en cas de séisme. Fessenheim a les mêms dangers potentiels que Fukushima. FL/ ingénieur en énergie
aka a répondu le 14/09/2012 à 12:56:
Si le nucléaire est acceptable, le gaz de schiste l'est aussi. Si au contraire le gaz de schiste est inacceptable, le nucléaire l'est tout autant (il faut donc un moratoire sur le nucléaire). Se qui m'interpelle c'est la logique à 2 vitesse de l'Etat. Il construit un EPR mais interdit les gazs de schistes; C'est pas 2 périodes politiques éloignées c'est en 2012.
claude34 a répondu le 14/09/2012 à 12:59:
Avant: on se fout des conséquences, même pas peur d'abord. Maintenant: principe de précaution généralisé, peur de son ombre. Dommage, on aurait pu en rester à un milieu raisonnable ...
Popop a répondu le 14/09/2012 à 13:13:
@aka : si vous souhaitez des moyens de production énergétiques qui ne polluent pas, on risque d'avoir un sérieux soucis. Avez-vous seulement une idée de la pollution engendrée par la fabrication d'une éolienne ? Les Terres Rares contenues dans la tête nécessites une extraction minière (où de pauvres diables travaillent dans des conditions peu enviables, un peu comme pour l'extraction de l'uranium...), des purifications chimiques (bonjour les m3 de solvants et les déchets industriels). Et ne parlons même pas des pales et corps de l'éolienne... Les panneaux solaires ? La chimie du Silicium ou des couches minces n'est pas sympathique... et très polluante.
Popop a répondu le 14/09/2012 à 13:23:
@FL : "ingénieur en énergie" ? En tout cas pas en énergie nucléaire, sans ça vous ne sortiriez pas ce mot d'anthologie "Fessenheim a les mêms dangers potentiels que Fukushima". Le jour où vous verrez une vague de 30 mètres de haut remonter le Rhin et s'écraser sur la centrale, vous nous ferrez signe ! Car Fukushima a tenu les secousses de séismes, et s'est parfaitement arrêtée, les diesels de secours se sont déclenchés, le combustible était refroidi. Certes, l'idée de mettre les diesels de secours sous le niveau de la mer fut une ânerie, puisqu'ils ont été noyés par le tsunami...
claude34 a écrit le 14/09/2012 à 12:14 :
Bon, ben le mur, c'est maintenant .... Dommage pour nous. Ca va faire vraiment très très mal en 2014.
aka a répondu le 14/09/2012 à 12:23:
Le mur on se l'est construit tout seul dans les années 60 70, en flambant du cash dans une technologie chère et non maitrisée alors que le pétrole et le gaz sont restés bon marché jusque dans les années 2000 (20 USD le baril en 1990).
claude34 a répondu le 14/09/2012 à 12:56:
Cramer du pétrole (qui n'était pas vraiment bon marché non plus) pour faire de l'électricité, c'est sûr que c'est très intelligent, et même pas mauvais pour la santé ... Et, l'indépendance énergétique, un truc qui ne sert vraiment à rien, je suppose. La réalité c'est qu'on ne peut pas se permettre de fouttre de l'argent en l'air en disant non au gaz de shiste, et en arrêtant le nuk. Enfin, vous le constaterez bien dans 2 ans quand la tonte fiscale sera effective.
aka a répondu le 14/09/2012 à 13:10:
La tonte fiscale sert en grande partie a reboucher le trou financier du nucléaire.
Popop a répondu le 14/09/2012 à 13:15:
Chère et non maitrisée à vos yeux. Le photovoltaïque, ce n'est pas cher ? Et c'est pleinement maitrisé (cf. vieillissement des matériaux, usure des modules, etc.) ?
bg a répondu le 14/09/2012 à 16:12:
@claude34: vous avez raison.polluons détruisons. ceux qui nous succederont n auront qu a se débrouiller! Décidément aucun respect pour vos enfants!
Criscarro a écrit le 14/09/2012 à 12:03 depuis un Iphone :
Il l'avait annoncé donc normal qu'il en fixe l'echeance. Ceci dit on y est pas encore
mdr a répondu le 15/09/2012 à 15:53:
Il peut toujours fixer l'échéance : lui même n'ira pas jusqu'a l'échéance !!!
Nomane a écrit le 14/09/2012 à 12:01 :
Ca démarre plutôt bien, cette affaire.