15 295 Pts
-0,08 %
14 484 Pts (c)
-7,32 %
|
Energie & Environnement
Gaz de schiste: la commission gouvernementale qui relance le dossier
Copyright Reuters
Marie-Caroline Lopez | 05/10/2012, 13:29 - 284 mots
Michel Teston, sénateur de l'Ardèche, vient d'être nommé à la Commission nationale de suivi des gaz de schistes. Cela laisse entendre que le gouvernement va effectivement créer cette commission, prévue par la loi de juillet 2011. Ce qui restait très incertain jusqu'à présent.
Voilà de quoi remettre le feu aux poudres sur le gaz de schiste. Après une valse hésitation, le gouvernement semble décidé à mettre en place le commission nationale de suivi des gaz de schistes, prévue par la loi de juillet 2011. Sa mission principale : évaluer les risques environnementaux liés aux techniques de fracturation hydraulique ou aux techniques alternatives. La première nomination connue concerne Michel Teston, sénateur socialiste de l'Ardèche, vice président de la Commission de l'économie, du développement durable et de l'aménagement du territoire au Sénat. La mise en place de cette commission était ardemment souhaitée par les tenants du gaz de schistes qui y voient une opportunité d'examiner rationnellement les questions que pose l'exploitation de ce gaz.
22 membres prévus
Cette commission doit comporter 22 membres, définis par un décret du 21 mars 2012 : cinq représentants de l'Etat (le directeur général de l'énergie et du climat, le directeur général de l'aménagement, du logement et de la nature, le directeur général de la prévention des risques, le directeur général de la compétitivité, de l'industrie et des services, le directeur général du Trésor), un député et un sénateur, trois représentants des collectivités territoriales et 12 membres nommés par les ministres chargés des mines, de l'industrie, de l'énergie, de l'écologie et du développement durable. Sont prévus : trois représentants d'associations agréées pour la protection de l'environnement ; trois représentants des entreprises des secteurs gazier et pétrolier ; trois représentants du personnel des industries gazière et pétrolière, désignés sur proposition des organisations syndicales les plus représentatives de ce personnel et trois personnalités désignées en raison de leurs compétences scientifiques dans les domaines concernés par le développement des techniques d'exploration et d'exploitation des hydrocarbures liquides ou gazeux.
Commentaires
Retour en haut de page
|
najbar a écrit le 07/10/2012 à 21:13 :
Faut arreter avec ces faux débats.... Ce qu'il faut c'est consommer moins....
vivi a écrit le 06/10/2012 à 07:59 :
il faut exploiter ce gaz peu importe ce que disent les soi disants écologistes. Créer une industrie vaut mieux que prelever des impots. Le reste n'est que bla bla d'une bande d'exités qui est contre tout, alors laissez les criér et exploitez ce gaz pour combler la dette et cessez de nous piquez nos sous!!!!!!!
Photo73 a répondu le 06/10/2012 à 09:56:
Créer une industrie, oui, mais la France manque de déserts. C'est très peuplé, comment allez-vous accepter un forage devant votre fenêtre ? Plutôt chez le voisin, non ?? L'exploitation nécessite de cribler le sol de trous, pas installer UNderrick comme pour le pétrole. Les piscines d'eau pour l'exploitation, elle viendront d'où (il en faut plusieurs par puits), les norias de camions pour alimenter les puits ? Si l'eau de votre robinet double/triple/quadruple de prix parce qu'il faut traiter l'eau plus sale ? Les américains sont prêts à tout sacrifier pour le pétrole, le gaz, moteur de la croissance. A N'IMPORTE QUEL PRIX. Quand tout sera dévasté, ils feront quoi ? Pas prévu. God is with us ! Voire aller sur Mars. Pour moins piquer vos sous, il faut optimiser le fonctionnement de l'Etat, pas se contenter de prélever encore et toujours. Il y a des gabegies auto-entretenues, ça arrange les uns les autres (sauf nous), emploie les copains, amis, frères et s?urs, ... Le citoyen paie, sinon, y aura des chômeurs en plus.
Solution évidente a répondu le 06/10/2012 à 13:09:
Comment accepter un forage devant ma fenêtre ? C'est pourtant évident ! A condition qu'il me rapporte des revenus importants ! C'est donc en modifiant en profondeur le code minier en faveur des propriétaires fonciers (en édictant que le produit du sous-sol leur appartient) qu'on développera cette industrie au bénéfice de tous.
Solution pas du tout évidente a répondu le 06/10/2012 à 15:43:
Autant pour les éoliennes il est en pratique facile de distribuer des revenus à chaque habitant qui a vue sur les éoliennes, autant pour le gaz de schiste la délimitation du gisement dans de multiples failles est impossible mais plus encore la circulation des polluants naturels et industriels dans le sol donc on peut fournir des ressources à une commune et c'est au final la commune voisine non concernée au départ qui aura les inconvénients éventuels (fréquents) ultérieurs. Encore un raisonnement qui fait partie de la panoplie de tromperies des opérateurs de gaz de schiste après la surestimation volontaire des réserves, le secret sur les produits utilisés, sur les risques, le bilan désastreux du gaz de schiste plus polluant que le charbon et le mazout, non compris les multiples autres pollutions parfois irrémédiables etc. Une gabegie énergétique de plus compte tenu du prix du gaz importé et proche actuellement en Europe comparé au coût des multiples forages dans la densité de populations et nappes phréatiques européennes et de l'utilisation sous forme "combustible" quand des applications sous forme chimique, pharmaceutique etc et souvent recyclable seraient, dans le pire des cas d'une utilisation de ces gaz polluants et coûteux en Europe, bien plus économiquement bénéfiques.
Photo73 a répondu le 06/10/2012 à 15:52:
Et les locataires, ils seront "arrosés" d'euros ? Si c'est devant notre fenêtre, on n'est au mieux que propriétaire de l'appartement, pas du champ devant ou du stade de foot à perforer. Quand le gaz de schiste sera exploité, rien ne changera, juste peut-être une facture de gaz plus faible (un tout petit peu, ne pas rêver). Devenir propriétaire de 5000m de sous-sol ??? Un fantasme. L'Etat gère :-) , nous habitons. Aux USA, dans un état, ils ont des pb car il y a sécheresse, peuvent plus secouer le sous-sol sans eau. Arroser pour manger ou exploiter le gaz, que choisir ??? Difficile. Manger, pas utile, nous sommes généralement trop gros. Les vieux qui durent sont en "sous-poids", pas d'obèses.
logic a répondu le 06/10/2012 à 18:13:
VIVI: votre ignorance sur les conséquences environnementales de l'exploitation des gaz de schiste est attristante. Les USA nous fournissent un recul, dramatique sur l'environnement, de cette exploitation. Informez-vous sur la Fracturation Hydraulique !!! Bien à vous.
Anti-pollution a écrit le 06/10/2012 à 05:31 :
Pollution de l'eau potable confirmée à proximité d'exploitations de gaz de schistes : http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/71100.htm
simple citoyen a écrit le 06/10/2012 à 01:52 :
Si cette commission autorise les forages (je suis pour personnellement), c'est que les verts sont au final des traites à leur cause. En obtenant le vote de la dérégulation complète de l'éolien, ils ont commencé à dévoiler leur vrai visage. Ils se révèlent au fil du temps, les alliés les plus sûrs des grands groupes d'intérêts du capitalisme de connivence (ou socialisme de connivence) à condition qu''ils puissent imposer leur modèle de société, fondé sur la restriction des libertés individuelles au nom de la préservation de la nature, et où la redistribution est à sens unique et les élus (eux) les seuls à finalement exercer leur liberté.
Vivent les Verts a répondu le 06/10/2012 à 11:29:
Votre discours est clairement celui d'une génération qui a bien profité et ne veut en pas faire le moindre effort pour les générations futures mais qui laisse des dettes et une pollution colossales.
Pitcho a écrit le 05/10/2012 à 22:44 depuis un Iphone :
Les gens qui grognent contre les gaz et pétroles de schistes sont les mêmes qui sont contre le nucléaire mais pour une énergie à bas coup. Le français est ainsi fait. Il voudrait que gas-oil baisse mais si des extractions doivent être effectuées il faut que ce soit dans le département d'à côté. Bien sûr qu'on y viendra puisque les réserves sont estimées à 30 ans de consommation nationale et que notre balance commerciale est déficitaire en grande partie en raison de l'importation des énergies fossiles. Si ce n'est pas ce gouvernement, ce sera celui dans 5 ans puisqu'à la vitesse ou la situation se dégrade il y aura forcément alternance.
Jean a répondu le 06/10/2012 à 00:16:
Il ne faut pas être naïf, on ne connait pas les réserves avant d'avoir pratiqué de multiples forages dans tous les secteurs. Voir l'exemple de la Pologne et bien d'autres pays où les réserves ont été très surestimées (quasiment facteur 10 en Pologne, Exxon n'est retiré de son secteur) pour attirer les gouvernements, investisseurs et publics. Ensuite le gaz de schiste est aussi polluant que le mazout où le charbon (commes l'ont démontré les université de Cornell et Stanford entre autres). Il est forcément cher (multiples forages et transports etc) donc pas aussi compétitif en Europe qui en outre a une densité de populations et de nappes phréatiques très forte. Enfin le gaz à des applications à bien plus hautes valeurs ajoutées dans la chimie, les engrais, la pharmacie etc que d'être brulé sous forme combustible dans des réseaux peu efficients, c'est encore une gabegie énergétique coûteuse. Donc en se précipitant encore une fois sur le court terme sans réfléchir on se prive d'une ressource éventuelle bien plus profitable plus tard et souvent recyclable quand elle n'est pas utilisée sous forme combustible.
Gilles1 a écrit le 05/10/2012 à 19:59 :
La France y viendra. Pas besoin encore d'une commission. La voiture électrique sera un bide surtout que rien n'a été prévu pur recharger les batteries. Comme toujours on a mis la charrue avant les boeufs.
Sable a répondu le 06/10/2012 à 00:20:
Improbable vu le nombre de pays, firmes, investisseurs etc impliqués dans les véhicules électriques dans le monde et les avancées technologiques sur les batteries. Si la France râte l'électrique elle sera obligée d'en importer.
Gandalf a répondu le 06/10/2012 à 09:06:
@ Sable: les japonais investissent dans les batteries et sont à fond sur l'hybride. Les allemands parient aussi sur l'hybride et la voiture électrique alimentée en hydrogène (pile à combustible). Renault est le seul généraliste a faire le pari "électrique à batterie" et PSA le seul constructeur à faire de l'hybride/diesel. Renseignez vous sur le flop Renault/Better Place.
Sable a répondu le 06/10/2012 à 11:25:
@ Gandalf : non je connais bien le sujet, regardez bien le virage que prennent les allemands sur l'électrique ce qui n'est en rien incompatible avec les pac et quant au Japon l'hybride ne correspond juste qu'au marché présent pas à celui qui arrive et à la part de l'électrique qui correspond à une part non négligeable de l'ordre de 10% d'ici à 7 ans ou 2020. Sans évoquer la Chine et le marché asiatique. De plus c'est sans compter les évolutions des batteries, prix et ressources (ex Na-ion d'ici environ 5 ans etc). Les bons experts du secteur dont vous trouverez aisément les analyses s'accordent à dire qu'il s'agit bien de développements multiples et non d'une seule filière. C'est également confirmé par le nombre de constructeurs d' V électriques dans le monde, une majorité non issue de la filière automobile. Il y aura des flops naturellement mais la tendance électrique est bien ancrée et va de pair avec les nécessités et évolutions du stockage plus général des Enr. Voyez aussi les stratégies des sociétés d'investissement et de private equity qui confirment aussi cette tendance.
@ Gandalf a répondu le 06/10/2012 à 11:40:
Quatre grands pôles se dessinent pour la production de voiture électrique dans le monde : Europe du Nord, Etats-Unis, Japon et Chine. La Chine n?accuse plus de retard technologique sur les pays du Nord dans ces domaines de pointe de l?industrie automobile. Faut-il rappeler qu'elle est déjà le premier producteur mondial de batteries lithium-ion. Ce tableau international montre combien la concurrence internationale est et sera rude sur le marché de l?électrique. Voir le cas des chargeurs rapides et le groupement ChaMedo qui inclue les majors japonais et domine le marché avec implantation rapide dans une multitude de pays.
Gandalf a répondu le 06/10/2012 à 12:02:
@ @Gandalf: d'accord pour les 4 pôles, mais Renault et PSA risquent d'en être absents ou marginalisés. Idem pour l'avance des japonais dans le R&D et la normalisation des chargeurs rapides...
Sable a répondu le 06/10/2012 à 12:45:
Renault et Peugeot ont bien pris le virage de l'électrique et Renault est fortement impliqué dans ChaMedo et présent à ce titre dans le développement de bornes dans de nombreux pays. Le fait est que les constructeurs ont encore intérêt à vendre des véhicules thermiques et hybrides qui rapportent plus en maintenance etc mais vue la concurrence sont obligés de s'activer sur l'électrique. Cà n'a pas échappé aux allemands qui ont prévu d'appuyer encore plus l'électrique. Ce n'est pas pour rien non plus qu'il y a de telles aides, dispositions pour développer des bornes, les programmes sur les batteries, l'implication d'EDF lui-même dans les VE, Bolloré sur le créneau etc. Bref les grandes manoeuvres. On n'a pas de raisons d'être trop pessimistes pour Renault/Nissan en particulier malgré ses déclarations un peu politiques en France si l'on regarde sa stratégie dans l'électrique, l'organisation qu'il développe au plan mondial à ce sujet et son réseau contrairement à des petits et moyens intervenants dont la plupart n'ont aucun réseau.
Gandalf a répondu le 06/10/2012 à 13:48:
@ Sable: que pensez vous du partenariat Renault/Better Place ? Curieusement, il me semble que Renault ne propose pas, en France, les batteries échangeables sur les Zoé et Fluence.
Sable a répondu le 06/10/2012 à 17:45:
Désolé Gandalf, je ne partage pas vraiment l'approche Better Place qui par exemple monopolise le marché des VE en Israel aussi je n'ai guère approfondi le cas avec Renault et me vois donc mal placé sur ce plan pour en parler à l'instant faute d'avoir toutes les données, d'autant plus que çà évolue assez vite. Bonne soirée et heureux de nos échanges.
nOon a répondu le 07/10/2012 à 08:13:
vous oubliez quand meme que la voiture electrique (a batterie) c'est un peu une blague a la francaise (comme le diesel en faite). Les batteries c'est juste super polluant, puis vouloir faire exploser la consommation electrique alors que la plupart des pays veulent sortir du nucleaire je ne suis pas sur que ce soit la meilleur idee. Je pense plutot que l'electrique n'est qu'une passade et que c'est honda avec la pile a combustible et toyota (qui vient d'annoncer se lancer lui aussi sur ce marche et sortir une voiture pour 2015, daimler va lui aussi lancer une voiture en 2015 tout comme honda qui va mettre a jour sa fc-x) qui ont raison (meme si la production de dihydrogene n'est pour l'instant pas au point)
Demain a écrit le 05/10/2012 à 19:21 :
Si le gaz de schiste est exploité en France, les riverains proches de ces exploitations auront les inconvénients les consommateurs auront toujours des prix élevés et les industries en priorité bénéficieront de tarifs avantageux pour le gaz nécessaire à leur compétitivité ...Après le dumping social généralisé en action, le gaz de schiste et ils sont où les écolos les écolos....dans les ministères où la soupe est bonne!!!
Faut des sous a écrit le 05/10/2012 à 19:10 :
Le gaz de schiste, c'est la poule aux oeufs d'or en ces temps de disette budgétaire.
achille a répondu le 05/10/2012 à 19:32:
Que nenni puisque tout le monde en fait ! L'offre est importante et les prix sont bas... Attendons donc un peu que la Technique évolue et que les prix montent puisque l'offre sera moindre...etc
Confusion a répondu le 05/10/2012 à 20:04:
Achille n'a manifestement pas toute sa tête : l'offre, la demande, les prix, les tarifs, la concurrence, les monopoles... Tout ceci semble bien confus pour lui.
Selwyn a répondu le 05/10/2012 à 21:55:
Ce qu'il dit n'est pas si bête que ça (Achille) contrairement à vous et votre pseudo qui vous va si bien A court terme vous avez surement raison ; mais à moyen terme et plus, vous êtes complètement à côté de la plaque. Il n'y a qu'à voir la Chine qui commence à préserver ses ressources naturelles (terres rares, ect...) pour mieux exploiter celles d'autres pays notamment l'Afrique.....
@Selwyn a répondu le 05/10/2012 à 22:31:
Vous êtes un ignare. Les terres rares ne le sont pas justement, il y en a partout. Leur nom dérive simplement de la rareté des matières premières utiles contenues dans la masse de matériaux qu'il faut traiter pour les extraire. Le déploiement de la Chine en Afrique ou ailleurs n'a rien à voir avec les terres rares.
SELWYN a répondu le 05/10/2012 à 23:26:
Et vous stupide Bravo champion!!!! C'était juste un exemple parmi d'autres Relisez ce que vous venez d'écrire et faites des recherches sur internet si la Chine limite ses exportations de terres rares c'est qu'il y a une raison Ou sinon vous devriez vite allez les conseiller puisque que vous êtes un expert mondialement reconnu. Votre définition résume en partie les problèmes liés à cette exploitation de ressources, pollution et autres soucis engendrant d'énormes contre-parties pour les populations vivant à côté
Tout petit a répondu le 06/10/2012 à 00:49:
Pauvre Selwyn qui ne comprend pas de quoi il parle et se vexe quand on le lui dit.
mich27 a répondu le 06/10/2012 à 16:58:
beaucoup de soi-disants spécialistes des ressources d'avenir sur ce blog... mais tant que la mafia du pétrole pourra vendre ses produits polluants et tant qu'ils n'investirons pas massivement dans les énergies renouvelables non polluantes... les énergies renouvelables évolueront lentement... pourquoi on ne fait pas des forages pour capter la chaleur en sous-sol qu'on appelle la géothermie... peu de communes y ont recours alors que cette énergie est renouvelable, infinie... qu'on se dispute pour les résidus d'énergie fossiles à récupérer, comme le gaz de schiste... c'est du moyen terme mais il faudra chercher d'autres énergies (piles à combustible, transport en commun en priorité, air comprimé comme les voitures de Nègre que la France dédaignent...elles vont être construite, en Inde... solaires, éoliens, marins et autres)
Mines de Paris a répondu le 06/10/2012 à 17:34:
Il faut de l'énergie pour produire de l'hydrogène et de l'air comprimé. D'où l'idée d'utiliser de l'énergie renouvelable (éolien, solaire) en excédent pour en produire et ainsi "stocker" de l'électricité.
Avis a écrit le 05/10/2012 à 19:02 :
Quant il y a relance, il ne s'agit pas de gens désintéressés, ni de gens qui pensent à votre avenir mais seulement des gens qui pensent a "leur avenir" mais toujours a votre place, seriez vous des légumes?
luc.b a écrit le 05/10/2012 à 18:55 :
Le chauffage représente environ 40% de la consommation de gaz naturel en France. Avec l'isolation, les chauffe-eau solaires, les pompes à chaleur valorisants la chaleur des eaux usées, la géothermie, les chaudières biomasses.... la France pourrait arrêter le chauffage au gaz naturel et aussi le chauffage au fioul, soit environ 25 millions de TEP (tonne équivalent pétrole), jusqu'à la fin des temps.
Energie+ a répondu le 06/10/2012 à 00:24:
Bien vu et toujours un commentaire intelligent Luc.b, donc un grand Bravo !
Utopique donc destructeur a répondu le 06/10/2012 à 13:05:
Le coût de ces ER les rend inopérantes pour la plupart des individus. Si isoler mon appartement représente 30 ou 40 ans de surplus de consommation d'énergie, autant consommer plus sans isoler ! Les ER ne peuvent se développer sans subvention, ce qui accroît encore plus la collectivisation du pays et approfondit la crise de la providence étatique. Nous savons aujourd'hui que chaque emploi dans le secteur subventionné des ER détruit au moins quatre emplois dans d'autres secteurs économiques. A quoi sert-il d'économiser sur les importations de gaz naturel si c'est pour finir avec 10 millions de chômeurs ?
luc.b a répondu le 06/10/2012 à 15:45:
Quelques exemples. - L'Institut technique des plantes médicinales vient de remplacer sa chaudière fioul par une chaudière biomasse. Une économie de 10 000 litres de fioul par an, soit 7 000 à 8 000 ?. La chaudière sera rentabilisée dans 7 ans. - Dans le sud de la France, un chauffe-eau solaire est rentabilisé en 12 ans alors qu'il a une durée de vie de 20 à 30 ans. - Voila de quoi une facture énergétique française qui se monte, hors inflation, à 207 milliards d'euros depuis 2008. 207 milliards d'euros partis vers la Russie et les pays du Moyen Orient.
@ Utopique a répondu le 06/10/2012 à 18:11:
Plein d'erreurs partisanes "Utopique". Quand on ravale un logement (dans certains cas tous les 10 ans) avoir un surcoût d'isolation par l'extérieur représente très peu sur la facture de ravalement. L'idée du zéro subvention n'est pas toujours un bon calcul. La Chine a soutenu largement les énergies renouvelables et les véhicules électriques, il se retrouvent leaders. Pour des secteurs nouveaux des subventions temporaires bien ciblées peuvent être très bénéfiques. En outre les subventions aux renouvelables ont été faibles comparées à celle du nucléaire et pétrole etc et elles ne durent pas longtemps étant rapidement profitables (voir chute des prix solaires et éolien et énergie de source gratuite donc amortissement la plupart du temps court). Luc.b donne des exemples précis tout à fait justes et il y en a plein dans de nombreux aspects d'efficience énergétique etc. mais il est vrai qu'en France il manque des émissions un peu appronfondies sur ces sujets techniques.
aka a écrit le 05/10/2012 à 18:46 :
Il n'y a qu'un seul pays au monde a ne pas développer le gaz de schiste : La France. Pourquoi pas mais pour garder un semblant de compétitivité, il faut inviter les USA, la Chine, Le Japon, l'Algérie etc... a faire de même. Car le gaz US est si peu cher que cela permet de re-localiser les industries énergivores sur le territoire américain.
Avis a répondu le 05/10/2012 à 19:06:
Le grand problème de la France c'est que ce n'est plus un pays indépendant, sous tutelle de l'Europe, elle n'a plus son mot a dire; mais le peuple est encore vivant!
@ Aka a répondu le 06/10/2012 à 00:30:
Le gaz ne se tranporte pas aussi facilement que le pétrole, loin s'en faut, donc attention de ne pas confondre gaz de schiste aux Etats-Unis et en Europe où il est nettement moins compétitif et beaucoup plus risqué (densités de populations et de nappes phréatiques). Le fait de dire que le gaz de schiste va améliorer l'économie est un argument d'opérateur de gaz de schiste tout comme le fait de survaloriser les réserves sans les connaître. Il y a un monde entre la publicité, le lobbying et la réalité. Voir les analyses des spécialistes du secteur dans le monde, c'est moins l'éldorado que la propagande le dit et on ne connaît vraiment les réserves que lorsqu'on les exploite. Voir l'exemple d'Exxon en Pologne par exemple qui abandonne.
@ Aka a répondu le 06/10/2012 à 00:31:
Le gaz ne se tranporte pas aussi facilement que le pétrole, loin s'en faut, donc attention de ne pas confondre gaz de schiste aux Etats-Unis et en Europe où il est nettement moins compétitif et beaucoup plus risqué (densités de populations et de nappes phréatiques). Le fait de dire que le gaz de schiste va améliorer l'économie est un argument d'opérateur de gaz de schiste tout comme le fait de survaloriser les réserves sans les connaître. Il y a un monde entre la publicité, le lobbying et la réalité. Voir les analyses des spécialistes du secteur dans le monde, c'est moins l'éldorado que la propagande le dit et on ne connaît vraiment les réserves que lorsqu'on les exploite. Voir l'exemple d'Exxon en Pologne par exemple qui abandonne.
Nomane a écrit le 05/10/2012 à 16:49 :
"La mise en place de cette commission était ardemment souhaitée par les tenants du gaz de schistes qui y voient une opportunité d'examiner rationnellement les questions que pose l'exploitation de ce gaz." Mouais ! Autrement dit, une porte d'entrée officielle pour faire du lobbying...
LESMALAIMES a écrit le 05/10/2012 à 16:38 :
mare de ces ecolos detracteurs.. ils ne representent rien
mich27 a répondu le 06/10/2012 à 23:52:
@ LESMALAIMES... et toi que représentes-tu...? donneur de leçon, anti-démocratique faut-il sa carte dans un parti écolo pour être écolo... ne pas confondre avec les écolos-politicards et les écolos indépendants qui sont plus nombreux que les Verts encartés... alors un peu de respect... pour les vrais écolos... et surtout pour la Planète car nous sommes tous embarqués sur la même galère malgré nos divergences d'opinions... dont acte...
mr green a écrit le 05/10/2012 à 15:24 :
Les écolos n'ont pas fini d'avaler des couleuvres!
achille a répondu le 05/10/2012 à 19:37:
Vous en connaissez des écolos ? En Ardèche ? Je suis intéressé à en rencontrer ! Ceux qui s'affichent "écolos" roulent en bagnoles polluantes, adorent le béton et créent des décharges à tous les carrefours (la déchèterie est trop loin de 2 kms)....
mr green a répondu le 05/10/2012 à 22:57:
@ achille: ils sont dans les villes les écolos, principalement à Paris!
Ecolo a répondu le 06/10/2012 à 00:32:
Evitez de stigmatiser les écolos etc, un peu de respect pour chacun est toujours bénéfique.
mr green a répondu le 06/10/2012 à 09:13:
@ Ecolo: désolé pour l'amalgame, par 'écolos" je désigne les sympathisants/ membres/dirigeants du parti EELV et non les adeptes d'une vie plus saine et d'une économie plus juste. Il faudrait trouver un autre nom.
GFPGFP a écrit le 05/10/2012 à 14:12 :
ENCORE UN EFFORT POUR RETOURNER LES VESTES.
danub a répondu le 05/10/2012 à 16:57:
tout le monde a pretendu que Hollande fermait la porte à toute recherche sur les gaz de schiste alors qu'il n'a jamais dit cela
churchill a écrit le 05/10/2012 à 13:58 :
a quoi ca sert de creer des commission alors qu'ils ont dit qu'ils n'en voulaient pas... ils ont des copains a placer, ou quoi?
phidias a écrit le 05/10/2012 à 13:46 :
Je n'apprécie pas ce gouvernement, ni ce Président, et je ne me prive pas de les critiquer le cas échéant, mais là, j'approuve totalement la mise en place d'une commission de surveilance des risques liés à l'extraction des gaz de chiste. C'est une démarche raisonnable , et la seule pour sortir du domaine magique où les écologistes aiment à placer le débat. ainsi auront nous l'état réel des progrès réalisés en matière d'extraction, éventuellement compatible avec le respect des contraintes environnemetales.
Jean a répondu le 06/10/2012 à 00:37:
Si vous connaissez le secteur vous sauriez qu'aucune technique dans ce domaine n'est propre et ne le sera jamais, fracking, forages etc. Idem quand un chirurgien vous opère çà saigne. C'est un prétexte de dire que l'on va étudier des méthodes propres, c'est comme dire qu'une voiture thermique est écologique. C'est un attrape pigeons.
Photo73 a écrit le 05/10/2012 à 13:44 :
Ils vont proposer d'au moins sonder pour se rendre compte du potentiel. Puis si positif, dire que ça serait trop bête de ne pas en profiter (en diminuant les importations donc réduisant le déficit de la balance extérieure) mais peut-être pas en faire bénéficier le consommateur grâce à la super formule indexée pétrole de fixation du prix du gaz. Ça ne sera bon que pour l'industrie.
Maton37 a répondu le 06/10/2012 à 12:35:
C'est pour cela qu'ils ont nommé Mr Teston à la tête de cette commission...