15 295 Pts (c)
-0,08 %
14 866 Pts (c)
+2,64 %
|
Energie & Environnement
Le débat sur la transition énergétique débutera la semaine prochaine
Copyright Reuters
latribune.fr | 22/11/2012, 14:45 - 260 mots
Le grand débat national sur la transition énergétique - qui doit élaborer des recommandations pour réduire le poids des énergies fossiles et du nucléaire dans le système énergétique français - débutera le 29 novembre prochain, a annoncé aujourd'hui Delphine Batho, la ministre de l'Ecologie et de l'Energie.
Le grand débat sur la transition énergétique, qui a été sous le feu des critiques les semaines passées, débutera donc le 29 novembre prochain. Delphine Batho, la ministre de l'Ecologie et de l'Energie a annoncé la nouvelle ce jeudi à l’AFP. Regroupant, d’après elle, "l’ensemble des parties prenantes" (Etat, collectivités, salariés, employeurs, associations et parlementaires), ce débat national durera plusieurs mois. Il doit élaborer des recommandations pour réduire le poids des énergies fossiles et du nucléaire dans le système énergétique français. Lesquelles déboucheront sur une loi de programmation attendue avant l'été 2013.
"Un profond malaise entache le débat"
Initialement, une première réunion était prévue le 20 novembre. Mais celle-ci avait été repoussée car cette date coïncidait avec l'ouverture du Congrès des maires. Sachant que parallèlement, la préparation du débat a été marquée par de forts tiraillements avec les ONG environnementales. Les ONG comme Greenpeace, Sortir du Nucléaire ou la Fondation Nicolas Hulot (FNH) s'étaient notamment indignées de la présence de deux "farouches partisans" du nucléaire (Anne Lauvergeon et Pascal Colombani, ex patron du CEA) dans un comité.
"Transparence, pluralisme, représentativité et indépendance" ne sont pas au rendez-vous, a assené la Fondation Nicolas Hulot. "Un profond malaise entache le débat, avant même son commencement", a lâché l’organisation dans un communiqué. Avant de renchérir : "Déterminer la composition du comité de pilotage avant même d'avoir statué sur ses missions laisse planer le doute sur sa capacité à assurer une représentation juste, impartiale et transparente des différents points de vue."
>> Lire aussi : Débat sur l'énergie : la fronde contre Delphine Batho s'amplifie, Greenpeace claque la porte
Commentaires
Retour en haut de page
|
AtomicD a écrit le 22/11/2012 à 18:47 :
La transition énergétique ne pourra pas se faire en France, ce serait idiot de toute manière. L'Allemagne s'est permise de l'entamer, pourquoi? Parce que le nucléaire ne représentait que 22% du mix énergétique, et pourtant... hausse du prix de l'électricité, réouverture de centrales à charbon/gaz= premier pollueur d'Europe, incertitudes vis-à-vis du renouvelable (pourtant si inutile), réfection des lignes à haute tension pour transporter l'énergie éolienne du nord au sud (cher)... Sur ce coup, c'est l'Allemagne qui part du mauvais sens, mais quand ils s'en rendront compte, ce sera déjà trop tard! Ils sont quand même bien contents de recevoir de l'électricité de Fessenheim! L'Allemagne est peut-être la première puissance européenne, mais ce n'est pas un modèle en ce qui concerne l'énergie!
luc.b a répondu le 22/11/2012 à 19:58:
Les centrales au charbon de demain consommeront de 37% à 54% de charbon en moins avec des fumées très propres. Le rendement moyen d'une centrale à charbon dans le monde est de 30%, Il est de 36% en Europe. A partir de 2015, les centrales à gazéification et à cycle combiné aurons un rendement de 48% à 53%. A partir de 2020, les centrales à gazéification avec pile à combustible aurons un rendement de 55% à 65%. 65% est le rendement théorique maximal d'une centrale au charbon. Il est aussi possible de remplacer une partie du charbon par de la biomasse (2 tonnes de biomasse remplace 1 tonne de charbon haute qualité) ou d'utiliser le soleil pour produire de la vapeur (Avec 5 hectares de concentrateurs solaires, on économise 3600 tonnes de charbon par an). Au final, avec des économies d'énergie (éclairages LED, fin du chauffage électrique...) et des centrales thermiques très économes en charbon, il y a de quoi faire.
AtomicD a répondu le 25/11/2012 à 11:15:
Ou, tout simplement, garder le nucléaire et l'étendre encore plus, énergie qui, au passage, ne pollue pas du tout (contrairement au charbon et au gaz, même avec "les centrales de demain" (On n'a pas eu besoin d'attendre "demain" pour savoir que le nucléaire ne polluait pas)), et qui nous permet d'avoir l'électricité la moins chère d'Europe (contrairement au charbon et au gaz qui coûtent environ deux fois plus cher, et le renouvelable qui coûte entre 3 et 5 fois plus cher que le nucléaire, il ne faut pas oublier de mentionner ça non-plus.) Le jour où on aura une énergie seulement aussi puissante que le nucléaire (c-à-d 900MWé minimum), aussi peu coûteuse et aussi propre, là, je serai peut-être favorable à une redirection énergétique, mais nous savons tous que ce n'est pas demain la veille que l'on trouvera cette énergie.
@AtomicD a répondu le 26/11/2012 à 10:13:
Quel renouvelable coute entre 3 et 5 fois lus cher que le nucléaire? Vous vous moquez de qui? Le MWH de l'EPR coute entre 90 et 110? alors que l'éolien ne coute que 82? et le grand solaire autour de 100?. Il est ou votre facteur 3 à 5? Vous comparez des carottes amorties à des choux de nouvelles capacités installées? Vous êtes payé combien pour écrire à longueur de journées des mensonges pareils?
AtomicD a répondu le 26/11/2012 à 20:49:
Et vous tenez ces informations grotesques d'où? De clubs écologistes qui feraient mieux de se taire au lieu de ramener leur fraise sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas? Vous me faites rire! Le prix du nucléaire en général est bas, le plus bas de tous. Si on faisait plus construire d'EPR, son prix électrique baisserait aussi, mais c'est à cause de gens comme vous que les projets sont suspendus. Et vous, vous êtes payé combien pour vanter les mérites d'énergies inutiles telles que l'éolien ou le solaire? Vous voulez payer votre électricité plus cher, très bien, construisons des champs solaires et éoliens, mais ne venez pas pleurer après!
arcesilas a répondu le 04/12/2012 à 15:24:
@AtomicD: Construire plus d'EPR pour réaliser des économies d'échelle et faire baisser le coût de l'électricité produite? Aïe!! Quel aveu! Le grand argument du nucléaire n'a t-il pas toujours été d'être moins cher que tout, dans tout les cas? S'il lui faut recourir aux économies d'échelle - le grand argument des partisans du renouvelable - c'est que cela va mal...
AtomicD a répondu le 04/12/2012 à 19:29:
Je ne vois pas ce que vous voulez prouvez en disant cela.
hulot a écrit le 22/11/2012 à 18:35 :
il faudrait mettre tous les ministres du gouvernement dans les champs , vu comme ils brassent du vent , cela ferait de belle eoliennes ou girouette
henry a écrit le 22/11/2012 à 17:38 :
Ca y est: on va nous recommander le vélo. Bien sûr, il y aura une vignette pour les vieux et le tandem obligatoire, pour faire baisser le chômage et le taux de mortalité de la jeunesse.
luc.b a écrit le 22/11/2012 à 17:18 :
En France, 52% de l'énergie finale sert à produire de la chaleur. En 2007, sur un total de 162 millions de TEP de consommation finale énergétique, 83,8 millions de TEP, soit un peu plus de la moitié (52,0%), ont été consommées sous forme de chaleur. C'est plus que les voitures et les camions réunis (En 2008, selon l'ADEME, les voitures ont consommées 22,5 millions de TEP. Les camions et les utilitaires légers ont consommées 15,5 millions de TEP). Donc avec l'isolation, la biomasse et la chaleur du soleil (avec des concentrateurs solaires), il y a de quoi réduire fortement notre consommation de gaz, de pétrole et d'électricité..... jusqu'à la fin des temps. Ceci afin de réduire une facture énergétique française qui se monte, hors inflation, à 207 milliards d'euros depuis 2008. (Source Programmation pluriannuelle des investissements de production de chaleur Période 2009 - 2020)
aka a écrit le 22/11/2012 à 17:18 :
Les Allemands on déjà commencer leur transition énergétique, autant s'y raccrocher avant d'être distancé. Et donc prendre exemple sur eux, et associer nos 2 réseaux.
Suggestion à Delphine a écrit le 22/11/2012 à 15:29 :
Autre alternative au gaz de schiste, je pense notamment au gaz de "shit" qui fera je pense, large consensus dans la "gouache" plurielle (vert-rouge-rose) !
Leon a écrit le 22/11/2012 à 15:21 :
"Transparence, pluralisme, représentativité et indépendance" ne sont pas au rendez-vous... Effectivement; nous vivons encore sous le règne des "controleurs de la distribution de l'énergie", donc seules les énergies qui peuvent ètre distribuées avec un compteur au bout sont évoquées! Le meilleur exemple historique sur le sujet est bien illustré par le débat entre Tesla et Rockfeller, dont le gagnant fut ce dernier.. Transition énergétique? Non: bascule des Pouvoirs!