Le nucléaire, solution miracle pour le climat ? Pas vraiment...

Non seulement le nucléaire produit indirectement des gaz à effet de serre sur l'ensemble de son cycle de vie, mais surtout, le gain qu'il apporte par rapport à d'autres sources de production d'électricité diminue avec l'essor des énergies renouvelables, relèvent des ONG. Deux d'entre elles comptent d'ailleurs poursuivre EDF pour publicité mensongère.
Selon l'étude, les émissions évitées par le nucléaire atteignent aujourd'hui environ 1,5 milliard de tonnes dans le monde, soit un peu moins de 4% des émissions de CO2.
Selon l'étude, les émissions évitées par le nucléaire atteignent aujourd'hui environ 1,5 milliard de tonnes dans le monde, soit un peu moins de 4% des émissions de CO2. (Crédits : REUTERS/Radovan Stoklasa)

Le nucléaire a beau tenter de surfer la vague de la COP 21 qui se tiendra à paris en décembre, il n'est pas pour autant la solution miracle pour lutter contre le changement climatique, soutient un rapport présenté mardi 27 octobre par plusieurs organisations non gouvernementales, qui accusent l'industrie nucléaire d'exagérer la contribution de l'atome dans ce domaine.

"L'industrie nucléaire surévalue systématiquement le rôle du nucléaire dans la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre (GES) en appliquant un double biais", affirme le document rédigé par le cabinet WISE-Paris et commandé notamment par le Réseau Sortir du nucléaire, le Réseau action climat, France Nature Environnement et Greenpeace.

"Le premier est de comptabiliser des émissions nulles ou quasiment nulles pour le nucléaire lui-même. Le second consiste à considérer que le nucléaire vient exclusivement en remplacement de centrales thermiques fossiles (...). Le kilowattheure que vient remplacer le nucléaire apparaît alors plus carboné qu'il ne l'est en réalité", souligne-t-il.

Des émissions quand même

Certes, comme le photovoltaïque et l'éolien, le nucléaire n'émet pas directement de CO2, admet le rapport. Cependant, il en produit indirectement sur l'ensemble de son cycle de vie, notamment lors de l'extraction de l'uranium et sa fabrication en combustible et lors de la construction et du démantèlement des réacteurs.

Si ces émissions de GES sont sans doute inférieures à celles des énergies fossiles comme le charbon ou le pétrole, "le gain apporté par la substitution du nucléaire à d'autres productions diminue à mesure que le 'mix' électrique hors nucléaire est lui-même de plus en plus 'décarboné', sous l'effet de centrales thermiques de plus en plus performantes, et de la montée des énergies renouvelables" ou encore de la maîtrise de la consommation d'électricité, assure le document.

80% de nucléaire dans l'électricité, et seulement 15% de baisse des émissions

Selon l'étude, les émissions évitées par le nucléaire atteignent aujourd'hui environ 1,5 milliard de tonnes dans le monde, soit un peu moins de 4% des émissions de CO2. Et en France, où le nucléaire assure jusqu'à 80% de la production d'électricité, les émissions de GES n'ont baissé que de 15% depuis le déploiement du parc nucléaire et restent quatre fois supérieures au niveau souhaitable, a souligné Yves Marignac, directeur de WISE-Paris, lors d'une conférence de presse.

Sans compter les torts le plus souvent mis en avant: les risques d'accidents - amplifiés d'ailleurs par le changement climatique même et les menaces terroristes - ainsi que de la prolifération militaire de l'atome, les problèmes de l'accumulation des déchets voire du démantèlement.

Le rapport remet enfin en cause la compétitivité des nouvelles technologies nucléaires, alors que les énergies renouvelables, dont les tarifs ont chuté, peuvent souvent être déployées plus rapidement et à moindre coût.

98% de l'électricité d'EDF produite sans CO2. Vraiment ?

Certaines des associations commanditaires de l'étude ne comptent d'ailleurs pas s'arrêter à la phase de la dénonciation formelle. Le Réseau Sortir du nucléaire et France Nature Environnement ont notamment annoncé leur intention de poursuivre l'électricien français EDF en justice pour ses publicités sur sa production d'électricité décarbonée, qu'ils qualifient de "mensongères".

Le groupe, qui exploite les 19 centrales nucléaires françaises, dit en effet avoir produit 98% de son électricité sans émission de CO2 en 2014 et afficher 17 grammes de CO2 par kWh produit en France, "soit 20 fois moins que la moyenne européenne, qui est d'environ 300 grammes par kWh".

(Avec AFP)

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 30
à écrit le 04/11/2015 à 10:01
Signaler
Quelques chiffres approximatifs, faciles à vérifier, et que je trouve utile au débat, trop politisé à mon goût: - en terme de production électrique (puissances/disponibilités comprises sans tenir compte de l'intermittence) 1 réacteur nucléaire mo...

le 05/11/2015 à 13:42
Signaler
Quand vous parler de réacteur nucléaire moyen: je suppose qu'il s'agit d'un réacteur de 900 MW de puissance? Pour les éoliennes géantes, au vue de leurs dimensions, je suppose aussi que ce sont des éoliennes de 3 MW de puissance maximale. Dans ce cas...

à écrit le 02/11/2015 à 12:59
Signaler
Il n'est pas question pour moi d'être pro ou anti quoi que ce soit.Mais il est bien évident que tant que notre énergie ne sera pas uniquement électrique d'origine solaire ou éolienne ,les engins pour transporter les éoliennes et les panneaux solaires...

le 02/11/2015 à 13:40
Signaler
EXAT? C EST POUR CELA QUE L ON QUE LES NOUVELLES ENERGIES SERONT CREATRISSE D EMPLOIES .MAIS PLUS TARD L ENERGIE SERAS MOINS CHER ET MOINS POLLUENTE ???

à écrit le 31/10/2015 à 5:52
Signaler
Encore de la propagande d'ONG qui manipulent l'opinion, et sont en réalité bien moins fiables qu'électriciens ou administrations. Les éoliennes et panneaux solaires ont aussi des émissions de CO2 liées au génie civil et à l'extraction. Donc leur arg...

à écrit le 30/10/2015 à 11:16
Signaler
Dès que quelqu'un critique le nucléaire une armada de pro nucléaires débarquent. Si vous croyez tant au potentiel du nucléaire (et par extension à son EPR qui pour l'instant n'a jamais fonctionné), alors je vous invite à lancer une pétition qui stipu...

le 31/10/2015 à 9:18
Signaler
j'habite déjà près d'une centrale comme beaucoup de français et des déchets il y en a partout en france et pas que nucléaires La question c'est la sécurité de l'approvisionnement en énergie et les énergies renouvelables ne l'assure pas avec des én...

à écrit le 29/10/2015 à 13:02
Signaler
Mouai, WISE est reconnu comme étant anti-nucléaire, il en est surement de même pour une bonne part des autres ONG de cette étude. On fait dire sur ce que l'on veut au chiffre. J'aimerai aussi que l'on me dise ce que consomme en CO2 et autres polluant...

le 31/10/2015 à 10:47
Signaler
Concernant le vieillissement d' un parc éolien, la réponse existe en partie en Allemagne. Sur les 10 dernières années, le facteur de charge moyen mesuré par l'équivalent de RTE en Allemagne du parc éolien allemand est de 16,3%. Par ailleurs, je regr...

à écrit le 29/10/2015 à 11:45
Signaler
Pour pouvoir avoir un avis, il faut lire le rapport et voilà ce qui en ressort: Le nucleaire n'est pas une solution car il produit peu d'électricité, on ne met pas beaucoup de centrales en chantier et son impact sur le CO2 se résume seulement à la p...

à écrit le 28/10/2015 à 21:48
Signaler
Prendre comme référence des antinucléaires patentés comme Marignac est déjà un signe éloquent de partialité. La moyenne des émissions de gaz à effet de serre en France est de 5,5t par an et par habitant. Seules la suisse , la suède et la Norvège fon...

à écrit le 28/10/2015 à 17:55
Signaler
Je suis ancien combattant, militant socialiste et bistrot: c'est dire si dans ma vie j'ai entendu des conneries. Mais comme celles-là, jamais! Ce n'est même pas la peine de reprendre point par point les affirmations erronées et les mauvaises utilisat...

à écrit le 28/10/2015 à 8:51
Signaler
Il ne faut pas oublier pour faire le bilan environnementale de toutes ces énergies : - La pollution entraînée par les matériaux utilisés (une éolienne c'est un pylône de 80m en métal produit dans des mines et hauts fourneaux en Chine, Inde ou ailleu...

le 28/10/2015 à 9:02
Signaler
Vous avez une vision scientifique et objective de la question... Ce n'est pas le but de cet article qui est à charge : il ne remarque même pas le conflit d'intérêt majeur de ceux qui font cette "étude" (si ce roman peut être gratifié du beau nom d'ét...

à écrit le 28/10/2015 à 8:35
Signaler
Si mon commentaire précédent est publié, toutes mes excuses pour les fautes... J'ai oublié de vérifier avant l'envoi!

à écrit le 28/10/2015 à 8:33
Signaler
Pour comparer des produits produit, il faut que la procédure soit identique.... Les arguments avancés dans l'article ne laisse pas supposer cette élémentaire honnêteté! Reste à savoir à présent qui dit la vérité! Wait and see!

à écrit le 28/10/2015 à 7:30
Signaler
Même combat stérile que pour la voiture......on crie haro sur les diesels....alors que les nouveaux moteurs essence sont plus polluants que les derniers diesel euros 6 . Il est urgent de se remettre à travailler avec des bureaux d etude indépendant...

à écrit le 28/10/2015 à 6:49
Signaler
Argument totalement faux : ce qui compte c'est la proportion dans la PRODUCTION, pas dans la puissance installée. Et là les EnR sont encore négligeables à 5%. La PRODUCTION d'électricité bas carbone est nucléaire 75% et hydraulique 12%.

à écrit le 27/10/2015 à 23:45
Signaler
Il faut voir, au global, que le nucléaire induit au KWH produit, beaucoup moins de CO2 que les autres sources d'électricité y compris éolien et solaire. La biomasse promet de réavaler le CO2 produit par la replantation , mais vu le retard et le déla...

le 28/10/2015 à 8:44
Signaler
Merci de nous éclaircir sur du quantitatif - en incluant vos hypothèses de calcul, avecr une estimation précise du bilan carbone sur tout le cycle de vie, entre nucléaire (on négligera ici le risque de santé publique associé avec cette filière), gaz...

le 28/10/2015 à 12:52
Signaler
bonne reflexsion, le seul gros probleme; c est que le nucleaire a fait beaucoup de malade et de mort dans le passe, et en feras encore plus si on ne change pas notre vue de l esprit tronpeusse sur un nucleaire PROPE ET INOFENSIFE EN C O 2,,???

à écrit le 27/10/2015 à 22:34
Signaler
Si nos politiques nous prennent pour des billes c'est qu'en ne disant rien nous consentons! Vous semblez tous toujours étonnés..eux non

à écrit le 27/10/2015 à 21:07
Signaler
Comment une étude commandée par des groupes antinucléaires pourrait-elle sortir un argumentaire qui n'aille pas dans leur sens? C'est le principe de beaucoup d'études pseudoscientifiques; on ne va pas aller contre le client, c'est lui qui paie après ...

le 28/10/2015 à 10:05
Signaler
Et que l'AFP puis divers média diffusent cette 'étude' sans aucun recul et en prétendant faire un travail de journaliste laisse pantois.

à écrit le 27/10/2015 à 21:01
Signaler
Alors, pour éviter de devenir religieux, il faut TOUJOURS écouter DEUX sons de cloches. Là, je vous propose ce que dit un ingénieur au Sénat (le gars est dense donc il faut parfois remettre la bande son une deuxième fois histoire de BIEN comprendre c...

à écrit le 27/10/2015 à 19:46
Signaler
Il doit vraiment y avoir du fric à se faire. Déjà, l'étude c'est : "le Réseau Sortir du nucléaire". Et quand tu lis que les gars préfèrent encore le pétrole, tu vois le déluge. Tiens, en parlant de déluge : il FAUT autant d'électricité au CHARBON en ...

à écrit le 27/10/2015 à 19:29
Signaler
Bien entendu l'extraction d'uranium, sa purification, son transport, retraitement et stockage de dechets, la construction puis dementelement et toutes les activites annexes necessitant du transport ne genrent pas de C02, on nous prend vraiment pour d...

à écrit le 27/10/2015 à 19:28
Signaler
Je crois que le CO2 n'est vraiment pas le sujet que les écolos devraient aborder : Le bilan carbone du nucléaire français se situe autour de 6-8gCO2/kWh. Le bilan carbone du photovoltaïque, dixit l'industrie PV elle-même, est plus autour de 45gCO2...

à écrit le 27/10/2015 à 19:07
Signaler
Pour combattre le réchauffement climatique il faut mettre une taxe sur le carbone. Pour ne pas favoriser le nucléaire, il faut mettre aussi une taxe sur le nucléaire. Cette taxe sur le nucléaire correspond à une rente.

le 28/10/2015 à 12:23
Signaler
Les impots sont la pour " financer l'intéret commun à proportion des possibilités de chacun. " La constitution ne donne donc pas jusqu'ici le pouvoir de taxer les opinions divergentes des minorités - au contraire - meme au nom du consensus scient...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.