Allemagne : la facture de sortie du nucléaire s'annonce salée

Les opérateurs de réseaux électriques allemands ont présenté mercredi un plan à 10 ans pour permettre la transition énergétique allemande, notamment l'arrêt de tous les réacteurs nucléaires d'ici à 2022 et un développement accéléré des énergies renouvelables. La facture est chiffrée à 32 milliards d'euros, et ce n'est qu'une petite partie du coût total de cette transition.

Dominique Pialot

30 Mai 2012, 18:45

Les opérateurs de réseaux électriques allemands (Tennet, Amprion, 50Hertz et TransnetBW) sont sur la sellette. Alors que le pays bat record sur record en matière de production d'énergies renouvelables et a passé sans encombre son premier hiver avec 50 % de nucléaire en moins, ce sont en effet les réseaux qui pourraient entraver la fameuse "transition énergétique" ( Energie Wende dans le texte) décidée par Angela Merkel suite à l'accident de Fukushima. La nécessité de transporter l'énergie qui sera produite par les parcs éoliens offshore du Nord-ouest vers la région de plus forte consommation au sud, et la capacité à absorber les énergies renouvelables intermittentes justifient de lourds investissements. Ceux-ci font l'objet de vifs débats entre Verts, industriels et gouvernement.

Selon l'étude présentée mercredi, 3.800 kilomètres supplémentaire seraient à ajouter aux 35.000 existants, pour un coût de 32 milliards d'euros, notamment affectés à la construction de quatre nouvelles lignes nord-sud. Mais il faut également moderniser et allonger les lignes à plus basse tension et raccorder les futurs parcs éoliens en mer. Sans compter la construction de nouvelles installations éoliennes et solaires, mais aussi ce nouvelles centrales à gaz, voire - même si ce point est régulièrement démenti - de nouvelles centrales au charbon.

Un développement au point mort

Dans tous les cas, il faudrait changer rapidement de braquet. En effet, seuls 214 kilomètres ont été construits sur les 1.800 programmés en 2009. Une loi a été votée en 2011 pour accélérer ce développement grâce à un système de planification et d'autorisation plus centralisé, mais sans résultats suffisants à ce jour. C'est en tout cas ce qu'a regretté publiquement le président de l'autorité de régulation des réseaux dans une interview à la presse mardi.

C'est en réaction à cette situation d'enlisement que a chancelière allemande Angela Merkel, mise en cause au sein même de son parti sur la faisabilité et le coût de cette transition énergétique, a décidé de se rendre mardi 29 mai à l'autorité de régulation, accompagnée de deux ministres. Elle en a profité pour réaffirmer "la transition est faisable telle que nous l'avons décidée il y a un an."

Le consommateur allemand paie déjà l'un des prix les plus élevés d'Europe : 25,3 cents le kilowattheure quand la moyenne est à 18,4 cents et la France à 14,2 cents, selon les dernières statistiques d'Eurostat. Et la fourchette de 200 à 400 milliards d'ueros évoquée par les opérateurs pour sortie définitivement du nucléaire risque d'être une pilule difficile à leur faire avaler. Surtout en période pré-électorale.

Sujets les + lus

Sujets les + commentés

Guerre en Ukraine: les États-Unis tiendront la Chine responsable si la Russie gagne du terrain

Economie de guerre : Nexter se dit capable de fabriquer 12 canons Caesar par mois

Guerre en Ukraine : face à l'augmentation des frappes russes, l'Allemagne envoie un autre système de défense antiaérienne Patriot

Production d'avions : Airbus redresse la barre, Boeing s'écroule

Frédéric Valletoux : « Nous allons créer la consultation en soins infirmiers »

Commentaires 75

AtomicD à écrit le 15/11/2012 à 18:21

Signaler

Sortir du nucléaire coûte cher? Sans blague, c'est pas comme s'ils n'avaient pas été prévenus... De ce côté là, c'est bien-fait pour eux: renouvelable=ruine, renouvelable-nucléaire=encore plus grosse ruine! ET quand on voit que la France a le kW le ...

Tomate à écrit le 07/06/2012 à 1:29

Signaler

Article intéressant sur un accident nucléaire 25 ans après : http://www.actu-environnement.com/ae/news/risques-externalites-nucleaire-cout-debat-energie-15823.php4

Vincent à écrit le 05/06/2012 à 23:42

Signaler

@ Roberton : Dans le détail les données de votre site sont pleines d'erreurs et relèvent plus du texte de propagande pro-nucléaire sous apparence pseudo-scientifique que de la réalité. Par exemple le rendement de production d'hydrogène par voie proto...

Réponse de Roberton le 06/06/2012 à 17:41

Signaler

L´hydrogène n´est pas une solution individuelle pour des raisons de sécurité, j´ai travaillé plus de 30 ans dans la navigation aérienne et j´ai vu le résultat d´une explosion d´un générateur d´hydrogène utilisé pour le lancement de ballons-sondes, j´...

Réponse de Vincent le 07/06/2012 à 1:05

Signaler

Nous parlions de l'utilisation des mix d'énergies renouvelables et des solutions de stockage à grande échelle et non pas spécialement de la solution individuelle pour laquelle par exemple la thermochimie est adaptée (dans ce cas voir exemple maison p...

Roberton à écrit le 05/06/2012 à 17:35

Signaler

Sans chiffrer le coût du remplacement du nucléaire, tout est possible. Le charbon est le seul substitut au nucléaire par son abondance. Aux USA le charbon a une teneur de 1 à 4 ppm de produits fissiles (Oak Ridge National Laboratory) résultat en cent... Sans chiffrer le coût du remplacement du nucléaire, tout est possible. Le charbon est le seul substitut au nucléaire par son abondance. Aux USA le charbon a une teneur de 1 à 4 ppm de produits fissiles (Oak Ridge National Laboratory) résultat en cent ans (1940-2040) 800.000t d´uranium et 2 millions de tonnes de thorium libérées dans l´atmosphère, pire que le nucléaire, et chez nous? Les renouvelables (éolien et photovoltaïque) ne sont que des énergies d´appoints qui, en Europe, par grand froid produisent trois fois rien. Voir le lien sur le foisonnement. Par exemple, à 17h30 le 7 Décembre 2010, lorsque le Royaume-Uni a enregistré sa 4ème plus forte consommation de 60 050 MW, les 5200 MW d´éolien n´ont produit que 300 MW (facteur de charge de 5,8%). Un des plus grands parcs éoliens au Royaume-Uni, la Ferme éolienne de Whitelee 322 MW la production a été d'environ 5 MW (facteur de charge de 1,6%). Le facteur de charge dans d'autres pays européens à la même époque était également faible. L´Irlandais a enregistré un facteur de charge d'environ 18% (261 MW / 1425 MW), l'Allemagne 3% (830 MW / 25777 MW), et le Danemark 4% (142 MW / 3500 MW). Ces chiffres confirment les arguments théoriques, indépendamment de la taille de l´éolien, qu´on ne sera jamais en mesure de réduire le parc de production conventionnel. À moins de trouver un moyen viable et économique de stocker la production d´électricité. Le pétrole ne sert qu´à la mobilité et la conséquence est que nous ne diminuerons pas nos importations, sauf à fabriquer seulement des 2cv modernes de 500KG et consommant 1,5l/100Km et consommer localement. L´AIE chiffre une quantité croissante d´énergie nécessaire mais aussi un manque de 10Mb/jour de pétrole en 2020. Bien avant 2050 la production de pétrole sera dans un déclin accéléré, les minerais de fer, de bauxite, de cuivre, de nickel.... pour ne parler que des plus importants, nous viennent d´Amérique du sud, de l´Australie, de la Nouvelle Calédonie etc... Comment ferons nous pour les transporter et les transformer? N´oublions pas que les mines produisant l´antimoine, l´hafnium, l´indium, le platine, l´argent, le tantale et le zinc serons presque épuisées dans les 30/40 ans qui viennent. Le monde consomme 180 millions de tonnes d´engrais basés sur le pétrole ou gaz (NPK et phytosanitaires), que l´agriculture a besoin pour planter, traiter et récolter de 100 à 150 litres par ha/an de diésel, que de 1900 à 2000 la production mondiale d´aliments a augmenté de 600% et la population de 1,7 à 7 milliards de personnes. Futur? Ce qui me fait dire que 40 ans après le pic de production de pétrole nous serons en panne de transports et d´électricité. Un bon conseil, achetez un terrain de 5 ha, plantez, faites votre biogaz, vous en aurez besoin plus vite que vous ne le pensez. A nouveau, lien foisonnement des renouvelables: http://www.sauvonsleclimat.org/production-denergie/energies-renouvelables/intermittence-et-foisonnement.html

Réponse de onaifou le 16/11/2012 à 9:03

Signaler

c est faux la geothermie profonde est le seul moyen de se passer du nucleaire de plus la production d electricite et de chaufage peut etre locale production 365 jours sur 365 qu il y ai du soleil du vent ou pas,la newzeland est en train de realiser ...

Julien à écrit le 04/06/2012 à 0:17

Signaler

Le texte de Roberton est encore une fois partisan et ne tient absolument pas compte des avancées des énergies renouvelables actuelles ou à venir très prochainement (solaire plasmonique etc + stockage, gaz de synthèse, méthanation, hydrogène, batterie... Le texte de Roberton est encore une fois partisan et ne tient absolument pas compte des avancées des énergies renouvelables actuelles ou à venir très prochainement (solaire plasmonique etc + stockage, gaz de synthèse, méthanation, hydrogène, batterie métal liquide, thermochimie, types et composants des câbles et réseaux, gestion du réseau, smart-grids, micro-grids etc) qui changent complètement la donne. Il se résume au débat stérile, binaire et sans intérêt pour ou contre. La réalité est à l'optimisation d'un mix énergétique avec l'objectivité sur toute énergie. La réalité du nucléaire actuel est qu'il est très (trop) cher (il ne s'exporte d'ailleurs guère pour çà) et de 3e génération seulement donc avec toujours les problèmes d' insécurité très importants et les déchets d'hyper longue durée de vie dont les coûts réels reviennent toujours au public. Il n'a pas vocation à être l'unique énergie et heureusement vue sa dangerosité incontournable. C'est de plus une énergie gérée de manière centralisée alors que les renouvelables peuvent comme on le constate dans tous les pays impliqués ou par ailleurs communes en Bretagne etc concerner des régions, communes et particuliers qui accèdent à l'indépendance partielle ou totale donc meilleure maîtrise locale. Vous parlez des éoliennes, le béton des socles peut durer très longtemps, au pire être recyclé, pas celui des centrales pour sa plus grande part. Les éoliennes aussi se recyclent à près de 100%. Quant aux quantités de matières premières elles sont également énormes dans un EPR mais pour beaucoup ne peuvent plus être recyclées ensuite vues les contaminations très longue durée. L'évocation du gaz que l'on importe est une absence de connaissance du sujet. Le gaz n'est qu'une transition dans le système mis par exemple en place par les allemands, ce n'est pas la situations qui prévaudra à moyen terme si vous analysez un peu les rapports du Fraunhofer Institute qui compte pas moins de 2000 chercheurs dans le domaine de l'énergie et qui depuis les années 90 ont fait un excellent travail. En France le réseau actuel pourtant ancien accepte 38% d'énergies renouvelables intermittentes comme l'a souligné Erdf il n'y a donc pas nécessité de créer à chaque quantité d'énergies renouvelables intermittentes son complément en fossile. Le nucléaire est une énergie monopolistique dont le secteur n'est pas transparent, qui fait un lobbying très important auprès de l'Etat, cherche des arrangements pour les prix, les coûts (voir les négociations quasi chaque année), dont les données ont souvent été cachées et manipulées, c'est la raison pour laquelle des chercheurs ont prit leur indépendance en créant la Criirad etc. On le constate également au Japon ou aux Etats-Unis. Le coût réel total de toute la filière depuis l'origine est également caché mais ressort avec le temps ou par comparaisons avec des pays voisins (démantèlement en Angleterre et Allemagne, stockage etc). Si la majorité des pays du monde choisissent les énergies renouvelables et peu du nucléaire ce n'est pas sans raison. Avoir un monopole et peu de gens indépendants sur une technologie est une très mauvaise chose, de même qu'en matière de coûts. Ce problème n'existe quasiment pas dans les renouvelables où l'on peut faire des appels d'offres et où l'on ne dépend pas d'un seul opérateur ni d'une seule technologie qui est par ailleurs plus accessible à une majorité. Le nucléaire est trop omniprésent en France et a retardé les économies d'énergies, l'efficience énergétique, la cogénération, le biogaz etc de même que l'arrivée des renouvelables et les avantages économiques qui auraient pu également profiter à la France (exportations, savoir-faire, innovations etc) et qui auraient pu favoriser plus rapidement son indépendance énergétique puisqu'elles sont le fait de nombreux acteurs qui peuvent agir rapidement contrairement au nucléaire. On dépense actuellement près de 62 milliards d'euros d'importations d'energies fossiles alors qu'en agissant comme l'a fait par exemple la Suède sur d'autres leviers que le nucléaire en favorisant aussi les énergies renouvelables, on aurait pu comme cette dernière réduire fortement des importations qui vont nous coûter de plus en plus.

Roberton à écrit le 03/06/2012 à 5:29

Signaler

Les renouvelables voilà ce que ça donne : http://www.sauvonsleclimat.org/production-denergie/energies-renouvelables/intermittence-et-foisonnement.html Il vaut mieux ne pas détruire un patrimoine (centrales nucléaires) de 75 Milliards d´euros, Nous i...

Réponse de Olive le 04/06/2012 à 0:24

Signaler

Très partisan et peu objectif votre analyse. Ce sont des clichés. La comparaison d'une énergie à une autre doit tenir compte de tous les paramètres et le nucléaire en a de très mauvais et lourds dans son bilan complet. Les énergies renouvelables ont ...

onaifou à écrit le 02/06/2012 à 0:39

Signaler

plus d argent entretient bacle des centrales,nous sommes condamnes a les maintenir en bon etat meme si le peuple meure de faim

Observatoire-du-nucleaire à écrit le 01/06/2012 à 10:19

Signaler

Il ne faudrait tout de même pas oublier que la facture de la sortie du nucléaire est de la faute des pronucléaires et non des antinucléaires. En particulier, la facture astronomique du démantèlement est totalement de la faute des irresponsables qui o...

Réponse de taxe le 02/06/2012 à 9:37

Signaler

Sauf que la facture de sortie du nucléaire n'est pas dû au démantèlement (celui ci étant compris dans le prix de vente de l'électricité) mais à la construction des éoliennes, panneaux solaires, donc pour moi la faute est partagée (si faute il y a).

Réponse de Olive le 02/06/2012 à 23:08

Signaler

@ Taxe : non pas vraiment. Voir le texte de Jean ci-dessous qui est exact assez précis sur ce point.

Jean à écrit le 01/06/2012 à 0:08

Signaler

Le prix de l?électricité « hors taxe » au Danemark est bien, contrairement à ce qu?on lit parfois ici, moins cher au Danemark tous clients confondus qu?en France en 2011. Pour mémoire les taxes au Danemark qui servent à l'efficacité énergétique, l'is... Le prix de l?électricité « hors taxe » au Danemark est bien, contrairement à ce qu?on lit parfois ici, moins cher au Danemark tous clients confondus qu?en France en 2011. Pour mémoire les taxes au Danemark qui servent à l'efficacité énergétique, l'isolation, la cogénération, le renouvelable etc et la Tva sur l'électricité sont au total de 60,7%. L?écart va être d?autant plus net que les augmentations à venir sont d?au moins 30% au cours des 5 années à venir comme déjà annoncé en Fance. La qualité de service (taux de coupures) est également meilleur au DK, juste derrière l'Allemagne. Concernant le nucléaire le démantèlement fait l?objet de révisions à la hausse régulièrement puisque l?on a pas assez de recul compte tenu du nombre d?unités de tailles et fonctions diverses en cours de démantèlement mais les révisions se font chaque fois à la hausse et les coûts affichés par les anglais, les allemands et aux Etats-Unis sont bien supérieurs. Par ailleurs les coûts en France ont été de nombreuses fois largement sous estimés (c?est EDF qui supervise les engagements de coûts?ceci explique sans doute cela) La commission Énergie 2050 a avancé le chiffre de 750 Milliards d'euros pour cinquante-huit centrales. La Cour des Comptes affirme en 2012 que les coûts du démantèlement des centrales est régulièrement actualisé et intégré dans les comptes de l?exploitant limitant les risques de dérapage significatifs. Si le devis du démantèlement doublait, le coût de production de l'énergie nucléaire n'augmenterait que de 5%. Le problème est qu?il y a déjà eu des révisions de prix d?un facteur 20 de la part de la Cours des Comptes sur de simples petites entité comme Brennilis. Ces provisions sont des éléments de passif qui ne garantissent pas la disponibilité des fonds correspondants. À cette fin EDF constitue des fonds dédiés qu?elle supervise?En cas d?accident nucléaire on peut faire un parallèle instructif avec le cas japonais et Tepco, c?est in fine l?Etat donc le public qui a la plus large contribution pour ne pas dire la totalité. N?est pas non plus pris intégralement en compte le stockage des déchets ultime sur plus de 100.000 ans puisque la solution un peu durable (qui en Allemagne n?a pas été longtemps durable et pose de sérieux problèmes et qui en Suède va durer jusqu?en 2070 et +) n?est pas encore assurée !

Georges à écrit le 31/05/2012 à 18:57

Signaler

Ce qui est tout de même frappant, c'est le nombre de commentaires s'appuyant sur des données dont le caractère complètement erroné est pourtant facilement vérifiable. L'un donne en exemple le Danemark pour le prix bas de son électricité, en fait la p...

Réponse de vertmifuge le 31/05/2012 à 19:20

Signaler

@georges. merci, grand merci. je ne suis pas un partisan acharné de l?énergie nucléaire mais il se trouve qu?aujourd?hui c?est vraiment la seule qui nous est encore économiquement accessible et que les autres n?en sont qu?au stade expérimental mais f...

Réponse de Jean le 01/06/2012 à 0:23

Signaler

Pour débattrre il faudrait ne pas avoir la naïveté de sortir des chiffres fournis essentiellement par le secteur nucléaire français mais faire des comparatifs avec d'autres pays, des rapports d'universités, des cas pratiques etc. Bref avoir un esprit...

Corso à écrit le 31/05/2012 à 17:46

Signaler

L'Allemagne sort du nucléaire car elle n'y a aucune compétence et serait à la remorque de la France dans ce domaine sans aucun retour sur investissement. L'affaire Siemens/Areva l'a prouvé. Elle a donné son épilogue sous forme d'accord discret sur le...

Steph à écrit le 31/05/2012 à 15:33

Signaler

De nouveau le memes critiques, de nouveau le meme reponses : 1/ les couts de demantellement cites auraient de toutes facon ete engages pour fermer ces centrales dont beaucoup approchent ou approcheront les 40 ans de vie. 2/ l'Allemagne va devenir cha...

alex à écrit le 31/05/2012 à 15:18

Signaler

c'est plus salé qu'au Japon ou qu'en Ukraine? On ferait bien de faire pareil que l'Allemagne avant que ça nous tombe dessus aussi.

JB38 à écrit le 31/05/2012 à 14:58

Signaler

Point n'est besoin d'être écologiste pour partager le constat que la crise est une opportunité pour sortir du cycle pétrole/ nucléaire. Qu'on le veuille ou non, ce couple là est au bout du rouleau, ce qui signifie aussi que le modèle économique qui e...

JB38 à écrit le 31/05/2012 à 14:58

Signaler

Max à écrit le 31/05/2012 à 13:00

Signaler

L'allemagne a remplacé sa production d'electricité nucleaire par du charbon. Super l'ecologie!!!

Réponse de Energie+ le 31/05/2012 à 14:11

Signaler

Oui mais seulement ponctuellement et pas durablement et globalement il ont encore réduit leurs émissions de C02 ! Et avec le C02 ils ont plein d'applications en cours (isolants à base d'algues fixatrices de C02, matériaux pour le bâtiments, les infra...

Réponse de AIE !! le 31/05/2012 à 14:40

Signaler

Et en cas d'accident en France, vous croyez que l'Allemagne sera épargné ??

JACK à écrit le 31/05/2012 à 12:32

Signaler

Pour comparer, vous pouvez indiquer les coûts des deux derniers gros accidents nucléaire???...

gc54 à écrit le 31/05/2012 à 11:18

Signaler

Encore une conséquence des irresponsables écologiques qui ne pensent qu'à se faire élire au détriment des principes de réalité et de l'intérêt de la collectivité.

Réponse de Historien des sciences le 31/05/2012 à 12:01

Signaler

Merkel (CDU) a pris la décision. Non les Verts allemands. Par ailleurs historiquement le virage vers les énergies renouvelables est consécutif à la réunification allemande et à la programmation d'activités de pointe qui a très bien réussi à l'Allemag...

Réponse de gc54 le 31/05/2012 à 14:49

Signaler

En logique : - utilisez-vous l'énergie nucléaire pour vous éclairer ? - utilisez-vous le pétrole pour vous déplacer ? C'est marrant, les donneurs de leçons ne s'appliquent jamais à eux-mêmes ce qu'ils préconisent pour les autres. Un peu de cohérenc...

Photoscope à écrit le 31/05/2012 à 10:58

Signaler

En fait derrière le problème d'arrêter ou pas le nucléaire, commence enfin à apparaitre un autre problème d'un autre type et surtout d'une autre envergure : celui de la distribution des produits (ici l'électricité, qui, par sa nature même, se retrouv...

Réponse de Jennifer le 31/05/2012 à 12:03

Signaler

Bien vu. voyez les vidéos ou textes de Jeremy Rifkin, parmi d'autres, il décrit très bien cela depuis de nombreuses années !

elise42 à écrit le 31/05/2012 à 10:54

Signaler

La sortie du nucléaire est salée serte. Mais finir comme les Japonais ça l'est encore plus.

Réponse de Coquelicot le 31/05/2012 à 12:08

Signaler

Je n'ai lu nulle part que les japonais aient été victimes d'irradiations, puisque c'est à cela que vous semblez faire allusion. Ils furent victimes d'un tsunami qui détruisit pratiquement une centrale apparemment mal sécurisée.

Réponse de Julien le 31/05/2012 à 12:10

Signaler

La sortie du nucléaire en allemagne a été très approfondie depuis les années 90, beaucoup de débats, d'études etc (voir les documents de planification d'instituts comme le Fraunhofer etc.) et le coût de l'électricté va commencer à baisser autour de 2...

Réponse de tard-dans-la-nuit le 31/05/2012 à 13:23

Signaler

contrairement aux énergies traditionelles, les énergies renouvellables (solaire/vent) n'ont pas de COUT VARIABLE. A terme, cela conduit à une baisse substantielle des prix à la consommation. L'amortissement des investissements initiaux est généraleme...

clodef à écrit le 31/05/2012 à 9:41

Signaler

Ces couts sont en fait des investissements d'infrastructures de lignes électriques certes peu rentables .Mais à mon sens ce ne sont pas des pertes , car ils permettront à l'Eolien de contribuer à la puissance de pointe en jouant sur le foisonnement ....

Réponse de yan13 le 31/05/2012 à 10:14

Signaler

Ne pas oublier non plus que quand l'Allemagne mobilise sa population et ses deniers elle peut faire des prouesses. Qui disait dans les années 1990 que la réunification Allemande serait ruineuse ? Beaucoup (trop) de monde. Au final ça a effectivement...

Réponse de clodef le 15/11/2012 à 16:42

Signaler

@clodo désolé mais je ne comprend pas un broc de ce que tu chantes.

vertmifuge à écrit le 31/05/2012 à 9:19

Signaler

les verts en France, représentant brillamment 2 % du corps électoral sont devenus une seconde église de la scientologie avec leurs gourous, leurs intellos, leur chantage sur les médias et le rabâchage continuel de contre vérités et inepties démenties...

Réponse de Azur le 31/05/2012 à 13:01

Signaler

C'est stupide d'accuser les écologistes, ils n'ont jamais eu le pouvoir ni en France ni en Allemagne. Et en Allemagne il y a eu des débats publics et ouverts sur l'énergie pendant des années. C'est un choix qui dépasse largement le cadre des écologis... C'est stupide d'accuser les écologistes, ils n'ont jamais eu le pouvoir ni en France ni en Allemagne. Et en Allemagne il y a eu des débats publics et ouverts sur l'énergie pendant des années. C'est un choix qui dépasse largement le cadre des écologistes. Vous ne pouvez pas dire qu'ils ne représentent que 2% et qu'ils ont un tel pouvoir, c'est contradictoire. Par ailleurs quand René Dumont (premier candidat écologiste) ou Cousteau on averti dès les années 70 personne ne les a écouté, pourtant ils avaient sacrément raison et on aurait gagné du temps. Ils évoquaient aussi les problèmes que vous citez et c'étaient bien des écolos. La Suède a changé de modèle énergétique dès cette époque et malgré qu'elle était pionnière, çà lui bénéficie désormais et elle est de moins en moins dépendante des énergies fossiles. En plus vous faîtes un amalgame entre écologie politique et écologie en général. Si vous alliez en Allemagne vous verriez qu'il n'y a pas de rébellion des industriels ou des consommateurs. Vous confondez des négociations en cours et du lobbying de la part de 4 opérateurs de réseaux pour l'éolien. Vous oubliez que les énergies renouvelables ce n'est pas que du solaire ou que de l'éolien. Il y a par exemple environ 7000 unités de biogaz en Allemagne. En France où le potentiel est plus élevé seulement environ 300 et souvent petites encore et toujours des torchères sur la majorité des décharges etc. Bref à côté du nucléaire vieillissant c'est le moyen-âge. Et les risques du nucléaire sont bien réels c'est statistique avec 58 réacteurs viellissants. Il n'y a pas d'exception française en matière de statistiques de sécurité et l'énergie est un important problème. La crise est une opportunité pour une évolution plus forte vers un mix énergétique plus diversifié pour ne pas se retrouver en sortie de crise avec un pétrole qui flambe avec la demande et un déficit de la balance commerciale sur ce seul thème des énergies fossiles qui était déjà de 61,4 milliards d'euros en 2011. Il y a une très fort retard en matière d'efficacité énergétique en France et une part importante de renouvelables (38% acceptable sur le seul réseau actuel précise ERDF) dont les aides ont à l'origine été excessives vu l'essor rapide mais évitent en majeure partie des investissements publics contrairement au nucléaire dont les assurances, le démantèlement, les risques la R&D, la formation, les déchets très longues durée etc sont essentiellement pris en charge par l'Etat et qui au prix d'un Epr actuel n'est plus compétitif. Donc au lieu de passer vos journées à rabâcher des inepties et contre véritées à longueur d'articles et de polluer avec votre portable sans rien faire pour l'écologie, vous feriez mieux d'approndir un peu plus sérieusement ces sujets.

onaifou à écrit le 31/05/2012 à 8:57

Signaler

il n y a pas photo quand on parle du cout du desastre asiatique estime de 600 a 1000 milliatds d euros

Réponse de jp1941d le 31/05/2012 à 11:10

Signaler

Il n'ya pas non plus photo (voltaïque) quand on compare le nombre de tsun amis en Allemagne et au Japon .

Réponse de Badabooum le 31/05/2012 à 13:09

Signaler

@ jp1941d : En 99 la tempête avait failli provoquer un grave accident à la centrale proche de Bordeaux, en 2003 la canicule a été un gros problème pour le refroidissement des réacteurs, il n'y a pas longtemps de simples méduses ont bloqué un moment l...

Réponse de hmhm le 31/05/2012 à 13:53

Signaler

Fin 2011, une inondation a failli provoquer la même catastrophe dans un autre pays que Fukushima. L'eau est arrivée à 4 cm du haut des digues. Les groupes éléctrogènes qui ont fait défaut au Japon se serait retrouvés également sous l'eau ici. Cette c...

causse ivan à écrit le 31/05/2012 à 0:13

Signaler

L?HOMME SEDENTAIRE sur MER. Ivan Causse1 Ingénieur ? 22 mars 2012- Enfin le début de l?énergie éolienne offshore en France !...L?appel d?offre (A.O.) de juillet 2011 prévoit la sélection des entrepreneurs chargés de réaliser les 5 parcs en avril... L?HOMME SEDENTAIRE sur MER. Ivan Causse1 Ingénieur ? 22 mars 2012- Enfin le début de l?énergie éolienne offshore en France !...L?appel d?offre (A.O.) de juillet 2011 prévoit la sélection des entrepreneurs chargés de réaliser les 5 parcs en avril. L?administration finit de reformer la gestion du littoral, suite au Grenelle de la mer, mais ce n?est pas encore « le guichet unique ».Le secteur privé s?est mis en ordre de marche et l?on ne compte plus les Pôles, Technopoles,?Clusters, Consortia, Instituts d?excellence, IEED - -La 1eretranche ne concerne que l?énergie éolienne avec exploitation extensive et coloniale des ressources brutes sans aucune valorisation locale. La 2etranche de l?A.O. (3000 MW aussi) doit modifier le cahier des charges et on devrait y privilégier une vision innovante. - L?énergie en un point donné, en mer, est un mix : vents, houle, courants, solaire, thermodynamique. L?histoire montre qu?elle a toujours accompagné l?évolution de l?homme et ses ruptures : par ex. la vapeur, le charbon .Plus récemment la houille blanche a d?abord fixé les populations montagnardes, puis crée des usines électrochimiques et électrométallurgiques (Savoie, Tarentaise et Maurienne), le tourisme d?été et enfin le tourisme d?hiver (1945) en s?appropriant la haute montagne. Mais déjà les Plateformes multi-énergies en mer, apparaissent : projet H2Ocean en catalogne, San Diego usa, Malte ? Les concepts sont : sobriété, autonomie et stockage de l?énergie, smartgrid, implantation locale de gros consommateurs d?énergie,(data center, froid industriel,?),création systématique d?une valeur ajoutée locale, approche avec mesure d?une économie de pénurie. - L?évolution de l?homme en mer sous la pression démographique littorale, doit être pensée au delà du nomadisme et de la cueillette. Des projets (souvent vues d?artistes) présentent des iles artificielles, des navires gigantesques. L?architecte marin, académicien ROUGERIE2 évoque une université de 7000 personnes en 2050 mais aussi des villages de la mer de 50/100 personnes pour des séjours de 3/6 mois. L?industrie pétrolière exploite en mer du nord, depuis 40 ans, des plateformes de vie pour plusieurs centaines de célibataires et séjours de 15/28 jours. Le parc éolien Danois, Horns Rev 2, à 30 km en mer du nord, possède une plateforme d?habitation pour 24 personnes et un poste de transformation électrique. Mais déjà l?axe maritime, Baltique, Mer du nord, Mer celtique est traversé d?éléments du futur grand réseau de transport électrique : Supergrid. - Le premier site habité permanent rassemblerait une collectivité diversifiée (un village triangulaire de 800m) pour200/400 personnes résidentes permanentes à une distance de 7/14 km de la cote. Cela correspond à chacun des 5 parcs choisis dans l?A.O. mais aussi à l?ouest Cotentin, du Raz Blanchard au Passage de la Déroute, hors de l?horizon du mont St Michel. Comme tous nos villages ruraux, les liaisons vicinales sont primordiales .Au delà des navettes maritimes, à hydrogène bien sur,( et hélicoptères en survie ), le télécabine mixte à conteneurs spécialises pour le fret (2,5 tonnes sous crochet permettant, par ex. Le transport du poisson depuis le bateau en mer jusqu?aux marchés nationaux, sans rupture de froid ni de charge) - Comment ne pas intégrer la sédentarité sur mer, dans les études fondatrices en cours : NACRE, Navire du Futur, réorganisation portuaire, Port du Futur, nouvelle flottille de pèche, audit des écoles Hydro et création de l?Ecole Nationale Supérieure Maritime?comment ne pas intégrer au nouvel enseignement maritime, une pédagogie de l?objet réel (O.R.) au delà du monde artificiel littoral des aquariums, des parcs de jeux et à thèmes, d?une muséification générale. La pédagogie de l?O.R. dés les classes sur mer, jusqu?aux écoles d?ingénieurs mais aussi, en associant le grand public des le chantier, comme prévu dans le grenelle de la mer. -Technologiquement, le pylône éolien naval innovant (P.E.N.I.), au lieu d?être le repoussoir des esthètes de la mer, constitue par sa robustesse la colonne vertébrale des sites en mer. Il sert de support à la télécabine associée à la plateforme piétonnière et chemin de câbles de la liaison terre-mer mais aussi d?ancrage et d?accès pour les hydroliennes et autres objets sous-marins. Aucun câble ni tuyau sur le sol marin, ni sur l?estran et protection du benthos-L?accord franco-britannique du 17.fev.2012 offre une opportunité rare : les hydroliennes dans le raz Blanchard et l?ile d?Aurigny ainsi qu?une liaison électrique de 1800 MW vers l?Angleterre. La liaison de 16 km (dont 50 % en France) comprendrait avec des portées de 800 m, 19 P.E.N.I.de 6 MW (soit 114 MW sans compter les hydroliennes et le câble standard de 1800MW)- Conclusion -Au-delà du trait de cote et de l?estran, il y a une rupture entre la civilisation des nomades de la mer, aux objectifs réactionnaires de défense de l?acquis, et les nouveaux sédentaires Meriens2 .La nouvelle génération Y (18-30 ans) est prête à TRAVAILLER ET VIVRE SUR MER3 et à S?Y REPRODUIRE4. Une écologie de l?admiration contre une écologie vintage de l?accusation. Plaisir de vivre ensemble sur une nouvelle frontière. -En avril prochain, la sélection des entrepreneurs du 1er A.O. éolien offshore et surtout la définition du 2e A.O.représente une lourde responsabilité pour la C.R.E. et les trois ministres compétents. Le citoyen se souviendra de leurs noms et surtout de leur perspicacité - - 1-Google, lemonde.fr Ivan Causse offshore 11 mai 2009 - 2 -Jacques ROUGERIE Centre d?architecture de la mer - 3 - Google lemonde.fr Ivan Causse offshore 18 mai 2010 - 4 -Françoise HERITIER anthropologue, ethnologue -

Réponse de CLAUDE38 le 31/05/2012 à 9:52

Signaler

Beaucoup d'écrivain ont écrit de la science fiction, elle permet d'échapper aux dures réalités de la vie. Personnellement j'adore ça, mais je retourne vite à la vie réelle.

hectopascal à écrit le 30/05/2012 à 23:22

Signaler

Sucree ou salee l'addition sera ce qu'elle sera...Un choix a ete fait et il faut aller au bout..Dans quelques annees les energies renouvelables seront plus efficientes et la France Humiliee constatera les degats .... avoir eut tout faux.Le soleil ne...

Réponse de eolivier le 31/05/2012 à 8:12

Signaler

entièrement d'accord ! Et dans quelques années on lira dans la presse : "la France essaie de combler son retard dans le développement des énergies renouvelables"...

Réponse de Georges le 31/05/2012 à 8:53

Signaler

Et oui chez nous on dit que l'espoir fait vivre, mais les Allemands commencent à sérieusement en douter. Les Espagnols eux, en sont bel et bien revenus du miroir aux alouettes des EnR, au grand dam des industriels du secteur, privés des généreuses su...

Réponse de @ Georges le 31/05/2012 à 13:13

Signaler

Si les espagnols s'étaient lancés dans des EPR à 7 milliards d'euros l'unité, c'est sûr que là ils étaient déjà coulés. Alors que leurs renouvelables sont déjà en bonne part très amorties surtout si on tient compte de leurs exportations et firmes dan...

Réponse de eolivier le 31/05/2012 à 15:29

Signaler

en rajoutant le coût de traitement des déchets (et leur nuisance environnementale) + le démantèlement in fine (jamais provisionné bien sûr!).

Réponse de Georges le 31/05/2012 à 18:34

Signaler

Vous pouvez répéter à l'infini que le coût de traitement des déchets et de démantèlement in fine n'ont jamais été provisionnés, cela n'en reste pas moins un gros mensonge. Tout un chacun peut s'en convaincre en lisant le rapport très détaillé de la C...

Energie+ à écrit le 30/05/2012 à 23:07

Signaler

C'est une étude faîte par les 4 opérateurs du réseau donc normal qu'elle soit élevée ! Cà fait partie du jeu des négociations. Par compte des études indépendantes comme celle de l'Institut Fraunhofer (qui compte plus 2000 chercheurs en énergie) table...

Réponse de Georges le 31/05/2012 à 0:14

Signaler

Si vous lisez la presse allemande, vous constaterez que nos voisins se posent des questions sur la pertinence des généreuses subventions accordées depuis plus de 10 ans aux renouvelables. D'une part les industriels allemands du secteur laminés par la...

Réponse de Energie+ le 31/05/2012 à 13:53

Signaler

Merci je suis du secteur et travaille couramment avec l'Allemagne entre autres ! Pour infos les entreprises chinoises et autres consolident aussi. C'est normal, surtout avec la forte crise présente dans un secteur récent et qui plus est face à une co... Merci je suis du secteur et travaille couramment avec l'Allemagne entre autres ! Pour infos les entreprises chinoises et autres consolident aussi. C'est normal, surtout avec la forte crise présente dans un secteur récent et qui plus est face à une concurrence chinoise fortement soutenue à différents échelons. Ce n'est pas nouveau. La consolidation mondiale dans ce secteur n'est pas terminée mais il est plus intéressant de détecter ceux qui vont sortir gagnants et qui seront comme d'habitude assez peu nombreux. On a déjà un aperçu. Les allemands sont demandés partout dans le monde dans ce secteur (exemple en Arabie Saoudite qui investit plus de 100 milliards de $ dans le secteur etc.). Des entreprises américaines consolident tout comme des chinoises également, çà ne remet nullement en cause les objectifs aux Etats-Unis et en Chine, entre autres. La décision espagnole est celle d'un gouvernement. Cà ne remettra pas en cause la tendance à moyen terme tout comme en Allemagne, pas plus qu'aux Etats-Unis et en Chine et ailleurs dans de multiples pays qui adoptent les énergies renouvelables. Se réferer à des vagues ponctuelles et articles de presse qui font états d'intérêts en jeu n'est pas assez pertinent. C'est la tendance de fond et le virage qui a été pris en Allemagne depuis les années 90 et qui ne sera plus abandonné qui détermine le paysage à venir. Regardez plutôt les rachats qui s'effectuent actuellement, les prises de participations, les mouvements plus en détail de ces secteurs, les études prévisionnelles sérieuses qui ne manquent pas, les avancées technologiques etc et vous verrez que c'est une transition, certes dure bien sûr pour certains vue la crise et la compétition mondiale mais ne vous focalisez pas sur le court terme car il y a toujours une sortie de crise et vous verrez que l'énergie est un secteur essentiel et les énergies renouvelables ne sont absolument pas sur le point de couler ! C'est au contraire un moment très intéressant où les gagnants sont en train de se positionner et c'est ce qui va conditionner l'avenir. Mieux vaudrait se pencher plus en détail sur les évolutions actuelles du secteur au plan mondial et se projeter dans l'avenir car ce sont eux qui n'auront pas su anticiper et qui s'accrochent à un modèle et des technologies passées qui vont être assurément les vrais perdants du futur, et on les voit aussi apparaître dans les évolutions actuelles.

Jean-Michel à écrit le 30/05/2012 à 22:44

Signaler

Et combien ont coûté les 47000 kilomètres de lignes à très haute tension (21000 kilomètres de lignes à 400000 volts et 26000 kilomètres de lignes à 225000 volts) en France construites pour transporter l'électricité principalement nucléaire venant sou...

Réponse de Georges le 30/05/2012 à 23:50

Signaler

En n'ayant aucune centrale électrique, nucléaire ou à énergie fossile, ce problème ne se serait pas posé! Il est vrai que les bougies ne nécessitent pas de ligne à haute tension. Les écologistes et industriels des EnR ont voulu nous faire croire qu'a...

Réponse de Solar car le 31/05/2012 à 14:37

Signaler

Le besoin de lignes supplémentaires est essentiellement lié au fait que les plus importants pôles de consommation sont au Sud et l'offshore au Nord mais globalement c'est moins de 10% de ligne nouvelle (dont une part rénovée) par rapport au réseau dé...

Georges à écrit le 30/05/2012 à 22:05

Signaler

@Julien Pourtant, selon les chiffres publiés par Eurostat, l?office statistique de l'Union européenne, le 28 mai 2010, exprimés en euros, les prix moyens de l'électricité domestique ont été les plus faibles au second semestre 2009 en Bulgarie (8,2 eu...

Réponse de Julien le 31/05/2012 à 15:18

Signaler

Inexact : la production de CO2 est liée aux centrales à charbon dans lequel le Danemark était fortement impliqué dès l'origine. Donc ce n'est pas le choix des énergies renouvelables qui est là detérminant ou ajouterait à la pollution. C'est d'ailleur... Inexact : la production de CO2 est liée aux centrales à charbon dans lequel le Danemark était fortement impliqué dès l'origine. Donc ce n'est pas le choix des énergies renouvelables qui est là detérminant ou ajouterait à la pollution. C'est d'ailleurs contradictoire de dire qu'ils disposent des immenses capacités de stockage de la Norvège par exemple et qu'ils auraient alors besoin de compenser par des centrales à charbon et ils ont de l'éolien offshore qui a un taux de charge élevé et beaucoup de vent par ailleurs vues leurs côtes. Sur le prix hors taxe l'électricité est moins chère au Danemark qu'en France. La taxe n'est absolument pas uniquement destinée aux renouvelables mais à inciter les danois à consommer moins et mieux donc çà couvre tout un éventail d'applications de cette taxe comme l'isolation, l'efficacité énergétique etc et la encore pas du tout pour abonder intégralement les énergies renouvelables. Quant au CO2 il faut juger la part émise par le pays et la part émise à l'extérieur par des délocalisations, des importations etc et là la France est très mauvaise élève. Donc il faut analyser les données plus en détail avant de faire des comparaisons hâtives. Et considérer aussi les conditions de climat, d'opportunités de ressources ou de stockage local etc. La France a beaucoup de vent, de soleil, de stockage hydro, d'hydrolien possible, de biogaz possible, de géothermie, de biomasse etc et elle ne fait encore quasiment rien !!! alors que sa facture d'énergies fossiles (et nucléaire) explose chaque années, on approche bientôt les 70 milliards d'euros d'importations annuelles. Avec de tels atouts se comparer à un pays qui n'a pas autant comme le Danemark n'est pas objectif. Le Danemark a bien mieux fait avec très peu d'habitants . Ils exportent par exemple plus d'éoliennes Vestas que nous de centrales nucléaires...et ils ont moins de déficit que nous...moins de chômage aussi etc. Et si chez nous une centrale a un problème majeur pour telle ou telle parmi les multiples raisons possibles, ce qui n'est absolument pas exclu, nous serons KO pour longtemps.

De Fukushima à écrit le 30/05/2012 à 21:55

Signaler

Lorsque les français auront a payer la vrai facture du nucléaire (sécurisation des centrales, traitement des déchets au lieu d'en faire cadeau a leurs enfants avec une technique qui n'existe pas...) Sans parler des couts d'un accident nucléaire comm...

Réponse de Maurice le 30/05/2012 à 22:20

Signaler

Pour les coûts, reportez vous au rapport très détaillé publié récemment sur la question par la Cour des Comptes. Vous verrez que le problème du financement du démontage des centrales et du stockage des déchets nucléaires est bien pris en compte, comm...

Réponse de claude34 le 30/05/2012 à 22:28

Signaler

Toujours la même rengaine. Simplement, "traiter" les déchets ne sert pas plus que démanteler les "vieilles" centrales. Les premiers sont stockés, vu qu'il n'y a AUCUN problème à le faire même sur des périodes relativement longues, et les deuxièmes so...

Réponse de Licence to live le 31/05/2012 à 11:39

Signaler

Les anti nucléaires ne pourront certes pas nous dire sérieusement que les EnR sont bon marché (ou alors avec une mauvaise foi coupable...)

Julien à écrit le 30/05/2012 à 21:00

Signaler

A moyen terme ce sera très rentable. Voir l'exemple du Danemerk ou l'électricité hors taxe est moins chère qu'en France.

Réponse de lyon69 le 30/05/2012 à 21:43

Signaler

c'est vrai : il n'y a qu'à constater le nombre de création d'emplois en allemagne dans le solaire ! (à zut : mauvais exemple !!!)

Réponse de Arnaud le 31/05/2012 à 10:42

Signaler

110 000 emplois créés, et toujours en croissance malgrès la crise et la fermeture de quelques usines... Au global le secteur continue sa croissance en Allemagne malgré les quelques fermetures très médiatisées en France par ceux qui ne veulent surtout...

Yves à écrit le 30/05/2012 à 20:34

Signaler

D'ici 2022, ils ont le temps de changer d'avis... surtout si l'hiver est froid...

Réponse de Jean-Michel le 30/05/2012 à 22:19

Signaler

Les allemands utilisent très peu le chauffage électrique car l'électricité y est 2 fois plus cher qu'en France. La consommation électrique ne varie que de 20% entre l'été et l'hiver alors qu'en France elle est 3 fois plus élevée en hiver qu'en été. D...

Réponse de vertmifuge le 31/05/2012 à 9:12

Signaler

@jean-michel. toujours le même mensonge, l?Allemagne échange des achats et ventes de courant électrique avec ses voisins selon les heures de production mais en période de pointe et notamment cet hiver particulièrement froid, elle a dû dans l?urgence ...

Réponse de CLAUDE38 le 31/05/2012 à 10:03

Signaler

Merci à vertmifuge de redonner à chaque fois le bon angle d'analyse, et ne pas laisser dire n'importe quoi.

Réponse de Arnaud le 31/05/2012 à 10:46

Signaler

Tout à fait d'accord avec Jean Michel, et j'ajoute qu'un allemand consomme 20% d'électricité en moins qu'un français. En hiver c'est la france qui importe de l'électricité d'allemagne pour éviter un black out, en été c'est l'allemagne qui importe (im...

Réponse de Licence to live le 31/05/2012 à 11:44

Signaler

C'est sûr que les panneaux solaires emmagasinent beaucoup d'énergie la nuit...

Réponse de vertmifuge le 31/05/2012 à 12:16

Signaler

@License to live. Mais oui, mais ou, en Espagne on s?est aperçu que des petits malins mais grosses filous revendait le solaire la nuit en se branchant au courant produit pas les autres énergies pour toucher les subventions. Car sans subventions, poi...

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

L'actualité

Allemagne : la facture de sortie du nucléaire s'annonce salée

Newsletter - Transitions Ecologiques