Eoliennes flottantes : une nouvelle solution pour le littoral ?

as16 a répondu le 26/07/2012 à 09:59:

Il s'agit de remplacer le pétrole et le gaz par l'éolien ; et pourquoi pas, à terme, renoncer au nucléaire ! Tout à fait d'accord que la meilleure énergie est celle qu'on ne consomme pas : bien isoler sa maison évite de consommer pour la chauffer l'hiver ou la climatiser l'été ; que du bonheur. Mais pour cela il faut revoir de fond en comble nos habitudes de consommation.

hvidsten a répondu le 24/07/2012 à 17:02:

oui c'est le probléme de l'éolien ....il faut les mettre proche de où c'est beau !!!!! saccage dit écologique ! pour les hydroliennes tout a fait d'accord .

aka a répondu le 23/07/2012 à 10:37:

Toute l'énergie électrique en France est subventionnée que se soit le solaire l'éolien le nucléaire... seul les fossiles ne le sont pas.

Photoscope a répondu le 23/07/2012 à 12:52:

@aka : oui, mais par définition les réserves d'énergies fossiles n'étant extensibles, le jour où l'on commencera à être en pénurie, les prix augmenteront fortement. Ce jour-là, il vaudra mieux que l'on soit prêt à prendre le relais avec d'autres sources d'énergie !

Roberton a répondu le 23/07/2012 à 14:38:

Nous n´avons que 4 sources d´énergies primaires (géothermie, nucléaire, marées et le soleil), toutes celles que nous utilisons ne sont que la transformation de ces 4. Ex: Soleil + climat + durée = biomasse et fossiles, (lumière et chaleur) et leurs conséquences sur terre (vent, pluie), mais elles doivent être transformées en énergies mécanique ou électrique pour être utilisables (Photovoltaïque, éolien, hydraulique) etc... Et sans fossiles vous ne construisez rien, pour cela nous devons utiliser des matières premières très énergivores comme le ciment (60 à 120 litres d´équivalent pétrole/tonne), le verre (2500Kw/tonne), l´acier, l´aluminium, le cuivre, plastiques, câbles, isolants (alternateurs, moteurs, transformateurs, condensateurs), toute l´électronique de contrôle (90% de pétrole), etc.. Sans parler du réseau complexe et fragile avec son armada d´engins. Résultat, retour en 1850 avant la révolution industrielle avec la fin des fossiles.

Innovateur a répondu le 23/07/2012 à 19:19:

Roberton votre âge avancé (ce n'est pas un reproche) dont on peut se douter avec vos idées reposant sur des bases de connaissances déjà un peu anciennes vous font faire des analyses inexactes. Il y a régulièrement des nouveaux matérieux, la biomasse produit en permanence, l'énergie reçue sur terre est colossale, celle des océans très élevée, la géothermie aussi etc. Ce n'est pas un retour à 1850 c'est la fin de la gabegie sur de nombreux plans et c'est plus d'intelligence dans l'organisation des systèmes, du mode de vie, de l'urbanisme etc et du monde. Vous raisonnez comme cette génération du baby boom habituée à ne savoir que consommer et pleurnicher quand çà devient plus compliqué. Le monde ne s'arrête pas à votre génération et à vos connaissances. Faites un peu un effort il y a des solutions qui émergent chaque jour si l'on veut bien se donner la peine d'analyser les évolutions en pointe qui permettent de nouvelles avancées. Ce n'est pas être optimiste que de dire çà mais du réalisme, il y a des choses qui se terminent, d'autres qui arrivent. Bossez au lieu de gémir avec des points de vues classiques !

Roberton a répondu le 24/07/2012 à 21:45:

Si les énergies primaires sont énormes sur la planète, nous ne sommes pas capables de les transformer en énergies utiles suffisantes pour nos besoins. 85% viennent des fossiles, 2% du nucléaire, 13% des renouvelables (10,2% biomasse, 2,4% hydroélectrique, 0,2% éolien, 0,1% photovoltaïque, 0,1 géothermie). Le pétrole c´est 89Mb/j ou plus de 12 millions de tonnes par jour (40 pétroliers de 300,000.00T/j) même en utilisant des algues (50% de lipides) il vous en faudra au moins 30M/j où trouverez-vous le carbone, CO2, nécessaire, vu que dans l´air la concentration n´est pas suffisante (0,04%)? Les USA transforme Œ du maïs produit en agrocarburant comme additif de l´essence (5%), les Brésiliens n´en sont qu´à 20%. Gaz et charbon ne sortirons jamais à la vitesse voulue. Adieu les transports. La fusion, on sait toujours pas comprendre, ni simuler les disruptions d´un plasma, comme les explosions solaires, qui s´attaquent aux parois avec des contraintes mécaniques énormes. L´éolien et photovoltaïque je vous laisse un lien. Avec la biomasse, nous consommons déjà 1,5 planète ce qui fait que le stock diminue (forêts, poissons etc..). Le reste ne substituera jamais les fossiles. Lisez le rapport du Club de Rome, la production des gaz de schistes etc.. Regardez la vie en Corée du Nord, sans pétrole et fertilisants. Un bon conseil, achetez un terrain de 2 ha, faites votre biogaz et plantez, vous en aurez besoin d´ici peu !!!! http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/1972-2012-le-club-de-rome-confirme-114264 Éolien: http://www.sauvonsleclimat.org/production-denergie/energies-renouvelables/intermittence-et-foisonnement.html Gaz de schistes en Europe: http://www.aspo2012.at/wp-content/uploads/2012/06/Zittel_aspo2012.pdf Gaz de schistes USA: http://www.aspo2012.at/wp-content/uploads/2012/06/Berman_aspo2012.pdf A méditer.

Innovateur a répondu le 25/07/2012 à 01:26:

Entièrement d'accord Roberton sur les constats, dont les limites des ressources de la planète, les risques encourus du fait de la lourdeur de nos organisations et systèmes politiques à évoluer, de même que les limites des gaz de schistes en particulier qui auraient de plus des applications nettement plus valorisantes et recyclables contrairement à la combustion à faible rendement et qui sont chers et polluants à exploiter. Mais il ne s'agit pas de poursuivre le même modèle actuel dépassé, destructeur et peu intelligent qui ne tient souvent compte que du paramètre économique au dépend parfois même du vital, ni de retourner à 1850, encore que certains aspects étaient très agréables et le seraient d'autant plus avec nos connaissances actuelles, ni encore à la bougie. Concernant vos chiffres sur la répartition des énergies au plan mondial ils me semblent en retard mais peu importe. Le site sauvons le climat est trop notoirement pro-nucléaire donc ses données sont parfois sans doute volontairement arriérées comme je viens encore de le lire concernant par exemple les rendements de production et de stockage d'hydrogène qui ont plusieurs années de retard sur les travaux d'entreprises ou de centres comme le Cnrs ce qui change évidemment beaucoup de choses et ce site se moque du monde en n'étant pas en pointe sans doute volontairement, çà n'est ni constructif ni positif, il relève plus souvent du lobbying. Il est évident qu'en continuant la gabegie actuelle on va dans le mur du modèle actuel mais c'est finalement une bonne chose, il est très mauvais et néfaste. Par contre le problème de tous ces rapports et analyses, et je connais bien, c'est qu'ils sont par nature assez généralistes, ne tiennent souvent pas compte des dernières avancées comme de solutions sur le point d'arriver. Les gens qui les réalisent ne peuvent souvent pas à la fois avoir une vision globale et être à la pointe des dernières avancées qui sont souvent de petites révolutions sinon de grandes et qui font qu'un modèle aussi important et lourd soit-il finisse par changer avec certes maints efforts. Regardez ce que l'on peut faire en termes de transports, d'habitat, d'énergies au plan local pour ne citer que lui, de stockage, de recyclage, de modes et types de cultures, de matérieux etc et la réalité actuelle. Vous constaterez et savez certainement que souvent pour des questions d'intérêts financiers bien compris on garde en réserve des avancées bien plus efficientes pour l'humanité et que quand certaines qui arrivent risquent de trop perturber on les garde sous le coude pour ne les sortir qu'au dernier moment quand il n'y a plus le choix. Les discours classiques sur les énergies sont plus souvent des luttes de lobbies avec des données erronées. Entre une bonne part des rapports publiés même quand ils sont sérieux et objectifs et les échanges dans les congrès spécialisés qui sont une mise à jour régulière il y a déjà une marge de connaissances qui change vite et quand on va à la pointe de ce qui se fait dans les laboratoires, la marge est encore plus forte et les choses avancent rapidement compte tenu du nombtre de recherches dans le monde et même si les sujets sont souvent complexes. C'est cet aspect en pointe qui est le plus intéressant car régulièrement une nouvelle avancée peut modifier l'ensemble. Je pourrais citer de nombreux exemples dans les sujets précités mais ne serait-ce que dans le stockage d'énergie les évolutions sont telles que les multiples discours sur les énergies renouvelables sont dépassés. Cà semble une particularité française de faire de vieux débats en ressassant des idées passées au lieu de se tourner vers le futur pourtant souvent très proche et sinon à portée de main. Dans quasiment chaque thème important on peut lister des travaux qui peuvent avoir des conséquences notoires et changer beaucoup l'évolution que l'on prévoyait. Par contre si on ne regarde pas ces travaux ou si on ne les soutient pas quand c'est nécessaire on perd généralement beaucoup de temps et on passe à côté de solutions importantes. Mais que le modèle actuel change çà s'est certain et ce ne sera pas une grande perte. Mieux gérer la démographie au profit de l'éducation serait également une bonne chose car là aussi il y a un problème notoire qui est certes profitables à certains mais pas durable.