Bonjour et bienvenue sur le chat de la Tribune.fr ! Aujourd'hui nous avons le plaisir d'accueillir Alain Grandjean, économiste et spécialiste des taxes carbones qui répondra à toutes vos questions.

Bonjour. Je suis très content de pouvoir échanger avec vous aujourd'hui.

JPR : 1- le calcul de la taxe prendra-t-il correctement en compte l'impact GES des produits importés, fabriqués dans des pays gros pollueurs (ex : produits manufacturés chinois avec électricité au charbon, ou Soja importé du Brésil sur des terres déforestées) ?2-S'agit-il d'une taxe avec reversions sur des projets durables (type bonus-malus dans l'automobile), ou un impôt supplémentaire dont l'affectation est très incertaine (type vignette auto par le passé) Bien cordialement et bravo pour vos initiatives et votre réflexion.

Ce qui a été annoncé ce matin par le gouvernement, c'est le lancement d'une conférence de consensus visant à définir précisément les modalités de ce que pourrait être une contribution climat-énergie. La Fondation Hulot a fait une proposition : s'intéresser d'abord aux consommations d'énergies fossiles. Dans ces cas, le calcul du contenu du gaz à effet de serre est facile.
Concernant la reversion de la contribution, nous avons proposé qu'elle soit, pour les ménages, égalitaire et, pour les entreprises, faite par une baisse des charges sociales patronales.

Lauriane : Comment cela va-t-il se passer pour les propriétaires de pompe à chaleur et les propriétaires de véhicules bonus écologique neutre comme moi ? Non, parce que taxe après taxe, on commence comment on va pouvoir continuer à se loger et à manger correctement (pour ma part, mon budget alimentaire a été réduit à de moitié en 1 an à cause de la flambée du prix du pétrole passant de 500 € à 250€/mois pour 3). Donc, cela veut dire encore des privations vitales pour payer un impôt supplémentaire dont les grosses entreprises (celles qui font le plus de bénéfices) seront exonérées injustement.

Dans la proposition que nous avons faite, si vous utilisez une pompe à chaleur, vous ne paierez pas plus d'impôt. Au contraire, vous bénéficierez de l'allocation universelle climat. Pour ce qui concerne la voiture, le prix du pétrole, de toute façon, va augmenter à l'avenir.
Autant que cette augmentation reste dans les caisses de l'Etat français qui peut la redistribuer que dans celles des pays producteurs de pétrole.

Energy : A quoi sert cet n-ième impôt dont les ressources vont servir à combler les pertes sur la taxe professionnelle et non pas à s'occuper de la r&d ou des investissements dans les énergies renouvelables ??

Cette contribution vise à réduire notre dépendance à l'égard des énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz). Elle vise également à permettre la réduction des émissions de gaz à effet de serre, à l'origine du changement climatique. Elle sera faite à prélèvement obligatoire constant. La question du financement des investissements nécessaires en R&D est un autre sujet.

jcclerc : J'ai lancé un projet de récupération de CO2 et autres via des bio réacteurs avec des microalgues (Biomasse=Biogaz ou autres), ça marche très bien et j'aimerais savoir comment faire pour obtenir de l'aide et surtout savoir ce que je dois dire aux entreprises qui seraient d'accord de mettre un parc de bio réacteurs pour que je récupère le CO2 ou les nitrates ? Par quel bout je dois commencer pour réaliser mon projet aujourd'hui ? (www.algenergy.eu)

Je ne suis pas spécialiste des aides publiques. Je pense que le plus logique est d'aller voir l'Ademe.

sapin : bonjour, je constate depuis 2 ans un refroidissement du climat , bientôt obliger de chauffer toutes l'année , bref avec toutes ces taxes poubelle , sanitaire , et maintenant carbone, d'abord taxé les chinois, Asie, Amérique, Corée du nord ?, on devrais réduire les insecticides en agriculture , plus d'abeille ?, moi je chauffe au bois et granulé bois , et avait acheter une voiture gpl mais aucun mécanicien a su réparer cette voiture en 8 mois , merci de me donner un emploi pour pouvoir vivre et payer toutes ces taxe , je suis prêt a ouvrir une station écologique avec pompe gnv, gpl, borne électrique, e85, merci de me donner les fonds salutations , et arrêtez le bourrage de crâne aux Français.

Le réchauffement climatique se mesure par une moyenne sur l'année des températures observées sur de nombreux points du globe. Vous ne pouvez pas le sentir à votre porte. Il y a un consensus scientifique indiscuté sur ce fait.

français moyen : Quand se décidera-t-on à virer ces Enarques qui ne savent aborder un sujet qu'en imaginant une nouvelle taxe ?

Il n'y a que trois moyens pour que, dans un système démocratique, les citoyens que nous sommes soient incités à réduire l'émission d'un polluant aussi dangereux pour la planète que le CO2 (et ce sera la même chose pour le méthane et les autres gaz à effet de serre) : les règlements et normes, les quotas (comme cela a été institué au niveau européen pour les gros émetteurs de CO2) et les taxes.
Pour ce qui concerne ce qu'on appelle "les émissions diffuses" de CO2, issues du transport, du logement et de l'industrie non concentrée, la taxe est le système le plus efficace.

cardo : Le transport maritime émet moins de CO2 et consomme moins de carburant que le transport routier. Cette question est importante pour l'organisation logistique des exportations et des importations. Où puis-je trouver les chiffres ? Merci par avance de votre réponse

Vous avez raison. Vous pouvez trouver les chiffres sur le site de l'Ademe à la rubrique "bilan carbone" sous-rubrique "guide des facteurs d'émission".

Alaric : Pourquoi répétez vous comme des perroquets que le réchauffement vient du CO2 alors que de plus en plus de preuve ainsi que le bon sens vont plutôt en faveur d'un réchauffement solaire, quel anthropocentrisme !!!

Il y a de plus en plus de preuves que le réchauffement climatique des dernières décennies est bien dû aux émissions de gaz à effet de serre d'origine anthropique. La thèse, selon laquelle ce serait les radiations solaires qui seraient à l'origine de ce réchauffement récent, ne résiste pas à l'examen scientifique. Je vous renvoie au site www.realclimate.org.

Julien-de-Bordeaux : Concernant la taxe carbone par rapport aux ménages: Pour les détenteurs de vieux véhicules de collection va-t-on devoir s'en séparer à force de crouler sous les dépenses et les taxes ? Ou bien quelque chose sera-t-il fait afin de ne pas nous pénaliser voire de nous aider (nous petits collectionneurs) à conserver ce patrimoine des années dorées de l'automobile ?

Le projet de contribution climat-énergie vise à réduire les consommations d'énergies fossiles. Je ne sais pas si vous avez besoin de faire rouler très longtemps, donc de consommer beaucoup d'énergie, pour conserver ce patrimoine.

julien : Comment va être calculée cette taxe carbone ? Un train pollue moins qu'une voiture mais la fabrication d'une voie de chemin de fer est très polluante. A quand un bilan carbone globale des projets d'infrastructure ?

La taxe va être calculée en fonction du contenu en carbone de la consommation d'énergie. Concernant les projets d'infrastructures, il y a de plus en plus de calculs globaux, intégrant le contenu en carbone de leur fabrication. Cela ne change pas les résultats. Le ferroviaire reste beaucoup moins consommateur d'énergies fossiles que la voiture et, bien sûr, que l'avion.

Samira : Que pensez-vous du résultat des élections européennes ? Le vote verts n'est-il pas un défouloir ou traduit-il un vrai virage de la mise en compte écolo en France ? Quel sera le rôle futur de Nicolas Hulot en France ? Merci de répondre à ces différentes questions.

Ce résultat me semble montrer une progression dans la prise de conscience des Français et des Européens, que les questions d'écologie sont centrales en termes économiques et politiques. Je ne sais pas quel sera le rôle futur de Nicolas Hulot en France.

Christine : N'êtes vous pas désespéré de la lenteur de nos constructeurs automobiles français, Renault et Peugeot Citroën à proposer des modèles vraiment respectueux de l'environnement : hybride, électrique...

Comme beaucoup, je regrette que nos constructeurs n'aient pas pris le virage technologique plus tôt. En revanche, je suis persuadé qu'une forte accélération mondiale est en route chez tous les constructeurs et qu'elle va dans le bon sens. Je suis aussi persuadé que nous allons comprendre collectivement que l'ère, où l'on considérait que la mobilité était une valeur suprême à l'autel de laquelle
on pouvait sacrifier la planète, est terminée. Un bon mélange de voitures et de modes de transport moins polluants et d'une réduction significative de la mobilité peut contribuer très fortement à la résolution de nos problèmes. Je ne suis pas désespéré.

Gerard : Ne craignez-vous pas un lobby patronal ou agricole contre ce projet de taxe carbone ?

Comme au Grenelle de l'environnement, les intérêts des uns et des autres vont s'exprimer, évidemment. Tout l'enjeu est que le pouvoir politique en place comprenne que les citoyens sont prêts à cette mutation majeure de notre mode de production et de notre mode de consommation. On progresse en la matière.

ds19 : Ne serait-il pas possible de rendre obligatoire dans le prix de vente d'un produit le bilan carbone ? Ne serait-ce pas un moyen de rivaliser avec les pays low cost ? Ne pourrait-on pas mieux voir les efforts faits par l'industrie Européenne ?

Le projet de loi Grenelle va prévoir des dispositifs relatifs à l'affichage des produits en fonction de leur impact environnemental, à commencer par leur contenu en gaz à effet de serre (GES). Ce chantier est énorme ; il sera restreint, dans un premier temps, à une série limitée de produits. Je pense que cela ne suffit pas et qu'il faut absolument mettre en plus, dans notre système économique, un "signal prix" qui permette à chacun de mesurer l'impact polluant des produits et services qu'il achète. Ce n'est rien d'autre que l'application du principe pollueur-payeur.

popo : Pensez-vous que les informations sur le changement climatique sont bien traitées par les médias ?

Je pense que cela progresse.

Antoine : Je respecte l'environnement, je trie mes déchets, je n'ai pas de voiture. Pourquoi vais-je devoir payer une nouvelle taxe pour les gros pollueurs ?

Si vous ne consommez pas d'énergie fossile, vous ne paierez pas de taxe supplémentaire. Au contraire, dans notre proposition, vous bénéficierez de l'allocation universelle climat.

cannelle : comment sera calculée cette taxe ? Et si nous n'avons pas la possibilité de changer d'énergie, devrons-nous être condamnés à payer ? Quelles énergies ne seront pas taxées ?merci de vos réponses.

Les énergies qui seront taxées seront d'abord les énergies fossiles : charbon, pétrole, gaz. Dans un premier temps, le niveau calculé pour démarrer ne sera pas très élevé (de l'ordre de 8 centimes par litre d'essence).

tyler : je souscrit complètement à une fiscalité "carbone".La contribution climat énergie se limite t'elle à une taxe sur les hydrocarbures. Le rapport stratégique sur la valeur tutélaire du carbone préconise 32€ t co2, ce montant est il d'actualité. Quelles compensations sont envisagées pour les entreprises (diminution cotisations sociales, taxe professionnelle?) Sous quel délai cette taxe cette taxe peut-elle voir le jour (loi de finance 2011 (Borloo))?

Les montants préconisés par le rapport sur la valeur tutélaire du carbone feront, à mon avis, référence. Ce rapport préconise effectivement un taux de départ de 32 euros la tonne de CO2 et une croissance d'environ 4 % par an, pour arriver à 100 euros en 2030.
Michel Rocard, président de la conférence du consensus d'experts sur la contribution climat-énergie (CCE), s'est engagé, ce matin lors de la conférence de presse lançant ce travail, pour que la CCE soit intégrée dans la loi de finances de 2011. Il estime qu'il s'agit d'une réforme extrêmement profonde de l'ensemble des prélèvements obligatoires en France et qu'il ne faut pas confondre vitesse et précipitation.

Lelouch : Que pensez-vous de la compensation carbone ? Vous l'intégrez dans le modèle de la taxe ?

Je suis réservé sur la compensation carbone. Elle ne traite pas du tout la question de notre dépendance au pétrole et au gaz. Si vous compensez vos émissions en donnant de l'argent à un projet du "Sud", vous ne réduisez pas pour autant votre consommation d'énergies fossiles et vous risquez d'être, demain, dans la plus grande difficulté.
Il est évident que les prix de ces énergies vont croître dans les prochaines années.

Isabelle : L'énergie nucléaire ne produit pas de CO2. Mais les déchets sont très polluants. Va-t-elle être exonérée de taxe carbone ? Est-ce juste à votre avis ?

La première priorité concernant le climat est de réduire notre consommation d'énergies fossiles. La deuxième priorité est de réduire notre consommation d'énergie. Dans les propositions que nous avons faites, nous souhaitons que la consommation d'énergie, quelle que soit son origine, soit taxée. En effet, nous devons nous habituer et prendre les mesures qui permettent de réduire notre consommation d'énergie.

Sophie : Quelle place accorderiez vous a la finance carbone dans la gouvernance climatique ? En d'autres termes, quelle place donner aux marchés ?

Nous proposons que la contribution climat-énergie vienne en complément du marché de quotas de CO2. La CCE vise les émissions diffuses et le marché de quotas, les émissions d'émetteurs concentrés (énergéticiens, fabricants de matériaux). Le marché de quotas de CO2, comme l'a fait remarquer Michel Rocard ce matin, n'est pas exempt de défaut. Il faut le "durcir", renforcer les réglementations et les contrôles. Il faut surtout faire en sorte qu'il ne puisse pas générer un prix du CO2 aussi faible qu'en ce moment. (aux environs de 10 euros la tonne de C02) ; c'est très insuffisant. Mais, il est dangereux et illusoire de proposer aujourd'hui un remplacement de ce système par une taxe.

Mélanie : Bonjour Monsieur Grandjean. Le Président Sarkozy a beaucoup parlé du solaire hier. Notre pays produit une grande partie de son électricité avec le Nucléaire. La France a-t-elle besoin d'en faire autant sur les énergies renouvelables ?

A court terme, la priorité doit être donnée à l'efficacité et à la sobriété énergétiques (isolation des bâtiments, voitures plus économes en énergie, régulation thermique des bâtiments, etc., etc.). Le solaire ne peut, néanmoins, pas être abandonné, car il est certainement l'une des énergies de demain surtout dans les pays bien ensoleillés. C'est donc aussi un enjeu industriel pour la France.

bayard : La bourse du carbone française vous semble t elle bien organisée ? est elle assez visible ?

Oui. Il me semble que la priorité doit être, comme je l'ai indiqué précédemment, de "durcir" le règlement du marché de CO2.

Lounès : Votre co-auteur Monsieur Jancovici déclare qu'il ne prend jamais l'avion pour ne pas polluer. En faites-vous autant ? Avez-vous une voiture ? Dans l'idée, j'aimerais bien vivre sans polluer la planète mais je ne vois pas comment faire autrement car mon métier de commercial me pousse à faire le contraire. Comment concilier les besoins de l'environnement et les réalités de notre économie ?

J'ai une voiture et je tente de m'en servir le moins possible. Je prends extrêmement rarement l'avion. Nous vivons tous une période de transition où certains choix sont plus faciles pour certains que pour d'autres. Il est évident qu'un Parisien a plus de facilités pour se déplacer en tranports en commun que quelqu'un qui vit à trente kilomètres d'une ville moyenne.
Notre sujet, c'est celui de la mutation écologique qu'il va falloir organiser d'ici à 2050, date à laquelle nous aurons dû réduire, dans les pays développés, les émissions de gaz à effet de serre d'un facteur au moins égal à 4.
Dans cette période de transition, chacun fait ce qu'il peut. Ce qui me paraît important, c'est que chacun comprenne que tout le monde fait des efforts. De ce point de vue, la fiscalité a un avantage : elle fait payer tout le monde.

Agnès : Dans le livre « 3 ans », vous préconisez l'interdiction de la pub pour le crédit, les voitures... Sérieusement alors que la pub est aussi en crise y compris sur Internet. Ces idées ne sont-elles pas tout simplement très en avance ou très décalée avec la crise que nous vivons ?

Le Grenelle a conduit à la mise en place d'une régulation de la pub. Il me semble toujours très souhaitable que le bourrage de crâne qui vise à nous faire consommer toujours plus et à nous faire croire qu'on peut tout se payer soit, a minima, fortement ralenti.
La publicité reste utile pour faire valoir l'intérêt de nouveaux produits et de nouveaux concepts. Il n'est donc pas question de la supprimer.

Valéry : Il y a sur Internet, un site d'association pour faire un ultimatum sur le climat à Copenhague. Jusqu'ou aller pour qu'il se passe vraiment quelque chose là-bas ?

Je suis persuadé qu'il se passera quelque chose d'important à Copenhague. Jamais les conditions de réussite n'avaient été aussi bien réunies. Il s'agit néanmoins d'une négociation extrêmement difficile, dont je doute qu'elle soit terminée en décembre 2009. Tout ce qui peut faire comprendre aux négociateurs que les citoyens souhaitent un vrai accord ambitieux sur le climat, d'une part, et que,
d'autre part, ils sont prêts à des changements substantiels de leur mode de vie est bon dans cette perspective. Si un accord politique était trouvé en France sur la contribution climat-énergie, ce serait un signal fort.

Ghislain : J'ai vu une vidéo sur le site La tribune de Christian de Perthuis, de la Caisse des Dépôts. Il pense qu'à Copenhague, il ne se passera pas grand-chose si l'accord reste global. Il propose un accord uniquement sur la production d'énergie afin que les premières actions internationales commencent au plus vite au lieu de piétiner. Vous en dites quoi ?

Il a raison de considérer que l'enjeu énergie est prioritaire. Notamment, il est essentiel qu'on débouche sur un accord international relatif aux centrales à charbon dont il faut finir par se passer ou qu'il faut doter très rapidement de dispositifs de captage-stockage de CO2.
Néanmoins, la discussion à Copenhague ne peut pas passer à côté de l'enjeu "déforestation", qui n'est pas uniquement énergétique. Enfin, il doit intégrer un volet d'aides à l'adaptation au changement climatique en faveur des pays défavorisés qui souffrent le plus, sans être à l'origine du problème.

Merci Alain Grandjean, le mot de la fin ?

Je vous remercie infiniment de vos questions qui montrent tout l'intérêt que vous portez à cet enjeu considérable. Sachez que nous pouvons et devons rester à la fois optimistes quant à la capacité des hommes à faire face à ce défi et vigilants sur les fausses pistes et les pertes de temps qui pourraient nuire à la mise en oeuvre rapide de cette grande mutation à laquelle nous sommes tous conviés.
Bonne journée...