Contenu :
simple citoyen a écrit le 27/04/2011 à 01:31 :
Comme le relève TITUS, l'humilité et l'humidité sont à la peine dans ce rapport. On aurait par exemple aimé que soient rappellées les prédicitons précédentes (et pas seulement celles du GIEC, mais celles aussi de ses précurseurs à l'ONU ou des membres de référence) afin qu'elles soient comparées aux mesures actuelles. On aurait ainsi pu s'apercevoir qu'elles se sont quasiment révélées toutes fausses et ce à un horizon de 10 à 40 ans. Comment dès lors conseiller nos décideurs à 90 ans? Il n'y a bien qu'en France qu'on porte encore crédit à ces rapports. Il n'y a là que bien peu de science et beaucoup d'économie (intérêts serait plus juste) et de politique. Quand on sait que seul le politique précisemment peut grâce à un financement à fond perdus rendre riches les zélateurs de ces prévisions, on peut se demander pourquoi on continue à laisser faire.
TITUS a écrit le 01/11/2009 à 07:55 :
Ce rapport manque d'humilité, il devrait employer le conditionnel pour parler du futur. Etant donné que nous n'avons pas toutes les données. La mise en équation du climat futur est aléatoire, personne ne paut prédire le temps qu'il fera dans quinze jours, alors parler de hausse des océans dans 20 ou trente ans est hasardeux, le contraire peut aussi se produire et personne n'en sait rien. Il y a des études tout aussi sérieuses qui disent presque le contraire. Nous allons entrer dans une période plus froide. Etc..
> Retour haut de page
Comme le relève TITUS, l'humilité et l'humidité sont à la peine dans ce rapport. On aurait par exemple aimé que soient rappellées les prédicitons précédentes (et pas seulement celles du GIEC, mais celles aussi de ses...
par simple citoyen le 27/04/2011 à 01:31
|
Les plus commentés |
|
Les plus envoyés |
| Les plus lus |
Pied de page :