panurgePhobe a écrit le 13/02/2010 à 17:18 :

• @gbl oui 2005 est l'année la plus chaude d'après l'institut GISSTEMP par contre c'est 1998 pour le HADCRUT center qui analyse les même données. En Arctique il y a plus de glace en 2009 qu'en 2008 qui elle même avait plus de glace que 2007 (le minimum). Ce sont des non contesté et diffusé par la NASA sur leur site. Alors certes on est encore dans le négatif (-0.8 km2 en ce mois de février) mais de là à dire que le réchauffement n'a jamais été aussi rapide....

FDI a écrit le 13/02/2010 à 16:41 :

• Cette polémique d'experts vise à retirer toute crédibilité aux sciences de la terre. Nous avons vu sous nos yeux, les sciences économiques sombrer dans la pensée unique, avec pour résultat le beau crash dans lequel nous nous débattons. Les experts économiques "autorisés" ont une responsabilité évidente dans cette crise. Ils ne l'ont pas vu venir, ne se sont pas gênés d'exiger des instances publiques de renflouer le système à coups de centaines de milliards de dollars, créant ainsi des dettes dont la responsabilité revient au final aux populations des états concernés. En plus, ils ne voient toujours aucune raison de se remettre en question ( http://www.economieautrement.org/IMG/pdf/S._Morel_2e_texte_avril_2009.pdf ) Contrairement aux états, comme disait un journaliste du Washington Post, "mother nature doesn't do bail-out". Autrement dit, Mère Nature n'est pas un bac à sable, les apprentis-sorciers qui dirigent l'économie n'auront pas une deuxième terre pour recommencer, un désastre sera définitif. Laissons nos scientifiques faire leurs travaux, qu'ils se contredisent parfois est sain, cela prouve qu'ils progressent. Ni les sondages d'opinion ni les avis d'experts ne pourront remplacer les avis des scientifiques.

gbl a écrit le 12/02/2010 à 17:20 :

• Une étude menée par 370 scientifiques de 27 pays pendant 15 mois dans l'Arctique et publiée le 06 02 2010 montre que le réchauffement n'a jamais été aussi rapide dans l'Arctique( Sources : Maxisciences, reuters, JDD etc)

gbl a écrit le 12/02/2010 à 09:25 :

• M. Tienoun, je ne sais si ce nom est un psudonyme, mais je n'ai pas vu votre nom dans les listes de climatoloques des diverses institutions et associations (SMF, AIC, AMRL, OMM, CSM etc.). Vous affirmez que 1998 est l'année la plus chaude; en réalité, c'est 2005 (excédent de 0,62°C). Les 10 années les plus chaudes depuis 1880 se situent toutes depuis 1998... Voir les sites du NCDC ( NOAA Américaine) et du GISS. En ce qui concerne les pôles, les derniers travaux ( janvier 2010) montrent que le réchauffement y est plus rapide que prévu, y compris dans l'Antarctique (site AgoraVox etc.). A l'instant, le NCDC vient de publier les données de janvier 2010 dans le monde . Il se situe au 7ème rang des mois de janvier les plus chauds depuis 1880 ; ce n'est pas si mal !!

Demesure a écrit le 11/02/2010 à 10:40 :

• "à peine +0,2° ! ça fait juste +2°C en 2020 (demain) ! je ne vois pas en quoi ce chiffre est si peu alarmant..." Effectivement, comme cela a été dit, ce chiffre de "+0,2°C l'an" est fantaisiste. Pour traiter d'un sujet, la moindre des choses, c'est de connaître des ordres de grandeur de base, ce qui n'est pas le cas de l'auteur de l'article (assez objectif du reste). Le réchauffement moyen a été de 0,7°C mais sur 1 siècle et actuellement, les prévisions alarmistes du GIEC de réchauffement de 0,2 à 0,3°C par décennie sont déjà démenties par la vraie température (qui n'a pas augmenté depuis presque 10 ans !).

panurgePhobe a écrit le 10/02/2010 à 23:15 :

• Je ne croit pas un mot de ce que dit le GIEC, je m'oppose farouchement à toutes leurs prévisions et pourtant monsieur/madame FDI je suis pour changer nos mode de consommation. Respecter la nature, arrêter de polluer. Le problème c'est que la CO2-phobia actuelle conduit seulement à accélérer le changement technologique en terme de production d'électricité, ce qui augmente les couts de production et donc les prix de vente. Et ce sont les ménages les plus modestes, ceux dont une grosse partie de leur dépense part dans l'énergie qui vont payer le prix fort.

FDI a écrit le 10/02/2010 à 18:24 :

• Il ressort de cette polémique d'experts qu'il n'est pas certain que l'activité humaine ait un impact significatif sur le réchauffement climatique. De nos jours, nous jugeons inconcevable de construire une habitation dans une région sismique sans respecter les normes sismiques du bâtiment, même s'il n'est pas certain qu'il y aura un jour un séisme important dans cette région. De même que nous acceptons le surcoût d'un bâtiment anti-sismique, nous devrions accepter de changer nos habitudes de consommation, car elles ont un impact majeur sur notre environnement. Changer nos habitudes bouleverserait l'économie nous préviennent les économistes qui n'ont jamais su nous éviter une crise majeure. Mais devrions nous rester fidèle à cette économie qui tient si mal ses promesses de bonheur ? Si l'environnement n'est pas encore une nouvelle religion, il l'a été bien avant les religions du livre. Négliger notre environnement, c'est renier nos ancêtres à qui nous devons la vie.

karl a écrit le 10/02/2010 à 17:13 :

• La presse française commencerait elle a se réveiller et a faire son travail?, devant la couverture médiatique importante de ces événements dans la presse étrangère, notamment anglo-saxonne, elle pouvait difficilement continuer a cacher l'information plus longtemps. Évidemment dans cet article nous avons le droit au fameux terme "négationniste", navrant mais bon... Au sujet de Latif, j'aimerais dire que quand un scientifique pro -réchauffement anthropique affirme que les températures vont baisser dans les prochaines décennies, je me dis : Est ce que le GIEC compte repenser sa méthode de travail, a t'elle l'intention de revoir le fonctionnement de ces programmes informatiques, ces fameux modèles qui nous prédisent le pire, mais surtout le contraire de la réalité... Est ce que le GIEC, pourrait commencer a modifier l'essence même de son statut, ne pas partir du fait que l'homme est responsable du réchauffement comme une évidence non discutable, mais avoir une démarche plus scientifique et essayer vraiment de comprendre ce qui se passe en rejetant tout dogme? Mais le Giec organisation de scientifiques ou de politiques ? Le GIEC organisme sur l?étude du climat et des solutions à apporter ou église d?une nouvelle religion ? Je ne suis pas scientifique, mais je suis citoyen, et je me donne le droit de douter et d?avoir un avis, sans que l?on dise de moi que je suis un négationniste. Est ce que quand la vérité sur le réchauffement, cette culpabilité savamment distillée depuis quelques années, sera dévoilée, est ce que je me permettrai de dire que la presse n?a été qu?un outil de propagande au service d?une idéologie sectaire fascisante ? ce serait tentant? Je dirais seulement aux citoyens qui s?intéressent au monde qui les entoure, informez vous ! faites-vous un avis, le consensus est douteux, toujours?

Tienoun dou Brand a écrit le 09/02/2010 à 11:53 :

• Débat passionnant ! Mais qu'il était en colère glb qui écrivit ce 07/02/2010 à 11:10 : "Il est tout de même bizarre que les "climato-sceptiques" sont (soient ?) dans leur immense majorité des personnes dont le métier n'a rien à voir avec la climatologie. Par honnêteté, on ne parle que de ce que l'on connaît ! " Pas tout à fait exact, Mr Directeur-Météo. Car c'est mon cas, ayant été chercheur dans ce domaine de la géophysique, ce qui me permet de partager bien des avis "climato-sceptiques" ennoncés ici et d'y reconnaître des assertions et jugements que je connaîs bien fondés, c'est à dire probablement d'intervenants assez au fait de ces problèmes. Enfin, il y a dans les postulats scientifiques du GIEC pas mal d'erreurs qui vont certainement continuer à faire les choux gras des médias pendant un bon bout de temps ... Va-t-on rebâtir un GIEC qui réponde réellement aux attentes ?

Tienoun dou Brand a écrit le 09/02/2010 à 11:30 :

• Beaucoup de réactions se basent encore sur le catéchisme éculé du GIEC, alors que pendant ce temps la recherche continue d'avancer, sur des mesures réelles. J'en profite pour présenter quelques tendances principales actuelles du «Climat» en ce début d?année 2010 : * Les glaces arctiques et antarctiques sont en expansion. L'arctique se reconstitue depuis 2 ans contrairement aux prévisions (mini de l?été 2007 # 4 millions de km2, remonté de près d?un million de km2 entre 2008 et 2009). Pour suivre les fluctuations de la banquise du Nord et comparer deux images satellitaires, côte à côte aux, aux dates de votre choix, visiter le site : http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=08&fd=30&fy=2007&sm=08&sd=30&sy=2009. Le passage du Nord-Ouest n'aura été libre de glace q'une courte fin d'été 2007, pas encore le moment d'y lancer du traffic de gros porteur! L'Antarctique se trouve bien au-dessus de la "normale" depuis 2002 et la fonte de neige y est au minimum depuis 1980, début des mesures satellitaires radar . * La température moyenne du globe a atteint son maximum en 1998. Depuis, elle diminue.: cf. : http://icecap.us/images/uploads/Temperatures_since_2003.jpg. * La température de la couche superficielle des océans (allant de quelques centimètre à 700m, réseau des 3325 balises ARGO) est en baisse depuis 2003. Le pseudo réchauffement des océans évoqué par Libération ce 24 novembre 2009 résulte d'une seule mesure satellitaire optique de la température de surface des océans. * La hausse du niveau des océans s'est ralentie depuis 4 ans. Voir le graphe officiel de mesures TOPEX et JASON. Cf. : http://sealevel.colorado.edu/ * Nous sommes entré en phase négative pour la PDO (Pacific decadal oscillation) et pour la NAO (North Atlantic Oscillation), selon la communication de Mojib Latif (membre du GIEC) au WCC3, troisième Conseil Climatique Mondial, tenu à Genève du 31 août au 04 septembre 2009, « ce qui laisse à prévoir un refroidissement de la planète pour les années à venir » a-t-il ajouté : http://www.newscientist.com/article/dn17742-worlds-climate-could-cool-first-warm-later.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news. * Le soleil est étrangement inerte depuis une longue période, et le cycle nouveau, n° 24, redémarre très calmement. Ce qui s'est déjà produit lors des minima froids de Maunders et de Dalton. Brr... Va-t-on regretter ce bon vieux réchauffement ?

panurgePhobe a écrit le 08/02/2010 à 23:42 :

• @Démosthène, non je disais dans l'hypothèse où le CO2 n'est pas un polluant, ou plutôt, s'il n'est l'origine de nos problème.... Parce que le sujet est bien là. Je suis convaincu que le CO2 est indispensable à la vie. Et que sans CO2 il n'y aurait pas de vie et avec moins de CO2 il y aurait moins de vie. Et la focalisation politique sur ce gaz est une preuve à elle seule que c'est du pipeau. Les vrai problèmes comme je citais plus bas, eux ne seront pas résolut si on s'attaque au CO2.

latou a écrit le 08/02/2010 à 15:23 :

• A qui profite le crime?

Christian Delacroix a écrit le 08/02/2010 à 14:28 :

• J'observe avec attention votre forum et, surtout, l'énorme différence des discutions autour du climat depuis que le scandale du GIEC est révélé. Pour leur défense, les anciens climat-alarmistes ne se retranchent plus que derrière les célèbres phrases de Borloo et Duflot (qu'on sait maintenant dictées par une grande agence de communication) "et bien continuez à rouler avec des grosses voitures qui consomment du 15 l/100 », « et bien continuez à polluer ! », et le « le climat se réchauffe, que diable ! Cela se voit ! ». Le « Vous êtes des négationnistes parce que Tous les scientifiques sont d?accords !», principal danger du discours sectaire, n?est plus et j?en suis le plus satisfait. Seulement, n?oublions pas le principal. Il n?est que peu question de réchauffement chez les manipulateurs? Il est question du grand péché de l?homme, redondant depuis le club de Rome : la consommation? Le discours du GIEC, et la récupération politique de ses croisés, si bien expliquée par Véronique Anger dans son livre « la dernière Croisade », fut, il y a encore quelques temps que le seul CO2 rejeté par le méchant humain allait laisser un désert minéral, une vague de tsunamis, et enfin, selon le film de Al Gore, 7 mètres de hauteurs d?océan de plus à New York? Nous allions laisser aux « générations futures » une planète chaude. Oubliés les usines chimiques, les affameurs en bio-carburant, haro sur le magique poison du CO2. Les nouvelles découverte sur la non implication globale du CO2 (dernier article de Science sur la chimie H2O/CO2 dans l?atmosphère, impliquant le taux d?humidité des océans et réflexion solaire) me fait penser soudain à ses terribles implications sur la cause écologiste? La dernière défense, qui tombe selon les dernières prises de données canadiennes, de la réduction de la calotte glacière animée par une pauvre ourse blanc isolée sur un glaçon avec son mignon rejeton, va nous rappeler que la prudence en matière climatologique n?a d?équivalent que la pauvreté des données amassées et pas toutes encore traitées? Enfin, je vous rappelle que le grand discours de Borloo fut astucieusement mené autour d?un lobbysme extraordinaire des industries nucléaires européennes, les seuls, selon la nature unique du réchauffisme du CO2, à ne pas émettre? Ben voyons, nous avons presque cru que le rejet du CO2 des forêts était plus dangereux que nos bonnes vieilles centrales à combustibles nucléaire.

jolavillette a écrit le 08/02/2010 à 13:27 :

• Ca va M. Laurent Chemineau ? Vous écrivez des énormités ("à peine + 0,2 C l'an", ce qui conduirait la terre à sa fin en 2 générations) mais vous espérez qu'on va même simplement se fatiguer à lire tout le reste ? C'est déprimant de voir le niveau atteint par certains journalistiques, comme celui du Midi Libre qui confondait les Watts (unité de puissance) et les kWh (unité de travail), ou comme celle de l'Expansion qui assurait que le salaire mensuel moyen à New York était de 5000 euros. Où est donc passé votre bon sens et votre esprit critique ? Je me demande bien quel intérêt il y a à laisser le moindre commentaires sur des niaiseries pareilles.

Démosthène a écrit le 08/02/2010 à 12:00 :

• à panurgePhobe : Je n'ai jamais dit que le CO2 n'était pas un polluant. Réfléchissez avant de réagir. Et élargissez votre horizon que diable !!!

Veilleur a écrit le 08/02/2010 à 11:03 :

• Avez vous noté que cet article ne dit pas que le GIEC a tort ? Et l'unique, le seul scientifique cité dit simplement que le réchauffement sera plus lent que le GIEC le dit. Vu la vitesse à laquelle nous nous y préparons, ça ne change pas grand' chose me semble t'il aux préconisations du GIEC. Mais le titre et le ton de l'article ne le reflètent guère ce fait, à savoir que les travaux du GIEC sont dans leur très grande majorité absolument pas remis en cause, à part la phrase sur la "cacophonie entretenue par les négationnistes". Dommage sur ce coup, car pour le reste, la Tribune me semble parler plus "cash" que les Echos, notamment depuis que les anciens des Echos y sont venus :-)

panurgePhobe a écrit le 08/02/2010 à 10:03 :

• J'en étais sûr, le Tribune m'a censuré quand j'ai critiqué qu'il tronquait l'info! Bravo! Voyons si celui-ci est publié. Je disais que l'important dans les email du climategate ce n'était pas le mot astuce mais bien la fin de la phrase "pour cacher la chute [des températures])

panurgePhobe a écrit le 08/02/2010 à 10:03 :

• J'en étais sûr, le Tribune m'a censuré quand j'ai critiqué qu'il tronquait l'info! Bravo! Voyons si celui-ci est publié. Je disais que l'important dans les email du climategate ce n'était pas le mot astuce mais bien la fin de la phrase "pour cacher la chute [des températures])

panurgePhobe a écrit le 08/02/2010 à 09:49 :

• Démosthène, je ne comprendrais jamais décidément jamais votre raisonnement. Si le CO2 n'est pas un polluant, pourquoi dépenser des milliards pour l'enfouir? Et qu'est ce que cela va changer à la mortalité des baleines ou de beaucoup d'espèces? Et rien avoir non plus avec le pillage de la planète...

Kstet97 a écrit le 08/02/2010 à 09:36 :

• à peine +0,2° ! ça fait juste +2°C en 2020 (demain) ! je ne vois pas en quoi ce chiffre est si peu alarmant puisque +2°C semble être une valeur qui mettrait en péril énormément d'espèces vivantes sur la planète ! Il est à ce jour "débile" de lancer ce type de polémique et il faut maintenant dépenser la matière grise dans la recherche d'économies d'énergie fossile planétaire et dans un meilleur partage des ressources pour ne pas éternellement "écraser les plus pauvres" pour toujours gagner plus...

Démosthène a écrit le 08/02/2010 à 09:22 :

• Les experts n'ont sans doute pas menti. Ils se sont trompés petu-être,... sans doute. Qu'est-ce que cela change ? La Terre se réchauffe, c'est indéniable (voir le recul des glaciers) Une simple visite des zones polaires permet d'être convaincu. L'homme, par son action a tendance à piller et polluer la planète. Cela aussi est un fait avéré. Il est temps de changer de direction, même si la nature a un impact plus fort sur notre planète que nos petites actions. Alors, même si les experts se sont trompés, il y a peut-être là la main de la providence qui nous dit "attention !" L'homme devient de plus en plus puissant et, parfois, inconséquent. Il est temps qu'il se réveille.

gondy a écrit le 08/02/2010 à 08:56 :

• Fred, bon sang... comment voulez vous que le Canada ait pu être producteur de vin en l'an 800 ??? bien avant Christophe Colomb !!!

Pollux a écrit le 08/02/2010 à 01:16 :

• Excellent site d'information à découvrir pour mieux saisir les nuances de la contestation. www.electron-economy.org

Fred a écrit le 08/02/2010 à 00:38 :

• Tout le monde reconnait qu'il y a une evolution du climat. Mais c'est la pollution de l'homme qui n'est pas reconnue. Le Canada fut, a une epoque (je crois entre 800 et 1600), productrice de vins... Pendant que le groeland etait recouvert de verdure d'ou son nom; groeland = "greenland" = terre de prairies...

gbl a écrit le 08/02/2010 à 00:31 :

• Quelques ouvrages à lire : F. DENHEZ et M. PETIT : Atlas du changement climatique ( Autrement, 2009) A. NICOLAS : 2050 Rendez-vous à risques (Belin, 2004) P. DUBOIS et P. LEFEVRE : Un nouveau climat (La Martinière, 2003) B. FRANCOU et C. VINCENT : Les glaciers à l'épreuve du climat (IRD/ Belin, 2007) H. LE TREUT : Nouveau climat sur la Terre (Flammarion, 2009) C. DE MALET : Climat en débats,pour en finir avec les idées reçues (Lignes de repères, 2008)

JMB+ a écrit le 07/02/2010 à 21:56 :

• Je ne suis pas étonné par cette lecture. Bien avant la grande phase industrielle récente et très poluante, les "anciens" disaient déjà que "ce n'était plus comme avant", que les chutes de neige diminuaient, que les glaciers fondaient trop vite, qu'il pleuvait moins, que le soleil était plus chaudn .... et ils agrémentaient leurs propos par des exemples vécus. Cela faisait sourire; biensur ne n'était que balivernes (vieil adage: avant c'était mieux) ! nous ne poulions pas tenir compte de ces histoires " à dormir debout".Voyons! nous n'avons que des "scientifiques de très grande probité et reliés par les organes de communnication moderne. La physique et la chimie règnent en Maître avec bonheur souvent sur notre mode de vie, mais qu'elle mise au pilori si une analyse contradictoire de certains sujets s'en était mélé! quel haro! Cet article soulève un doute général sur l'ensemble des propos avancés se rapportant au climat. Conclusion : il faut vérifier dare-dare tous ces calculs avant de partir vers d'autres gourous ! ce sera plus sage et sans doute moins gaspilleur d'énergie et de subsides.

ima a écrit le 07/02/2010 à 21:39 :

• arrêtez s'il vous plaît de tout mélanger et de brouiller la vérité ! Merci

bonnemamie a écrit le 07/02/2010 à 21:18 :

• Très interessant complément d'information , suite à la question que j'ai posée à M.Françopis Lenglet , jeudi 4, lors de sa conférence à Chalons en Champagne, sur les possibilités d'impact sur la crise des problèmes environnementaux . très bon article.

otari a écrit le 07/02/2010 à 20:53 :

• Plutôt rassurant finalement! Le seul problème c'est surtout la surpopulation. Mais l'équilibre naturel se fera.

richard46 a écrit le 07/02/2010 à 20:06 :

• Cette discussion est extrêmement intéressante. Ce qui me frappe, c'est la façon superficielle et indifférencié dont les supporteurs du GIEC s'inscrivent dans ce discours. Tous les arguments factuelles sont ignorés - c'est pas la peine de répondre comme c'est une profession de foi......

Oldtimer a écrit le 07/02/2010 à 18:13 :

• Merci aux climato-sceptiques: je vais pouvoir finir mes jours en émettant du CO2 comme un malade! Sérieusement, les modèles sont imparfaits et criticables, mais le réchauffement sur les dernières décennies n'est pas niable ET les concentrations de CO2 (dont l'effet est connu depuis le XIXième siècle) ont augmenté de 40% depuis le début de l'ère industrielle: il suffit d'un peu de bon sens pour savoir que nous nous préparons un futur difficile si nous ne voulons pas changer notre mode de vie.

Véronique ANGER a écrit le 07/02/2010 à 15:31 :

• Un article intéressant de Jean Staune : http://www.lemonde.fr/opinions/chronique/2010/02/05/darwinisme-et-rechauffisme-meme-combat_1301374_3232.html qui cite comme bcp d'entre nous cette conf si intéressante de V. Courtillot ;-) Au passage, ravie d'entendre des sons discordants... mais où étaient ces voix "négationnistes" qd nous n'étions qu'une poignée à oser nous élever contre le discours écolomaniaque ? Bruckner, Staune, Zemmour, Haski,... tous commencent à sortir de leur tannière quand tout danger est écarté. C'est mieux que rien, certes, mais un peu plus de courage intellectuel aurait été bienvenu il y a 5 ou 6 ans déjà. Je me demande aussi ce que faisaient les Yann Arthus Bertrand, Nicolas Hulot et consorts dans leur jeunesse et pendant ces 35 dernières années ? Que faisaient-ils au lieu de travailler à « construire cet autre monde » ? En 1975, ils avaient 25, 30 ans ? Ils ont donc eu tout le temps de relayer ces propositions. Pourquoi ne réagissent-ils que depuis quelques années, et dans l?urgence ? M. de Rosnay, particulièrement médiatisé dans les années 1980, parle écologie depuis toujours. C?est lui qui a écrit le « Manifeste pour une France solaire » dès 1980. Il est impossible que les donneurs de leçon d?aujourd?hui, qui croient pourtant avoir réinventer le fil à couper le beurre? n?aient pas entendu son appel, ou lu ne serait-ce qu?un de ses livres. Je vous recommande "Juste le temps de construire un monde..." où vous retrouverez cet extrait du "Macroscope" : http://veroniqueanger.blogspot.com/2009/06/juste-le-temps-de-construire-un-monde.html Enfin, avant de me retirer de ce débat passionnant, je tiens aussi à préciser que je réclame que toute la lumière soit faite sur les thèses "réchauffistes", mais je refuse de participer au lynchage qui s'annonce contre qques têtes qui serviront de fusibles. Désigner les responsables oui, les transformer en boucs émissaires, sans moi. Rappelons-nous que faute avouée...

aiglenoir a écrit le 07/02/2010 à 15:03 :

• "ASINUS ASINUM FRICAT" qu'i disait, l'autre. Comprenne qui pourra...Je parle des experts, of course! Alors, si en plus ce sont des "Nobel" : marchand de poudre ne saurait se tromper!

Alexis a écrit le 07/02/2010 à 14:59 :

• C'est dingue tout ses gens qui ont besoin de s'inventer toutes ses théories du complot, et qui se croient plus intelligents, car eux, ils ont découverts ce que les politiques, des associations avides de pouvoirs,... tramaient dans le dos des citoyens. De tous temps ils s'inventent des scénari parano sur une prétendue manipulation générale ( les francs maçons, la fin du monde,...) En faite, ils veulent faire comme si rien ne se passait et en plus décridibisés les "investigateurs" de ce "soi-disant réchauffement climatique, car ils ne veulent pour rien au monde sacrifié leur petit luxe pour sauver la planète !

Walkyrie a écrit le 07/02/2010 à 13:39 :

• Le Giec émanation des états est d'abord un organisme politico-économique. Le bon sens y est foulé au pied et la manipulation des graphiques monnaie courante. Il suffir de se reporter aux guignoleries écologiques françaises qui prévoyaient de faire baisser le taux de carbone avec une taxe (par quelle vertu ?) taxe dont étaient exonérés tous les grands pollueurs. Seulement, cela fait un certain temps qu'on sait que le climat ne se réchauffe pas par l'action du carbone, mais d'abord par celle du soleil, ce qui, quand même ressort de la logique. Donc tous les gouvernants étaient au courant de cette masquarade au moment des publications du Giec, quand ils ne l'ont pas commandée. Peut-être un jour, devront-ils rendre des comptes au citoyen ?

pehel a écrit le 07/02/2010 à 12:19 :

• quel lobby est derrière tout celà. Lobby contre lobby, gros sous contre gros sous. Cette affaire ne me fait penser qu'à celà. Même si le GIEC a tort, doit-on reprendre notre vie comme si de rien était. ...

charly10 a écrit le 07/02/2010 à 12:11 :

• @gbl cher monsieur, vous n'avez pas l'air de comprendre que ceux que vous appelez les "climatosceptiques", ne nient pas que le climat se soit réchauffé ces dernières années , mais ce qu'ils reprochent a une certaine presse , c'est de pointer du doigt l'homme comme étant l'unique responsable.La civilisation industrielle rapportée a une journé de 24 heures a l'échelle de la vie planete (4.56 milliards d'années) c'est 1/100 de seconde!!! Comme je l'ai deja dis sur blog, je pense qu'il faut etre tres prétentieux pour prétendre que nous soyons capables de contrer la nature, Avec ou sans l'homme, la terre continueras d'évoluer à son rythme, Un scientifique qui nierait cette verité est pour moi,quelqu'un qui ne sait pas sortir de son microcosme; oserai je dire meme extremiste!!!

Med a écrit le 07/02/2010 à 11:12 :

• De révélation en révélation le Giec et son président ont bien manipulé les données pour accréditer une la mobilisation politique et populiste pour leur propre intérêt pire pour s'éloigner de l'approche scientifique afin de faire la promotion de la pensée unique et dogmatique dans un phénomène si complexe. D'abord l'effet de serre est jusqu'à un certains niveau est nécessaire pour que la température de la terre ne soit pas à moins 80 °C. Si il y a à expliquer c'est le supplément à l'effet de serre normal ce qui demande une approche prenant en compte et d'une manière scientifique tous les facteurs et l'histoire géologique de la terre et du système solaire à savoir:1/ Les variations cycliques de l'intensité de l'énergie solaire 2/ La position et l'angle de l'axe de la terre par rapport au soleil ;3/ Les variations des températures marines sous l'effet de la variation de l'activité volcanique sous marine .Ces éléments sont à l'origine, depuis la formation de la terre, des cycles longs de réchauffement et de glaciation (forcing astronomique mis en évidence depuis 1945) expliquant par ailleurs la formation de larges zones sahariennes terrestres,autrefois humides et en dehors de toute activité humaine émettrice de G.E.S;4/ A la fin analyser scientifiquement sans manipulation des chiffres l'effet de cause de la proportion des G.A.S sur la variation du climat , avant de présenter toute corrélation et calcul de son indice qui ne veut rien dire car il peut être associé à toute croissance ou diminution d'une quelconque grandeur ou proportion. Le groupe du Diec, au silence radio sur la chute importante des températures actuelles qui dans sa logique aura à l'expliquer par la chute ( par d'autres chiffres erreurs) de la proportion du CO2, devra présenter sa démission et des scientifiques multidisciplinaires devront se saisir de la question climatique pour apporter les vraies réponses.

gbl a écrit le 07/02/2010 à 11:10 :

• Il est tout de même bizarre que les "climato-sceptiques" sont dans leur immense majorité des personnes dont le métier n'a rien à voir avec la climatologie. Par honnêteté, on ne parle que de ce que l'on connaît ! Guy Blanchet Directeur honoraire du Centre de Climatologie de l'Université Lyon I

Eric a écrit le 07/02/2010 à 01:43 :

• Qui manipule qui? Les experts n'ont d'arrogance que les vérités qu'ils veulent asséner en vertu de la position qu'on leur laisse prendre. Quid des dernières catastrophes annoncées : la vache folle, le SRAS, la grippe aviaire et enfin le virus H1N1 et toutes les mesures qui en ont découlées. Faut-il donc croire, telle parole d'évangile, nos éminences grises et pour obtenir son salut suivre la bonne conduite énoncée? Faut-il garder raison et passion pour les choses de notre vie et plutôt suivre l'instinct et le bon sens de notre intelligence primaire? Que chacun agisse selon la confiance qu'il a en ses propres moyens de défense et avec la conscience de ne nuire ni à autrui, ni à son milieu vital. Que les experts nous apportent seulement les connaissances qu'ils ont mis en lumière pour nous éclairer. Et que tout le monde se souvienne du Discours de la Méthode de DESCARTES: "il faut commencer par mettre en doute tout ce que l'on croit connaitre" Car le pire serait que la Science devienne une nouvelle religion et ses experts de se prendre pour des Dieux. Mais après tout, les Dieux n'existent que si les hommes croient en eux. Les hommes sont-ils devenus si infantiles, qu?il n?y aurait que la peur qui les fasse agir. Car au final il n'est pas besoin d?avoir peur du réchauffement climatique pour mieux gérer notre environnement. Il n?est pas besoin d?avoir peur des maladies pour mieux gérer notre santé.

gerard95 a écrit le 07/02/2010 à 00:58 :

• L'exposé de Vincent Courtillot aux journées scientifiques de l'université de Nantes le 7 juin 2009 mérite vraiment d'être visionné sur le lien http://www.objectifliberte.fr/2009/09/rechauffement-climatiquecourtillot-expose-erreurs-du-giec.html Pour vous mettre l'eau à la bouche, voici les points essentiels de ses conclusions : le Hadley Center, centre météologique britannique qui alimente le GIEC en mesures de températures globales "traitées", à toujours refuser de livrer aux équipes de M. Courtillot ses données brutes de mesure. Gênant, tout de même, pour la crédibilité du Hadley Center... L'équipe Courtillot est donc allée à la pêche station par station. Or, les données au jour le jour des stations européennes et américaines qu'elle a collectées donnent des courbes de températures réellement mesurées totalement différentes de celles du GIEC. Les techniques de dendrochronologie (étude des anneaux d'arbre) utilisées par Micahel Mann pour reconstituer les températures du passé et produire sa trop fameuse courbe en crosse de hockey, comportent de nombreuses erreurs qui "aplatissent" les courbes du passé. En réinjectant dans les calculs les résultats de travaux de botanique récents, qui prennent en compte comment les arbres réagissent vraiment aux variations de température, alors on retrouve l'optimum médiéval (période bien plus chaude que de nos jours vers l'an 1000) et d'autres périodes plus chaudes que sur la courbe de Mann avant le minimum de Maunder. Les modèles du GIEC sous estiment d'un facteur 20 (!!) l'influence des variations solaires sur la température, à cause d'une erreur de calcul basique dans la calibration des signaux de satellites différents. (Et "accessoirement", dans une conférence plus détaillée car un peu plus longue, donnée à Strasbourg, visible ici, l'on apprend que les "forçages" liés au CO2 sont surestimés d'un facteur 6...) Les modèles du GIEC ignorent les nuages, ce qui est fâcheux, quand on sait qu'une variation de couverture nuageuse de 3% équivaut à une différence de flux énergétique nettement supérieure à celle induite par les variations de teneur en CO2. M. Courtillot rappelle avec une précision jusqu'ici inconnue en langue française, que la variation de la température au cours des siècles, mesurée par des méthodes glaciaires ou géologiques, précède de 800 à 2000 ans la variation des concentrations de CO2. S'il y a causalité, ce ne peut être que dans le sens "variation de températures => variations du CO2" et non l'inverse. D'une façon générale, tous les modèles du GIEC sous estiment gravement les incertitudes tant sur les données qu'ils utilisent que, c'est une lapalissade, celles qu'ils omettent. Leurs modèles ne peuvent donc qu'être très fortement entachés d'erreurs. Selon M. Courtillot, dans 10 ans, il sera largement admis que les thèses actuelles du GIEC étaient fausses.

gbl a écrit le 06/02/2010 à 23:08 :

• Mon message de 18h20 ayant disparu, je redonne l'essentiel.GIEC ou pas, le réchauffement est une réalité que seuls , les gens de mauvaise foi peuvent nier . Pourquoui, la banquise fond-elle ? Pourquoi les glaciers des Alpes reculent-ils ( allez au Montenvers et discutez avec les montagnards)? Pourquoi les vendanges ont-elles lieu avec 3 semaines d'avance sur le milieu du XXe siècle? Pourquoi le permafrost fond-il? Pourquoi les coraux souffrent-ils? Pourquoi les migrations des oiseaux sont-elles bouleversées ? On pourrait multiplier les questions ...Privilège de l'âge, j'étudie le climat depuis plus d'un demi-siècle ( c'est mon métier...). Je conseille les sites suivants pour suivre l'évolution mois après mois du changement climatique http://www.giss.nasa.gov/research/news/20100121 http://www. ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global

Herri-37 a écrit le 06/02/2010 à 22:38 :

• ET OUI ! Le sectarisme et bien présent dans notre pays dit "Laïc" Une nouvelle religion occupe l'espace : l'Ecologie Avec sa nouvelle vérité reprise en coeur par ses gourous talentueux et ses politiciens récupérateurs de voix ( élection oblige) : " sans l'Ecologie point de salut " et au peuple d'y croire en offrant de nouveaux sacrifices (financiers ou privations ..) et biensur des voix pour les diverses élections! Mais la planète fera sans aucun doute mentir tous ces alarmistes de tout poil et ces nostalgiques d'une planète figée... Il nous faut admettre l'évolution de la planète avec ce qu'il y a de mieux et de moins bien.

Fabricy a écrit le 06/02/2010 à 22:23 :

• Un des arguments des "écolo", est de dire que les "climato" septiques sont à la botte des lobbies pétroliers. Mais ne vous êtes vous jamais posé la question; à qui les états vont-ils reverser les taxes « Carbones », sous forme de subventions pour par exemple, enfouir le CO2 dans les puits de carbone? Les compagnies pétrolières sont celles qui aujourd?hui investissent le plus dans la recherche pour l?enfouissement du carbone, et qui en métrisent le mieux la technologie. Donc dans tous les cas elles en tireront profit.

barrès a écrit le 06/02/2010 à 21:43 :

• Même pas la peine de se pencher sur les mails persos pour voir la piraterie des idéologues du GIEC, patente depuis longtemps. Cette bande de dingues a tourné la classe politique en ridicule comme peu de lobbies sauraient le faire!

Mickaël a écrit le 06/02/2010 à 21:42 :

• Pour ceux qui veulent entendre Le professeur Courtillot (Directeur de l'institut de Physique du globe de Paris) cela vaudra beaucoup plus que les discours n'ayant pas encore vu que le sahara n'existait pas il y a 8000ans et qu'il existe d'autres facteurs de variation. http://www.dailymotion.com/video/kQ4Hz2NtfYbC7r1i5hw

odette a écrit le 06/02/2010 à 21:41 :

• Je suis dans le glauque et l'informel, mais, j'ai bien ri parfois. De tout temps les hommes ont été écologiques sans connaître ce mot -ce sont les maladies qui nous ont amenées à étudier l'environnement, se préserver du froid et de la chaleur, se laver et... depuis relativement peu ne pas souiller l'eau, l'air. Contre notre volonté la nature nous joue des tours : les plaques tectoniques (tremblements de terres ) qui font des centaines de morts en quelques minutes et des milliers de malheureux , et le réchauffement de la planète dont on nous bassine depuis quelques années cela malgré les rapports de scientifiques. Notamment, des géologues avaient mesuré à l'aide d'une carotte ( de grande longueur ) au pôle nord je crois, les différents strates correspondent à un certain nombre d'années et permettent de connaître la végétation ! et par-là le climat il y a des siècles .. .Ils font l'Histoire et la Genèse des constituants de la Terre , pour cela il nous faut, pour répondre à voltaire, des scientifiques dignes de ce nom, spécialisés quand même en géophysique, d'abord être spécialisé en math-physique pour arriver à être géophysicien. Mr. Vincent Courtillot, géophysicien était scandalisé par les affirmations d'un certain groupe-pseudo scientifique qui fait des annonces erronées sur le réchauffement de la planète. Véronique vous avez raison d'être en colère, car on en a assez de ces gens , qui, pour avoir des places quelques parts profitent de l'ignorance aussi dans ce domaine des politiques.

Jor10 a écrit le 06/02/2010 à 21:01 :

• Désolé (pas vraiment ) de surenchérir sur les blogs précédents, mais pour contredire M. Jouzel sur la fonte des glaciers Andins qu'il évoque : "Dans un rapport récent, le GIEC affirme qu?une diminution de la glace dans les Andes, les Alpes et en Afrique est liée au changement climatique. Mais selon le Sunday Telegraph, qui a vérifié la nature de certaines sources citées, les constatations sont issues notamment d?un article paru dans un magazine d?alpinisme et basé sur des observations partielles faites lors de l?ascension de sommets". On est heureux d'apprendre que les 2500 "scientifiques" du GIEC, dont parle sans arrêt M. Jouzel, s'alimentent aux meilleures sources et passent même du temps aux sports d'hiver. Encore raté Monsieur le nobélisé, Monsieur le Président du Haut Conseil de la Science et de la Technologie.

Véronique Anger a écrit le 06/02/2010 à 20:44 :

• @Voltaire : Je ne prendrai pas la mouche, et me contenterai de jouer la mouche du coche ;-) et vous avez raison, j'y suis peut-être allée un peu fort sur l'emploi, visiblement mal à propos de "fanatique" dans votre cas. @glb et Bertrand : vous avez des réponses claires dans la conf de Courtillot, si vous voulez cliquer sur le lien vers son exposé.

charly10 a écrit le 06/02/2010 à 19:53 :

• @ voltaire Comme Veronique ,je vous recommande a mon tour de visualiser sur daily motion la conférence qu'a donné le professeur Courtillot à l'université de Nantes en aout 2009; Vous y trouverez l' explication tres bien argumentée et tres claire de ses découvertes dans le domaine climatique

gbl a écrit le 06/02/2010 à 19:44 :

• Je signale que mon 1er message ( vers 18h20...)n'est pas passé. Il contenait des adresses de sites du plus haut intérêt

Voltaire a écrit le 06/02/2010 à 18:53 :

• Vous fâchez pas Véronique ! Au fait je ne suis pas un fanatique, mais plutôt tolérant et ouvert. C'était de l'humour ou de l'humeur car convenez que nombre de commentaires volent bas. Et sans parler de fanatisme, votre discours est plutôt "musclé" : "mensonges, consort, désinformation" ... bigre ! Et peu être un peu trop plein de certitudes: le mythe du grand complot ? Plus sérieusement, vous avez listé de vraies urgences: accès à l'eau, déchets, surpopulation, éducation, faim, énergies durables. On ne peut qu'être d'accord. Mais le débat sur le changement climatique (ou le non changement) dans tout çà ? Bien sûr que vos urgences sont sérieuses. Mais si la température augmente çà ne va pas arranger les choses. Alors débatons sereinement. Lisons la synthèse du rapport du GIEC; je l'ai fait, c'est un peu ardu mais çà m'a paru convaincant. Je remarque qu'à part Pelléas personne ne semble l'avoir lu ce fichu rapport et tout le monde en parle, soit pour l'encenser, soit pour le vouer aux gémonies. Bon et puis les courbes que cite Pelleas : températures / % de CO² sont là et ce n'est pas le GIEC qui les a faites. Coïncidence ? C'est peu vraisemblable. Quant aux experts, soyons prudents. J'en suis un, paraît-il, mais seulement dans ma branche et me garderai bien de revendiquer ce titre dans d'autres. Je ne connaît pas Monsieur Courtillot qui est certainement un géophysicien éminent, académicien, etc. Mais nous sommes ici dans le domaine de la climatologie qui, si je me remémore mes études déjà un peu lointaines, est assez différent de celui de la gèophysique. N'importe je vais visiter les sites que vous nous signalez. Dont les intitulés m'étonnent toutefois un peu: "objectifliberte" ou "erreurs du giec". çà sent son "fanatisme". Non je vous taquine, Véronique, ne prenez pas la mouche. Mais, quand même, "dialoguestrategiques" me va mieux. Je m'y plonge et essaie de me faire une opinion ... de non expert. Bon week end à tous

gbl a écrit le 06/02/2010 à 18:46 :

• J'ai oublié de préciser les points suivants . 1.L'année 2009 a été la 5e année la plus chaude depuis 1880. 2.La décennie 2000-2009 est la plus chaude depuis le début des relevés météo. 3.Les 10 années les plus chaudes se situent toutes depuis 1997.

abeletcain a écrit le 06/02/2010 à 18:38 :

• Contre les terrorismes de toutes natures et les imbéciles heureux,il doit bien y avoir une raison,une conscience qui seraient les fils conducteurs de tout respect du à notre belle planète et qui ,sans violences d'aucune sorte ,lui permettraient de nous accompagner ,nous autres pauvres mortels,pendant encore bien des milliers d'années.....

Alexis a écrit le 06/02/2010 à 18:37 :

• La dernière fois, c'était votre pseudo-sondage sur les éoliennes. Maintenant, vous tentez, par des moyens implicites, de nous covaincre que le réchauffement climatique n'est pas. Ou tout du moins, vous essaiez de décrédibiliser ses plus vieux partisans. La banquise fond, non ? Le gulfstream ne ralent-il pas ? En admettant que cette organisation ait fait des erreurs et en fassent, qu'ils manquent " d'esprit scientifique", les pouvoirs politiques, poussés par "leurs" citoyens, n'auraient jamais agis. OU est passée l'objectivité du journaliste, est-ce un journaliste ou un homme sans consicence professionelle ?

Christian Delacroix a écrit le 06/02/2010 à 18:26 :

• @Montesquieu, ce sont qui acceptent de croire que leur études seront infirmées par d'autres et que le science réside dans une seule question: "que va t'on trouver qui remettra en cause le consensus". Le consensus ? c'est l'Eglise contre Galilée, c'es TOUS les scientifiques contre la tectonique des plaques (L'hypothèse des mouvements de convection dans le manteau, émise par Arthur Holmes en 1945), TOUS les scientifiques contre la Relativité... Ce que j'aimerai dire avec les trente et un mille scientifiques co-signataire de la déclaration contre la cause CO2 du GIEC, c'est qu'il est temps que la raison revienne, que l'on dénonce que la peur et le mensonge ne sont jamais un outil de pédagogie.

blueclimate a écrit le 06/02/2010 à 18:20 :

• Edgard (commentaire de 12h32), s'il vous plaît, un peu de respect pour les lecteurs, avec, si possible (??), une orthographe "lisible". Merci.

Kothar a écrit le 06/02/2010 à 18:14 :

• Lisez le livre : Nouveau voyage au centre de la Terre / Vincent Courtillot (l?Académie des sciences). Ce sont des arguments qui tiens la route! Une conseille general: ne suive pas la mode "co2" comme des moutons. Le sujet est beuacoup plus complexe, dynamique et mal connu que on nous laisent croire. Reflechisez et etudier le sujet vous meme! Des interet politique et financiere sont trops importante pour trops des personnes pour rester independant et de ne pas mantire (l'eolien par exemple....). Ou sont les esprits libres et critiques?? Kothar / Geographe Physique / Amsterdam

edgard a écrit le 06/02/2010 à 18:06 :

• Y a vraiment des gens qui comprennent rien sur ce site on dit pas qu'il faut polluer au contraire !!!!! c juste que le rechaufement est du a des paramettres naturels soleil et orbite de la terre volcan soumarrins ect ...... Ce qui est denoncé ici c'est que le giec a la botte du pouvoir utilise ce magnifique elan des gens pour la protection de la planete pour se faire du fric !!!! Comme le mouvement ecologiste qui ne comprend rien a la nature c des nuls comme green peace qui sert a rien aussi en soutenant que le CO2 est la cause du Rch Alors il est evident qu'il faut proteger la planete mais pour cela il faut imperativements se pencher sur les angrais chimiques qui pollue toute la chaine alimentaire (EAU) et les OGM qui modifient au fils du temps notre ADN VOILA LES VRAIS SUJETS SUR LESQUELS JE SUIS PRES A ECOUTER LES SCIENTIFIQUES !!!!! le reste c'est pour faire du fric et empecher le devellopement des autres pays comme la chine et l'inde ect .. !! de plus l'armée possede des energies non polluante ils nous laisse a l'age de pierre avec ce petrole alors qu'ils ont deja les energies du futur !! car s'en prendre au CO2 c s'en prendre a nous meme on rejette tous du CO2 la taxe sur l'air qu'on respire est arrivée et bravo a tous les idiots qui croient le giec ( grosse imposture sur l'evolution du climat ) et le pire c qu on a payé le GIEC pour nous pondre cette merde il faut qu'il nous remboursse. le climat change et c pas nous ( on a un impact trés faible sur cela ) voila

Olivier a écrit le 06/02/2010 à 17:58 :

• Ce film est très instructif a regarder il permet d'avoir un autre point de vue. http://www.greatglobalwarmingswindle.co.uk/

Jacqout a écrit le 06/02/2010 à 17:55 :

• L?avenir de notre planète pour les générations futures est beaucoup trop important pour entretenir des polémiques d?experts stériles, soyons factuel avant tout, forcer de constater que des phénomènes de plus en plus extrêmes se manifestent sur notre planète, inondations, tempêtes, cyclones, fonte accélérée des glaciers, pollution de l?air que nous respirons tous les jours, sans oublier l?eau indispensable à la vie. Nous devons ne pas oublier que nous nous trouvons dans un espace fini. IL convient de prendre très au sérieux ces changements, l?activité humaine ne représente même pas un trait de crayon dans l?histogramme de notre planète, cela dit, l?être humain aura dilapidé en un siècle tout ce que la nature à mis des millions d?année à transformer, vous avez compris le pétrole, que l?on soit convaincu ou pas des risques, le minimum que l?on puisse faire et de changer notre comportement, en étant moins dépendant des lobbies qui exploitent de plus en plus la crédulité de ceux qui vivent à leurs dépends. Mais là c?est une autre histoire !

Véronique ANGER a écrit le 06/02/2010 à 17:45 :

• Sous le pseudo Voltaire, voilà encore un fanatique qui interprète "cherchons la vérité et n'utilisons pas les mensonges comme moyen pour justifie la fin..." par "On veut rouler en auto qui consomment 25L/100" (comme Borloo tiens, face à Courtillot, qui fait partie de ceux qui rappellent les vraies urgences . Puisqu'il faut sans cesse les marteler : l?accès à l'eau potable, la gestion des déchets urbains, la surpopulation, l?éducation, la faim et le remplacement des énergies fossiles par des énergies durables. Nous sommes nombreux à être écologistes et à ne pas accepter pour autant les mensonges du GIEC et consorts pas plus que leurs discours catastrophiste contre productifs. Les mensonges et la désinformation sont le meilleur moyen de dégoûter les citoyens de l'écologie et de la science et de réduire à néant les efforts des citoyens éco-responsables. J?invite ceux qui souhaitent un éclairage scientifique et pédagogique à visionner l?exposé de Vincent Courtillot, géophysicien, membre de l'Académie des sciences, directeur de l'Institut de Physique du Globe de Paris (IPGP), "Sur le réchauffement" (université de Nantes, septembre 2009) : http://www.objectifliberte.fr/2009/09/rechauffement-climatiquecourtillot-expose-erreurs-du-giec.html Et, pour aller plus loin sur l'écolomania : http://www.lesdialoguesstrategiques.com/index.php?option=com_content&task=view&id=185&Itemid=188

Malthus a écrit le 06/02/2010 à 17:36 :

• Jpady a raison. On est trop nombreux, on fait du CO² en pagaille et comme les vaches ont fait du méthane. Alors, la solution ? Contrôle des naissances ? Ouai mais qui paiera nos retraites ?

Bertrand a écrit le 06/02/2010 à 17:32 :

• Si tout cela est faux, pourquoi la banquise fond à vue d'oeil ?

Montesquieu a écrit le 06/02/2010 à 17:30 :

• Question à Christian Delacroix - C'est quoi un scientifique indépendant ?

jc 08 a écrit le 06/02/2010 à 17:25 :

• une chose est sure , réchauffement ou non c'est du pain béni pour nos politiques que de taxes en vues !!!!

pelléas18 a écrit le 06/02/2010 à 17:24 :

• richard46 vous devenez agressif. Avez vous seulement regardé les graphiques "historiques" dont nous disposons depuis le milieu du 19ème siècle ? La montée en flèche des températures moyennes depuis les années 1950 y est claire. Vous me direz probablement que ce n'est pas la faute du CO² ? Pourtant la corrélation des 2 courbes: températures et taux de CO² dans l'atmosphère. Simple coïncidence sans doute. Personne ne vous demande de vous agenouiller devant le GIEC ou quiconque ? Lisez seulement leur rapport (la synthèse suffira ; les graphiques sont très démonstratifs et les chiffres éloquents). Je l'ai fait, je suis un scientifique et la démonstration me paraît imparable. Bonne lecture.

Voltaire a écrit le 06/02/2010 à 17:05 :

• Mais c'est bien sûr, faut surtout rien changer ! Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles (tiens je suis en train de me citer; j'ai écrit çà y a 251 ans. Déjà ?). Donc polluons tranquillement. Comme le dit Jpady (voir ci-dessous) c'est un gaz inoffensif. Tu Parles !!! Non il est très dangereux et le méthane encore plus, mais on s'en fout car de grands experts (encore plus grands que ceux qui nient le changement clilmatique), de grands experts disais-je nous prédisent la fin du monde pour 2012. Alors ...

Christian Delacroix a écrit le 06/02/2010 à 16:59 :

• Je m'oppose à la certitude de Gniock. Les relevés de météo sont disponibles, ceux de Juvisy comme de Brest, ceux de Marseille comme de Lille. Ils montrent une rupture des données depuis juin 1998 et non le contraire. Mais, nous observons aussi un contraste qu'a gommé (méthode statistique erronée du contrôle des extrêmes) avec des pointes de froid en 56, 78, 86 et aujourd'hui. De plus, j'apporte une précision au commentaire de Lulu, sur le fait que les données sur dix ou douze ans ne sont pas "climatique" mais "météorologique", c'est précisément ce que nous, scientifiques indépendants, réfutons depuis le début des publications du GIEC depuis 2000 (avant nous ne nous étonnions pas parce que les modèles n'étaient pas réfutés par les données réelles). La science climatique n'est qu'à ces balbutiements, à peine quarante ans (Ladurie). Toutes les hypothèses océaniques avant 1920 sont aléatoires. Pourtant elles nous sont montrées comme la vérité vraie dans les modèles fournis (n'oubliez pas que les données dont ils sont extraits sont interdits à la publication et la vérification !). Enfin, j'entends ici la belle phrase de Borloo et de Duflot: "allez y, continuez à rouler avec vos gros 4X4"... C'est une posture risible qui se termine toujours pas "espèce de négationniste". Notre terre montre dans son histoire des changements, inhérents à ses rythmes solaires, océaniques, tectoniques. Le CO2 ? Allez, je vais vous révéler un scoop, à paraitre dans Science. La sensibilité du climat au C02 n'est pas due à son taux dans l'atmosphère, mais à l'humidité. La rupture observée depuis 98 est donc durable parce que le taux d'humidité directement issu des facteurs océanographiques et solaires sont en baisse constante depuis le dernier épisode Niña. Il est urgent de revenir aux vrais combats, ceux de la pollution, de l'eau, des lobbies pétro-chimiques et abandonner la religion des réchauffistes, ces naifs manipulés par ces milliardaires populistes, nouveaux gourous.

richard46 a écrit le 06/02/2010 à 16:47 :

• gniock - faut parler des causes et faut parler de l'évolution dans un contexte historique. En tant que météorologue vous devez savoir que le climat a toujours changé. pelleas18 - la question est pas de ne rien faire, mais de faire des choses intelligentes et efficaces. Les gesticulations des extrémistes écolos ne sont pas les bonnes. L'argument des lobbys de l'industrie pétrolier me parait déplacé. Vous le croirez pas - il y a des gens qui utilisent leur cerveau sans s'agenouiller devant le GIEC...

K. a écrit le 06/02/2010 à 16:45 :

• Je ne suis qu'une civile sans connaissances scientifiques mais tout ce que je sais, c'est que les pots d' échappements ont une odeur très désagréable, je pense donc qu'il serait temps qu'on favorise les voitures électriques ou autres qui ne pollueraient pas. Pourquoi ne pas mettre des finances chez nos fameux inventeurs?

Socrate a écrit le 06/02/2010 à 16:29 :

• Précision sur mes derniers propos : Je ne désire pas prendre parti ; Je dis simplement, une information et une information, particulièrement dans le domaine scientifique. Acceptons toujours les critiques et gardons l'esprit ouvert, "je ne suis pas d'accord avec vous mais je me battrais pour que vous puissiez défendre vos idées". Cette citation devrait être le seul moteur médiatique.

gniock a écrit le 06/02/2010 à 16:03 :

• Je serai court car j'ai été censuré déjà 2 fois sur ce forum! Je suis correspondant Météo-france et fait 1 à 2 relevés quotidiens : depuis 30 ans , la température moyenne annuelle ne cesse de s'élever et cela est confirmé au niveau national depuis la centaine d'années que ces relevés sont éffectués! A mon humble avis, je constate que les faits sont têtus et les nier , c'est foncer dans le mur!

pelléas18 a écrit le 06/02/2010 à 15:59 :

• Allons-y. La Tribune journal sérieux (enfin on le croyait !) enfourchant les "thèses" ô combien pseudo scientifiques d'experts renommés qui ne connaissent rien à la climatologie mais ont des avis définitifs qui conviennent parfaitement aux grands lobbies automobile et pétroliers. Tiens, avez-vous remarqué comme le hasard fait bien les choses , cet ours est sorti juste la veille de Copenhague. Pur hasard bien sûr ! Je suis tout aussi effaré que Lulu (cf.ci-dessous) et partage son analyse. Je suis même indigné de vous voir vous fourvoyer sur un tel terrain. L'affaire des mails est un coup fourré qui a mobilisé des moyens techniques et financiers considérables que seuls des intérêts tout aussi considérables pouvaient permettre de réunir. Alors l'objectivité et l'expertise scientifique de ces prétendus experts, laissez nous rire. Alors, ne changeons surtout rien et dans 15, 20 ou 30 ans, tous ces experts seront oubliés et auront oubliés leurs dires, mais on aura vendu des voitures et du pétrole jusqu'à épuisement. C'est bien là l'essentiel. Et là on admettra, mais un peu tard, que le climat est bien en train de changé ... et qu'il est trop tard pour faire quelque chose.

richard46 a écrit le 06/02/2010 à 15:54 :

• lulu - cest bien commode de se fier à un groupe d'experts sans se rendre compte de leurs intérêts. Dès le début de ce qui est devenu manipulation gigantesque, il y avait d'autre experts indépendants, qui ont démontré les failles dans la logique scientifique des promoteurs. Cependant le dialogue était refusé dès le début - comme Al Gore disait; il n'y a rien a discuter: Tout est claire...en plus, le nombre d'experts du GIEC ne m'impressionne point. La science n'est pas un scrutin majoritaire, c'est la recherche de la vérité. Il faut donc essayer de se former un opinion en tant que particulier intéresse - on ne peut pas s'excuser de suivre aveuglement un troupeau, même s'il a l'aire de déborder d'intelligence. Le bon sens fait son retour - espérons le.

Christian Delacroix a écrit le 06/02/2010 à 15:37 :

• Une pensée unique ? Quand quelques médias se permettent enfin de mettre leur nez dans les tromperies organisées par les Al Gore, les Hulot et autre Borloo ? Tous ces milliards dépensés pour faire passer de nouvelles taxes, si proches de cette "vignette pour les vieux" inventées dans les années soixante en France et dont aucun des centimes n'est jamais arrivé dans les maisons de retraites. Savez-vous que j'ai mis 8 semaines à obtenir l'essai "La dernière Croisade" de Véronique Anger ? Bloqué par la FNAC de Rennes avec un vendeur m'indiquant au début qu'il était épuisé, puis que c'était un produit de propagande ? En écrivant cela, cher Socrate, vous faites le jeu des saboteurs d'écologie, ceux qui nous ont menti et surtout à ces "générations futures" qui risquent de rejeter l'écologie pour cause de manipulations. Je suis un vieil écolo, je défends depuis trente ans l'écologie responsable. Je suis aussi un scientifique et, quand j'ai vu Home, j'ai rendu mon adhésion aux écologistes parce que l'on nous faisait croire que l'homme était responsable des glaciations et des tsunamis. Non, la pensée unique n'est pas dans la vérité, jamais, elle est dans les dogmes et les religions, les alarmistes et les créationistes, les fondamentalistes et les sectes, dans le réchauffement, comme dans la crise manipulée de la grippe... Galilee, Darwin et Einstein ne furent pas des hommes de consensus ou de "pensées uniques". Je salue ce retour à la discussion scientifique duquel il ressortira de nouvelles percées dans la connaissance de notre terre comme dans l'élaboration d'une planète post-énergie fossile.

lulu a écrit le 06/02/2010 à 15:13 :

• Je suis assez effaré par les commentaires à cet article qui nient le réchauffement, mais aussi par le contenu de l'article lui-même qui consiste à monter en épingle quatre faits: 1-l'affaire des mails, dont vous dites vous-même qu'elle n'a pas le sens d'une manipulation: on passe son temps en science a trouver des astuces, des tricks, pour résoudre tel ou tel problème. 2- l'idée d'une stabilisation de la température sur une décennie, qui n'est absolument pas contradictoire avec l'idée d'une augmentation à long terme, et donc avec les conclusions du GIEC, comme vous le dites hélas juste en passant. 3- l'histoire des glaciers de l'Himalaya qui est effectivement une erreur, mais qui ne change pas les conclusions d'ensemble. Dans ce genre de rapport de plusieurs milliers de pages, il est quasi-inévitable qu'il y ait quelques erreurs ponctuelles. 4- La position de M. Pachauri: ce dernier est a la tête d'un centre de recherche qui a tout à fait normalement des contrats sur le sujet et qui ne fait pas de profit. Cela n'a rien de scandaleux. L'article ne cite donc aucune étude sérieuse remettant fondamentalement en cause les résultats du GIEC Je trouve donc cet article tendancieux et peut-être dicté par des intérêts économiques. Et je m'interroge sur les motivations de ceux qui critiquent le GIEC sur ce forum. S'agit-il vraiment d'esprits supérieurs capables de comprendre les "erreurs" d'un groupe d'experts internationaux? Ou bien de petits garçons immatures qui préfèrent repeindre le monde aux couleurs de leurs désirs afin de pouvoir continuer à faire joujou avec leurs grosses voitures et leurs gros-camions-comme-les-grands?

Socrate a écrit le 06/02/2010 à 14:42 :

• Une nouvelle pensée unique va naître ! Il faut bien que les médias inventent une nouvelle recette de mayonnaise pour vendre leurs salades. Ainsi va le Monde...

Veronique Anger a écrit le 06/02/2010 à 13:56 :

• Je suis l?auteur de "La dernière Croisade. Des Ecolos... aux Ecolomaniaques !" (éd. L'Arganier) sorti fin novembre). J'ai établi un parallèle entre le "climatologiquement correct" et la religion dans une 30aine d'articles depuis le début 2000. De l'écologie à l'intégrisme écologique, il y a un pas que beaucoup ont franchi. Il était temps que les médias « officiels » qui relaient les discours catastrophistes écoutent aussi les scientifiques sachant encore distinguer la science de l?idéologie. Un autre discours, porté par des scientifiques et/ou de simples citoyens qui ne nient pas l'importance de l'écologie bien au contraire, mais rappellent comme MM. Allègre et Courtillot en France ou le géophysicien québécois Raynald du Berger, que les vraies urgences sont l?eau, les déchets urbains, la surpopulation, l?éducation, la faim et, bien sûr, le remplacement des énergies fossiles par des énergies « propres ». Un discours rationnel « fondé sur des données et des observations scientifiques » commence à essaimer, à résonner et à faire "raisonner" le plus grand nombre. Je pense que nos ouvrages sont complémentaires, même si je m?attache davantage, dans mon essai, à analyser l?émergence d?une nouvelle religion plutôt qu?à polémiquer sur la véracité du réchauffement. N'oublions pas que la dérive sectaire menace quand le besoin de croire est plus fort que le désir de comprendre.

erabilis a écrit le 06/02/2010 à 13:27 :

• Merci à Charly10 pour son explication cosmique et sans doute la plus realiste.Mais n oublions pas d arreter de polluer car, avec ou sans rechauffement, LES RESSOURCES deLA TERRE sont mal en point. Et l est insupportable que l humain (et l industrie) se comporte de plus comme de vils animaux, ne respectant rein. Quand parlera t on aussi de moins se reproduire, sans reflechir (ou sponsor CAF pour la France, et % de perte "habituel!!" dans les pays en voie de developpement. La place est desormais comptée Tout comme nos ressources.

kermit a écrit le 06/02/2010 à 13:25 :

• Ce qui est nouveau, et réjouissant, ici ce n'est pas tant que des scientifiques critiquent le GIEC, ils le font, en grand nombre, depuis les débuts de ce groupe de savants officiels chargés de dire le scientifiquement correct, mais le fait que les médias de ce pays se fassent, enfin, l'écho de ces critiques. Bravo donc à la Tribune pour n'avoir, pas trop, tardé. jeanmarc.coursieres@dbmail.com

edgard a écrit le 06/02/2010 à 12:32 :

• mais biensur que les budgets de recherche ont été donné aux chercheurs qui allé vers la thése du rechauffement ils ont traffiqué tous les resultats dans toutes le emission il n ya jamais qqun qui est libre de tout contrats pour s'exprimer sur le sujet en toute liberter les medias sont les grands complices gouverner par l'autocensure inconciente et pour les autres par la peur de perdre son boulot ou plus selon ... C juste une machination de plus comme le H1N1 l'irak et toutes les autres . Remarquer on commence a avoir l'habitude de ce faire manipuler par tous ces gens la qui nous prennent pour des Idiots sur tous les sujets Bèè! Bèè!

pmxr a écrit le 06/02/2010 à 12:32 :

• Nicloas est mal barré avec sa taxe carbone !

Jpady a écrit le 06/02/2010 à 12:31 :

• Je ne nie pas qu'un changement climatique puisse être en route, comme cela s?est déjà passé si souvent dans l'histoire de la Terre. Ce dont je doute, c'est du rôle primordial accordé au CO2, gaz inoffensif, tellement dilué dans l'atmosphère (0,013%) que ses effets ne peuvent qu?être à la même échelle. Par contre, la corrélation observée entre l'augmentation présumée de la température de l'atmosphère et sa teneur en CO2 existe par rapport à l'augmentation de la population mondiale! N'est-ce pas là la cause de tous ces maux affligeant l'humanité et qui ont été à juste titre mis en avant par la conférence de Copenhague? Il n?y a qu?à observer le développement de la population de Haiti, passée en quarante ans de 4.5 à 9 millions. Mais dès lors les remèdes sont tout différents: Au lieu de consacrer des sommes astronomiques à la réduction de la production de CO2, celles-ci doivent être utilisées au développement du Quart-monde. Il faut un véritable plan Marshall pour l?eau potable, le traitement des eaux usées, pour la construction de digues contre les inondations, pour des infrastructures d?habitation et de transport, le développement de l?agriculture etc. En outre il faut veiller à l?établissement de structures efficaces de gouvernance et d?éducation publique, afin d?arriver à ce que la population elle-même gère son accroissement, au lieu que chacun assure égoïstement sa propre vieillesse à travers un nombre le plus élevé possible de descendants.

andre 84300 a écrit le 06/02/2010 à 12:30 :

• et monsieur hulot il en dit quoi ? lui et sa suffisance son fond de commerce pred de la valeur

Coluche a écrit le 06/02/2010 à 12:19 :

• et oui on vous fais croire n'importe quoi comme s'il y avais un lien entre les petroliers et le rechaufemment climatique , en 75 on parlais de refroidissement aujourd'hui c'est l'inverse enfin , le veritable objectif de la taxe carbone c de ralentir le developpement des autres pays comme la chine et en passant on peutse servir dans le porte monaie des francais avec une nouvelle taxe qui sera augmenter chaque année. le comble c que ce sont des parametres naturels qui modifient le climat soleil orbite de la terre ect .... et a ce sujet c plus un refroidissement qui est en vu que le reste. bref ce qui est sur c qu il ont des energies nouvelles qui ne mettent pas a la disponibilité du public qui ne sont pas polluante , ceci est impossible car les roi du petrole empecheront par tous les moyens la divulgation de c nouvelles technologie on nous endort avec l'electrique et autres mais ce n'est que de la commucation tant qu'il aura une goutte de petrole sur cette terre il sera brulé et les energie nouvelle (solaire ect..)pollu enormement pour leur fabrication et ne sont pas rentablent stop aux pollution de l'esprit avec ses conneries. C un gros bordel pendant ce temps on parle pas des choses importante despetrollier des banques et des laboratoires pharmaceutiques qui continuent tranquillement a faire des milliards sur notre compte en polluant allegrement le ciel et toutes la chaines alimentaires avec LES PESTICIDES ( Cause de toute les graves maladies de notre siecle et ne pas oublier le gros gros danger MONSANTTO ) mais il faut pas le dire c le meme olligopolle qui fabrique les engrais et les pesticides , a savoir les petrolliers. SALUT

charly10 a écrit le 06/02/2010 à 12:19 :

• d'autres scientifiques tres renomnés ont deja émis cestaines hypotheses qui contredisent le GIEC voir extrait ci dessous. Rhodes Fairbridge, lui aussi décédé tout récemment (en 2006), soutint exactement les mêmes idées que Theodor Landscheidt. Rhodes Fairbridge était un scientifique australien dont la fécondité et la culture scientifique laissent rêveur. Il publia quelques 1000 (!) articles scientifiques dans plusieurs disciplines et un très grand nombre de livres (une centaine, et notamment des encyclopédies sur des sujets très variés).Il fut président d'un très grand nombre d'organismes scientifiques et fut couvert d'honneurs durant son existence. Il est, entre autres, le père d'une théorie, longtemps décriée par l'establishment scientifique, mais qui est maintenant universellement acceptée, sur les mouvements oscillatoires des niveaux marins au cours des âges. Ses 70ème; 80ème et 90ème anniversaires ont fait l'objet de la publication de trois gros volumes d'articles scientifiques qui lui sont entièrement dédiés.. Sa spécialité était l'observation attentive des cycles astronomiques et de toutes leurs conséquences, notamment sur le climat. C'est ainsi qu'après avoir observé un grand nombre de phénomènes divers et de périodicités (aussi bien en géologie qu'en géomorphologie, dans les glaciations, les sédiments, les dunes de sables, les roches des plages, les courants marins, les variations du champ magnétique terrestre, la dendrochronologie, les biotas etc.), il acquit la conviction que les mouvements et les éruptions de l'astre solaire jouaient un rôle déterminant. Il devint ainsi un partisan convaincu de l'influence prépondérante des cycles solaires sur le climat. Pour Rhodes Fairbridge, tout cela ne faisait plus aucune doute. Il fut le premier à établir le modèle dit "SIM" (Solar Inertial Motion, mouvement inertiel du soleil) pour expliquer l'évolution et la durée des cycles solaires successifs, suivi d'ailleurs par Theodor Landsheidt. Selon Faibridge, le système solaire (c'est à dire le soleil et les planètes) tout entier, effectue des mouvements plus ou moins périodiques autour de son barycentre. Le soleil est ainsi conduit à se déplacer d'une distance qui correspond à deux fois son diamètre. Tous ces mouvements sont d'une grande complexité parce qu'ils sont plus ou moins chaotiques du fait que les périodes de révolution des différentes planètes autour du soleil sont différentes. Les deux plus grosse planètes de notre système qui sont Jupiter et Saturne jouent évidemment un rôle prépondérant dans le déplacement de l'astre solaire. Ainsi et selon le modèle de Fairbridge, le déplacement maximum du soleil est obtenu lorsque les deux planètes (Jupiter et Saturne) sont alignées avec le soleil. Ce sont, d'après la théorie de Fairbridge, ces déplacements divers qui sont à l'origine des variations de l'intensité et des durées des cycles éruptifs du soleil....et donc des variations du climat de notre planète, comme l'avait pressenti William Herschell dès 1801. De fait, il va nous être possible de tester (une fois de plus) le modèle SIM de Rhodes Fairbridge. En effet, celui-ci prédit une atténuation marquée et progressive des cycles solaires de 2010 à 2040 avec un refroidissement généralisé à la clef... tout comme le prévoyait Theodor Landscheidt. La théorie SIM prédit que le cycle solaire N°24 sera encore plus faible que le cycle 23 (déjà moins intense que les précédents). D'après cette théorie, le cycle 24 devrait ressembler au cycle 14 qui commença en février 1902 et se termina en août 1913. De plus cette théorie SIM prédit également que les cycles 25 et 26 seront encore moins intenses que les cycle 24, lui même moins intense que le cycle 23, ce qui devrait nous conduire à un nouveau petit âge glaciaire...Brrr...

dooggy a écrit le 06/02/2010 à 11:55 :

• il y a longtemps qu'ALLEGRE LE DIT ! le giec est une imposture !

SON a écrit le 06/02/2010 à 11:38 :

• Allegre ne s'est pas trompé. Pour la Soufrière non plus

richard46 a écrit le 06/02/2010 à 11:33 :

• Je vous félicite d'enfin poser des questions. A mon avis les média se sont laissés manipuler par le rouleau compresseur des prophète du catastrophisme; qui prétendent de vouloir sauver la planète. Certes - un bon nombre était aussi bête de le croire. Cela à abouti en des affirmations de limiter le réchauffement à 2 degrés pile. Qui peut être aussi naïf et croire qu'un système d'une complexité incommensurable comme le climat peut être géré avec précision d'une façon "volontariste" basée sur des hypothèses pour le moins douteuses du point de vue scientifique. Pour tout ceux qui ne se contentaient pas de se rallier a la meute des croyants avec une ferveur quasiment religieuse, il y avait déjà assez d'information venant des sources sérieuse pour montrer que le science était loin d'être irréfutable. Or, il était dangereux de le dire publiquement - cela pouvait nuire à vôtre carrière. Voire Claude Allegre....M. Sarkozy regrettera de ne plus pouvoir sauver le monde et d'imposer encore de taxes et des bureaucraties pour vérifier le "carbon foot print" de chacqu'un. Il devra se concentrer maintenant sûr les vraies problèmes et trouver des moyens de réduire le déficit budgétaire sans prétendre de sauver le monde mais juste les générations futures de la France....

Yohan a écrit le 06/02/2010 à 11:20 :

• Il est lamentale que les grands journaux français comme la Tribune ou récemment le Monde s'abaissent à un tel niveau de raccolage. Votre titre surfe sur le climatoscepticisme que l'on essaie d'alimenter tant bien que mal ces derniers temps alors qu'il n'y a aucune véritable polémique! Votre article le prouve, ce qui est reproché au GIEC n'est rien, vraiment rien, comparé à la somme de travail minitueux et dense qu'il a fourni ces dernières années. La crédibilité du GIEC n'est aucunement remise en cause et votre participation à ce genre de polémique est honteuse et dangereuse.

kim a écrit le 06/02/2010 à 11:15 :

• Quelle est la plus importante source d?émission de gaz à effet de serre ? Avant de répondre à cette question, on est bien obligé de constater qu?il existe comme une autocensure inconsciente généralisée qui bloque les esprits d?une bonne partie des scientifiques et des journalistes. Curieusement, les observations de quelques grandes revues scientifiques sont censurées, comme si un blocage psychologique, une sorte de tétanie intellectuelle, empêchaient les tenants du politiquement correct de regarder la vérité en face et provoquaient un formidable déni de la réalité. Quelle est cette réalité gênante ? Les organismes vivants, nous les humains, et les animaux qui servent à nous nourrir, rejetons dans l?atmosphère environ 100 gigatonnes d?équivalent carbone par an en respirant, tout simplement. C?est l?évaluation faite pour l?année 2001 par la revue Science & Vie en s?appuyant sur les travaux du GIRC (Groupe Intergouvernemental des experts sur le Climat), qui était encore crédible à cette époque. Avez-vous remarqué que dans les grands médias, jamais personne n?ose citer la respiration humaine comme source directe de rejet de CO2 dans l?atmosphère, ni même ne cherche à évaluer son importance ? C?est tabou. On ne parle dans les médias que des émissions dues à la combustion des énergies fossiles (charbon, gaz et pétrole) qui ne représentent que 8 gigatonnes de carbone par an, soit 12 fois moins que les émissions dues à la respiration des êtres vivants ! Par ailleurs, sachant que les capacités d?absorption de CO2 par la végétation, par la terre et par les océans se situent à environ 104 gigatonnes de carbone par an, et sachant que ces capacités d?absorption sont quasiment fixes (la surface de notre planète n?est pas extensible), il est évident que c?est l?accroissement continu de la population mondiale qui pose un vrai problème.

adnstep a écrit le 06/02/2010 à 11:10 :

• L'Eglise de Climatologie est en train de perdre quelques fidèles. Tant mieux. @cacoudaix et Hubert R.: le premier producteur mondial de solaire est la Chine. Et d'autre part, pour développer toutes les nouvelles technologies moins polluantes, il faut des terres rares, monopole à 90% de la Chine. Bref, les opinions publiques occidentales ont été trompées sur toute la ligne. @Laurent Theis : Groenland, ça veut dire Terre Verte. C'est peut être pas pour rien.

kervel a écrit le 06/02/2010 à 11:08 :

• que tout ça n'était que du pipeau n'a rien de surprenant.En France le but pour le gouvernement est de simplement créer un impôt de plus avec la taxe carbone et pressuré un peu plus les français en se servant de ces études bidons!Merci Sarko on s'en souviendra j'espère en 2012!

La banquise fond a écrit le 06/02/2010 à 11:02 :

• Si le GIEC est loin d'être parfait et de détenir la vérité, certains lobbies (dont les pétroliers) ont très intérêt à nier le réchauffement et donc à dénigrer le GIEC : et ça marche, à lire les réactions. Indépendamment de l'opinion des divers experts, et quelle qu'en soit la cause, il est un fait indéniable qu'en ce moment la banquise et les glaciers fondent rapidement. (Voir l'ouverture récente de la route maritime du passage du Nord Ouest et la fonte du Groendland). La production de CO2 par la combustion, en seulement 1 ou 2 siècles, des hydrocarbures accumulés depuis des millions d'années, ne peut que contribuer au réchauffement par effet de serre. Par contre, @moose : la disparition de cette petite plage est certainement due à l'érosion (vagues et courants) et non à un changement de niveau de la méditerranée de 2 mètres en 60 ans (ça se saurait !). Certes la mer monte, mais lentement : de quelques millimètres par an.

tobeornottobe a écrit le 06/02/2010 à 10:57 :

• Quel cruel dilemme .... cochez la case 1°) Adhérer aux rumeurs soigneusement entretenues par les lobbys pétroliers qui nous suggèrent de ne sutout rien changer tant qu'ils n'auront pas encaisser leurs derniers pétro-dollars et achevé de préparer leur prochain monopole 2°) Ne pas accepter le risque de se voir dans 40 ans le complice passif d'une catastrophe écologique et humaine et de dire à nos enfants "je ne le savais pas" (à quand les premiers camps de concentration climatique ...) Mais avons-nous encore notre destin entre nos mains ?

vd69 a écrit le 06/02/2010 à 10:51 :

• Qu'il y ait une guerre de lobbies, c'est incontestable. Pour mémoire un des piliers des négationistes est monsieur Allègre qui essaye de placer une technologie de piègeage du CO2 auprès de grands groupes gros producteurs de CO2. Les scientifiques ne sont pas que des doux réveurs. Il n'en demeure pas moins que les réserves de carbone fossile s'épuisent inéluctablement et qu'il est urgent de limiter certaines utilisations.

DENIS007 a écrit le 06/02/2010 à 10:51 :

• BRAVO MONSIEUR ALLEGRE -

Hubert R. a écrit le 06/02/2010 à 10:36 :

• Ca marche, les lobbies pétroliers peuvent se féliciter, ils n'ont pas mis leur argent dans les circuits politiques, scientifiques (ou pseudos-scientifiques) pour rien, et médiatiques pour rien. Je partage, hélas, l'avis de Laurent Theis.

cacoudaix a écrit le 06/02/2010 à 10:29 :

• Nous sommes et serons toujours manipulés par nos gouvernants ; dans cette problématique du climat l'important est de positiver. Ainsi, si le réchauffement est un leurre, les mesures actuelles sont , pour la plupart, des mesures écologiques bénéfiques (baisse de la consommation pétrolière, développement des nouvelles sources d'énergie, synergie des moyens de transport...) même s'il on sait que tout cela vise, notamment, à freiner un nouvel ordre économique mondial dont l"expansion chinoise est le fer de lance.

Marcius a écrit le 06/02/2010 à 10:24 :

• Le pot aux roses est enfin découvert. C'est le début de la fin de la pensée unique. Le public, désinformé, va enfin comprendre, que tous ces "experts" et la cohorte des consultants qui les accompagnent sont d'abord des commercants qui cherchent a vendre des études pour gagner leur vie. Leur interet, pour l'instant, tant que ça rapporte, c'est d'alimenter la machine de la peur du réchauffement. On ne scie pas facilement la branche sur laquelle on est assis.Esperons que l'effet "banc de poisson" va jouer maintenant son role, qu'un nombre croissant de petits poissons courageux et honnêtes vont quitter le banc pour un virage à 180°et que le reste suivra rapidement. A propos des experts : que pensent -ils du fait que 60% (90% pour certains) de l'effet de serre vient de la vapeur d'eau dans l'atmosphere ? C'est le GIEC qui l'ecrit dans son rapport, mais on en parle jamais.

yolst a écrit le 06/02/2010 à 10:21 :

• Je ne suis pas sûr que les experts du GIEC aient raison sur les causes du réchauffement climatique. Qui peut l'être si les experts ne sont pas tous d'accord ? Le réchauffement global de la planète semble être moins contesté. Ce ne sont pas les micro observations des particuliers qui peuvent apporter une preuve pour ou contre. Inutile d'y aller de la mienne. Le problème du réchauffement climatique est tellement grave et important qu'on ne peut pas rester l'arme au pied en attendant que tous les experts se mettent d'accord. La réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) apparait bien une nécessité si l'on veut éviter la catastrophe, même si celle-ci n'est pas absolument certaine. Mais pour être efficace sur le plan du climat, cette réduction des GES, si on ne joue que sur ce levier, doit être drastique et imposerait une sévère cure d'austérité économique et sociale. Aussi il est indispensable de coordonner et développer au plan international toutes les recherches sur des solutions complémentaires de géo-ingénierie qui peuvent faire baisser la température. Il en existe déjà, mais éparpillées. Il y a de nombreuses pistes soit pour faire baisser la teneur en GES de l'atmosphère, soit pour renvoyer une partie du rayonnement solaire avant qu'il se transforme en chaleur. Une suite du GIEC, sans doute en partie avec d'autres experts, pourrait être d'analyser toutes les solutions (avantages, inconvénients, coûts) et de voir comment les combiner au mieux avec une baisse réaliste des émissions de GES.

l'incorrect a écrit le 06/02/2010 à 10:11 :

• Le GIEC sous sa forme actuelle ne sert à rien. Il empêche d'étudier sérieusement la variabilité du climat et de vérifier des points essentiels comme le rôle du CO2 dans le possible réchauffement climatique et le rôle de la nébulosité ou autres facteurs de changement climatiques. Je n'ai jamais vu d'expérience démontrant qu'un passage de 150 à 400 ppm de CO2 fasse augmenter la température dans les proportions indiquées par le GIEC. Même au cas où le réchauffement ne serait pas uniquement cyclique, il faut déterminer s'il est rentable de se lancer dans des investissements ruineux alors qu'il faut se préparer à pallier aux conséquences faute de pouvoir agir sur les causes (comme les variations d'activité solaires).

suzou a écrit le 06/02/2010 à 10:07 :

• Article intéressant mais peut-être pourriez-vous éviter les fautes d'orthographe? Le verbe chapeauter est de la même famille que chapeau et quant à la mare dans laquelle on lance un pavé ,elle s'écrit avec un seul "r" .

Pseudo a écrit le 06/02/2010 à 09:59 :

• "le thermomètre ne bougera pratiquement pas au cours des prochaines années (à peine + 0,2 C l'an)" Ca fait quand même 2°C en plus 10 ans!!!

jj a écrit le 06/02/2010 à 09:38 :

• Le scénario du réchauffement climatique est un des résultats de la mondialisation de la désinformation, tout comme l'ont été la grippe aviaire, la grippe porcine, et le sera aussi la fin des énergies fossiles prévue pour bientôt (tant qu'il y aura une goutte de pétrole à pomper pour faire du produit financier, elle sera pompée), et encore bien d'autres à nous venir . Il faut surtout éviter de croire ou de contester sans trop savoir pourquoi. La réaction individuelle à cette désinformation mondiale doit reposer sur un énorme bon sens personnel doublé d'une saine logique afin de rechercher et de trouver la réponse aux questions suivantes : - Qui sont les spécialistes internationaux responsables du scénario ? Par qui sont-ils rétribués ? - Nos propres experts nationaux sont-ils tous d'accord avec la théorie et ses conséquences prévisionnelles ? Par qui ceux qui conseillent nos décideurs sont ils rétribués ? - Comment se comportent tous ces experts face à la contestation, acceptent-ils le débat ou tentent-ils simplement de déconsidérer le contestataire ? - A qui le scénario proposé peut-il bien profiter : groupes marchands, lobbies financiers, intérêts gouvernementaux, etc. ... tant au plan national que international ? Grâce à Internet, il devient maintenant possible de trouver de l'information utile pour faire ce travail. Bon courage !

Laurent Theis a écrit le 06/02/2010 à 09:38 :

• je trouve cet article nul, du commerage de vieilles femmes de village sans aucun fait précis est ce que les glaciers avancent ou reculs? les bateaux passent ils depuis des siecles par le pole nord? la tribune est elle encore un journal? j'en doute!! Laurent Theis

Salgrev a écrit le 06/02/2010 à 09:33 :

• La Tribune fait ici son travail de journaliste en évoquant le doute qui commence à se dresser devant les affirmations non fondées du GIEC. A ce sujet, et contrairement à ce que l'on pense souvent (et que certains cherchent à nous faire croire) le GIEC n'est pas un "groupe d'experts". La Tribune est d'ailleurs tombée dans le panneau... Le nom est anglais et est "Intergovermental Panel on Climate Change" Les "experts" ont disparu ! Voyez par exemple leur propre site : http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.htm Le GIEC est un groupe de pression qui réunit des sommes considérables et les redistribue aux seuls laboratoires qui confirment leurs préjugés. On est bien loin de la science et de l'objectivité. Cela explique leurs malversations. La Tribune ferait oeuvre utile en démontant ces mécanismes prédateurs et profondément malsains.

Walter a écrit le 06/02/2010 à 09:27 :

• Le Giec dérange certains et doit continuer à faire son job. Mais La Tribune affiche le "négationnisme" ambiant, suite à l' échec de Copenhague, ça peut se comprendre dans la mesure où beaucoup de lobbies et groupes d'intérêts poussent à faire comme si rien ne se passait ... au détriment de la communauté générale des citoyens qui, au final et comme pour la crise financière actuelle, vont payer la note de l'explosion carbonée. Quelle rigueur pour cette accroche de WE. Et quel aveuglement journalistique ! Circulez, y-a-rien à voir ....

Tip Top a écrit le 06/02/2010 à 09:26 :

• L'élan de réduction des gaz à éffet de serre, ne peut pas être une mauvaise chose pour le planète. Le développement des énergies renouvelables, est bénéfique pour tous les pays, parceque bien souvent ces énergies sont produites à l'intérieur des pays eux mêmes, ce qui diminu les importations, et cré des emplois sur place. Que la terre ai légèrement modifié son axe de rotation, ou que le soleil bouyonne un peu plus fort, ne change rien aux biens faits de la production intérieure. Pour moi on est dans la bonne voie, en réduisant toute pollution.

ddt15 a écrit le 06/02/2010 à 09:24 :

• encore un article bien francais et bien tiede, aux etats unis et en GB le "climategate" fait les gros titre de la presse et les revelations sont des plus etonnantes. il faut aussi rappeler que des enquetes officiels sont en cours aux US et en GB a propos de tous ces affaires de malversations des chiffres, il faut le dire. l australie et la nouvelle zelande ont officiellement annonce qu elles ne suivrait plus les recommandations du GIEC. L indien PAchauri president du GIEC est sous le coup d une enquete des autorites indiennes pour prise illegale d interet, ce monsieur est en meme temps responsable de plusieurs societes et groupes d interets qui ont beneficie des largesses du GIEC. Al gore est sous le coup d une enquete federal americaine pour divulgation d informations trompeuses ayant influence les cours de la bourse cargone de Chicago. le hedgefund dont il est associe a encaisse plusieurs milliards de dollars aux bahamas!!! tout ceci n est que le haut de l iceberg

quidam a écrit le 06/02/2010 à 09:18 :

• Cet exemple ne pourrait-il aussi servir la cause des média sérieux ? Pourquoi lorsque le doute existe ceux-là même qui l'ont semé auprès de l'opinion publique ne sont jamais mis en cause pour information trompeuse ? Face à des mystères que l'homme résout lentement, il ne reste trop souvent dans la mémoire collective que l'oeuvre de professionnels peu sérieux plus soucieux de leur audience ou de leur tirage que d'une information objective

kocem a écrit le 06/02/2010 à 09:18 :

• pendant ce temps, que de névroses dans le bas-peuple !!

Allègre a écrit le 06/02/2010 à 09:18 :

• vive Allègre !

moose a écrit le 06/02/2010 à 09:04 :

• Je ne suis qu'un simple lecteur qui suit les informations souvent contradictoires...Je me souviens,quand j'avais une quinzaine d'années,aller me baigner l'été, sur une jolie petite plage d'une quarantaine de m2, abritée par les rochers, à la sortie de Nice. Maintenant, j'ai 72 ans et la plage est sous deux mètres d'eau...

accacia a écrit le 06/02/2010 à 08:54 :

• claude Allegre doit bien rire et lui ne s est pas trompé

Pollux a écrit le 06/02/2010 à 08:41 :

• Merci pour cette synthèse aussi objective que possible de la situation. La difficulté ici est de devoir admettre qu'avec les données scientifiques actuelles et nouvelles(*), il n'est pas possible de donner des prédictions statistiquement fiables pour la simple et bonne raison qu'il nous reste beaucoup de choses à comprendre... Laissons les scientifiques faire leur travail. En contre-partie, nous leur demandons l'humilité d'admettre les incertitudes liées à leurs résultats (en clair, de ne pas se sentir investi d'une "mission"). (*) Je pense particulièrement à l'article de Solomon paru dans Science fin janvier 2010 sur l'influence de la vapeur d'eau dans la stratosphère),

Chr. M. a écrit le 06/02/2010 à 08:13 :

• Le procès en sorcellerie fait à Claude Allègre, un vrai scientifique, lui, va-t-il finir ? La mode, c'est d'écouter les saltimbanques plutôt que les gens sérieux.

rib a écrit le 06/02/2010 à 07:47 :

• simple citoyen, suivant l'information, ayant néanmoins voyagé "sur le terrain" dans des pays d'Afrique, je constate simplement, en France, dans ma région, un changement de climat, depuis des dizaines d'années, mais pas dans le sens du réchauffement, l'hiver notamment étant plus froid qu'avant. Je me demande, lorsque l'on voit, en Afrique notamment, le peu de moyens - matériels - social - structures (routes en exemple) comment leur imposer des conditions de non pollution, alors qu'ils n'ont pas le necessaire, surtout sur des bases scientifiques non certaines. (on se souvient du nuage radioactif d'Urss qui bizarrement s'était arrêté à la Frontière Belge !)

mayaya a écrit le 06/02/2010 à 07:25 :

• réchaufement climatique, grippe h1n1, GIEC, OMC, Tous ces soit disant experts sont corrompus et le prix Nobel avec. La gauche mondiale avait trouvé son cheval de bataille. Et maintenant quid de la taxe carbone ?.

alain a écrit le 06/02/2010 à 07:00 :

• Nier l'influence de l'activité humaine sur le climat est une thèse intéressante et utile pour certains intérêts. Merci de nous le rappeler.

sympatic a écrit le 06/02/2010 à 06:32 :

• Que la planète se soit réchauffée depuis ma naissance, c'est une évidence. Même si cet hiver est froid, il n'a rien à voir avec ceux de mes années juvéniles. Par contre, la Terre a toujours connu des cycles de glaciation et de réchauffement avant l'ère industrielle. Il n'est besoin que de connaître l'existence de la grotte Cosquier pour se dire, sachant que son entrée est à 37m sous l'eau alors qu'elle a été habitée il y a seulement quelques milliers d'années, que le réchauffement actuel est ridiculement faible en proportion. Si les villes très peuplées sont moins froides que la campagne, c'est normal en raison de la concentration des hommes et de leurs activités. C'est là qu'il faut porter l'effort, non pas pour la planète, mais pour les gens qui y vivent ! Le reste est de l'idéologie qui permet sous le couvert d'une action salutaire pour les générations futures de taxer les gens qui ne supportent plus les taxes habituelles.

shanghaijo a écrit le 06/02/2010 à 03:01 :

• Le dernier paragraphe est bourre de fautes!!