Opinions

Point de vue

Grenelle de l'environnement : une ardoise à 40 milliards d'euros

La Tribune.fr - 07/11/2008 à 17:29 - 915 mots

Boite à outils de l'article :

Boite à outils de l'article :

Alors que le projet de loi du Grenelle I devrait être examiné au Sénat le 6 janvier, l'avant-projet du Grenelle II qui doit mettre en musique les orientations retenues vient d'être rendu public. Alors que la commission des Finances du Sénat déplore l'absence de traduction budgétaire du projet, Rémy Prud'homme, économiste des transports, ancien membre de la direction de l'environnement de l'OCDE, a évalué son coût.

Rémy prud'homme, professeur émérite à l'université de Paris XII

Lien permanent vers cet article :
http://www.latribune.fr/opinions/20081107trib000307347/grenelle-de-lenvironnement--une-ardoise-a-40-milliards-deuros.html

Vos réactions

• Antinuke a écrit le 07/11/2008 à 10:51 :

  • Enconre un "expert" qui fait semblant de croire que l'électricité nucléaire n'est pas chère. Pendant ce temps, la majorité de projets de nouveaux réacteurs sont annulés (cf USA en particulier) et le raid d'EDF en Grande-Bretagne tourne déjà au fiasco atomique. L'heure de vérité est proche et, sous peu, on pourra renvoyer tous les articles pronucléaires à leurs auteurs...

• antibêtise a écrit le 07/11/2008 à 19:04 :

  • Résumer l'article ci-dessus à un duel nucléaire-anti est une bêtise. Le nuclaire dans la démonstration pose problème à hauteur de 3 milliards sur 40...Le raisonnement reste réaliste, désolé... Autant l'économie future sera a-pétrolière(cf les objectifs de l'administration Obama sur le sujet) autant la vision "tous à la ferme et à la bougie" des écolos français est rétrograde et stupide...Vivons au XXIé siècle, pas au XVIIé svp !

• Bully a écrit le 07/11/2008 à 19:04 :

  • Un des prochain créneau économique, qui sera créateur d'emploi c'est justement l'environnement. Les américains l'ont compris (cf les start up de Silicon Valley en solaire et autres..), les allemand aussi, les suisses.... Comment un journaliste économique peut dire que ça ne créera pas d'emploi ???? D'autre part, tout a un coût, également la santé et les dépenses de santé dues à la pollution , pourquoi ce cout n'est il pas indiqué dans son article qui parle justement de coût. Ne pas avoir la vue basse, et voir aussi les couts indirects.

• Gold-Green a écrit le 07/11/2008 à 19:04 :

  • Bien vu Antinuke, encore un "docteur" qui s'offusque que la société envisage de prendre d'autre décisions. 40 milliards d'euro sur 1352 millards d'euros de dettes publiques, ca reste finalement raisonnable pour faire un pas dans la bonne direction. De toute façons, avec la dévaluation qui s'annonce, cela risque finalement de coûter bien moins cher (en même temps que vos économies fondront). Bienvenue dans une ère nouvelle!!! A vos Louis!!

• gilles a écrit le 07/11/2008 à 19:05 :

  • je trouve l'argumentaire du professeur Prud'homme trés incomplète et partisane: - le fait pour les ménages de consacrer une dépense de 5000 euros ne signifie pas qu'ils consommeront moins de légumes ou de meubles; ou bien ils taperont dans leur épargne ou bien ils emprunteront et dans un cas comme dans l'autre, ça fera tourner la machine économique; - dire que ça va augmenter les impôts est excessif dès lors que les nouveaux emplois vont générer des salaires, de la consommation et contribuer à la baisse du chômage, ce qui réduira les dépenses sociales; - vous n'ignorez pas que la fabrication des meubles vendus en France se fait de plus en plus à l'étranger et que même les légumes que nous consommons sont importés pour une bonne part (ex:les surgelés); -vous faites totalement abstraction des incidences sur le confort de vie et l'amélioration de la santé induits par une amélioration de l'air qu'on respire et de la diminution du recours à la voiture individuelle.

• heitch a écrit le 08/11/2008 à 16:47 :

  • Pourquoi un professeur émérite en économie peut-il écrire n'importe quoi, dans n'importe quel journal, sans risquer aucune contradiction argumentée de la part d'autres "experts en économie" ? Et qu'il faille lire des commentaire de bon sens rédigés sous l'anonymat de pseudos pour trouver quelques réflexions intelligentes. La science économique serait-elle si pauvre en idées ?

• ouanagaine a écrit le 13/11/2008 à 15:43 :

  • C'est un peu "light" à mon sens... light ou partisan. Etaler des "coûts" bruts de la sorte ne me semble pas très sérieux. Surtout qu'il est assez aisé de les pondérer : acheter un bâtiment neuf présentant de fortes performances énergétiques permet, me semble t-il, de consacrer une partie plus faible de son budget en chauffage ou en eau chaude. Le raisonnement est le même pour la rénovation du système de chauffage des bâtiments publics... Quid du prix du fuel ?? Mettre en avant le nucléaire sous prétexte qu'il est faiblement émetteur de CO2.... il est évident que le CO2 est le seul et unique mal de la planète, c'est bien connu, quand il suffit de faire un trou quelque part pour oublier les déchets radioactifs, ou de ne pas s'offusquer lorsque des nappes phréatiques sont polluées par des centrales nucléaires, ou leurs annexes. Et lorsqu'on compare le coût du nucléaire et celui des énergies renouvelables... on oublie très souvent de dire que le nucléaire a été financé, ou à tout le moins subventionné (recherche, construction, assurance d'Etat.....) par des fonds publics, alors que ce n'est pas ou très peu, le cas pour les énergies renouvelables ? Et je ne parle pas du démantèlement. Et cerise sur le gâteau... faire d'un programme visant à mettre en place des pratiques un peu plus respectueuses de l'environnement une simple compétition entre la France et la Suède.... c'est vraiment pathétique... Paris XII ? en économie ? rappelez moi de ne pas y envoyer mes gamins.

• GDG a écrit le 18/11/2008 à 21:14 :

  • Je reste très surpris que vous publiiez un point de vue aussi incomplet que réducteur, il est l?image même d?un conservatisme primaire proche de celui d?un Claude Allègre et visant à auto disculper une génération qui se sera éteinte lorsqu?il nous faudra régler les véritables problèmes de fond. Un journal comme le vôtre a une rédaction à même de comprendre que des moyens engagés ne peuvent être regardés que comme une dépense mais aussi comme un investissement ; qu?il y a pour tout produit (sauf peut-être dans le domaine de l?art) une valeur d?achat et une valeur d?usage. Ne regarder le logement que sous sa valeur d?achat ne nous permet d?analyser qu?au mieux le quart du problème. C?est en effet la part liée directement à sa construction si l?on prend la globalité du budget engagé sur toute la durée de vie d?un bâtiment ; quart dans lequel un cinquième est consacré aux notes de calcul, d?énergie et d?architecture. Ce qui veut dire plus précisément que même si l?on quadruplait le budget de construction d?un bâtiment pour qu?il devienne à énergie positive, il s?agirait bien d?un investissement et non d?un coût. Il s?agirait d?un investissement environnemental : construction dont on maîtrise parfaitement l?impact qu?elle a sur son environnement, et d?un investissement économique car une telle construction ne consommant plus d?énergie a un coût d?usage nul (nonobstant les coûts d?entretien qui sont les mêmes quels que soient les types de bâtiment). Or, le Grenelle, en s?appuyant sur les études récentes et les notes de rendement énergétique met en évidence qu?avec des budgets initiaux supérieurs de seulement 20 à 40 %, l?économie d?usage serait de 50 à 100 %. Il s?agit bien d?investissement. Les banques elles-mêmes commencent à analyser les ratios d?endettement des ménages en fonction de l?usage du bâtiment : certaines sont prêtes à remonter de 30 à 35 % le seuil de remboursement de la résidence principale pour peu que l?on soit capable de faire la preuve qu?elle est mieux isolée. Elles le font beaucoup plus par pragmatisme que par humanisme ou envirotalisme ou même conquête de parts de marché (bien que cela leur permettrait de sélectionner une clientèle dont elle sait qu?elle est très soucieuse de son budget), mais en s?appuyant sur le fait que les simples dépenses de chauffage représentent de 6 à 25 % du budget mensuel d?un ménage ; soit, dans certains cas quasiment autant que la part consacrée au remboursement de l?investissement. Il n?y a pas si longtemps un véhicule était présenté sous de nombreux angles : confort, sécurité, fiabilité, image? Jamais ses consommations n?étaient annoncées, or aujourd?hui, il ne viendrait à l?idée de personne de s?intéresser à un véhicule sans les connaître. Dans un même registre, personne ne réagit au décret mettant fin à la commercialisation des ampoules à filament dans quelques années. Aujourd?hui tout le monde trouve normal de les remplacer par des lampes fluo compactes, pourtant elles coûtent le double, voire le triple des ampoules à filament et elles sont plus polluantes car elles contiennent du mercure ou une autre vapeur (protégée par brevet) non moins réactive donc toxique. Dans ces cas précis, les coûts d?usage influencent ou prédominent sur les coûts d?achat. L?éolien, le solaire, les autres énergies renouvelables, en comparer les prix avec celui facturé pour l?énergie d?origine nucléaire n?a pas de bon sens, car nous nous endettons avec l?énergie nucléaire. Bien que cette énergie, comme les énergies renouvelables, ait un bilan carbone intéressant : nul en production, faible en distribution, cette énergie n?est pas à son juste prix car il nous est impossible d?en calculer le coût pour la simple raison que nous ne savons que stocker les déchets nucléaires, nous ne savons que très peu les traiter. Nous sommes incapables d?approcher, même par une estimation grossière ce que coûtera le traitement ultérieur de ces stocks. D?autre part, une très très large partie des coûts de recherche et de développement sont supportés par nos impôts et non pas par le montant du kW/h facturé ce qui biaise de façon significative voire majeure le coût de l?énergie nucléaire. Que dire de la remarque « Emplois détruits ou nouvellement créés », il me semble curieux pour un économiste de laisser croire que le monde, l?environnement, le marché, les métiers, les techniques n?évoluent pas. Doit-on envisager notre avenir comme la duplication de notre présent ou comme son évolution, dans cette deuxième hypothèse, il nous faut nécessairement accepter que nos emplois évoluent, que de nouveaux métiers productifs se créent. Il s?agit d?une des seules mesures de l?état favorisant l?investissement en allégeant le fonctionnement, alors que toutes les autres mesures et tous les renforcements législatifs, au contraire, contraignent la croissance en s?imputant sur le fonctionnement et en amputant d?autant l?investissement ; au premier rang : loi de modernisation de l?économie, loi sur les heures supplémentaires, fiscalité complexe, multitude des niches réglementaires, fiscales, sociales, non mise en place de l?évolution du crédit impôt recherche? C?est une des seules mesures qui renforce la barque au lieu de la charger. Nous savons qu?il nous faut dès aujourd?hui prendre la mesure de notre impact sur l?environnement, d?autant plus que nous en avons les moyens humains, scientifiques et matériels. Nous savons que l?adaptation à l?évolution du climat engagera des moyens colossaux, d?abord pour réparer les dégâts causés par les bouleversements climatiques, ensuite pour adapter nos futures infrastructures pour qu?elles y résistent. Nous savons que des populations vont se faire la guerre pour survivre. Je retrouve dans ce point de vue tous les principes de l?autruche qui nous amène aux crises. En répétant à l?envi que les fondamentaux sont bons et qu?il ne faut surtout rien changer, pas même une petite évolution au système actuel, nous sommes sûrs de prendre du retard dans tous les domaines, de ne plus être compétitifs à défaut d?être exemplaires. Il me semble important que la presse colporte des messages entiers ce qui permettrait de ne pas dénigrer les efforts et la bonne volonté qui sont mis en ?uvre par ceux qui ne cherchent pas de solutions radicales, mais des évolutions de bon sens pour aller dans le bon sens ; a tout le moins cela présenterait les faits de façon objective