L'université et la recherche françaises ont besoin d'être réformées. Mais au lieu d'améliorer ses points faibles en tirant avantage de ses points forts, la France fait le choix de s'appuyer sur ses points faibles pour détruire ses points forts?! Une comparaison franco-américaine permet de mieux mesurer où résident nos atouts et nos faiblesses. Le CNRS par exemple, si décrié à Paris, est reconnu comme une institution prestigieuse par nos collègues américains.

Le statut de chercheur, à même de consacrer la majeure partie de son temps à son métier, est envié par les meilleurs universitaires américains, trop souvent occupés à évaluer leurs étudiants ou leurs collègues ou à publier de façon frénétique. La production scientifique, justement, place le CNRS au sommet de la reconnaissance et de la coopération internationales aussi bien dans les nanotechnologies que dans les sciences humaines. Officiellement, on ne détruit pas le CNRS, pratiquement, on l'asphyxie : il n'a plus vocation à financer de recherches et ses possibilités de recrutement sont progressivement réduites.

Or, ce qui va le plus mal en France, c'est surtout l'université?: elle assure tant bien que mal un service public de l'enseignement supérieur grâce au dévouement de ses personnels et de ses enseignants-chercheurs, surchargés de tâches et disposant de surcroît de peu de temps et de moyens pour la recherche. Symptôme officiel de cette situation, notre médiocre place dans le classement publié depuis 2003 par l'université de Shanghai. La solution du gouvernement : mettre le CNRS et les organismes de recherches dans les universités, donner tous les pouvoirs aux présidents de ces établissements pour recruter de meilleurs enseignants, dorénavant mieux payés que leurs collègues moins performants. L'inverse de ce qui se fait aux Etats-Unis.

Dans ce pays, les enseignants sont recrutés de façon collégiale par les professeurs de chaque université. Les candidats sont invités à faire un cours et à présenter leurs travaux devant leurs futurs collègues. Dans les établissements les plus prestigieux, des spécialistes extérieurs de renom sont consultés confidentiellement sur chaque candidat et leur avis est souvent déterminant?; beaucoup plus en tout cas que celui du président de l'université, qui ratifie presque toujours le choix des universitaires.

Certes, ceux-ci sont mieux payés, quoique dans un contexte socio-économique différent (les études des enfants coûtent cher et les jeunes professeurs commencent leur carrière très souvent endettés). Surtout, les moyens techniques (laboratoires, bibliothèques) et humains (les ingénieurs de recherche ou les millions d'heures d'assistance de recherche réparties parmi des étudiants en mastères ou doctorat) fournissent un environnement qui stimule la recherche. Dans chaque université américaine, il existe un bureau des brevets, actif et dynamique. Son personnel rencontre régulièrement chaque chercheur pour évaluer lesquels de ses travaux pourraient aboutir à un dépôt de brevet et le décharger de toute la gestion administrative de la procédure.

Aux Etats-Unis, aucun universitaire ne nous parle jamais du classement de Shanghai?! Ce qui attire les meilleurs universitaires, ce sont la qualité des étudiants et des collègues et la richesse de l'environnement matériel et humain pour travailler. Compétition, autonomie, collégialité sont les principes au c?ur du système américain : ce système a ses défauts, comme par exemple d'être de plus en plus inaccessible a de nombreux étudiants en raison du coût excessif des études.

La France a choisi - et elle a eu raison - de laisser la porte grande ouverte de son université - quasi-gratuite - à tous les bacheliers. Mais le gouvernement n'a pas su tirer les conséquences de ce choix. Aux Etats-Unis, si une université recrute de mauvais professeurs, elle en paye le prix en perdant les meilleurs étudiants. En France, bons ou mauvais professeurs ne changent rien : les étudiants doivent s'inscrire a l'université de leur lieu de résidence. Pour sélectionner leurs nouveaux enseignants, certains présidents se montreront vertueux et choisiront l'excellence scientifique et pédagogique. Mais d'autres céderont plus volontiers qu'aujourd'hui au localisme et au clanisme intellectuel, plaies du recrutement universitaire français.

Collégialité, indépendance, consultation décisive de collègues étrangers à l'université, voilà qui permettrait de professionnaliser la sélection des universitaires français. Investissement massif dans les bibliothèques, les moyens techniques des laboratoires, les heures d'assistanat de recherche, voilà qui valoriserait ceux qui, à l'intérieur du système - étudiants, enseignants, chercheurs - ont le plus de potentiel et ont besoin d'un environnement favorable pour le faire éclore.

Au lieu de cette approche pragmatique, c'est un Gosplan construit d'en haut qui est en marche, organisé sur le modèle de la caporalisation qui plaît tant au président de la république. Or les chercheurs, pour travailler et créer, ont besoin d'un environnement matériel favorable et sécurisant, mais aussi de la garantie et du sentiment de leur indépendance. Faute de les percevoir dans les réformes en cours, ils sont et seront de plus en plus nombreux à quitter la France pour travailler dans des pays francophones (Belgique, Suisse, Canada) ou dans les autres Etats d'Europe, d'Amérique et d'Asie.