La décomposition politique est en marche. Elle n'est nullement achevée. Les élections législatives mesureront le degré de résistance des partis politiques et principalement des Républicains, les moins mal placés a priori.

Cette décomposition n'est pas un accident résultant de phénomènes passagers, effets d'une crise économique, vieillissement des dirigeants ou  dynamisme exceptionnel d'un jeune et talentueux leader. Elle est liée à des réalités durables, changements technologiques rapides et  mondialisation, qui fabriquent des laissez pour compte et accroit les inégalités de toute sorte, entre territoires et entre individus. Il s'en suit des mutations profondes  et un éclatement des forces politiques existantes, qui pourrait compromettre le fonctionnement de la cinquième république.

La situation des années 50

La période actuelle fait penser à la situation existant autour des années 50, lorsque deux partis politiques avaient pour objectif majeur la destruction du régime. Le parti communiste, représentant plus de 20% des électeurs, disposant de relais dans la société civile et le monde ouvrier, et dépendant de l'Union Soviétique, prétendait mette fin au capitalisme. Le parti « gaulliste » moins menaçant pour le système, se comportait en opposant systématique, qu'il s'agisse de l'Europe ou de la décolonisation, avec l'objectif du retour au pouvoir du Général de Gaulle. L'importance relative de ces deux partis avait pour effet la disparition de l'espace nécessaire pour la confrontation traditionnelle dans une démocratie politique entre droite et gauche de gouvernement. Il fallait que celles-ci s'allient pour gouverner. Ce fut ce qu'on appela la « troisième force » Elle échoua, du fait de la faiblesse de l'exécutif dans les institutions de la quatrième république, de l'incapacité des partis de gouvernement à passer des accords durables et de la gravité des crises à résoudre (la décolonisation)

 En 2017, deux partis populistes

 En 2017, également, deux partis populistes  puissants veulent détruire les institutions existantes et le système économique, « la France insoumise » de Jean -Luc Mélenchon et le Front National de Marine Le Pen. Même si leur importance a été amplifiée par une élection présidentielle qui a valorisé des leaders éloquents et combatifs, ces partis représentent une coalition hétérogène de mécontents qui n'est pas prête de se dissoudre : victimes de la désindustrialisation, monde rural affaibli et isolé, opposants à la présence d'une population immigrée jugée pour une part inintégrable,  anticapitalistes souvent jeunes et parfois anarchistes. Réduire le nombre de ces « hors-système «  est une priorité mais cela  prendra du temps.

Faisons l'hypothèse, qui n'est pas absurde, que ces forces représentent durablement, chacune, 25% des électeurs. Il reste 50% des électeurs pour les partis de gouvernement, ce qui est insuffisant pour la coexistence d'une droite et d'une gauche alternant au pouvoir. Certains dirigeants politiques « classiques » l'ont compris, comme M. Estrosi en Provence- Côte d'Azur : ou il ouvre la porte au Front National au risque de perdre tout contrôle, ou il travaille avec la gauche, comme l'avaient fait en leur temps Gaston Defferre et Jean-Claude Gaudin à Marseille.

 Celui qui a le mieux compris ce nouveau paysage politique est évidemment Emmanuel Macron, qui cherche à  rassembler la droite et de la gauche de gouvernement. Deux voies étaient ouvertes : l'alliance ou l'absorption. L'alliance est apparemment moins risquée  dans un régime devenu semi-présidentiel, où le président dispose d'un pouvoir propre et de marges de manœuvre sur un Parlement affaibli par rapport à la quatrième république. Il a avancé sur cette voie avec l'alliance passée avec le Modem, à un moment où, à vrai dire il n'avait guère le choix.

Passer en force

Il aurait pu continuer en se préparant à des alliances dans le nouveau Parlement, tout en cherchant à avoir un groupe parlementaire macronien le plus fort possible, bref en visant la formule 1958 -la majorité relative- et non la formule 1962- la majorité absolue. Il est clair qu'il a une forte préférence pour la formule 62 et qu'il veut passer en force, comme il le fait depuis le début. Les prudents lui conseillaient de se présenter aux Primaires de la gauche. Il ne les a pas écoutés et il a eu raison. Il continue sur la même voie, voulant gagner par KO sur les états-majors des partis politiques. Il n'est pas convaincu par des formules type « contrat de gouvernement » passé avec d'autres formations politiques. Il est probable que son début d'expérience  avec le Modem ne renforce pas son goût pour l'alliance, puisqu'il est obligé d'accepter des « chevaux de retour » comme candidats aux élections.

 Il peut ne pas remporter une victoire totale en juin, surtout si la multiplication de situations de triangulaires, voire quadrangulaires transforme le second tour en tir au pigeon. Ce sera alors à son Premier Ministre de passer les accords nécessaires avec le Parlement, ce qui entrainera un certain déplacement des pouvoirs de l'Elysée à Matignon. Mais le président lui fera obligation d'éviter les faiblesses d'une nouvelle « troisième force »

Pierre-Yves Cossé

16 Mai 2017