La Tribune

Et si les gouvernements s'inspiraient de Free et pratiquaient le "low-cost" ?

Copyright Reuters
Copyright Reuters
Christophe Agnus, chef d'entreprise  |   -  898  mots
On devrait pouvoir appliquer à l'Etat les méthodes "low-cost" qui ont fait le succès de l'opérateur de téléphone. Démonstration.

On ne gère pas un Etat comme une entreprise. Là-dessus, le candidat Sarkozy de 2007 s'est trompé. Un Etat est un ensemble symbolique, historique, autour duquel les républicains de tous bords se retrouvent, se regroupent, pour le bien commun (en faisant attention de ne pas tomber dans le nationalisme). Et un Etat n'est pas un gouvernement. Et on peut gérer un gouvernement comme une entreprise...

 

Le modèle de Sarkozy : les groupes du Cac40

On ne parle plus ici de plusieurs millions de fonctionnaires, aux statuts compliqués, mais de quelques centaines, peut-être milliers, de conseillers, pour la plupart contractuels voués au spoil-system. On parle aussi de hauts-fonctionnaires détachés pour l'occasion, et voués eux à retrouver leur corps d'origine au terme de leur mission gouvernementale. Et là, et de loin, la gestion Sarkozy n'a pas été performante. Mais je vais lui trouver des excuses car, disons-le franchement, s'il a échoué c'est qu'il avait de mauvais modèles d'entreprises... Question simple : qui sont les amis, les proches, les modèles de patrons de Nicolas Sarkozy ? Les patrons de Bouygues, Orange, LVMH, Suez, EDF, etc... Des groupes puissants, certes, aux succès remarquables, certes, mais pas réellement des groupes connus pour une approche low-cost des opérations. Pourquoi le seraient-ils, objectera-t-on: ils gagnent beaucoup d'argent et peuvent dépenser sans compter. Objection retenue, tant que leurs salariés sont eux aussi contents de leur sort. A un détail près : l'Etat français, dont le gouvernement est l'organe central de direction, si on continue l'analogie avec l'entreprise, n'est pas vraiment en croissance forte, avec des résultats opérationnels à deux chiffres... Cela se saurait.

Tout doit être low-cost... sauf les salaires

Quand une entreprise est dans cette situation (très endettée, peu performante), elle réagit en serrant les boulons là où cela est possible : surtout pas dans la production ou le marketing, mais dans les services centraux. Les cadres de direction passent de la Première classe à la Business, voire à la classe Economie, le directeur financier se met à compter les stylos, négocie avec les cadres supérieurs pour la limitation des voitures de fonction, demande de faire un effort vers les clients, etc... Si c'est une start-up, ou une ancienne start-up, c'est encore plus simple: il n'a jamais été question de voyager en Première classe ni même d'attribuer des voitures de fonction. Des assistantes ou assistants ? Seulement quand c'est absolument nécessaire (c'est-à-dire pas souvent). Et partagés à plusieurs. Le mobilier ? Minimal. Efficace avant tout. Tout est "low cost", sauf le plus important : les salaires. Un entrepreneur sait qu'il faut mettre l'argent là où c'est important: pas dans les bureaux ni dans les signes extérieurs de statut, mais dans l'équipe. Les hommes et les femmes qui font ou feront le succès de l'entreprise.

Le rachat de Alice par Free

Le résultat : des équipes moins nombreuses en direction (je le répète, on ne touche pas à la production). Peu de niveaux hiérarchiques et une responsabilisation plus forte de chaque niveau. Des équipes moins nombreuses mais plus motivées (elles sont directement au contact de leurs résultats) et plus rapides, donc plus efficaces.

Un exemple? J'avais été frappé par une petite histoire qui s'est déroulée après le rachat de Alice, le fournisseur d'accès filiale de l'italien Telecom Italia (développé avec la culture d'un grand groupe du style Orange) par l'ancienne start-up qui n'en finit pas de monter, Iliad (maison mère de Free). Le problème était l'intégration des équipes marketing de Alice, 5ème du marché, avec celle de Free, 2ème du marché : il y avait 50 personnes à intégrer dans une équipe qui, chez Free, en comptait... 3.

Une histoire caricaturale, allez-vous me dire. Possible. N'empêche: réfléchissez un peu si on appliquait cette logique à un gouvernement ? 15 ministres au lieu de 33 ? Des équipes plus réduites apprenant à déléguer vers les administrations (et donc à responsabiliser à tous les niveaux) ? Des voitures avec chauffeur uniquement pour les ministres, des abonnements à une compagnie de taxi pour les conseillers. Des frais encadrés, limités, suivis. Plus de dépenses qui ne soient pas justifiées par un projet, un retour sur investissement (économique ou politique) à terme. L'utilisation évidemment des moyens de l'Etat quand c'est possible : il y a des logements dans les préfectures pour les conseillers ou ministres en déplacement. Etc...

Servir avant de se servir

Qu'est-ce que cela va changer? Beaucoup. Je ne parle pas ici des économies à réaliser. Tout le monde sait qu'elles seront marginales. Une goutte d'eau dans l'océan de dettes de l'Etat. Mais je parie que le gouvernement ainsi organisé serait moins "installé", et donc plus réactif, plus à l'écoute, moins aveuglé par le sentiment de sa propre importance, plus à l'écoute des problèmes des PME et des TPE qui sont les employeurs des Français (et pas le CAC 40, qui ne représente qu'une petite partie des emplois du pays), et au final plus efficace. Je parie aussi qu'il serait plus respecté des Français, qui verraient des hommes et des femmes ayant le soin de les servir avant de se servir.

Pour savoir si j'ai tort ou raison, je lance un défi au prochain gouvernement, quel qu'il soit : et si vous essayiez ?

 

 

Réagir

Commentaires

mleprat  a écrit le 07/03/2012 à 18:18 :

Excellent Christophe ! La question subsidiaire maintenant : lequel des candidats à la Présidence serait le plus susceptibles de commencer une politique LowCost ?

Hollande veut recruter des fonctionnaires en plus et Sarko n'a pas amélioré la situation durant son mandat?

C'est pas grave, laissons le sale boulot à nos enfants. En attendant, profitons bien de nos avantages acquis? ;o)

loulou  a écrit le 03/03/2012 à 12:17 :

Certes, il vaut quand même mieux lire ça que d'être aveugle.

pierre  a écrit le 02/03/2012 à 8:24 :

vous découvrez l'Amérique : c'est encours depuis plus de 4 ans ce que vous indiquez ...

jean bon  a écrit le 02/03/2012 à 6:30 :

pensez a relire votre texte avant de publier : orthographe et inversion ( alice et free )

assmater13  a écrit le 02/03/2012 à 6:27 :

et si on donnait le pouvoir à ceux qui ne le veulent pas!

maenky  a répondu le 02/03/2012 à 7:41:

c est ça la solution !!!

gerard  a écrit le 01/03/2012 à 17:31 :

tres tres bonne initiative .A soumetre et a diffuser au gouvernement +INTERNET

thierry  a écrit le 01/03/2012 à 13:14 :

free est low cost car c'est une entreprise qui investit peu. Pourvu que l'état n'applique pas les mêmes recettes...

Deckard  a répondu le 01/03/2012 à 15:45:

bien sur que si Free investit. Regardez le succès de la Freebox à laquelle aucun des trois gros n'avait pensé.

Damien  a répondu le 02/03/2012 à 7:03:

Il y a 10 ans free investissait dans l'internet, il a permis a tous les français de bénéficier d'un acces complet à l'internet pour une somme record de 29,99? ( à l'époque).
Souvenez vous des tarifs France télécom pour l'abonnement à l'acces Netissimo 1 auquel il fallait ajouter un abonnement Wanadoo pour finalement surfer a 512 kb ! J'oublie également qu'à l'époque il fallait aussi debourser 16? de ligne analogique à France Télécom.

Il ont débarqué en offrant des services multiples, telephone, internet, tv , SIP, wifi, réglage de la ligne adsl, pages perso, services en ligne gratuits, gestion complete de ces services.

Si l'on vous proposait maintenant des tarifs pour de l'adsl à 512 kb a 70? par mois + 16? de ligne FT, penseriez vous que ce tarif sert à investir ou plutot que c'est du "vol".

La technologie évoluant tellement vite, que les prix des équipements baissent énormement (ex: un pc portable de base coutait il y a dix ans 1500? contre 350? maintenant ) Free sait acheter son matériel sans dépenser trop !

Free a donc permis a tous les français de faire des économies ( les abonnés des autres opérateurs en ont profité grace à la baisse des prix générale ! ) tout en gagnant de l'argent.
Argent réinvesti dans leur réseau et dans leur matériel "prété" qui sont en constante évolution;
Argent réinvesti aussi dans le nouveau réseau téléphonique mobile.
En bientôt deux mois de services ( trés bons ) Les prix ont fondus comme neige au soleil... Alors peut etre les autres vont ils moins investir ??? ... non , il vont seulement moins dépenser dans leur fontionnement, moins reverser aux fonds de pension américains, aux actionnaires... etc....
Si orange est leader c'est grace à l'image de l'ancienne entreprise d'état francaise "France Télécom" qui rassure une partie des consommateurs francais (ils pensent, à tort, bénéficier des même service aprés vente qu'avant ! )
Finalement cet argent qui est économisé par chaque foyer sert à consommer autre chose et c'est finalement plus de pouvoir d'achat quand on gagne le minimum.
Grace a l'arrivéé de free mobile, j'ai augmenter mon pouvoir d'achat de 4%, si demain ils offre des services similaires dans l'energie ( pétrole, electricité, eau, nourriture ) bonjour la croissance !
je pourrais enfin utiliser mon argent , faire vivre les gens qui sont a coté de chez moi!
Acheter de la nourriture variée et appétissante parce que l'essence ne m'aura pas plombé mon budget suite a une nouvelle hausse.

Enfin , comme le dit le sujet, un peu de reflexion dans la gestion chez les grands de ce monde ferait un tres grand bien à tous.

Donc Free n'est pas arrivé là sans avoir investi, c'est certain.

marion  a répondu le 05/03/2012 à 16:58:

ce n'est pas free qui a fait baisser les prix, mais l'OH qui a équipé tout le pays par son déploiement qui a fait monter les débits, 15 millions de clients pour tous les FAI, premier pays d'europe.
Free n'a fait que s'appuyer sur le réseau de l'OH à prix imposé par le régulateur. les baisses des prix des matériels ont été répercutés avant free, tout comme les tarifs avaient été divisé par 5 avant qu'il n'y ait de la concurrence.
free bénéficie des avantages trés conséquents du régulateur, ce qui lui permet d'être moins cher, mais il va devoir investir, recruter...et les tarisf vont augmenter tout comme l'avait fait bouygues
le millardaire du minitel rose ne fait pas du social, il ne fait que profiter du systéme de concurrence déloyale

cdf  a écrit le 01/03/2012 à 10:31 :

tout a fait d accord mais ca ne se fera jamais en france.
1 raison: le clientelisme. Un homme politique qui veut se faire reelire se doit de caser (ie de donner un emploi) a ses proteges en echange de leur vote. On n est pas au noveau de la grece mais on va plus dans cette direction qu ailleurs

2 raison: l orgueil. triste a dire mais nos hommes politiques croieraient dechoir s ils doivent prendrent le train au lieu de l avion du GLAM, ne pas avoir la limousine de fonction ... Il n y a qu a voir poruquoi Sarkozy a demande a avoir "air sarko one": pour faire comme obama !

3 raison: la deconnection complete entre la classe dirigeante francaise et la population (ce qui explique les sortie amusantes de politiciens expliquant qu un cadre moyen emarge a 5000 ?/mois). Restreindre les depenses va leur faire une chute de niveau massive (qui sera probablement compensee par une augmentation de la corruption etant donne leur totale impunite)

Patou dsuite  a écrit le 01/03/2012 à 10:13 :

Hé mais ca ne me va pas du tout, ce que vous dites! Attendez encore au moins une vingtaine d'années avant de faire vos bêtises. J'ai bien l'intention de faire partie du prochain gouvernement ( qu'elle qu'en soit la tendance, m'en fout j'ai une veste réversible ) et j'ai surtout la ferme intention de me goinfrer , comme l'ont fait mes futurs prédécesseurs.

ghj  a écrit le 01/03/2012 à 9:21 :

Mais je vais lui trouver des excuse....

Anderval  a écrit le 01/03/2012 à 9:08 :

Très dynamique. Ne faudrait-il pas ajouter la suppression des contraintes qui portent sur les Pme de moins de 50 salariés qui ne peuvent se développer dans ce carcan?

citoyen  a écrit le 01/03/2012 à 8:58 :

Ne pas "essayer", le "faire"!

legal  a écrit le 01/03/2012 à 8:51 :

Bon article. Toutefois, une entreprise performante est aussi celle qui ne conserve que les employés qui génèrent du CA. Les autres passent à la trappe.

Simpliste  a répondu le 01/03/2012 à 13:12:

Tout à fait. On ne garde que les vendeurs et on vire les producteurs.
Non, c'est pas ça ? Vous vouliez peut-être dire "ne conserve que ceux qui contribuent à générer du CA" ?
Mais alors, ça commence où, et on vire qui ? Les logisticiens ? La DRH ? Bref, les équipes "support" et le back-office ?
Pas facile de manier "la trappe"...

chmick  a répondu le 02/03/2012 à 13:56:

vous êtes fou !!

Si vous virez les producteurs de vent trop bien payé a la tête de l état. La moitié de l ENA se retrouve au chomage !! ;-)

md1946  a écrit le 01/03/2012 à 8:14 :

Bravo ... malheureusement on est à mille lieues d'une approche aussi saine déjà pratiquée, je crois, dans des pays scandinaves avec les bons résultats que l'on sait.

Rutabaga  a répondu le 01/03/2012 à 10:44:

Je suis allé en Suède et Norvège, et je n'ai pas vu de grosse différences de gestion avec ici, sauf une pratique assez peu reluisante qui consiste à employer un maximum d'étrangers en CDD sur les tâches difficiles ou ingrates avec retour dans le pays d'origine obligatoire (c'est inscrit dans la loi en Norvège).
Par contre aux gentils locaux, bénéfices sociaux et universités sont garantis sauf à être indécrottable. Autrement dit une forme très "douce" de racisme profondément ancrée dans la société Scandinave.

gougou  a répondu le 01/03/2012 à 20:31:

Et les Norvégiens ont bien raison, cher Rutabaga aux sentiments dégoulinants de naïveté.

Chmick  a répondu le 02/03/2012 à 13:53:

J y ai vécu . Quand on voit leurs qualité de vie , on peut difficilement se poser en donneur de leçons chez eux . Malheureusement la France n est pas un pays assez évolué dans sa mentalité pour ça. Quand on voit que les gens sont plus soucieux de l accent que des idées .. il n y a plus grand chose a espérer .

Henri Canne  a écrit le 01/03/2012 à 8:13 :

D'accord avec ce principe :
de 577 députés, passons à 200 (environ 2 par département),
sénateur n'en conservons que 100 (au moins 1 par département),
réduction drastique des indemnités et avantages des parlementaires,
fusion des départements avec les régions : disparition de coûteux doublons,
réexamen des compétences entre l' Etat et les collectivités locales,
redéfinitions des missions de l'Etat,
abolition des privilèges; mais oui ! (parlementaires, EDF et son fameux 1 % du chiffre d'affaire raquetté par le CE,...)
etc....., donc
PAS BESOIN DE CREER DES IMPOTS NOUVEAUX

jjfd83  a répondu le 01/03/2012 à 17:54:

ffffff

RasLeBol  a écrit le 01/03/2012 à 7:36 :

Moins d'état, moins de fonctionnaires, c'est de la croissance en plus. Cela a bien réussit au Canada et à la Suède politiquement différents...

sauros  a écrit le 01/03/2012 à 7:26 :

L'Etat n'est pas et ne peut être une entreprise normal ,l'Etat doit intégrer une part de dépense dans le social ,ce que n'a pas à l'entreprise de le faire. Cité LVMH activité dans le luxe qui a surfé sur la crise, deuxième ou troisième secteur d'activité en France exportateur ,n'a pas de sens. Faire du low cost ,c'est aussi réduire les recettes de l'Etat.D'ac sur les politiques et la réduction drastique de la dépense publique ,avec Hollande cela est mal partis.

baron  a répondu le 01/03/2012 à 8:23:

Avez-vous lu l'article ?

nonolerobot  a répondu le 01/03/2012 à 9:15:

je crois qu'il n'a rien compris lol

Nicolas  a répondu le 01/03/2012 à 13:10:

Cela dit, il y a une ambigüité dans le premier sous-titre : "On devrait pouvoir appliquer à l'Etat les méthodes "low-cost" qui ont fait le succès de l'opérateur de téléphone." Le titre m'avait provoqué la même réaction au premier abord.

Excellent article par ailleurs ! "Servir avant de se servir". Tout est dit.

unchatideal  a écrit le 01/03/2012 à 6:39 :

Nos gouvernants n'ont de cesse de faire référence à l'Allemagne, ils pourraient aussi s'inspirer de la gestion du personnel politique dans les pays nordiques comme la Norvège, où les ministres logent dans leur appartement privé, n'ont ni voiture de maître ni chauffeur, etc...
Alors qu'en France, tous les élus veulent vivre comme des princes entourés d'un aréopage de conseillés, dans des palais "tape à l'oeil", et cela à tous les niveaux : gouvernemental, régional, préfectoral, même municipal (pour les grandes villes).

bacsidb  a écrit le 01/03/2012 à 6:34 :

C'est pas seulement le mammouth qu'il faut dégraisser c'est tout Jurassic Park !

PaulDe  a écrit le 01/03/2012 à 5:14 :

Free a agit dans l'intérèt de Free, tout comme les gouvernements qui agissent également dans leur propre intérèt, c'est la loi du marché, la majorité des citoyens ont été convaincus qu'il ne peut en être autrement... l'ENA, sciences-po et les partis politiques forment et sélectionnent les conformistes, pas les réformateurs. Les commandants qu'ils produisent sont plus du modèle Costa Concordia que Cristian Fletcher (les révoltés du bounty) . Donc, à moins que Berlin n'impose ses normes, ça ne bougera pas.

philotropie  a écrit le 01/03/2012 à 4:23 :

génial l'article. Une utopie pour un état dont les ministres sont formés à l 'ENA.
L'administration au service du peuple n'est pas une notion enseignée. Et comme l'administration a le monopole des services fournis et plus parfois, c'est souvent cher parfois pas très bon. Il faudrait que la culture des cadres de l'état, là où sont plantées les racines de nos dirigeant, changent pour aller vers celle des entrepreneurs qui réussissent. Eux ne sortent pas de l ENA parfois ils ne sont ni allés à l'université ni dans les écoles de commerce..et pourtant !

alubo  a écrit le 29/02/2012 à 22:50 :

bravo touta fait d'accord c est ce qu il faut faire mzis pourquoi appele low cost c'est tout simplement de la bonne gestion dans une periode difficile (famille, entreprise, etat ) c'est partout pareil

cyclopède  a écrit le 29/02/2012 à 22:30 :

"Le rachat de Free par Alice" : C'est Free qui a racheté Alice, et par l'inverse, comme l'affirme votre inter-titre.

alp2012@orange.fr  a écrit le 29/02/2012 à 22:14 :

Intéressant mais vous pourriez soigner l'orthographe !

vazy bescherelle  a répondu le 09/11/2012 à 3:58:

Sors nous tes corrections si t'es cap !

Lol  a écrit le 29/02/2012 à 21:39 :

Ce journaliste sera jugé pour parjure une fois le petit père des peuples arrivait au pouvoir en mai prochain !:) Motif d'accusation : l'ultra-libéralisme du personnage !:)

stalinou  a répondu le 01/03/2012 à 8:31:

Le parjure n'existait pas en URSS. Camarade, malgré la crise, pour rendre crédible vos blagues à deux balles, achetez un manuel d'histoire (niveau 3ième) et un manuel de grammaire (cm2?).

bertrand  a écrit le 29/02/2012 à 21:23 :

dans le même temps, avons-nous besoin des politiques ?? à quoi servent-ils ????

Thomas  a répondu le 02/03/2012 à 0:41:

De Villepin l'a suggéré, un gouvernement avec moins de ministres !

jpm  a répondu le 02/03/2012 à 17:04:

Quand, tous les soirs, on quitte le ministère pour renter, en métro, dans son appart privé...
1. on connaît mieux le prix du ticket ( et ça peut aider en période électorale...)
2. on est plus enclin à développer la modernisation d'un réseau RER saturé...