Chômage et impôt : une schizophrénie française

Deux maux semblent plus que d’autres accabler la France, son économie et sa société : trop de chômage ; trop de prélèvements obligatoires. De fait, le pays est un champion des seconds, et enregistre un taux de chômage peu enviable au regard de la plupart de ses concurrents directs.

Dans les deux cas, les résultats français sont tout sauf surprenants. Ils sont même le résultat direct de choix assumés et rarement remis en cause. D'où une forme de schizophrénie qui paraît insurmontable, et qui n'est presque jamais au cœur du débat public.

Ainsi, la France a fait le choix de rendre obligatoire plus que nulle part ailleurs l'essentiel de la protection sociale. Là où elle est davantage facultative, donc privée, autour de nous. Pour financer cette protection sociale obligatoire sans équivalent, il faut dégager des prélèvements de même niveau. C'est exactement ce qui explique le différentiel d'impôts et de cotisations de toute nature entre la France et la plupart de ses voisins, comme le montre le graphique ci-dessous.

 -

-

Cela ne veut pas dire que dans les autres pays il y aurait un secret que la France ignorerait pour faire face à moindre coût aux dépenses de maladie, de retraite, de famille ou de chômage. Mais simplement qu'en France, on a imposé à tous une large couverture publique contre ces risques. Là où l'effort privé facultatif est beaucoup plus important ailleurs. Sans remettre en cause ce choix de socialisation très élevée de la protection sociale, sans privatiser celle-ci en partie, la France ne peut donc que constater un surcroît de prélèvements obligatoires qu'aucun plan d'économie ou de bonne gestion ne suffira à combler.

Le choix du "surchômage"

De la même manière, le surchômage français est largement un choix. Celui d'une protection élevée du contrat de travail à durée indéterminée, dont le coût de rupture reste élevé et incertain. Mais aussi la conséquence du refus de certaines formes d'emploi jugées trop précaires, comme les temps partiels courts. En s'ingéniant à rendre hasardeux et difficile l'embauche en temps partiel de moins de 24 heures par semaine, en prévoyant une série de contraintes sur les contrats courts, la France crée moins d'emplois de cette nature que des pays qui ont, comme avec les minijobs allemands, démultiplié les emplois peu qualifiés malgré une croissance modeste.

Là aussi, la France ne peut espérer que son taux de chômage descende au niveau des pays développés les plus performants sans évolution radicale du droit du travail. Donc sans remise en cause de son rapport à ce qu'elle nomme la précarité de l'emploi. Tous les ersatz de solutions passant par des emplois aidés, de la formation à gogo ou des revitalisations subventionnées de bassins d'emploi ne donneront pas de meilleurs résultats que par le passé.

En somme, pour les impôts comme pour le chômage, la France a exactement les résultats qu'elle mérite compte tenu de choix fondamentaux qu'il semble impossible à contester : une protection sociale couvrant tout et tous, plutôt qu'un filet de sécurité des plus modestes ; un droit du travail qui, malgré les CDD courts et l'intérim, reste très protecteur du plus grand nombre en CDI et refuse d'ouvrir les vannes des petits jobs.

De tels choix peuvent après tout s'entendre s'ils résultent d'un processus démocratique éclairé, du libre arbitre d'un peuple qui en assume les bons et les mauvais côtés. Après tout, les conséquences de ces orientations sur le niveau de la croissance et les performances économiques globales restent discutées et ne sont pas évidentes.

Mais en revanche, penser que tout et son contraire sont compatibles ne peut qu'engendrer la sinistrose collective dans laquelle la France semble plongée depuis si longtemps. La jérémiade française sur le chômage de masse et les impôts trop lourds doit cesser par la remise en cause résolue ou au contraire l'acceptation éclairée des choix de société qui les expliquent.

______

La version originale de cet article a été publiée sur LinkedIn

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 16
à écrit le 03/04/2017 à 15:53
Signaler
Article ecrit par un journaliste qui ne connait rien a la structure de la dette francaise. Depense de fonctionnement de l etat 70% .Securite social 20%. Autres 10%. Rythme de re-endettement par OTA sur 2 5 et 10 ans, environs 180 milliards par an. ...

à écrit le 03/04/2017 à 14:39
Signaler
la "démocratie" (faut le dire vite) française est piégée par des élus qui entretiennent un électorat d'assistés en tous genres qui sont maintenant: 26% (Mélenchon + Hamon) + 25% (Macron = Hollande sans bedaine et avec des cheveux) soit une majorité d...

à écrit le 03/04/2017 à 9:52
Signaler
Faudra-t-il une nouvelle guerre suivie d'un nouveau Conseil National de le Résistance pour réaffirmer des choix qui ont juste à voir avec l'humanité? Les prélèvements pourraient être "légers" pour tout le monde si la rentabilité du capital ne partait...

à écrit le 03/04/2017 à 8:43
Signaler
Sauf que parler d'absence de chômage du fait des petits jobs, c'est perdre le but du travail : pouvoir en vivre. A force de se limiter aux stats, on oublie les manipulations et surtout les humains derrière... Les fameux pays développés les plus perfo...

à écrit le 03/04/2017 à 7:30
Signaler
La solution existe. Elle consiste à financer les charges sociales par une contribution de l'énergie. Cela revient à appliquer la note n°6 du conseil d'analyse économique et de rétablir l'équité par une allocation universelle. Il faut agir jusqu'à un ...

à écrit le 03/04/2017 à 7:05
Signaler
les prélevement ne sont QUE des preuves d'incompétence et d'incurie de ceux qui nous gouvernent depuis des décénnies ! C'est tellement plus facile de taxer que de faire preuve d'inventivité !

le 03/04/2017 à 7:40
Signaler
L'incompétence consiste à ne pas faire la différence entre les prélèvements sur la production à la charge des clients y compris à l'étranger, et les prélèvements sur la consommation à la charges des utilisateurs. Merci.

à écrit le 02/04/2017 à 23:32
Signaler
d'après le Bloomberg healthcare Efficiency, la France dépense $5000 par tête en santé contre $9700 en Suisse (coût le plus élevé). la France devance la Suisse (et tous les autres), avec une certaine marge, dans l'étude Eurostat sur les morts évitable...

le 03/04/2017 à 10:48
Signaler
c est vrai que vous avez que 7 % de retraites pauvres en France. Mais plus de 20 % de jeunes. Ce qui est tout a fait logique vu que la France a choisit de privilegier les vieux et de planter les jeunes (chomage eleve, cdd, travail mal payé, politiqu...

le 03/04/2017 à 11:49
Signaler
je sais : bla bla bla... comme indiqué ci-dessus, le système social français est meilleur (santé, politique familiale, retraite...). les 25-34 ans français sont 10% à vivre chez les parents contre 13,7% en Suisse, 16% au UK, 19% en Allemagne/Belgiq...

à écrit le 02/04/2017 à 21:11
Signaler
La protection sociale est sans limite. Ce qui n'est pas le cas de son financement. La France a été trop loin et ne sait pas revenir à un juste milieu. Une partie des français bénéficie d'une protection sociale qui est proche de la rente de situation ...

le 02/04/2017 à 22:12
Signaler
Au moins, vous n'avez pas honte de votre choix... Mais, chez les expats professionnels, on n'aime pas beaucoup...et même pas du tout... Ne revenez pas vous faire soigner en France, vous qui refusez la solidarité entre compatriotes...

à écrit le 02/04/2017 à 20:54
Signaler
les prélèvements obligatoires seraient moins élevés s'ils étaient effectifs et pour tous, y compris les élus. Les soins médicaux devraient être réservés aux résidents réguliers depuis 10 ans. Quant aux retraites, il serait logique de les réserver aux...

à écrit le 24/03/2017 à 10:05
Signaler
Ce tableau est illisible, ce n'est jamais bon signe, en général c'est que notre pensée n'est pas claire, notre compréhension pas aboutie quand on n'arrive pas à correctement exprimer sa pensée.

le 02/04/2017 à 20:11
Signaler
@Au Blasé Pour moi c'est très clair, mais quand on ne veut pas voir...

le 02/04/2017 à 22:08
Signaler
C'est évidemment très clair : la fiscalisation de la protection sociale est un choix politique, somme toute parfaitement admissible : Résultats, des prélèvements obligatoires élevés. De même, un chômage élevé est le résultat d'une option politique : ...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.