Est-il illusoire de lutter contre les inégalités économiques  ?

 |   |  1367  mots
(Crédits : Reuters)
Dans « Les inégalités économiques et leurs croyances »  (éditions Matériologiques), le philosophe Pascal Charbonnat s'interroge sur les raisons de l'échec de la lutte contre les inégalités économiques. Il y répond en montrant que le problème se loge dans certaines croyances qu'ont ceux qui mènent cette lutte, en particulier celle de la notion de marché.

La lutte visant à la disparition des inégalités économiques est l'un des piliers de toute politique de gauche. Pourtant, force est de constater qu'elle se solde par un échec. Car même si aujourd'hui l'accumulation d'un niveau de richesse matérielle inconnu à l'échelle historique permet à une population croissante d'en tirer profit par « ruissellement », il n'en reste pas moins que les inégalités s'accroissent à un niveau inédit.

Pour le philosophe Pascal Charbonnat, les raisons de cet échec se trouvent dans les croyances erronées qu'ont ceux qui mènent une telle lutte. C'est ce qu'il explique dans « Les inégalités économiques et leurs croyances »  (éditions Matériologiques), un livre de moins de 200 pages, à l'argumentation dense - chaque page apporte une idée ! - mais écrit sans jargon ni « name dropping ». Son propos y est radical, dans les deux sens du terme : d'une part, il prend le problème à la racine, ensuite il renverse complètement la vision courante de cette lutte contre les inégalités.

Ancrant son propos dans l'actualité, l'auteur appelle ceux qui mènent une telle lutte les hollandais, en référence au président socialiste actuel, dont la rhétorique cache mal l'impuissance de l'action au regard des intentions affichées. « Les hollandais n'ont fait que prétendre savoir comment transformer le monde ; ce qui importe c'est de constater l'absence de transformation effective », ironise-t-il. Mais, au delà, c'est l'ensemble de « la gauche » qui est visé. A l'inverse, l'auteur désigne ceux pour qui les inégalités économiques sont en quelque sorte une donnée naturelle, les sarkozystes.

L'idéologie hollandaise

Selon l'auteur, les hollandais croient que certains mots sont des réalités. Le plus emblématique est celui de marché. Qu'y-a-t-il de commun entre l'espace -  la place du quartier - où s'achète des fruits et des légumes, le rapport entre l'offre et la demande dont parlent les économistes, ou encore celui des écrans des traders où circulent quotidiennement des flux de milliards de dollars ou d'euros. A part le mot, rien ou si peu. « La seule réalité indubitable propre au « marché » est sa manifestation linguistique chez des individus qui, par son invocation, agissent, justifient ou critiquent le régime social dans lequel ils vivent, mais jamais ne rendent intelligibles les mouvements économiques», explique Pascal Charbonnat.

En croyant à ce « mirage », les hollandais s'imaginent qu'en régulant le marché, ils  vont en gommer ses excès - par la planification ou par l'autogestion, par exemple, - et réduire les inégalités. Le simple constat quotidien de la réalité montre qu'en la matière l'on se paye de mots.

Imposer son droit aux autres

Mais à quoi sert un tel mirage ? Le marché « est un moyen d'imposer son droit aux autres », répond Pascal Charbonnat. Selon lui, le marché joue un rôle central « dans l'acceptation intériorisée d'un régime d'inégalités, ou dans la dissémination d'une croyance favorisant la stabilité sociale ». Les hollandais croient en effet qu'il existe des inégalités inhérentes à l'organisation sociale, liées au fait que tout le monde n'a pas la même utilité sociale, ce qui justifie une différence de revenus. Bref, « tout  le monde ne peut pas être chef », selon eux.

Une croyance erronée pour l'auteur, pour qui ce n'est pas pour des critères de compétence (ou d'incompétence) que l'on est chef mais plutôt par le nombre de places restreint. Une fois la place occupée, les autres, peu importe leurs qualités, n'y ont pas accès, dit en substance Pascal Charbonnat. Il rappelle que tout individu - contrairement à l'image véhiculée quotidiennement d'un individu cause de lui-même tel un dieu - est d'abord le résultat d'un grand nombre d'autres actions individuelles anonymes. Personne ne peut exister seul, sans l'aide des autres (parents, amis, éducateurs, collaborateurs...). Les hollandais, ignorant une telle vision, pensent au contraire qu'il faut « récompenser par un surplus de revenu les individus travailleurs, créatifs, impliqués, courageux, ou toute autre valeur socialement reconnue ».

Cohérent avec son raisonnement, Pascal Charbonnat estime : « Ni le poids des responsabilités, ni la durée ou la valeur des études, ni le temps de travail, ni quelque habileté, ni l'héritage ne sont des raisons suffisantes pour justifier la moindre inégalité dans l'accès aux ressources ». Une telle affirmation renverse la vision courante d'un ordre social reposant davantage sur la force d'une croyance ou la croyance en la force.

Il y a là rien de commun avec un quelconque droit universel qui découlerait d'un principe abstrait, mais plutôt d'une constat empirique:  « L'absurdité de l'inégalité économique dépend du fait très simple et évident que l'utilité de chaque individu dans une société donnée est rigoureusement identique. Le chirurgien n'est pas plus indispensable au groupe social que la caissière de supermarché. »

Un groupe social ne peut pas être éthique

Parmi les autres croyances que démonte Pascal Charbonnat, il y a celle qui pense l'action à travers le projet d'un groupe. Or, selon lui, seuls les individus sont capables d'agir éthiquement, les groupes sociaux eux ne visent qu'à se reproduire. « Un groupe social ne peut pas être éthique car il ne se sent jamais coupable. Un groupe social peut seulement vivre ou mourir, croître ou dépérir, en fonction de ses déterminants propres et de son environnement ». Cette idée mérite d'être méditée tant la lutte contre les inégalités - et pas seulement - est aujourd'hui de plus en plus renvoyée aux entités sociales, ce qui explique en partie son échec.

Entités sociales qui fréquemment conçoivent la lutte comme un sacerdoce douloureux - autre croyance des hollandais -, où le militant inscrit son action dans un programme fixé à l'avance, suivant un chemin austère vers un « grand soir » de l'abolition des inégalités.

Pascal Charbonnat préconise au contraire une attitude ouverte, pragmatique continuellement rectificative : « Nous devons mettre de côté le sentiment de savoir ce qu'il faut faire face aux inégalités, car personne ne sait jamais ce qu'il va trouver au cours de sa recherche. L'histoire des sciences l'a amplement démontré ». Le recours à une approche scientifique - et non scientiste-, qui s'inspire notamment des apports de la théorie de l'évolution de Darwin ou encore des théories sur le langage de Wittgenstein, s'ancre dans une pratique réelle individuelle dont l'éthique est guidée par le plaisir de mener une action. Pascal Charbonnat renoue là avec l'antique tradition matérialiste épicurienne.

Il n'est jamais question de vérité dans l'idéologie

Cette filiation matérialiste s'inscrit dans cette lutte contre les idées fausses, les superstitions, contre l'idéologie, « incohérente dans la mesure où elle est un conglomérat de concepts et de propositions véhiculés par différents individus cognitifs durant une période plus ou moins longue ».

Cette plasticité est la force principale de l'idéologie. Même en montrant que l'usage répété et déformé de mots comme celui de « marché » génère des ambiguïtés qui finissent par leur donner une légitimité opérante adoptées par d'autres personnes, il n'est pas sûr que cela suffise à mettre fin à cette croyance. Il n'est jamais question de vérité dans l'idéologie, parce qu'elle relève davantage de l'activité de notre imagination - faculté inhérente à l'être humain - génératrice d'illusions aux effets réels dont il est difficile de se passer.

Pascal Charbonnat n'a certes pas la naïveté de croire que son propos radical, polémique et érudit, peut remettre en cause aisément des habitudes de pensée aussi profondes. Il s'adresse à ceux qui ne se satisfont pas du constat de l'échec de la lutte contre les inégalités économiques et veulent en comprendre les raisons, sans céder au désabusement qui peut mener à l'alternative : rejoindre les sarkozystes.

Pascal Charbonnat « Les inégalités économiques et leurs croyances », éditions Matériologiques, 189 pages, 14 euros.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 23/08/2016 à 0:34 :
Les inégalités(ici je désigne inégalité par précarité et chômage versus emploi stable) sont inévitables parce que le capitalisme mondial n'a pas atteint son plein développement.Aujourd'hui seul 50 % de la pop. active mondiale est salarié.De plus, l'industrie mondiale n'est pas développé: c'est pourquoi elle est dominé par une partie infime de la pop. mondiale(USA, Europe de l'ouest, le Japon; la Chine vient de s'éveiller seulement dans les années 90 et n'a pas atteint sa vitesse de croisière; n' en parlons même pas de l'Inde, de l'Afrique,etc.)

Tant que l'occident domine le marché mondial, ses capitalistes trouveront du travail pour la majorité de la classe salariée occidentale.Résultat: domination du réformisme(1890 à aujourd'hui).Au cours de cette période qui est entrain de prendre fin, le chômage ne concerne qu'une minorité de la population ce qui permet à la majorité d'imposer sa dictature(= démocratie).Tout cela est mal inévitable avant l'industrialisation de la planète par justement les capitalistes occidentaux(sans les capitaux US, la Chine ne sera pas tel qu'elle est aujourd'hui).

Mais le capitalisme est historique et passager.Sa mission(inconsciemment) est d'industrialiser la planète dans un long processus qui est entrain d'atteindre sa fin.Dans maxi un demi-siècle, presque touts les pays deviendront des pays industrialisés et développés.Cela aura pour conséquence de rendre superflue plus de 2/3 de la pop. active occidentale: ce sera la révolution partout en occident.

Par exemple: entre 1975 et aujourd'hui, le nombre de sans emploi en France a été multiplié par près de 6(très rapide par rapport à la croissance de la pop.active).Et cela s'accéléra dans l'avenir avec l'industrialisation des autres pays sous-développés actuels.L'industrialisation de ces pays rend les exportations presque impossible et les crises économiques très fréquentes.

Marx et Engels ont fait des erreurs en croyant que les conditions du communisme étaient nées au 19 e siècle parce qu'ils ne voyaient que la petite Angleterre alors que l'industrie mondiale était très infime à cette époque.Et même aujourd'hui, seule une personne sur deux est salariée....

Normalement, dans un quart de siècle, les grands partis communistes(à ne pas confondre avec le communisme soviétique= capitalisme d'Etat) referont leur apparition en occident car la surpopulation artificielle augmentera très vite(par rapport à la croissance de la pop. active) par suite de l'évincement des capitalistes occidentaux sur le marché mondial par touts les pays émergents.
a écrit le 17/08/2016 à 12:52 :
La pensée de Gauche nous vend l'idée que l'on vivra mieux en prenant plus aux riches... Vu le montant des dépenses cela ne changera rien du tout. La vérité est que ce sont les travailleurs qui paient pour les profiteurs.
a écrit le 17/08/2016 à 11:18 :
"Le chirurgien n'est pas plus indispensable au groupe social que la caissière de supermarché."

Lumineux.
a écrit le 17/08/2016 à 10:54 :
Post scriptum: et puis alors nous montrer Hollande comme symbole des luttes contre l'inégalité alors qu'il n'a fait que servir les intérêts des marchés financiers ces dernières années c'est vraiment complètement... bon allez non j'arrête tout ceci est vraiment trop grotesque ce n'est qu'une perte de temps.
a écrit le 17/08/2016 à 10:50 :
Mon dieu que c'est brouillon comme article soit ce résumé l'a été fait par quelqu'un qui ne maitrise pas la pensée de Charbonnat soit ce dernier sait où il veut aller mais sans savoir comment ce qui est l'exact l'opposé d'un philosophe du moins d'un penseur.

Comme d’habitude les néolibéraux cherchent des intellectuels pour valider leur idéologie, le néolibéralisme étant elle même une croyance dotée de nombreux prêcheurs que l'on peut entendre dans les médias de masse ou lire dans les forums, les "golden corbeaux" en étant la plus parfaite représentation. Donc déjà quand on veut dénoncer les croyances, balayer devant sa porte est le minimum, merci bien.

Enfin en ce qui concerne Épicure, il faut savoir qu'il se nourrissait par jour d'un morceau de fromage et d'un morceau de pain, c'est tout, donc il serait temps d'arrêter de détourner à tout bout de champ sa pensée cela fini par devenir insupportable.

Bref si vous voulez exposer des penseurs essayez de nous proposer un peu plus de densité et de rigueur intellectuelles parce que ce qui est dit là, sans analyse, sans justification sémantique, se servant uniquement d'un fatras de mot pour expliquer un phénomène non compris par son auteur c'est pitoyable. Merci.
a écrit le 17/08/2016 à 7:59 :
Est-il illusoire de lutter contre les inégalités économiques ? Non si vous vous sentez naviguer sur le même bateau alors que maintenant on vous fait monter dans des chaloupes!
a écrit le 17/08/2016 à 7:46 :
Chiche : pour lutter contre les inégalités on commence par supprimer le statut de fonctionnaire et on fait des salariés de l'Etat des travailleurs comme les autres.
Même chose pour les parlementaires.
Pour couronner le tout et parce que chacun a autant d'utilité que l'autre on introduit un impôt universel pour 7 milliards (bientôt 10 milliards d'individus) et à ce compte là les Français bénéficieront de 10 ou 15 $ par mois pour tout revenu. Le marché ne sera pas intervenu et l'utilité de chaque individu à la surface de la terre sera reconnue.
En fait tout le discours de la Gauche depuis toujours consiste à faire croire que les pauvres sont en France (tout comme les riches) et que passé les frontières ce qui se passe ne nous concerne pas.
Réponse de le 17/08/2016 à 11:24 :
Magnifique commentaire. Merci !
Réponse de le 17/08/2016 à 14:05 :
@condorcet 17/08/2016 7:46
Votre commentaire indique que vous méritez votre pseudo.
Quand je lis: "Le chirurgien n'est pas plus indispensable au groupe social que la caissière de supermarché.», cela ne me donne pas du tout envie de lire le bouquin ou alors il faut peut-être tenter de comprendre cette phrase au dixième degré.
Cordialement
a écrit le 17/08/2016 à 7:38 :
Donc, pour ne prendre que cet exemple là, une caissière peut faire le travail d'un ingénieur et réciproquement.
Réponse de le 22/08/2016 à 13:35 :
Sans caissière, l'ingénieur ne peut pas acheter sa nourriture, et sans ingénieur, la caissière n'a pas de caisse enregistreuse. Nous sommes tous les éléments d'un moteur ou chaque pièce est indispensable. Essayez de faire tourner un moteurs sans bougies, même s'il est sensé être un super V12 de 1000 cvx... Et d'ailleurs, d'ou vient cette idéologie selon laquelle on peut donner une valeurs marchande à la vie humaine ? Jesus Christ ne travaillait pas, ne savait ni lire ni écrire : était-il pour autant inutile ? Quelle était la valeur de sa vie ? Peut-on réduire la valeur d'une vie à sa capacité à produire des biens matériels ?
a écrit le 17/08/2016 à 4:57 :
Quelle fantaisie cette pensée! La lutte contre les inégalités progresse, mais elle n'est pas définitive, évidemment. De même que la création de richesse progresse, sans atteindre aucun absolu. La prémisse, le supposé constat, que cette lutte est un échec, n'est qu'une des nombreuses prémisses fausses dans ce texte! On semble méconnaître l'histoire encore plus que l'économie, et le journaliste est encore pire que l'auteur.
Mais bon, merci! On a bien rigolé!
a écrit le 17/08/2016 à 1:47 :
56% de Pauvres ( exonérés d'impot sur le revenu) Il faut Donc taxer les 44% de Riches : Taxe de Solidarité de 15.5% sur leur revenu net après impots et C.S.G-C.R.D.S. Sauf les Serviteurs de l'intérêt général : donc sauf Fonctionnaires, Régimes Spéciaux, et Délégués Syndicaux.
Réponse de le 22/08/2016 à 17:43 :
Tout le monde paye l'impôt, cela se nomme la TVA, mais il est préférable de nous amuser avec l'IR.
Pour quelle raison croyez-vous que certains politiques prônent l'augmentation du taux de TVA ? C'est nettement plus rentable.
Pourquoi toutes ces taxes, pardon, ces amendes sur l'automobiliste ? Pour des raisons de sécurité, entre autre, que nenni, c'est de l'argent facile.
Nous ne résoudrons pas le problème du juste impôt avec des politiques intellectuellement malhonnête, ce qu'ils sont pratiquement tous.
a écrit le 16/08/2016 à 23:30 :
Voila, la messe est dite, ne luttons contre rien, circulez y'a rien à voir...
Doit t'on soigner un malade du cancer qui ne cotise plus ?
Doit t'on exécuter les prisonniers improductif ?
Doit t'on faire faire des études à un enfant qui présente des difficultés ?
Doit t'on payer les fonctionnaires ?

Laissons les inégalités, et leur tiers monde aux mains des additions et de ceux qui les font, et contentons nous de savoir compter à défaut de s'avoir vivre.
Réponse de le 23/08/2016 à 8:59 :
On ne peut éviter d'organiser une redistribution d'argent des personnes physiques riches vers les personnes physiques pauvres, ne serait-ce que parce que l'économie ne peut fonctionner sans débouché (si une majorité de la population cesse de consommer faute de moyens, le système capitaliste s'effondre). Encore faut-il que cette redistribution soit efficace : que ce qu'on prélève aux riches ne les dissuadent pas de déclarer leur richesse (Laffer), que ce qu'on donne aux pauvres ne les dissuadent pas de travailler pour gagner plus, etc...Mais pour le reste, il faut faire payer TOUS les services publics qui sont consommés car c'est la seule façon de vérifier que leurs prix sont corrects.
a écrit le 16/08/2016 à 22:16 :
Quand une politique se solde par un échec, il faut être complètement fou pour continuer à l'implémenter, dépenser des moyens et de l'énergie pour rien, quelques soient les (bonnes ) raisons qui la sous-tendendent..la lutte contre les inégalités dans un contexte où la mondialisation (milieu ouvert) est prônée par les mêmes individus, est un véritable gâchis: inefficace, et au surplus ils oublient qu'un consommateur ne créé rien, a un impact nul sur la compétitivité du pays,, et que les seuls innovateurs sont ceux qui ont les moyens de l'être. inefficace, elle est aussi contre productive.
a écrit le 16/08/2016 à 22:12 :
Encore un qui n'a pas lu Marx. Qu'il regarde la planète, car même s'il n'a pas d'enfants, il ne nous manquera pas, lui, au moins.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :