Macron, l'agriculture et la science

L'élection d'Emmanuel Macron à la présidence a bouleversé le paysage politique en France. Mais sa politique en matière d'agriculture et de science soulève de nombreuses questions. Par Gérard Kafadaroff, Ingénieur agronome (*).
Gérard Kafadaroff.

L'élection d'Emmanuel Macron à la présidence de la République et la majorité absolue qu'il détient à l'Assemblée nationale constituent un grand changement de la vie politique. Que peuvent attendre l'agriculture et la science françaises de ce chamboulement politique ?

Une agriculture nostalgique ou conquérante ?

Les engagements du candidat Macron répondent à certaines des attentes de la profession agricole, de l'allègement des charges et des contraintes règlementaires à la régulation des prix dans le cadre d'une PAC rénovée.
Deux mesures phares marquent ce programme :
- un plan de 5 milliards d'euros sur 5 ans pour « des projets de modernisation des exploitations ayant un impact positif sur l'environnement et le bien-être animal » et de « transformation privilégiant les circuits courts », plan peu significatif par manque de précisions et paraissant être dans la continuité du gouvernement précédent,
- un « Grenelle de l'alimentation et de l'agriculture » destiné à « définir un partage équilibré de la valeur » mais qui, à l'instar du Grenelle de l'Environnement, fait craindre une dérive verte sous la pression prévisible des ONG écologistes.
Ce programme ne traduit pas une politique agricole ambitieuse à la hauteur du potentiel de l'agriculture française.
C'est, dans le cas de l'innovation technologique, ce qui ressort des propos du candidat Macron interrogé sur l'amélioration génétique des plantes :
« Nous souhaitons explorer le potentiel de développement des New Breeding Technologies en laboratoire et en confinement, à des fins agronomiques comme thérapeutiques ». Les agriculteurs ? Ils attendront.
L'agriculture française sera-t-elle encore privée de l'innovation technologique ?

La nomination de Nicolas Hulot, ministre d'Etat, numéro 3 du gouvernement en charge d'un super ministère de la « transition écologique et solidaire » est un choix politiquement habile mais qui porte en germe de futurs conflits politiques.
Déjà un premier couac sur les insecticides néonicotinoïdes tranché en faveur de Nicolas Hulot au détriment du ministre de l'agriculture Stéphane Travers ! Celui-ci ne souhaitait-il pas aligner la règlementation française sur celle de l'Union européenne, promesse du candidat Macron ?
Le 28 mai, Nicolas Hulot déclarait  avec des accents altermondialistes vouloir être «un garde-fou intraitable » contre les pratiques  «de grands semenciers » ... Quelles pratiques ?
Son alignement sur les positions des écologistes les plus virulents, son opposition systématique aux pesticides et aux OGM, sa dévotion au principe de précaution, sa ferveur pour le bio ne traduisent pas une ouverture aux nouvelles technologies.
Il s'est déjà illustré par une comparaison incongrue entre OGM et le scandale de l'amiante ou a montré son ignorance des techniques agricoles en déclarant : « Là où je suis farouchement opposé aux OGM, c'est quand on va rendre les paysans dépendants des semenciers, c'est-à-dire quand on va obliger les paysans à acheter leurs semences chaque année ».
Militant hier, éminent responsable  du gouvernement aujourd'hui, Nicolas Hulot devra vite se confronter à la réalité.
Le 23 juin 2017, à propos de la pollution, il déclarait  que « seule la parole de la science et nos agences comptera dans la rationalité de nos décisions ».
Puisse cette louable intention se concrétiser dans tous les choix du gouvernement !
Les responsables politiques comprendront alors que les OGM contribuent au développement d'une agriculture durable et que ces plantes faisant appel à la transgénèse sont les plus étudiées et les plus sûres ?
Ils découvriront qu'un produit chimique de synthèse, fut-il un « pesticide » peut être totalement inoffensif et moins dangereux qu'un composé chimique naturel ou que la détection de résidu chimique dans l'eau ou l'alimentation n'est pas une preuve de dangerosité ?

Priorité ou peur de la science ?

Nous vivons une époque marquée par une vague de technologies puissantes  impactant déjà nos modes de vie et qui entraîneront de profonds changements dans la société. Elle se résume dans l'acronyme NBIC : nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives (ou intelligence artificielle). De la numérisation des contenus à celle de l'accès aux services (ubérisation), de l'Internet des objets connectés aux cellules souches modifiées, de l'ordinateur quantique au transhumanisme visant à l'amélioration de la qualité et la durée de vie, ces technologies constituent une extraordinaire mutation semblant échapper à nos dirigeants politiques et à nos élites majoritairement technophobes.
La recherche et l'innovation sont la clé de la réussite pour l'économie et la société comme le soulignait le rapport Juppé/Rocard en 2009 sur les investissements d'avenir. Ce domaine stratégique est confié à Frédérique Vidal, 15e ministre dans l'ordre protocolaire, également responsable de l'enseignement supérieur.
Le général de Gaulle, sans être un homme de science,  avait mesuré l'importance de la recherche et s'était entouré de scientifiques de renom. Sa politique scientifique et technique concrétisée par la création de la DGRST et du CEA reste encore aujourd'hui la référence.
Un ministre d'Etat avait alors la charge exclusive de la recherche scientifique !
Dès 1959, De Gaulle manifestait son intérêt pour la biologie moléculaire, intérêt bien peu partagé aujourd'hui par la plupart des responsables politiques.
Quand la priorité sera t-elle donnée à la création d'un véritable ministère de la Recherche, doté de moyens humains et financiers accrus, capable de dynamiser la recherche publique et privée, d'anticiper les progrès futurs, d'encourager les chercheurs, de soutenir les experts, de restreindre la portée du paralysant principe de précaution, de favoriser la création et l'inventivité, de redonner le goût de la science dès l'enfance, de lutter contre l'épidémie de post-vérité qui gangrène le débat public ?
Il y a urgence.

Macron « progressiste » ?

Le président Macron, qui se dit « progressiste », a compris ou comprendra vite l'enjeu majeur de la recherche et de l'innovation pour le pays, même si les Français marquent une faible appétence pour les  nouvelles technologies.
Les postures idéologiques et les convictions partisanes devront alors céder le pas au profit de la raison, de l'expérimentation et de la démarche scientifique.
La présidence Macron suscite beaucoup d'espoirs chez les Français. Concernant l'agriculture et la science les promesses électorales sont loin de générer l'enthousiasme.
Souhaitons que le « progressiste » Macron renoue avec l'esprit des Lumières et manifeste le courage nécessaire pour balayer tous les archaïsmes, toutes les peurs, toutes les idéologies mortifères qui paralysent la France et promeuve activement la Science et la technologie.
C'est en s'appuyant sur une recherche scientifique dynamique et en suscitant une adhésion à l'innovation, à la créativité, à la prise de risque, qu'il donnera un nouvel élan à la France... et à son agriculture.


(*) Ingénieur agronome, ancien cadre de l'agro-industrie, fondateur de l'AFBV (Association française des biotechnologies végétales), auteur de plusieurs livres dont le dernier  « OGM : la peur française de l'innovation », préfacé par le Professeur M.Tubiana, Editions Baudelaire.




Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 36
à écrit le 03/07/2017 à 11:16
Signaler
Notez tout de même deux articles obscurantistes publiés sans soucis dans un site d'information économique, la puissance de la propagande pro-agroindustrielle est phénoménale et à un moment il faut arrêter de sans cesse accuser le consommateur, avec u...

à écrit le 28/06/2017 à 14:10
Signaler
Hallucinant de mauvaise foi et d'opinion biaisee! Aucune mention des problemes poses par les pratiques des 30 glorieuses et de leurs consequences sur la sante (des agriculteurs avant tout), des sols, des nappes phreatiques et cours d'eau et de la bio...

le 29/06/2017 à 10:11
Signaler
Les pratiques des 30 glorieuses ont permis de multiplier les rendements et d'assurer l'alimentation d'une population qui a triplé. D'autres voies sont possibles, oui, elle nécessite recherche scientifique approfondie.

le 03/07/2017 à 11:17
Signaler
L'agro-industrie à tellement fait de concession à l'avidité que dorénavant c'est obscurantisme à tous les étages.

à écrit le 28/06/2017 à 13:15
Signaler
Son CV : Ingénieur agronome, licencié-ès sciences, diplômé IAE Carrière professionnelle dans l’industrie de l’agro-fourniture (entre autres ancien directeur chez Monsanto. Retraité depuis 2001). Fondateur et administrateur de l’AFBV (Association ...

le 28/06/2017 à 17:51
Signaler
Superbe ad hominem !

le 29/06/2017 à 10:12
Signaler
On peut donc supputer de savoir de quoi ils parlent.

le 29/06/2017 à 14:49
Signaler
Et vous ?

à écrit le 28/06/2017 à 11:03
Signaler
@ozarmes Ou vivez-vous ? Sur quelle planète ? La Nature a prouvé depuis longtemps qu'elle sait être bien plus efficace que la pseudo science dont vous parlez. Et la ruine des sols surexploités ? Et la déforestation massive pour produire de la mal bou...

le 29/06/2017 à 10:17
Signaler
Cela fait 50 000 ans que l'homo sapiens a développé l'agriculture car justement la nature ne parvenait pas à subvenir aux besoins de la population. La nature a d'ailleurs été massacré par l'homme bien avant aujourd'hui - disparition des mamouths par...

le 29/06/2017 à 17:19
Signaler
Vous semblez bien formaté par le discours des escrologistes ... vos notions sur la Nature (avec un N majuscule montre votre anthropocentrisme et témoigne à lui seul de croyances de type religieux !) C'est vous qui êtes adepte d'une pseudo-science .....

à écrit le 28/06/2017 à 9:51
Signaler
J'ai rarement lu un article d'une telle mauvaise foi. "...même si les Français marquent une faible appétence pour les  nouvelles technologies" : Une blague ? Entre l'agriculture de masse et la préservation des territoires, le choix des Français es...

le 28/06/2017 à 10:21
Signaler
... et la conséquence sera l'importation massive de notre nourriture de Pays où il est possible de cultiver sans idéologie passéiste !!!

le 28/06/2017 à 14:13
Signaler
@ozarmes regardez un peu tout le bio qui vient d'Italie de Belgique et d'Allemagne

à écrit le 28/06/2017 à 9:41
Signaler
Je suis atterre, abasourdi. Je n'ai jamais rien lu d'aussi provocateur dans le "scientisme" le plus débridé. Sans penser que ce Monsieur Kafadaroff est un très grand malade (mental) au moins son approche "sans filtre" a de quoi faire réagir. En se vo...

le 29/06/2017 à 12:49
Signaler
Aux commentaires injurieux sur l'auteur, des réponses sur le fond de l'article auraient été préférables !

le 29/06/2017 à 13:56
Signaler
"Aux commentaires injurieux sur l'auteur, des réponses sur le fond de l'article auraient été préférables !" Je ne vois pas d'injure dans le commentaire de Picaillons, mettez vous à la place de quelqu'un qui lit un article aussi subjectif sans sav...

à écrit le 28/06/2017 à 9:22
Signaler
"Déjà un premier couac sur les insecticides néonicotinoïdes tranché en faveur de Nicolas Hulot au détriment du ministre de l'agriculture Stéphane Travers ! " Notre ami de l'agro-industrie oublie que c'est le ministre de l'agriculture qui voulait ...

à écrit le 28/06/2017 à 9:22
Signaler
Ou sont les preuves scientifiques de l'innocuité des OGM ? Ce ne sont pas des scientifiques , mais des apprentis sorciers qui jouent avec le vivant sans maitriser quoi que ce soit sur les conséquences de ces manipulations . Un peu de respect pour l...

le 29/06/2017 à 16:55
Signaler
Vous renversez la charge de la preuve ! Apprenez qu'en science il est impossible de démontrer l'innocuité de quoi que ce soit ! Par exemple, on ne peut démontrer que le père Noël n'existe pas ! Dans le cas qui vous préoccupe (à tort), c'est plutôt...

le 06/07/2017 à 13:25
Signaler
ahaha commencez par vous renseigner sur les ogms, la technique OGM justement permet de cibler le gène que l'on veut, on sait parfaitement quoi faire avec. Contrairement aux techniques traditionnelles où la c'est la fête du slip on transfert des chros...

à écrit le 28/06/2017 à 9:11
Signaler
Que l auteur n aime pas les ecolos est une chose (apres tout, les Pace et Duflot sont des repoussoirs). Qu il n aime pas l helicologiste Hulot est aussi comprehensible. Par contre, aller pleurer car le ministere de l agriculture ne veut pas autoriser...

le 29/06/2017 à 17:08
Signaler
Pouvez vous nous fournir les preuves que les néonics sont dangereux pour les abeilles. Le syndrôme d'effondrement des colonies d'abeilles... on s'en préoccupe depuis des décennies, l'AFSSA de l'époque (ANSES actuellement) avait pondu un gros rapport...

à écrit le 28/06/2017 à 8:41
Signaler
Hulot doit adapter sa position vis à vis du progrès technique qui n'est pas nécessairement néfaste. Il ne faut pas éliminer le débat.

à écrit le 28/06/2017 à 8:27
Signaler
Attention, dicteur fol amour en vue......on peut etre a la fois poir la recherche et l innovation, tout en restant critique sur un certain nombre de sujets...... Cette, on vit plus longtemps.....mais l espérance de vie en bonne sante diminue..... L...

le 29/06/2017 à 11:04
Signaler
L'espérance de vie en bonne santé diminue, car l'exigence du niveau de "bonne santé" augmente. La science permet de détecter des problèmes de santé qui n'étaient pas connues auparavant.

à écrit le 28/06/2017 à 8:15
Signaler
Il ne faut pas confondre science et inconscience. Bien sur qu'il faut favoriser le progrès, Mais pas à n’importe quel prix et certainement pas en faisant peser des risques sur l’espèce humaine, sinon cela s’appelle un crime. Des scientifiques ou...

le 29/06/2017 à 11:02
Signaler
Enfin sans amiante, les incendies de tour construites dans les années 70 auraienté té plus nombreux. Imaginez la tour Montparnasse en flamme... Donc oui, l'amiante n'était pas la panacée, mais avait aussi des côtés positifs. 100 000 morts liées à...

à écrit le 28/06/2017 à 7:28
Signaler
Vous choisissez comment vos lobbies pour écrire de telles contre-vérités, les labos sont a la manoeuvre !!!.

à écrit le 27/06/2017 à 22:18
Signaler
la grande majorité des Francais n opte pas pour la mondialisation

le 29/06/2017 à 10:59
Signaler
Ah bon ? Pourquoi ils obnt voté à 66% pour macron ? Macron est anti-mondialisation ?

à écrit le 27/06/2017 à 22:00
Signaler
Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre, Les produits artificiels moins dangereux que des produits naturels, des biotechnologies innofensives, c'est vraiment une parole scientiste. La vérité c'est que tous les organismes vivants se sont sélectionnés p...

le 28/06/2017 à 10:00
Signaler
Les produits artificiels plus dangereux que des produits naturels, car ceux-ci sont issus du Tout Harmonieux, c'est vraiment une parole religieuse.On croirait entendre un religieux du moyen âge.

le 28/06/2017 à 10:58
Signaler
"Les produits artificiels plus dangereux que des produits naturels, car ceux-ci sont issus du Tout Harmonieux, c'est vraiment une parole religieuse.On croirait entendre un religieux du moyen âge" Non parce que la nature et l'homme vivent ensemble...

le 29/06/2017 à 10:57
Signaler
L'homme a détruit des biotopes et amménagé la planète depuis 50 000 ans avec une efficacité redoutable, sans ne jamais laisser le temps à la "nature" de s'adapter. 50 000 ans, ce n'est rien au regard des évolutions biologiques. Aller croire que l'h...

le 03/07/2017 à 9:13
Signaler
"Aller croire que l'homme d'avant était écolo/bio, c'est une vaste blague " Avant l'invention de la chimie il ne pouvait qu'être bio hein, vous racontez n'importe quoi. Arrêtez d'écouter votre compte en banque svp, essayez un peu d'écouter vo...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.