Patrimoine / Epargne Retraite    Taille du texte : A | A | A

retraite

Retraite : le bonus des mères de famille maintenu

La Tribune.fr - 23/08/2009 | 11:10 - 279 mots

Les deux ans de cotisation "offerts" aux mères de familles pour chaque enfant devraient être maintenus malgré le fait que le dispositif ne respecte pas le principe de l'égalité des sexes.

latribune.fr

Vos réactions

• Gribouille a écrit le 26/08/2009 à 02:48 :

  • L'égalité...quand allez-vous ouvrir les yeux? L'égalité n'est pas de traiter tout le monde de la même façon mais d'adapter l'aide aux personnes. Ah, c'est beaucoup plus difficile! cela demande de la réflexion et de l'observation... Il est quand même simple de voir que c'est toujours les femmes qui portent les enfants, et qui les allaittent, non? Et pour la charge de l'éducation, on mets un "gendarme" dans chaque foyer pour voir si homme et femme se partagent bien les tâches et l'argent, ridicule! Il faut aussi savoir que le législateur, dans sa grande sagesse, en cas de divorce, accorde la garde au père et que c'est "UN DROIT ET NON UN DEVOIR" c'est ce qui s'appelle : tenir compte du contexte... Et croyez-vous que 100% des pères prennent leurs enfants, que nenni, même pas 50% et c'est peut-être moins. La vie des couples n'est pas différente. Alors, Messieurs, vous qui savez vous battre pour vos droits, battez-vous pour qu'il y ait plus de crêches pour soulager les femmes qui travaillent et qui s'arrêtent parce qu'il n'est pas possible de garder un emploi de cadre et ses contraintes lorsque l'on a un ou plusieurs enfants. Pour terminer, il n'y a pas que le service militaire qui vous donne des droits, il y a aussi les années passées "à la guerre" d'Algérie ou autre. Je ne les conteste pas, je trouve que c'est une prime à la différence bien normale. Ma mère disait : "ne regarde pas dans l'assiètte de voisin, occupe-toi de la tienne!"

• toutfou a écrit le 25/08/2009 à 07:50 :

  • Pendant sa vie professionnelle la femme est déjà moins payée que l'homme; elle interrompt quelques mois ou quelques années son travail pour ses enfants et on voudrait maintenant la pénaliser en lui enlevant les deux ans accordés pour chaque enfant. Il y a d'autres sources d'économies notamment dans les régimes spéciaux-très spéciaux , trop avantageux et cumulatifs-des députés et des sénateurs. Tous les régimes de retraite devraient être repensés et comparés. Leur inégalité est insupportable.

• Jacques6990 a écrit le 24/08/2009 à 19:37 :

  • Vous faites de la réthorique en partant d'un fait non concluant: "les femmes mettent au monde" et Donc ? l'égalité et l'équité. Que les femmes mettent au monde, c'est un fait, et elles ont des congés pour cela. De plus il s'agit d'une décision de couple, deux personnes qui devraient aborder les problèmes de garde, de congés... quand ils se lancent dans l'aventure. Comment liez vous logiquement grossesse et les deux ans de cotisation ? Qu'est ce qui fait selon vous que l'homme et la femme en 2009 ne peuvent pas les partager, cela ne vous semble pas équitable si la tâche de parent est partagée ? PS : Egalité: donner à tous les mêmes droits, contrairement au système des privilèges de naissance d'avant la révolution. Selon moi, c'est la problématique ici, il y a inégalité d'un individu pour son sexe devant l'application de la loi.

• Démosthène a écrit le 24/08/2009 à 18:34 :

  • Dire que c'est un enseignant qui soulève ce problème et qu'on lui confie l'éducation de nos enfants.Egalité ! que de bétises on dit en ton nom. Il n'y a jamais d'égalité ! c'est bien la femme qui met l'enfant au monde non ! Alors au lieu de parler d'égalité, il faut parler d'équité. C'est cela la véritable notion qui conduit à une saine justice. L'égalité mène à l'égalitarisme et forcément à un nivellement par le bas. Sous prétexte que certains sont manchots faut-il couper un bras à tous les autres. Ne soyons pas stupides.

• Jacques6990 a écrit le 24/08/2009 à 18:00 :

  • A pasioto, cela me parait le plus sensé. A Zaza, exactement, congé parental pour le papa à moitié avec ma femme, et les mêmes difficultés que les mères pour reprendre au même statut. Arrêter le travail et se faire classer personnel qui met au second plan les intérêts de son entreprise n'est pas une question de sexe, sinon d'attitude du monde professionnel pour la consiliation de la vie familiale. Pour le reste on partage les tâches au foyer. Si des femmes réalisent plus de tâches au foyer, c'est une histoire de couple et de pratiques consenties entre deux personnes lorsqu'elles ont construit leur couple, pas une histoire de droits acquis où devrait intervenir la loi.

• iguazu a écrit le 24/08/2009 à 17:06 :

  • @ Boic 5530 - Seriez-vous macho ? Je le pense, votre réaction est tellement perfide. l y a des décennies, les hommes qui survivaient à leurs épouses (ils y en a encore, j'ai 3 veufs amis dans mon entourage, je suis moi-mêm veuve)ne touchaient pas la retraite de reversion. C'est grâce à des personnes qui se sont battues pour ces Messieurs que les hommes touchent la retraite de reversion. Les hommes sont moins solides (la femme l'est plus car elle est prévue pour engendrer, vs voyez on a fait le tour)et puis si les hommes buvaient moins, ne fumaient pas, etc. ils vivraient plus vieux et pourraient finir par faire mourrir leur femmes par leur mauvais comportement, leur côté macho, leur indifférence, etc. Je me permettrais de dire à votre femme, si vous en avez une, de se méfier et de se caparaçonner!!! Bonne journée quand même

• Olive verte a écrit le 24/08/2009 à 16:04 :

  • @Amazone: 1- rassurez vous, si on laisse faire encore qq années, ce sera dans des laboratoires-éprouvettes que grandiront nos embryons 2- service militaire: il était destiné à pourvoir le pays de moyens de défense , entre autres, des enfants faits par les femmes. Peu d'hommes étaient volontaires, on disait "appelés du contingent". 3- qui paye finalement la retraite de 1,3 Millions euros du pdg sortant de la SG (par exemple) ? Allons , ne nous laissons pas distraire par ces bêtises, hommes contre femmes , vieux contre jeunes ... l'adversité est vraiment d'une autre sorte me semble t'il. Salutations.

• boic5530 a écrit le 24/08/2009 à 16:03 :

  • un véritable scandale ! D'autant plus scandaleux que -en plus- les femmes sont AUSSI les principales bénéficiaires de la pension de réversion (les hommes décèdent en général avant leur épouse)!

• GIPI a écrit le 24/08/2009 à 15:13 :

  • Et si l'on parlait de nos chers élus qui cumulent les mandats - et donc les retraites - POUR UNE MEME PERIODE , ils cumulent la retraite de : par ex - maire et député ou sénateur ou Président - voire d'inspecteur des impôts (toujours par ex.) Pourquoi perçoivent-ils une retraite totalement disproportionnée par rapport à leurs années de cotisations ? Mais suis-je bête - se sont eux qui décident - ils ne vont pas se gêner pour se gâter. Je suis bien sûre que le jour où se décident les décisions concernant leur salaire et leurs retraites , l'hémicycle est complet. Ils devraient être rémunérés en fonction de leur présence effective. Quand aux femmes - mises à part ces dames qui préfèrent parader aux lendemains de leur accouchement (Mmes Royal et plus récemment notre ministre de la justice, toujours par ex.) , la grande majorité effectuent une double journée de travail effectif pendant leur grossesse. Je ne parle pas après l'accouchement, seules celles et ceux (car il y a des conjoints très présents et efficaces) qui ont vécus cette situation peuvent comprendre. Mais le plus dur, c'est la reprise du travail alors que l'on doit emmener son bébé à 7 H du matin chez une nourrice (où à la crêche et j'en suis encore à me demander comment sont sélectionnées les chanceuses qui trouvent une place - bonjour les décideurs -). De toute évidence, vous n'avez jamais vu une maman qui reprend son travail à qui on n'ose même pas demander des nouvelles de son enfant tellement les larmes sont proches tant elle est chagrinée de l'avoir laissé en garde. ALORS DE GRACE LAISSER A CES FEMMES QUI REPRENNENT LEUR TRAVAIL ces pauvres avantages de 2 années par enfant.

• iguazu a écrit le 24/08/2009 à 15:12 :

  • @ Gérard : 15 enfants et mariée avec un militaire, sûrement pas une situation très importante en France. N'oubliez pas que cet "avantage" est limité à (vérifier) 3 enfants, soit 6 ans. @ champvillon : attention ne pas confondre les impôts, soit une demi-part supplémentaire pas enfant, ceci à vie pour les veuves et veufs et les 2 années "gratuites" par enfant dans le compte des années de versement à la caisse vieillesse pendant ses années de travail pour les femmes (voir ma réponse à Gérard). C'est deux choses TOTALEMENT différentes.

• Gérard. a écrit le 24/08/2009 à 11:28 :

  • Les mères de 15 enfants prennent leur retraite à 30 ans avant les militaires, étonnant non! Si en plus leur mari est militaire le contribuable n'a pas fini de payer pour cet excellent foyer.

• jean a écrit le 24/08/2009 à 11:04 :

  • Oui,la mère de famille qui élève ses enfants,et qui perd le bénéfice de son emploi (concours administratif),exemple,doit bénéficier de ces deux ans par enfants.Mon épouse est dans ce cas,aujourd'hui âgée de 61 ans,elle ne regrette pas ce choix dans les années 70.Quand aux 40 ans de cotisations,....le compte est vite fait,il faudrait que ces mères restent au travail à un a?e avancé ,ce qui est très injuste!Aujourd'hui tant mieux il y a du progrès ,facilité de congés ect...Il faut respecter la mère de famille,tout au long de sa vie,la société lui doit bien cela.

• andromaque a écrit le 24/08/2009 à 11:04 :

  • Aucun problème pour maintenir cet avantage. Mais quand supprimera-t-on la demi part à vie pour les divorcés ayant des enfants? Et par pitié, M. Le Ministre, ne trouvez pas une compensation chez les célibataires qui sont déjà à des taux d'imposition défiant toutes concurrence. Je veux bien payer pour les petites têtes blondes ou grises mais il y a des limites !

• Ph13 a écrit le 24/08/2009 à 11:03 :

  • Les hommes vont travailler plus pour vivre moins !!!!!!!!!! (l'espérance de vie est un critère qui n'est jamais intégré par nos technocrates politiciens démagogues....)

• loup a écrit le 24/08/2009 à 11:02 :

  • Il serait plus interessant et rentable de remettre en cause la retraite des politiques, plutot que de vouloir encore une fois spolier les femmes des années de retraite qu'elles n'ont pas volées!!

• zaza3269 a écrit le 24/08/2009 à 11:02 :

  • je suppose que Jacques6990 et non sa femme a travaillé à temps partiel pour pouvoir garder les enfants le mercredi (1 trimestre de cotisation en moins par an !!!!) il a gardé ses enfants au risque de nuire à sa carrière... c'est lui également qui s'est occupé des enfants le soir et fait une double journée,. c'est donc à lui que l'on a dit : "on ne peut pas vous confier un poste à responsabilité : vous pouvez avoir d'autres enfants, vous allez vous arrêter en cas de maladie de l'un d'entre eux..." et j'en passe...

• champvillon a écrit le 24/08/2009 à 11:01 :

  • Je croyais que les 2 années par enfant de cotisations offertes ne concernaient que les veuves ayant élevé seules le (les ) enfants pendant qqs années. Et que la Cour de cassation avait récemment étendu cela aux pères veufs . Ce qui n'est que justice. Mais la CNAV se fait tirer l'oreille,

• passiooto a écrit le 24/08/2009 à 11:01 :

  • Et si, pour une fois, on laissait les personnes concernées choisir. Attribuons 2 ans au couple qui éléve l'enfant en lui laissant le choix de la répartition : - un an chacun - 2 ans pour la femme - 2 ans pour l'homme - en cas de séparation 1 an chacun

• Jacques6990 a écrit le 24/08/2009 à 07:03 :

  • Voilà une argumentation qu'un bon machiste ne renierait pas ! Je n'avais jamais envisagé les congés comme une prime au risque médical. Pour la grossesse et la naissance, la femme dispose de congés légaux pré et post-nataux. Pour les post-nataux, ils peuvent être pris par les deux conjoints. Pour les complications médicales, il y a les congés maladies, comme pour tout le monde. Autant que je sache, il n'y a pas monopole pour élever les enfants. Il y a égalité selon la constitution. L'état a l'obligation non pas de résultat, mais de moyen, c'est à dire que le cadre légal permettent l'égalité. Ce qui n'est pas le cas. Je ne comprends pas pourquoi cela peut être maintenu ; ou plutôt oui, je le devine, pour un homme politique, il est préférable de dénoncer les abus contre les femmes pour obtenir le vote militant (ou au moins ne pas le perdre), que de militer pour une vraie égalité. Cette dernière pouvant impliquer aussi de rétablir des situations inégales contre les hommes. Je ne souhaite pas voir le cadeau de 2 ans disparaître, je propose que cela soit aussi attribué aux pères (partagé ?). L'argument du service militaire est à revoir: il ne s'agissait pas d'un choix, mais d'une obligation légales pour les mâles de plus de 18 ans ; la juste question était plutôt, pourquoi s'agissait il d'un volontariat pour les femmes, et non pas d'une obligation ? Enfin les trimestre de retraite correspondaient à la compensation d'un travail fourni pour l'employeur Etat. Si quelqu'un dispose de l'explication (sérieuse) de pourquoi une telle loi peut être maintenue constitutionnellement, je suis preneur.

• Triplepapa a écrit le 24/08/2009 à 07:01 :

  • La femme accouche dans la douleur ! L'homme doit travailler pour vivre ! A chacun sa peine.

• l'égalité a écrit le 24/08/2009 à 07:01 :

  • des sexes ne va donc que dans un seul sens ?

• Amazone a écrit le 23/08/2009 à 16:43 :

  • cette polémique est assez éc?urante car c'est bien le corps de la femme qui fait et fera toujours les enfants, là dessus il n'y aura jamais partage. Il est donc normal que la femme y ait un avantage, d'autant que sa carrière est souvent retardée à cause des probables maternités. C'est aussi la femme qui subit les pathologies, les risques et parfois garde sur son corps les séquelles des grossesses. Messieurs, si les femmes n'étaient pas là, vous ne seriez point là, non plus. Dont acte. Quant à vous messieurs, le service militaire vous permettait d'obtenir des trimestres gratuits et cela n'a pas été rapporté dans ce dossier. Il est pourtant plus utile de faire un enfant que de faire la guerre.

Commentaires sur l'article

Pseudo :

Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :