ghfg a écrit le 13/11/2009 à 14:23 :

• htgrjtfgj

Justin a écrit le 09/10/2009 à 17:41 :

• Bravo pour cet article précis et documenté. Je ne sais pas si vous avez tenu compte des commentaires concernant les articles précédents sur ce sujet ou si ces précisions arrivent de façon fortuite mais c'est appréciable. Néanmoins le sujet est si bizarre qu'il en devient suspect : 1) Cet avantage accordé aux femmes pose-t-il réellement un problème? 2) Pourquoi mettre sur la sellette un projet aussi contre-nature? 3) Le caractère contre-nature du projet est-il destiné à détourner notre attention? 4) Quel clause cherche-t-on à faire passer? Restons vigilants. Bravo pour le dossier !

CH a écrit le 09/10/2009 à 17:41 :

• Quand ça arrange, tout peut aller très vite... Des réformes faites par des hommes pour les hommes.Combien d'années faudra t-il encore pour avoir l'égalité des salaires à travail égal et accès aux mêmes postes de direction que les hommes! Sachant qu'en rentrant du travail, il faut bien s'occuper des enfants et de la maison. Et cela, qui le comptabilise? Parce-ce que non seulement il faudra travailler plus longtemps (sachant qu'à 45 ans on est considérée comme senior et sans potentiel d'évolution) mais en plus, la retraite des femmes est bien moindre que celle des hommes(forcément). En effet, il était urgent de faire cette réforme afin que les femmes n'ai pas plus "d'avantages" que les hommes!!!!! J'éspère simplement que mes filles vivrons dans un monde un peu moins "macho"!

désordre des institutions a écrit le 09/10/2009 à 17:41 :

• Il est anormal que ce soit les juges qui modifient une loi qui était non seulement claire et précise mais aussi juste. Nos élites se grattent l'oreille droite avec la main gauche depuis 30 ans. C'est en perdant notre temps dans de telles subtilités, que nous nous enfonçons dans la voie du sous-développement économique continu.

zab a écrit le 09/10/2009 à 17:41 :

• Pour les femmes ayant eu des enfants avant que la loi favorisant l'arrêt de travail en congés parental existe, c'est encore plus pénalisant. Non seulement elles n'ont pas pu profiter de cet avantage puisqu'il n'existait pas, mais en plus elle vont être pénalisées sur leur retraite parce qu'elle n'ont pas eu les moyens de s'arrêter. Le fait de ne pas avoir pu s'arrêter n'était pas un choix de carriere mais une obligation financière, déjà que les femmes sont moins bien payées que les hommes, qu'elles n'accèdent pas aux même poste, qu'à l'embauche on leur demande combien elles ont d'enfant, si elles comptent en avoir et d'en combien de temps...quant arrêtera t'on de punir les femmes d'être mère et femme !

vava a écrit le 09/10/2009 à 17:41 :

• dans un premier temps au nom de l'égalité il faut aligner sur le régime de la fonction publique...

Karl1859 a écrit le 09/10/2009 à 17:41 :

• Quel empressement pour faire une loi au nom du principe de l'égalité homme-femme. Par contre, il n'y a aucun empressement pour faire une loi exigeant l'égalité salariale homme-femme. La différence de 30 % en matière salariale cela ne choque peut-être presonne !!!

lamiche a écrit le 09/10/2009 à 17:41 :

• il y a des femmes qui ne se sont pas arrètées lorsqu'elles ont eu des enfants parce que - elles ne pouvaient pas se le permettre financièrement - parce que le congé parental n'existait pas Ces femmes se trouveraient maintenant pénalisées alors que leur retraite est souvent inférieure à celle des hommes. Alors où est la justice pronée par le gouvernement ? pourquoi réduire leur retraite alors que mr Darcos a demandé une solution à cout égal ? ces personnes ne doivent pas être pénalisées alors qu'elles arrivent souvent à un age proche de la retraite et qu' elles sont souvent considérées trop vieilles pour être gardées dans les entreprises

lamiche a écrit le 09/10/2009 à 17:41 :

• vous parlez d'un alignement sur la fonction publique, mais une fonctionnaire ayant eu trois enfants peut prendre sa retraite après 15 années de cotisation alors que dans le privé , elle devra attendre 60 ans.Alors, le gouvernement dans ce cas doit applique INTEGRALEMENT au privé ce qui est appliqué dans la fonction publique et pas ceulement ce qui l'intéresse.

CRITIQUE1 a écrit le 09/10/2009 à 17:41 :

• Quand je lis des commentaires comme celui de CH j'ai l'impression de venir d'un autre monde : la retraite des femmes n'est pas moindre que les hommes. Nous vivons beaucoup plus longtemps qu'eux (7 ans) et nous en profitons donc bien plus longtemps. Les hommes devraient-ils demander à partir 7 ans plus tôt pour rétablir l'équité ? Nous coutons bien plus cher qu'eux au système de retraite. En outre les recriminations sur l'éducation des enfants cela me fait bien rire : les enfants se font à deux il me semble et les Pères assument de plus en plus leur rôle. Alors pourquoi ne devrions-nous pas partager les avantages ?

NATY a écrit le 09/10/2009 à 17:41 :

• Bravo pour le dossier, mais je voulais parler d'une autre différence, une fois encore on parle des femmes ( ou hommes) qui travaillent mais qui sont SALARIEES, et les indépendantes, commerçantes, artisantes là dedans, qu'en est-il ?? Perso,Je suis une profession libérale, je dois travailler jusqu'à 65 ans, je n'ai pas le droit à des annuités pour enfants au moment de la retraite, pas même le droit de tomber malade (45 jours de carence !!) et pour la pension de retraite si cela continue elle sera inférieure à un RMI ( après 42 ans de cotisation) !! belle égalité....à méditer

moun a écrit le 09/10/2009 à 17:41 :

• Puisqu'on parle d'égalité entre hommes et femmes pour les trimestres accordés aux femmes ayant eu des enfants en sera t- il de même pour la majoration s'appliquant sur la retraite de base et retraite complémentaire accordée uniquement aux hommes ayant élévés 3 enfants. IL SEMBLERAIT NORMAL que les femmes ayant eu 3 enfants ou plus la partage. Mais là c'est le silence le plus absolu. Femmes réclamer le partage cet avantage.

Papillon a écrit le 09/10/2009 à 17:41 :

• Il faut quand même préciser qu'un homme n'a pas à supporter aussi la fatigue physique que représente une grossesse. En fait ils utilisent simplement cette excuse de la parité pour pouvoir encore réduire les retraites. J'ai 24 ans je me demande à quoi je vais avoir le droit à part avoir une retraite à 70 ans constituée de façon privée. Pauvre France, quand on pense que l'on s'est battu pour obtenir ces droits. Un vrai retour en arrière. Travailler pour vivre et non vivre pour travailler. Bientôt on repassera aux 40 heures et aux semaines sans week-end pour gagner plus.

Alicia a écrit le 09/10/2009 à 17:41 :

• Pour info: dans la fonction publique, on a droit qu'à 1 an par enfant maximum...Par ailleurs le père de ma première fille, qui n'a jamais payé de pension alimentaire, c'est moi qui ait tout assumé, devrait donc bénéficier de la moitié??????????? Alors là, NON !!!!!!