Contenu :

Investissements dans les réseaux

Le coup de gueule du patron de France Télécom

Source : La Tribune.fr - 19/11/2010 | 05:49 - 316 mots  | 
|
Copyright Reuters
Copyright Reuters Copyright Reuters

Le patron de l'opérateur plaide pour que Google ou Apple supporte une partie des coûts.

France Télécom, qui investit actuellement 12 % de son chiffre d'affaires annuel, « repart dans un cycle où cet effort va croître ». Stéphane Richard, le directeur général du groupe de télécoms, a affirmé jeudi à Montpellier que « l'opérateur historique » était prêt à assumer son statut et à discuter avec les collectivités des modalités de financement des infrastructures dans les zones moins denses. Une façon de répondre au constat dressé le matin au Digiworld Summit de l'Idate, dont La Tribune est partenaire, selon laquelle la France prenait du retard dans le très haut débit mobile (LTE) ou fixe (fibre optique).

Monopole dénoncé

Néanmoins, Stéphane Richard ne veut pas être le dindon de la farce, et dénonce les monopoles qui se construisent dans l'Internet. « Google à un retour sur capitaux investis de 33 %, Apple de 18 %, tandis que pour les opérateurs télécoms, c'est autour de 10 % ». Ainsi le patron de France Télécome;lécom a-t-il plaidé pour un « système de tarification au sein de l'Internet selon lequel les grands émetteurs de trafic doivent supporter les coûts variables des réseaux en fonction des volumes qu'ils envoient ».

Sur le front du mobile, France Télécome;lécom dénonce la multiplication des barrières avec des plate-formes d'applications, des services et des réseaux sociaux qui ne sont pas intéropérables. C'est-à-dire que pour échanger, deux personnes doivent être enregistrées auprès d'un même service. « C'est contraire aux principes d'interopérabilité qu'avaient érigés les pères fondateurs du GSM ».

Outre l'initiative WAC de plate-forme ouverte lancée avec les autres grands opérateurs mobiles européens (Telefonica, Deutsche Telekom, Vodafone et Telecom Italia), Orange travaille sur une solution qui permettrait avec un identifiant unique - le numéro de téléphone portable par exemple -, d'entrer en relation avec un interlocuteur, qu'il soit sur Skype, MSN ou Facebook ou tout autre service propriétaire. L'objectif est de développer des standards qui répondent à trois objectifs : système ouvert, interopérabilité, sécurité.

Jean-Baptiste Jacquin, à Montpellier - 19/11/2010, 05:49  | 
|
Commentaires sur l'article

Pseudo :

Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

Recevoir un email si quelqu'un répond à mon commentaire.

> retour haut de page

  • Lennart a écrit le 26/11/2010 à 18:57 :

    • Le trafic généré par tous ces produits communicants nécessitent des infrastructures de plus en plus puissantes. Celui qui consomme beaucoup doit il payer le même prix que celui qui consomme peu?

      • Rezo a répondu le 27/11/2010 à 00:36 :

        • Consomme beaucoup de quoi ? de kilos de viande ? de litres d'essence ? Non.. de rien.. tout simplement de rien.. quelqu'un raccordé au réseau et qui l'utilise ne coute pas plus que celui qui ne l'utilise pas.. quoi qu'en disent les marketeurs de tous poils. Ne vous laissez pas enfumer par le cout nécessaire au transport des données au travers de réseaux fibrés qui n'est que marginal face a l'ensemble des autres couts qui vous sont facturés en fin de mois...

      • Lennart a répondu le 27/11/2010 à 07:07 :

        • On ne se laisse pas non plus enfumer par les gros consommateurs de bande passante qui ne veulent pas payer ce qu'ils consomment et souhaitent, comme pour leurs webphones subventionnés, que la communauté payent un max pour eux voir l'installation d'un NRA au pied de leurs immeubles.

      • Rezo a répondu le 27/11/2010 à 10:55 :

        • C'est exactement ce que je dis.. un DSLAM sur un NRA a un cout fixe par abonné, que celui-ci consomme ou pas... le transit internet véhiculé derrière n'est que peu significatif (actuellement, a peu près 40cts par abonné par mois) donc remettons les choses a leur juste mesure...

      • Lennart a répondu le 28/11/2010 à 15:24 :

        • Commençons par supprimer les subventionnements des webphones, ainsi seul ceux qui ont réellement besoin de ce type de terminal mettront entre 500 et 700 euros (et quelques m'as tu vu).

      • Rezo a répondu le 29/11/2010 à 11:34 :

        • Là, je suis 200% d'accord avec toi... l'abonnement englobe de plus en plus un financement forcé de matériel super jetable (je ne suis surement pas le seul a avoir des tiroirs pleins de phones même pas éraflés...). En ajoutant un peu de "save the planet" la dessus, on réduirait sérieusement le prix des abonnements.

  • NetMan a écrit le 24/11/2010 à 19:13 :

    • M. Richard a d'excellentes idées.. On pourrait proposer une démarche similaire (bien que dans le sens opposé) pour améliorer l'équation économique de la poste : si vous voulez recevoir du courrier dans votre boite a lettres, il faut un abonnement auprès de votre centre de distributeur, sinon pas de distribution? Soyons un peu sérieux : Google et consorts payent des Gb/s de connectivité auprès des opérateurs auxquels ils sont raccordés, a l'instar de chaque entreprise qui se raccorde au réseau. S'ils devaient en prime payer le trafic véhiculé vers les FAI, il est évident qu'ils choisiront de limiter la qualité de leurs services, voir même de ne pas distribuer du tout, vers ceux qui exigeraient un ticket d'entrée? le seul lésé a la finale serait le consommateur.. mais a cela, il est habitué?

  • User a écrit le 24/11/2010 à 16:21 :

    • Il a absolument raison : YouTube, Facebook, DailyMotion, etc... seraient inexistants sans une bande passante de qualité suffisante pour services photos, videos, chat, etc. Services qui n'interresse pas tt le monde. Mais dans le même temps, ils vampirisent cette même bande passante, au détriment de ceux qui ne sont pas intérressés par ces services. Ils est donc absolument normal qu'ils payent le surcoût infra. qu'ils engendrent.

  • XYZ a écrit le 24/11/2010 à 14:07 :

    • Il a totalement raison : YouTube sans bande passante = 0 Les Google, FaceBook, et autre Youtube et DailyMotion vampirisent totalement la bande passante. Il est donc absolument normal qu'ils ne soit, non pas taxé -comme un commentaire le dit", mais contribuent. C'est absolument basique. A la critique "les opérateurs, ces gros méchants qui ne pensent qu'à l'argent" : totalement infantile. Pourtant vous lisez la Tribune en ce moment même (sur internet, merci la Tribune, merci l'opérateur) Enfin quant à la gratuité : y en a t-il un qui sérieusement croit en la gratuité comme modèle pérenne !? relisez la Tribune, excellent journal économique.

  • chris merry a écrit le 20/11/2010 à 12:04 :

    • Le bon sens et la justice

  • *Ben a écrit le 20/11/2010 à 09:27 :

    • ERDF demande qu'Orange paie une partie des coûts de réseau et EDF demande qu'Orange supporte une partie du coût du démantèlement/renouvellement des centrales nucléaires. Si Google a un tel retour sur investissements, c'est qu'ils sont meilleurs que les autres et aujourd'hui quasiment sans concurrents. Orange peut créer son propre moteur de recherches et venir tailler des croupières à Google. Nul besoin de taxes. Orange est payé par ses clients. Gageons que si une taxe venait frapper Google, nos abonnements chez Orange ne diminueraient pas, donc qu'il y aurait double rémunération. S Richard est capitaliste quand ça l'arrange (son époque Vivendi) et socialiste quant ça l'arrange (taxer ses concurrents).

      • CHRIS MERRY a répondu le 20/11/2010 à 12:13 :

        • NORMAL

      • devisu a répondu le 28/02/2011 à 14:31 :

        • Et Google est un exemple de philanthropie et de désintéressement

  • doansch a écrit le 19/11/2010 à 16:22 :

    • heu? les constructeurs automobiles paient ils les frais d'entretien et de construction d'infrastructures routieres???? non Ben, pourtant c'est leurs voitures qui utilisent les routes !!!!

  • Didier L. a écrit le 19/11/2010 à 11:20 :

    • Intéressant... Encore un parachuté qui découvre que les choses sont plus compliquées qu'ils ne les voyait de son fauteuil précédent, et qui est déjà en train de tirer des leurres pour protéger son c.. en cherchant des responsables ailleurs.

  • F2 a écrit le 19/11/2010 à 10:40 :

    • Maintenant que FT s'est rebaptisé Hadopi Telecom, suite a l'embauche de la ministre du même nom, voila une nouvelle idée pour charger un peu plus la barque... Ce sujet de la facturation des auteurs de contenu est un peu le marronnier des vendeurs de tuyaux qui ne savent plus quoi faire pour augmenter l'ARPU et l'EBITDA... D'ailleurs, si le retour sur capitaux investis est si excellent chez Google, qu'attend FT pour en faire autant ?? Haaa.. ils ont essayé... ils ont eu des problèmes ?? ;-)

  • jfraimbault a écrit le 19/11/2010 à 10:14 :

    • M. Richard, sachez que ce n'est pas Google qui envoit les données mais bien les internautes, c'est à dire vos clients qui utilisent votre infra qui viennent chercher les infos; je sais pas pour vous, mais moi la situation de quasi monopole de google vient de la qualité et l'efficacité de leur service rendu. et tout ceci gratuitement, en fait on paye pour la connexion mais on ne rettribue pas Google ! ils se demerdent tout seuls comme des grands avec leur modèle économique en se tournant vers la pub. Et moi ça me dérange pas car ils ne matraquent pas (cf Annonces à droite des écrans de recherche).. a bon entendeur...

  • un anonyme a écrit le 19/11/2010 à 10:07 :

    • 1/ Il oublie un peu vite que sans Apple (entre autre), les abonnements 3G se vendraient sans doute beaucoup moins... 2/ Parce que ces propos contre la neutralité du net ne sont pas contre les principes érigés par les pères fondateurs de l'Internet? 3/ On va pleurer sur l'EBITDA des opérateurs, surtout les opérateurs mobiles...

> Retour haut de page

    • Et Google est un exemple de philanthropie et de désintéressement

      par devisu le 28/02/2011 à 14:31

Pied de page :