Contenu :

Télécoms

Comment accélérer le développement du très haut débit via la fibre optique en France

Source : La Tribune.fr - 14/03/2011 | 12:08 - 509 mots  | 
|
La Tribune Infographie
La Tribune Infographie La Tribune Infographie
Pour accélérer le déploiement du très haut débit à la campagne, SFR prône un réseau mutualisé co-détenu par les opérateurs. Éric Besson y serait favorable et France Télécom plutôt ouvert.

Faut-il créer une société « Fibre de France » ou « France Fibre » pour accélérer le déploiement des réseaux à très haut débit dans les campagnes ? Voire s'appuyer sur un Réseaux Télécoms de France, sur le modèle de RFF (réseau ferré) et RTE (réseau électrique), à partir des infrastructures héritées de l'ex-monopole du téléphone ? L'idée d'un réseau mutualisé, apparue il y a quelques années, refait surface. En particulier depuis l'avis de l'Autorité de la concurrence, mardi, invitant le régulateur des télécoms, l'Arcep, à travailler en vue d'une éventuelle mise en place de la « séparation fonctionnelle » chez France Télécome;lécom, entre les activités qui resteront « durablement en monopole », comme les infrastructures de réseaux, et celles, commerciales, relevant du champ concurrentiel.

L'Arcep n'est pas favorable à cette mesure lourde et complexe, en raison du niveau satisfaisant de concurrence dans le haut débit. Mais d'autres scénarios émergent. Ainsi le collectif Libre Choix, qui regroupe des acteurs alternatifs de plusieurs secteurs, s'est félicité de l'avis du gendarme de la concurrence tout en soutenant « l'idée de la création d'un réseau commun « Fibre de France » détenu et géré par une entité autonome » et qui serait « entièrement mutualisé jusqu'à l'abonné. » De son côté, l'association de collectivités Avicca a appelé le gouvernement et le Parlement à étudier « la séparation structurelle de l'opérateur historique », en rappelant le scénario évoqué l'an dernier dans un rapport de la Datar « avec remontée de l'État au capital » de cette entité, ce qui permettrait « d'autofinancer le passage du réseau cuivre au réseau fibre sans les atermoiements et retards actuels. »

L'État prêteur via la CDC

SFR, dont la maison-mère Vivendi plaide depuis des années pour la séparation fonctionnelle de France Télécome;lécom, semble s'être rangé à une option plus pragmatique. « Nous poussons actuellement auprès des pouvoirs publics et des autorités concernées une autre solution, celle d'une société commune, pour les zones moins denses, ouverte à tous les acteurs qui souhaitent investir dans la fibre optique », explique Jean-Dominique Pit, le directeur de la stratégie de SFR. L'idée est de remplacer la logique de co-investissement par la « co-propriété » dans une entité où les opérateurs seraient « co-décideurs », l'État pouvant intervenir en tant que prêteur via la CDC par exemple.

Selon plusieurs sources du secteur, le ministre de l'Industrie, Éric Besson, qui a fixé l'objectif ambitieux de couvrir 70 % de la population en très haut débit en 2020 et 100 % en 2025, serait « très intéressé et favorable » à une telle initiative. Son cabinet ne fait aucun commentaire. L'étude d'une telle structure mutualisée serait bien « en cours de finalisation » et le sujet arbitré sous trois semaines, croit savoir un haut fonctionnaire. Or France Télécome;lécom, soupçonné de vouloir faire cavalier seul et recréer un monopole dans les campagnes, serait aujourd'hui plus ouvert à cette idée de « co-investir dans un véhicule commun, dans lequel il aurait la majorité, l'Arcep régulant les prix d'accès à ce réseau », selon une source proche du dossier.

Delphine Cuny - 14/03/2011, 12:08  | 
|
Commentaires sur l'article

Pseudo :

Vous avez un commentaire à faire sur cet article ? Faites en part en remplissant le champ suivant :

Recevoir un email si quelqu'un répond à mon commentaire.

> retour haut de page

  • Rutabaga a écrit le 20/03/2011 à 12:05 :

    • Créer un société indépendante n'amènera pas de résultats magiquement pour le client. En effet le coût du déploiement de la fibre est colossal et elle a plus de contraintes physiques que le cuivre. Dans une ville seuls les immeubles y auront accès. Il me semble que la création de cette société a d'autres buts, par exemple changer le profil des sociétés de ce domaine. Les deux principales sont Orange et Cegetel (SFR), c'est elles qui poussent à la création de cette nouvelle société. Orange France n'a pas augmenté son CA depuis environ 20 ans en revenu constants (avec le facteur de conversion Insee) alors qu'il n'y avait pas de lignes ADSL ni de parc mobile à l'époque et que le CA minitel commencait à flancher. Mais comme le marché des Télécoms est saturé en France (10 à 12% des dépenses d'un ménage) il manque à Orange France la possibilité de prendre un grand virage commercial. Or chaque fois qu'Orange pense avoir trouvé un nouveau produit, l'état et l'EU impose un partage des revenus avec les autres opérateurs. SFR va devenir sous peu une filiale à 100% de Vivendi. SFR est actuellement un patchwork de sociétés. Les réseaux et SI disparates sont clairement une source de coût élevé. Mais comme pour Orange il manque là aussi un moteur commercial fort. Dans ce contexte ces deux sociétés auraient grand bénéfice à se séparer de leurs réseaux. Je vais ci-dessous présenter deux visions pour cette nouvelle société. Dans une vision à ambition faible, la nouvelle société est réduite à créer du génie civil. Orange et SFR peuvent donc adresser environ 1% du marché du haut débit à cause des limitations physiques évoquées au début de ce post. Commercialement celà risque de ne pas être très rentable pour ces deux sociétés puisque cela n'occasionnera qu'un transfert des abonnements ADSL existants vers des abonnements haut débit fibre à des prix qui seront pourtant probablement du même ordre de grandeur. Dans une vision plus ambitieuse Orange pourrait se séparer d'une partie de son informatique, de ses plateformes de service et de sa R&D qui constitueraient le cerveau capable de s'attaquer au problème redoutable de l'intégration de ces systèmes hétérogènes, tout en offrant aussi de nouveaux réseaux et services aux opérateurs commerciaux. L'état ne pourrait plus alors opposer la notion de "société dominante" à Orange pour la contraindre à partager ses innovations. SFR bénéficierait alors d'une visibilité sur ses coûts, pourrait éventuellement être introduit en bourse.

      • 50000 employés a répondu le 20/03/2011 à 22:22 :

        • Si on avait séparé les infrastructures cuivre au lieu d'en faire cadeau a FT, cela aurait crée une entité d'exploitation générant près de 4 milliards d'euros de Chiffre d'affaire (basé sur le prix du dégroupage d'une ligne facturé de FT aux autres). Un telle structure ferait bouffer des 10aines de milliers d'employés (fonctionnaires ou non d'ailleurs) pour gérer le réseau, et permettrait largement d'investir sur une extension à la fibre... mais non.. il fallait réussir la mise en bourse de FT, et donc lui faire cadeau de la rente de situation. Le retour a la normale va être compliqué

  • évident a écrit le 18/03/2011 à 19:41 :

    • on avait RTE et RFF, on se demande pourquoi il a fallu attendre si longtemps pour faire une entitée réseau (fibre).La mutualisation permettrai de rationaliser les hommes et les outils. le plan de cablage pourrait être décidé en fonction des intérêts économiques, culturels, santé, éducation, ... et au prorata du financement de chacuns. mais vite cela fait trop longtemps que tout le monde attend! un citadin en pleine zone dense qui n'a même pas un accès à 1Mbps! (central à 5Km!) bien qu'il existe des centraux plus près.

      • LA Cause a répondu le 19/03/2011 à 11:39 :

        • Tout simplement parce que l'Etat, dans sa grande clairvoyance a donné les infrastructures publiques soumises à l'esprit de l'article 9 du préambule de notre constitution, a une société en cours de privatisation, au lieu de couper en deux en Services et Infrastructures. Cette entité infrastructure , si elle avait été correctement instaurée dès le début aurait géré essentiellement du génie civil et de la cablasse (cuivre, passant a de la fibre). Une telle entité aurait évité la schizophrénie de France Telecom dès qu'on les réglemente au titre du dégroupage par exemple. Une telle entité aurait également pu recevoir progressivement la part des fonctionnaires de France Telecom, laissant la société de services en concurrence équilibrée avec les autres. Mais ne refaisons pas l'histoire? peut-être que cela va tomber en marche cette fois ci, et qu'on va réussir a reconstruire cette entité hybride public/privé qui enlèvera le paquet d'épines des pieds de tous.

  • giantpanda a écrit le 16/03/2011 à 17:50 :

    • Bonjour, On a trouvé une bonne poire pour financer le tout. Il faudrait d'abord se poser la question du très haut débit sur toute la France. Comme se fsera aux contribuables de financer ceci, il faudrait certainement revoir les priorités pour réduire la dette de la France, avant de s'engager tête baissée dans des investissements qui dépassent nos moyens. Cordialement, giantpdana.

      • Tonio delavega a répondu le 16/03/2011 à 23:49 :

        • Oui et puis ce n'est que pour des campagnards ...

  • hervé a écrit le 15/03/2011 à 11:32 :

    • encore créer et payer , alors que internet pourrait passer de partout avec les cables électrique , telephone , satélite , nous sommes dans des zones tres mal désservie et nous n'aurons rien , les villes sont favorisées mais qui nourris les gens de la ville ??

      • les animaux a répondu le 15/03/2011 à 17:07 :

        • Et oui, que je sache on envoie pas les campagnards se faire charcuter :o

      • max a répondu le 16/03/2011 à 17:15 :

        • la majeur partie de la richesse nationale est générée par les villes. Les campganes profitent de tout les services publiques par de gros transferts de richesse. C'est un point à ne pas oublier avant de critiquer les citadins.

  • boubou001 a écrit le 15/03/2011 à 10:19 :

    • On va encore dépenser des montagnes avec de la fibre dans les campagnes alors que des solutions alternatives par satellite se mettent en place mais le problème ce n'est pas FT !!!!

  • Coupez ! a écrit le 14/03/2011 à 13:45 :

    • Il manque encore l'essentiel a cette opération. Couper l'infrastructure historique (cuivre et fibre) de France Telecom de la partie services (Orange?) et y verser une partie des fonctionnaires de FT. Une fois que ce sera fait, l'actionnaire principal de cet opérateur d'infrastructures devrait re-devenir public (Etat ou même carrément les Regions ?) , les opérateurs de services en devenant minoritaires (GIE / PPP / DSP...) mais présents pour pousser le pachyderme potentiel au cul. Cela évitera surtout a certains de devenir schizophrènes et de confondre rente de situation et bénéfices pour le service rendu...

      • Coupez ! a répondu le 14/03/2011 à 14:01 :

        • Petit rappel a destination des wanabe oligarques de tous poils : article 9 du préambule de notre constitution : "Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité" ... Je vois assez bien la notion de service public et monopole dans ce deal, donc désolé les gars, 51% Etat ou Région, minimum... surtout si vous comptez taper dans la caisse pour le financer.

      • obcd a répondu le 21/03/2011 à 11:15 :

        • J'approuve: Un tel réseau mutualisé DEVRA être la propriété des pouvoirs public (Personnellement je penche pour les régions, comme pour les syndicats d'électrification). Après, les modalités pratiques pourront être différentes, par exemple une Délégation de Service Public, renégociée tous les 5 ou 10 ans. La raison c'est que TOUT monopole purement privé va, à long terme, faire exploser les coûts en minimisant le service rendu, et je parle même pas de l'évolution ou la recherche. Avec un aspect Service Public les habitants auront au moins un droit de vote (même indirect) sur ces infrastructure, et par exemple pourra imposer des contraintes sur les prix de vente en gros, les conditions d'accès,... Sans cela on est SUR que le projet sera "orienté" pour que seul des acteurs de la taille d'Orange et SFR puisse venir sur le réseau, excluant les petits opérateurs potentiels. Car il ne faudrait pas l'oublier: c'est quand même les particuliers qui vont le payer, ce réseau. Que ca soit sur la facture Télécom mensuelle ou bien sur le chèque au Trésor Public n'y change rien.

  • Ouf a écrit le 14/03/2011 à 12:39 :

    • L'idée commence a faire son chemin... même si ca résiste encore dans certains vieux bastions, ca va finir par tomber en marche ! Il ne reste plus qu'a faire la même chose pour les réseaux 4G (voir 2 et 3G ?) qui vont forcément devoir s'alimenter sur des réseaux de fibres et on aura enfin une infrastructure Télécom Française digne de ce nom.

> Retour haut de page

    • J'approuve: Un tel réseau mutualisé DEVRA être la propriété des pouvoirs public (Personnellement je penche pour les régions, comme pour les syndicats d'électrification). Après, les modalités pratiques pourront être...

      par obcd le 21/03/2011 à 11:15

Pied de page :