Contenu :
Tarifs d'assurance : la parité va coûter très cher aux femmes
Copyright Reuters
Ces messieurs ne sont pas forcément des as du volant. S'ils ont moins d'accidents que ces dames, ils causent des dégâts plus importants et occasionnent des sinistres plus lourds à indemniser. Aujourd'hui, chacun paie le juste prix pour le risque qu'il représente, et les hommes paient donc des cotisations d'assurance auto un peu plus élevées que les femmes.
Or cette inégalité de traitement dans la tarification des produits d'assurance est considérée comme discriminatoire par la Cour de Justice de l'Union européenne (CJUE) et prendra fin à partir du 21 décembre 2012.
La décision de la CJUE s’applique aussi aux assurances de personnes : là encore, les primes sont segmentées en fonction des tables de mortalité ou des statistiques de santé des deux sexes. Les hommes paient donc plus cher pour une assurance décès, ayant une espérance de vie moins élevée que les femmes. C’est l’inverse en assurance retraite puisque les hommes touchent leur rente viagère moins longtemps. Les deux genres devront en principe bénéficier du même traitement à partir de décembre de l’année prochaine.
La fédération européenne des assurances (CEA) a publié mercredi une étude sur les augmentations de tarifs potentielles que cette décision pourrait engendrer : une femme de 20 ans verrait sa prime d’assurance auto augmenter d’environ 11% (+ 9% en France, + 10% en Allemagne, + 18% en Espagne), quand un homme du même âge verrait la sienne baisser de 9% (- 7% en France, - 9% en Allemagne, - 13% en Espagne). Mais le sexe n’est pas le seul critère de différenciation de tarifs en assurance auto, et les assureurs pourront jouer sur d’autres facteurs. D’autres types de conducteurs vont voir gonfler leurs cotisations d’assurance. Ainsi, les écarts de tarifs entre conducteurs jeunes et confirmés pourraient bien s’accentuer, alors que cette discrimination est déjà prohibitive pour les jeunes (une surprime leur est généralement appliquée la première année).
Au final, alors que l’assurance pèse déjà de plus en plus lourd dans le budget des ménages (lire « La Tribune » du 6 décembre), appliquer un tarif unique pour tous signifiera de nouvelles augmentations de tarifs pour tous.
-
benalmadena a écrit le 10/12/2011 à 14:17 :
-
bien entendu les assureurs vont faire une côte mal taillée, baissant l?assurance pour les messieurs et augmentant celle des dames. Pardon ? comment ? pourquoi toussez vous Monsieur l?arna......l?assureur ???
-
-
Cap2006 a écrit le 10/12/2011 à 09:07 :
-
Je n'ai pas compris pourquoi l'approche statistique n'est elle pas retenue comme non discriminante ? ce n'est pas en raison du sexe que les tarifs étaient proposés plus bas.... mais parceque ce type de conducteur à moins d'accident... conductrice dans le cas d'espèce... comme par exemple les conducteurs de prius ou les fonctionnaires ... Quelqu'un peut il m'expliquer ?
-
taranis a répondu le 12/12/2011 à 10:23:
-
C?est une décision de la CJUE qui justement conteste la méthode des compagnies d?assurance jugée discriminatoire puisque qu'elles créent "a priori" des catégories de conducteurs basé sur le sexe. Certes leurs statistiques leur donnent raison mais elles excluent de facto les jeunes conducteurs ayant une conduite irréprochable, ce qui n?est pour la justice pas acceptable. C?est un peu comme le jeune des quartiers sensibles qui se présente pour un premier emploi. Personne ne peu être juge des qualités d?un individu en se référant uniquement à des critères sociologiques. Maintenant si la décision est politiquement correcte, la discrimination faite aux femmes sur les niveaux de salaire sous prétexte qu?elles sont moins assidues parce qu?elles s?occupent davantage des enfants ce qui aussi statistiquement vrai, mérite tout autant le même traitement. L?empressement de nos élites masculines à céder une partie de leur pouvoir est moins rapide. 18% de femmes députées, 20% dans l?expertise. ? Combien à la CJUE ?
-
-
-
-
Doudou a écrit le 08/12/2011 à 13:58 :
-
Honteux !! Il faut de l'égalité PARTOUT !!!
-
taranis a répondu le 08/12/2011 à 14:21:
-
Je ne vois pas ou est l?égalité dans un système inéquitable ou les bon conducteurs paieraient pour les mauvais . Vous pouvez demander la création d?une nouvelle branche de la Secu au PS pour 2012.
-
-
Désausé a répondu le 08/12/2011 à 15:22:
-
Chere Taranis ne confondont pas tout: L'europe a sanctionne le fait qu'il y ait differenciation des tarifs en fonctions du sexe, certes mais dans la pratique cela vise essentiellement les contrats faits aux jeunes conducteur. En effet je vous rappelle qu en france on a encore le systeme de bonus/malus qui fait que si vous etes un bon conducteur vous payez de moins en moins, a l inverse si vous avez beaucoup de sinistre vous payer de plus en plus. Des lors L'union europeene, via les saisines des associations de consommateur, a rendu caduque le fait qu'un jeune conducteur homme ou femme, qui s assure pour la premiere fois, donc n a pas prouve son statut de bon ou mauvais conducteur se voit attribue une decotte pour les filles et une surprimes pour les les garcons. Ne doit etre tenu compte que de sa qualite de conducteur. On en revient donc a notre systeme de bonus/malus. Si vous aviez un fils et une filles trouveriez vous normal que votre fils doivent payer 2499 euros pour s assurer la premiere annee avec une fiat Punto et que votre filles 1 ans et demi plus tard pour le meme modele "n'ai eu a debourser" que 1373 euros pour la meme couverture???? Non je ne pense pas. C'est cet ecart flagrant et indu en debut de vie d assure qui a fait prendre cette mesure. Apres que les companies en profite pour faire une moyenne et appliquer 11%de baisses aux hommes et 7% de hausses au filles c est clairement injustifie, on ne tiens encore pas compte de la bonne ou mauvaise conduite de ce nouvel assuré
-
-
taranis a répondu le 09/12/2011 à 09:14:
-
Vous ne dites pas autre chose, les assureurs estiment pour des raisons sociétales que les femmes sont plus prudentes lorsqu?elles sont dans leur bulle « voiture », les jeunes hommes ont la réputation justifiée par leurs statistiques car une assurance c?est avant tout un centre de profit ,de créer des dommages plus onéreux pour leurs bilans. Je pense à l?alcool en sortie de discothèque je pense à la vitesse. Maintenant cela n?est pas vraiment égalitaire mais ici la parité est détournée car le but n?est d?avoir des enfants androgynes chaque sexe doit être pris avec ses défauts et ses qualité c?est la mixité qui fait la qualité d?une nation. Pour le comportement sur la route c?est plutôt aux garçons de se mettre à la hauteur des filles plutôt que de sanctionner un fait constaté. C?est un détournement de la judiciarisation de la parité par nos élites masculine. On peut tout aussi bien dénoncer la discrimination envers les jeunes conducteurs, et tous les critères retenus par les assureurs, l?expérience au volant est toute arbitraire. Le système de bonus/malus est un système français qui prends en compte le dommage pas le risque encouru , le métier de l'assureur c'est ce pesage.
-
-
Désabusé a répondu le 09/12/2011 à 09:48:
-
Certe le bonus malus 'nest pas des plus justes egalement, mais il reste normal que 2 jeunes de 18 ans qui achetent leur premiere voiture, l un garcon, l autre fille n'ayant tout 2 eu aucun sinistre (responsable ou non) en debut de vie d assuré se voit applique le meme tarif. Maintenant concernant les accidents y un moyen tres simple de les limiter mais il faut un courage politique>>>> quand vous passez le permis moto durant les 2/3 premieres années la cylindree de la moto que vous pouvez acheter est limitée n est ce pas???? Pourquoi n'applique t on pas le meme principe en auto, ne pas permettre a des jeunes qui viennent d avoir le permis de rouler en golg GTI, Clio RS, 205 GTI.... Et autre voiture au moteur puissant. limiter la puissance fiscale autorisee pour les jeunes conducteur a 4 ou 5CV fiscaux n est pas complique.... Si on accepte de ne pas se soumettre au lobby automobile.
-
-
taranis a répondu le 09/12/2011 à 10:32:
-
Desab, je m?excuse d?insister surtout que vos propos sur la sécurité routière sont justes, mais les utilisateurs de bolides sont avant tout masculin, le sport mécanique est largement dominé par les hommes, sous prétexte de la parité la justice tente d?aplanir les différences d?éducation et de représentation de la femme dans la société. Combien n?ai-je entendu : « elles ont voulu l?égalité et bien c?est fait » Les femmes n?ont pas envie d?être traitées comme des hommes, elles veulent simplement être respectées en tant que femmes. Je sais qu?aucun cadeau ne sera fait et cette hausse de tarif fait partie du prix à payer. Le but de tout cela est bien sur que nos jeunes filles ou garçons ne meurent pas sur les routes. Si nous appliquons de vrais principes de prévention comme vous le proposez, c?est la valeur de la vie qui est remise en avant et que l?on soit homme ou femme la différence n?existe plus.
-
-
-
-
taranis a écrit le 08/12/2011 à 12:58 :
-
Par définition une entreprise qui gère les assurances doit évaluer les risques en fonction du dossier des adhérents : pour cela ils ont des statisticiens, et en « données globales » pour ce qui est des accidents couteux les femmes s?en sortent mieux que les hommes et les plus aguerris mieux que les jeunes conducteurs les petits rouleurs mieux qui sont toute la journée sur la route . Les compagnies assurent donc en fonction du risque inhérent a chaque type de population. On peut sur cette décision envisager de crée qu?une seule classe et assurer sur la base du risque maximal. Quelle est la proportion de femmes à la CJUE ? Si les dirigeants des compagnies d?assurance privilégiaient les femmes par pur féminisme en effet la parité a fait un pas de géant
-
-
GABUZO a écrit le 08/12/2011 à 12:53 :
-
Encore une grande victoire de l'Europe! qu'elle s'occupe du monétaire (ce que malheureusement elle fait mal) et laisse les assurances gérer leur tarifs comme elles le veulent.Y-en a marre de cete pseudo équité européennee qui ne rime à rien. Voilà où nous mène le trop de juridique.
-
-
bancopasillico a écrit le 08/12/2011 à 10:40 :
-
sur les routes, qui roulent toujours au dessus des limitations de vitesse? Qui boit au volant? désolée, mais en stat, ce sont bien les hommes. Dans le nombre d'accident impliquant des dégats humains.. qui est au volant? les hommes encore. ce n'est qu'une vaste fumisterie pour augmenter le tarif de tous.. enfin, les femmes, même si elles conduisent moins bien, à part avoir le pare choc défonçé par les crenaux ratés, c'est pas elles qui roulent à 140.. mais bon, les hommes n'ont jamais tord. et je parle en terme de nombre, heuresement qu'il y'a des hommes qui roulent bien et ne boivent pas mais une assurance est là ou était là, pour evaluer un risque en fonction des constats d'accidents.. l'egalité n'importe quoi à parlé!
-
hades a répondu le 08/12/2011 à 17:15:
-
bravoooo heureusement qu'il y a les femmes pour ramener leur bonhomme quand ils ont bu !! mince alors !!!! vous avez raison : c'est uniquement pour augmenter les traifs de tous ..... ils baissent pas les tarifs des hommes pour s'aligner aux tarifs des femmes ... non ... non ... payez , payez !!!!
-
-
bancopasillico a répondu le 09/12/2011 à 10:40:
-
moi, j'ai un nouveau slogan: français vache à lait.. c'est beau non?
-
-
Gargamel a répondu le 10/12/2011 à 06:05:
-
@bancopasillico : Votre avis de féministe n'est pas partial. Vous faites des généralités sur la base de minorité.
-
-
bancopasillico a répondu le 13/12/2011 à 15:32:
-
suffirait de sortir un tableau des accidents par sexe sur l'année 2010. je mets ma main à couper sans avoir peur des resultats! trop facile de dire d'une minorité on fait une majorité.. il y'a des trucs tellement evidents, et je suis loin d'être feministe, je suis la première à apprécier que mon mari sorte les poubelles, entretienne ma voiture.. les filles joueront toujours plus à la poupée que les garçons, l'egalité ne change rien au fait que chaque sexe a ses tendances de comportement. Il y'a plus d'hommes en prison que de femmes non? Là encore vous croyais que je fais une généralité? allez, je perds pas mon temps plus longtemps, j'ai le ménage à faire!
-
-
-
-
Parité a écrit le 08/12/2011 à 08:13 :
-
Le salaire des femmes n'a rien à voir. Le principe d'égalité de coût devant l'assurance doit primer. Évidemment, je préférerais un nivellement vers le bas. Tous les hommes ne sont pas des mauvais conducteurs.
-
taranis a répondu le 14/12/2011 à 09:01:
-
OUI c?est un fait, mais toutes les femmes sont bien loin d?être des cruches , à travail égal salaire égal ne semble aussi justifiable sans discrimination sur le comportement féminin, maternel ou la simple maternité. Pour que les hommes restent sur les plus hautes marches il faut savonner la planche au maximum. Les avantages strictement dus aux femmes sans retour vers les mâles ,( donc pas les entrées gratuites en boites de nuit ou "l?escorting" des patrons) sont tous à proscrire : l?ordre du monde pourrait en être bouleversé.
-
-
-
-
merki a écrit le 08/12/2011 à 05:25 :
-
De plus en plus de gens ne vont plus s'assurer!
-
-
Patrickb a écrit le 07/12/2011 à 22:48 :
-
On est vraiment dans une société de "n'importe quoi". La surprime n'est pas liée au fait qu'il s'agit d'hommes ou de femmes, mais au fait qu'il s'agit de plus mauvais conducteurs ! Doit-on appeler cela de la discrimination positive ?? :-)
-
Pragmatique. a répondu le 08/12/2011 à 09:31:
-
Faux archi Faux Mr PAtrick vous devriez clairement vous renseigner, ou alors vous n avez pas d enfant.... Dans le cas de jeunes conducteurs qui viennent juste d avoir leur permi, donc n ont jamais "conduit" ou eu de sinistre, le fait d etre un homme fait qu il part deja avec une grosse surprime, implicitement c est cet etat de fait que cette loi vise. Il est tout a fait anormal que juste parce que c est un homme, avant meme qu il ai eu un sinistre il parte deja avec une prime d assurance superieur a celle de sa "collegue" conductrice. Il est donc tout a fait normal de revenir sur cet abus des assurance; apres le fait que les assurance en profitent pour faire la moyenne et donc augmenter le tarif c'est scandaleux. La surprime ne doit intervenir qu apres un sinistre!!!
-
-
Patrickb a répondu le 08/12/2011 à 18:33:
-
@Pragmatique: alors on vire tous les statisticiens et au premier accident, responsable ou pas, on matraque les intervenants. On fait pareil dans l'entreprise, et on paie le petit nouveau au même tarif que le type qui a 25 ans d'expérience. En un mot, on ramène tout par le bas, ils vont être contents nos riches avec une telle mentalité...prace qu'en définitive, ce sont eux les gagnants !!!
-
-
Pragmatique a répondu le 09/12/2011 à 09:43:
-
Vous melangez tout la..... rien a voir avec ramenez vers le bas.... vous regardez les choses par un tout petit prisme.... On vous explique, nottement l europe, que pour la souscription d un contrat d ass ne doit etre pris en compte que la qualite de conducteur, pas le sexe, donc dans les faits un jeune conducteur paiera toujours plus qu un conducteur chevronné. Mais il y a desormais interdiction d appliquer une decotte ou une surprime en fonction du sexe. Si je suis votre raisonnement, alors les conducteurs de plus de 60 ans qui ont donc passe leur permi il y a tres longtemps, compte tenu de leur perte de reflexe (c'est un fait c est physiologique), de l'age de leur permi, et qui roulent à 70 sur une nationale et 90 sur autoroute, constituent un sur-risque, donc soit on leur refait passer le code et le permi, soit on leur fait passer une visite medicale, et donc on leur applique aussi une surprime????
-
-
Pragmatique a répondu le 09/12/2011 à 09:43:
-
Le
-
-
taranis a répondu le 09/12/2011 à 11:29:
-
Pragmatique:Je ne suis pas non plus d?accord avec vous, les compagnies d?assurance ont un but commercial et les statistiques les aident à définir leur politique tarifaire, et oui l?homme de 18 à 25 ans reste leur paria et pas l?homme âgé. Reste plutôt aux jeunes hommes de prouver leur responsabilité sur la route pour contrer les chiffres et on peut les aider sans accabler les filles. La décision prise par la CJUE n?a rien de technique, elle est strictement politique pour mettre fin à une discrimination H/F pour une fois inversée mais pour des raisons de comportement prouvés par les rapports sur l?accidentologie. D?ailleurs beaucoup de transporteurs locaux emploient maintenant des femmes pour cette raison (Mais aussi hélas pour leur flexibilité du temps partiel due à leur seconde vie à la maison) Cette décision est politiquement correcte mais c?est certainement pas une victoire sur l?injustice, on pourrait maintenant s?attaquer à la suppression des places réservées aux femmes enceintes dans les bus.
-
-
Patrickb a répondu le 10/12/2011 à 15:31:
-
@Pragmatique: je ne mélange pas tout, car c'est exactement le même cheminement intellectuel.
-
-
-
-
rochon a écrit le 07/12/2011 à 21:56 :
-
Les vraies inégalités sont ailleurs, par exemples : - public / privé (salaires, retraites, chomage etc.) - Travailleur générant pour l'Etat de la TVA à 5.5% pour les uns, 19,6% pour les autres ou bien rien du tout (professions de santé, fonctionnaires etc.). Il vaut mieux être femme travaillant dans le secteur public qu'homme salarié du privé.
-
taranis a répondu le 14/12/2011 à 09:26:
-
Vous oubliez simplement que femmes représentent la moitié de l?humanité et vous ne pouvez réduire le prise en compte du respect et des droits à de simple comparaison à données techniques et politiques certes injustes mais non discriminatoires. La vie elle-même est binaire, et l?être humain est qu?une seule espèce.
-
-
-
-
Manon a écrit le 07/12/2011 à 19:01 :
-
Résumons : les femmes sont moins bien payées que les hommes mais par souci d'égalité, et comme elles causent moins de sinistres graves au volant, leurs tarifs d'assurance automobile vont augmenter de 11 % et ceux des hommes vont baisser ? Pauvre de nautre !
-
EtOui! a répondu le 07/12/2011 à 19:59:
-
il fallait pas crier aux inegalités! D'ailleur je ne comprend pas pourquoi dans certaine boite de nuits l'entré et moins cher voir gratuite pour les femmes
-
-
Patrickb a répondu le 07/12/2011 à 22:50:
-
@Et Oui: t'as qu'à te déguiser en Tootsie grosse jalouse :-)
-
-
taranis a répondu le 08/12/2011 à 13:51:
-
Ehoui : ta remarque est juste mais c?est pour un effet inverse , c?est parce que les femmes sont les jouets des hommes dans les soirées qu?il faut les attirer en grand nombre dans les lieux de distraction , vieux reflexes machistes des gérants de discothèque pour satisfaire leur clientèle privilégiée Sexe Pouvoir Argent à 95% masculine et qui lui rapporte le max.
-
-
-
-
churchill a écrit le 07/12/2011 à 17:50 :
-
concernant les jeunes conducteurs; s'ils n'ont pas une ' incitation ' a ne pas se prendre pour fangio, et qu'ils doivent etre assures comme papy pour leur bmw 335i, personne ne voudra les assurer
-
-
churchill a écrit le 07/12/2011 à 17:47 :
-
si on interdit tous les criteres de discrimination statistique, les assurances, ca va devenir la securite sociale; ceux qui ne paient rien et ne veulent pas etre discrimines demanderont la CMU auto ( gratuite) et la CMU habitation ( gratuite) et seront rembourses a 100%; les autres auront le droit de payer et iront se faire f... en cas de sinistre
-
-
Franchouille a écrit le 07/12/2011 à 17:46 :
-
Elle est pas belle la vie, les femmes se comportent mieux que les hommes, on va les taxer, on marche encore du la tête, la France est trop parasitée. Dehors les chasseurs de primes.
-
Ben a répondu le 07/12/2011 à 18:56:
-
Entièrement d'accord avec vous. Mais les BAC+19 de la Cour de justice européenne ont l'air d?être des autistes.
-
-
-
-
Parité ? a écrit le 07/12/2011 à 17:41 :
-
Rappelons qu'en France, les femmes gagnent toujours en moyenne environ 25% de moins que les hommes, à fonction et à compétences égales... C'est beau la parité et l'égalité des sexes !
-
Ben a répondu le 07/12/2011 à 18:55:
-
Mais peuvent s'absenter plusieurs fois plusieurs mois lorsqu'elle ont des enfants, ce qui coutent chère a l'entreprise.
-
-
Patrickb a répondu le 07/12/2011 à 22:52:
-
@Ben: raisonnement idiot parce que si les femmes n'avaient pas d'enfants, l'entreprise n'aurait pas d'employés !!!
-
-
Foxy a répondu le 07/12/2011 à 22:59:
-
Mais si, il suffirait de n'employer que des hommes et des laisser les femmes à la maison s'occuper des enfants ! NB: c'est à prendre au 2nd degré :)
-
-
bancopasillico a répondu le 08/12/2011 à 10:49:
-
ben le ben, il aiment pas les enfants et il est pour l'extermination de la planète..o u alors, il souhaite que seule les riches se reproduisent.. vous vous rappelez ce que ça a donné en consanguinté chez nos royalistes??ah, qu'est ce qu'il ne faut pas lire..
-
-
bancopasillico a répondu le 08/12/2011 à 10:50:
-
ah, pis si mon mari pouvait actuellement prendre ma place pour la grossesse, je lui refilerai le paquet bien volontier et irait bosser.. ah, mais oui, il gagne plus que moi.. c'est mathematique, vaut mieux que ce soit moi qui prenne les congés!!
-
-
robur a répondu le 10/12/2011 à 12:26:
-
@parité : je conteste ton chiffre de 25% ,tu répète stupidement ce que les médias distille à longueur d'année : en fait cet écart de salaire est nettement moindre...
-
-
loulou a répondu le 10/12/2011 à 13:06:
-
@bancopasillico .... pour faire un enfant ,jusqu'à preuve du contraire, il faut être deux à part exception ! vous étiez OK ? De quoi vs plaignez vs..à moins que vs vs soyez endormie.......
-
-
Patrickb a répondu le 10/12/2011 à 20:33:
-
@loulou: bon, s'il l'a endormi, c'est un cas de viol :-)
-
-
taranis a répondu le 14/12/2011 à 08:43:
-
Robur vos propos sont bassement sexistes, les statistiques sont basés sur les chiffres des salaires échantillonnés pas sur une enquête d'opinion ils sont donc incontestables.
-
-
-
> Retour haut de page
-
-
Vous oubliez simplement que femmes représentent la moitié de l?humanité et vous ne pouvez réduire le prise en compte du respect et des droits à de simple comparaison à données techniques et politiques certes injustes mais non discriminatoires. La...
par taranis le 14/12/2011 à 09:26
-
|
Les plus commentés |
|
|
Les plus envoyés |
| Les plus lus |
- 1 - Bankia, le plus gros sauvetage bancaire de la crise espagnole
- 2 - Réforme de l'ISF : le gouvernement planche sur une taxe exceptionnelle en 2012
- 3 - Déclaration ISF 2012 : minorer son ISF en toute légalité
- 4 - ISF : le casse-tête de la déclaration 2012
- 5 - Le gouvernement va-t-il provoquer un krach immobilier ?
- 6 - Déclaration ISF 2012 : jouer à cache-cache avec le fisc, un jeu dangereux
- 7 - Financer une PME et réduire son ISF
- 8 - Déclaration ISF 2012 : des changements dans la fiscalité des ménages
- 9 - Un millier de riches Français envisagent de s'établir en Belgique
- 10 - Vers une démocratisation du prêt sur épargne salariale ?
Pied de page :
jQuery(this).corner('round 4px').parent().css('padding', '1px').corner('round 4px');
Photo73 a écrit le 10/12/2011 à 22:25 :
Vu que le volume financier total est fixe chaque année, si certains paient plus qu'avant; mathématiquement, les autres devraient payer un peu moins (fonction des proportions respectives), sinon, y a entourloupe ("effet cliquet").