|
Immobilier : la période bénie des acheteurs est enterrée
Mathias Thépot | 29/01/2013, 15:40 - 676 mots
Faut-il louer ou acheter son logement? Voici une donnée à considérer avant de prendre sa décision: sauf à voir les prix de l'immobilier encore croître les prochaines années, un ménage qui achète aujourd'hui ne dégagera pas de plus-value sur son logement pendant 15 ans. Le contraste est saisissant sur la période 2000-2010, durant laquelle les prix ont bondi de 117%, permettant à des ménages devenus alors propriétaires de dégager une plus-value en moins de 4 ans en moyenne. La folle croissance des prix lors de cette période a peut être fait oublier l'essentiel aux acheteurs: "L'achat immobilier est un achat de long terme. Or il n'est pas logique de penser que l'on peut réaliser une culbute financière à court terme avec un bien de long terme", estime Hervé Hatt, le directeur général du courtier meilleurtaux.com. La période où l'achat de sa résidence principale faisait figure de placement idéal est révolue. Le logement est désormais un bien qui se consomme et qui n'est pas rentable, à quelques exceptions près.
La location rentable à Paris?
Car dans certaines villes, la baisse des prix ne coule pas forcément de source. C'est le cas à Marseille, où au regard de l'évolution démographique, la demande pourrait continuer à tirer les prix vers le haut et rendre l'achat rentable en seulement 13 ans, selon meilleurtaux.com.
À Paris, ce n'est pas l'achat qui pourrait être rentable mais... la location, prédit le courtier. En effet, il suppose que l'apport de 20% qui aurait été nécessaire pour acheter et l'écart entre la mensualité du prêt et le loyer seront épargnés par le locataire parisien qui perçoit par ailleurs des revenus plus importants que la moyenne nationale. Le rendement de cette épargne non canalisée par l'achat immobilier compenserait le loyer qu'il paie.
Dans son scénario central, meilleurtaux.com table sur une baisse de 3% des prix en 2013 au niveau national, de 0% en 2014 et une hausse de 2% en 2015 et au-delà. Ceci s'accompagnerait d'une hausse des revenus des ménages plus importante sur la durée.
Mieux vaut louer à Paris pendant... 21 ans!
Dans la capitale, tout projet d'investissement immobilier sur le court terme -hors bien de "haute qualité"- semble peu rentable. Mieux vaut louer, sauf à rester plus de... 21 ans dans son logement! Dans ce cas, il sera plus avantageux d'être acheteur que locataire avec 20% d'apport pour un appartement 70m². Pour déterminer cette durée de détention, meilleurtaux compare le bilan financier à l'achat -qui est mesuré en soustrayant la plus-value et les frais d'achat et d'entretien, au bilan financier à la location qui s'obtient en déduisant les loyers versés des revenus financiers du locataire. Ces derniers comprennent les intérêts perçus sur les produits d'épargne.
Pour un Parisien déterminé à changer d'air dans les dix prochaines années, mieux vaut alors louer. D'autant que si l'on applique à Paris le scénario que l'agence de notation Standard & Poor's anticipe pour la France, soit une baisse des prix de 5% en 2013, et en 2014, il est même plus intéressant de louer que d'acheter dans la capitale... pendant 27 ans!
"Faire un calcul économique" pour acheter
La meilleure décision entre louer et acheter est extrêmement sensible aux variations des prix, difficilement prédictibles. Ce qui fait dire à l'économiste Nicolas Bouzou, directeur d'Asterès, que les ménages, s'ils veulent acheter, devront "faire un calcul économique sur l'évolution du marché à venir et disposer d'un horizon d'achat suffisamment long". Il sera même opportun de se poser la question de la ville dans laquelle il est préférable d'acheter. À Lyon, autre ville où les prix croissent de manière substantielle, il est plus intéressant de louer si l'on reste jusqu'à 13 ans dans son logement. Ce, en prenant en compte le scénario central de meilleurtaux, toujours avec 20% d'apport pour l'achat d'un 70m². Cependant, l'acheteur ne s'y retrouve jamais financièrement en 30 ans! À l'opposé, acheter plutôt que louer s'avère plus intéressant à Strasbourg et à Clermont-Ferrand au bout de seulement 4 ans.
Pour aller plus loin :
>> Découvrez notre espace investissement immobilier
>> Estimez votre bien immobilier
MP a écrit le 26/03/2013 à 22:46 :
Pour information, le simulateur concocté par "meilleurstaux.com" prend en compte par défaut une progression de la taxe foncière de 2% par an, idem pour les charges d'entretien/réparation non récupérables,...et une progression des prix de 2% par an à partir de 2015. Sur les deux premiers postes au moins, Il est permis de sourire....
arkooo a écrit le 25/03/2013 à 21:50 :
Il faut comprendre une chose essentielle : avec la crise des subprimes et ses consequences que nous commençons a peine a subir , nous avons basculé dans une autre epoque . Depuis 35 ans , nous vivons a credit . Desormais nous REMBOURSONS , le deficit pendant 5 ans , sans croissance . Il est ineluctable que l immobilier qui a englouti toute la creation de richesse depuis 15 ans va exploser . Pas a l espagnol , mais a raison de 5% par an en moyenne pendant au moins 6 ou 7 ans . Car l economie , sauf miracle , sera moribonde au moins jusque là .
patbetton a écrit le 17/03/2013 à 10:09 :
le retour à la raison, on achète sa résidence principale pour économiser le loyer et non pour viser une plus valu potentielle tous les 3 - 5 ou 10 ans, la plus valu est la cerise sur le gâteau ! BOUZOU comme tant d'autres confondent placement financiers et placements immobiliers. Pour ma part, sauf peut-être à toucher l'allocation logement, j'ai toujours conseillé l'achat de sa résidence principale pour se loger et limiter la durée du prêt à 15 ans au maximum avec des loyers de remboursement correspondant au loyer payé augmenté de la moitié de sa capacité d'épargne financière tout en maintenant son niveau de vie.....En fait il faut regarder le montant des intérêts mensuels versés et vous aurez une idée de l'économie par rapport au loyer tout en sachant que viendront se grever des dépenses de travaux-entretiens. Trop de particuliers veulent acheter tout de suite l'appartement ou la maison de leur rêve à un prix dépassant leur capacité financière, il faudra parfois passer par 2 ou 3 acquisitions pour arriver a ses fins, il faut donc être patient et faire des compromis sauf à être riche ! Mais le conseilleur n'est pas le payeur et BOUZOU veut certainement donner au "ZINZIN" la possibilité de revenir sur l'immobilier en achetant des immeubles pour les proposer sur des comptes d'assurance vie avec l'argent placé par leurs propres locataires ....la boucle est bouclée.
Francis CLEIN a écrit le 25/02/2013 à 13:49 :
Cette analyse oublie juste une chose essentielle étant qu'il nous faudra avoir un revenu de substitution ou moins de charges que dans notre vie active lors de notre passage à la retraite. L'achat immobilier en résidence principale peu importe les scénarios à la hausse ou à la baisse permet de répondre à cette objectif en ayant un toit payé à terme, celui qui choisi le scénario de la location devra en compensation investir sur de l'immobilier locatif en contrepartie des gains économisé (de ne pas avoir acheté une résidence principale) ou compenser sur du financier sinon sa fin de vie sera très précaire.
Prop25 a écrit le 25/02/2013 à 12:40 :
Vaut mieux acheter à Paris! Ne croyez pas les journalistes et les spéculatuers qui cherchent des appartements à Paris, il n'y a pas beaucoup à vendre. J'ai une amie qui doit quitter la France pour son travail et après quatre ans elle a bien profité de la vente malgré les impôts à payer. Avec un loyer ce serait l'argent perdu.
grandge a écrit le 15/02/2013 à 14:43 :
Celui qui croit à une baisse des prix dans l'immobilier est crédule. Alors que le marché à besoin de 500.000 logements, il ne se construira que 70.000 car effectivement, les investisseurs publics et privés en on marre de rendement proche de zéro avec les risques de loyer impayé de plus en plus fréquent. Emprunter et ne pas pouvoir déduire les intérêts d'emprunt qui sont des charges n'engage pas non plus les investisseurs. Alors, je pense que l'ancien a de beau jour devant lui.
et a répondu le 17/02/2013 à 08:32:
bien c'est parfait pour la bonne et simple raison que le marché n'a pas besoin d'investisseurs, je t'explique: 1/ils font monter la demande donc les prix 2/la désertion des investisseurs du fait des rendements de plus en plus pourris va remettre à la vente des logements dont les gens ont besoin pour se loger et NON POUR SPECULER, ce qui est le but du logement je me permet de rappeler.
@grandge a répondu le 17/02/2013 à 18:15:
Alors que le marché a besoin de 500.000 logements, la question est pourquoi ? De Plus, de quel marché, cela ne veut rien dire ! Apparemment la raison de cette question vous échappe totalement. La seule raison, avoir des loyers modérer au moyen des ménages et NON pas sur une pénurie de logement existante. C?est totalement faux, mais je pensais que certain avait compris au moins cela !
Ridicule a répondu le 21/02/2013 à 00:01:
Vous expliquez que les rendements sont proches de 0, donc il n'est pas intéressant d'acheter donc les prix ne vont pas baisser... Votre raisonnement est totalement stupide et incohérent, il se contredit de lui même !!! C'est vraiment n'importe quoi; apprenez à réfléchir mon vieux !!!
apoklipse a répondu le 02/03/2013 à 14:59:
Uniquement sur le site seloger.com il y a 1.000.000 de biens a vendre, combien au total en prenant les agences..... 2.000.000 facilement. Le problème est le prix, avec un salaire de 1.500 euros par mois, comment acheter un bien a 200.000 euros au bas mot ??? Investir dans le Duflou, c'est l?État qui est gagnant donc ???? Le temps dira, attendons encore 6 mois avec 250.000 chômeurs en plus et un déficit a 4% pour commencer a comprendre ce qui va se passer !!!
Anne a écrit le 10/02/2013 à 11:36 :
A modérer quelque peu car si à Clermont-Ferrand on pourrait penser qu'il est très intéressant d'acheter, les impôts fonciers et locaux sont prohibitifs (Ex 750 E pour un F1 dans un quartier de M...).
@Anne a répondu le 14/02/2013 à 16:08:
Avec le blocage du marché, faut s'attendre à une hausse inévitable des impôts fonciers etc.. Pour compenser la perte des droits de mutation perçue par le biais des Frais de notaire !
tron a répondu le 17/02/2013 à 09:03:
il faut la faire financer par les spéculateurs de l'immobilier
arno2244 a écrit le 08/02/2013 à 11:18 :
Le période bénie des acheteurs ça fait quand même quelques années qu'elle est enterré, à part sur quelques micro marchés qui ne concernent que peu de monde. Le cycle de baisse est enclenché depuis plusieurs années sur une grande partie du territoire et sur Paris depuis probablement presque un an. Ce qui est intéressant c'est que ce cycle débute en phase de baisse des taux ce qui est en général un puisant facteur de hausse des prix, cela laisse songeur quant à l'évolution à venir lorsque les taux remonteront.... Pour les acheteurs potentiels, méfiez-vous des mythes comme la pénurie ou le fait que la location est une mauvaise solution, armez-vous d'une calculette et faites vos comptes en prenant tous les paramètres en compte et ne vous laissez pas influencer par ceux qui ont un intérêt à vous faire franchir le pas. Pour les primos fuyez ce n'est pas le moment, votre point d'entrée est essentiel et nous sommes encore en haut de cycle, acheter maintenant c'est vous appauvrir à coup sûr. Il suffit de quelques % de baisse pour que la location soit clairement moins chère que l'achat. En gros si vous achetez la baisse annuelle de votre actif sera supérieure à une année de loyer et vous vous appauvrissez. Ca se démontre assez facilement.
Krakeur a répondu le 08/02/2013 à 15:44:
Tu boss pas Arno? Tu crois vraiment influencer le marché? c'est de la redite à ce niveau, depuis 2008 tu tiens ce discours. Bien sur l'immo est parfois trop cher, mais pas partout, et pas pour tout le monde.
@Krakeur a répondu le 08/02/2013 à 18:08:
Je suis désolé Krakeur, mais en quelque phase lu sur votre intervention. Je comprends déjà que vous n?y comprenez rien au mécanisme de l'immobilier. La preuve vous faite une comparaison entre 2008 et aujourd?hui dans des contextes économie totalement différente. Ensuite comme beaucoup de personne vous faite erreur de dire « la chute des prix n?a pas eu lieu. Mais il y a toujours un processus avant cela et des enchainements cycliques. C?est comme un immeuble qui risque de s?écrouler, vous vous dite que si l?immeuble est encore là c?est que tout va bien. Alors que les fondations s?effritent peu à peu. C?est le problème de ne pas comprendre le sujet encore une fois !!!
en a répondu le 17/02/2013 à 08:36:
2008 si le gouvernement Sarkozy n'avait pas inondé l'immobilier de subventions avec les droits SANS les devoirs le marché se serait corrigé de lui même depuis, nous aurions moins d'investisseurs sur le marché, c'est un véritable cancer, les prix seraient plus raisonnables et les gens pourraient nettement mieux accéder à la propriété.
@en a répondu le 17/02/2013 à 18:20:
Je suis d'accord avec vous, c'est la stricte vérité !
@Krakeur a répondu le 21/02/2013 à 11:51:
la boule de neige est petite quand elle commence à rouler tout en haut de la montagne
Didier a écrit le 07/02/2013 à 13:05 :
Il faut bien que l'argent aille se placer quelque part. Vous allez investir dans un commerce ou une boîte industrielle en France ? Pour des raisons de mobilité professionnelle et familiale, je suis devenu locataire et je le regrette beaucoup. En 2005, certains annonçaient une baisse des prix ou leur assagissement. On ne risque pas grand chose à acheter son propre logement par rapport aux placements en banque, très décevants. Au moins, on choisit son logement.
arno2244 a répondu le 08/02/2013 à 11:28:
J'ai des amis Hollandais qui viennent de revendre 350k? une maison acquise un peu plus de 500k? il y a 4 ans (c'est en Hollande pas en France, ils ont eu une bulle aussi mais le cycle de baisse a commencé avant nous). Pour des raisons pro ils doivent partir et ils n'ont pas d'autres choix. Dans leur cas c'est 150k? qui viennent de partir en fumée... C'est comme ça les bulles quand ça se dégonfle ça fait de gros dégâts.
MARRE DES PAUVRES a écrit le 04/02/2013 à 19:20 :
J'ai l'impression qu'il y a quand même pas mal de frustrés autour de ce débat.
@MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 22:59:
Franchement oui, je me mets à la place de ceux qui pourraient avoir aussi cette impression frustrante de s?être fait avoir !
MARRE DES PAUVRES a répondu le 05/02/2013 à 10:22:
On touche le fond là... merci.
@MARRE DES PAUVRES a répondu le 05/02/2013 à 12:43:
Déjà ! Attendez encore un peu de voir éclatement de cette bulle immobilière toxique. Vous y verrez vraiment le sens du mot fond ... pour certain !
MARRE DES PAUVRES a répondu le 05/02/2013 à 13:15:
Bla-Bla-Bla
Ca a répondu le 17/02/2013 à 08:37:
c'est l'argumentation des gens qui ont quelque chose à dire.
les rats quittent le navire a écrit le 04/02/2013 à 12:40 :
En France, au contraire, la part des investisseurs est en chute libre, ce qui est le signe... de l'éclatement de la bulle ! (les rats quittent le navire).
tron a répondu le 05/02/2013 à 07:07:
Oui à présent que le spectre de l'argent facile sans travailler se fait la malle ils se barrent. Auparavant il leur suffisait de rien faire pour gagner de l'argent, ça prenait 10/100 par an, système pervers qui encourageait la vacance, à présent ils doivent faire quelque chose: vendre ou louer. Conclusion ça doit être ça en fin de compte la France qui se lève tôt qu'on a remise au travail selon Monsieur Sarkozy.
Indices d'une bulle utilisés par les banques a écrit le 04/02/2013 à 11:52 :
Voici les indices utilisés par les banques suisses pour détecter l'existence d'une bulle : UBS Swiss Real Estate Bubble Index, composé de six sous-indices mesurant : 1) le rapport entre les prix de vente et les loyers ; 2) le rapport entre les prix des maisons et les revenus des ménages ; 3) l?évolution du prix des maisons par rapport à l?inflation ; 4) le rapport entre l?endettement hypothécaire et les revenus ; 5) le rapport entre l?activité de construction et le produit intérieur brut (PIB) ; 6) la part des biens immobiliers faisant l?objet d?une demande de financement par des clients UBS et non destinés à leur usage propre. Comparez avec la situation française. Conclusion ?
@Indices d'une bulle utilisés par les banques a répondu le 04/02/2013 à 12:11:
On n'ait dedans !!!
MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 12:29:
Vous avez bien raison de croire en UBS. http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/industrie-financiere/20120326trib000690272/le-scandale-financier-qui-arrive-par-ubs.html
Indices a répondu le 04/02/2013 à 12:41:
En fait, en France on valide les points 1 ,2, 3 et 4. Pour ce qui est du 6, au contraire, la part des investisseurs est en forte baisse, ce qui est déjà le signe de... l'éclatement de la bulle : les rats quittent le navire. Si on ajoute à ça que le volume des transactions est en chute libre... Franchement, ouvrez les yeux !
@MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 13:00:
Parce-que nos banques françaises sont transparentes de tout reproche ? Comme l'affaire Kerviel ou encore « Affaire du crédit lyonnais » et « CREDIT AGRICOLE, SOCIETE GENERALE sur le Scandale du Libor également » et Je ne parle même pas des prêts bancaires accordé au primo-accèdent qui à tuer notre économie. Elles ont étranglement la poule aux ?ufs d'or ! Ensuite il ne faut pas tout confondre ! En exemple en justice même s?ils sont récidivistes, le droit doit rester objectif sur des faits actuels pas sur le passé de Pierre Paul au Jacques. Dans des cas pareil, ont ferme presque toute les banques françaises et institution.
MARRE DES PAUVRES a écrit le 04/02/2013 à 10:57 :
Chacun détient sa vérité mais personne ne détient LA vérité. Nous verrons bien qui a raison ou qui a tort.
verite a répondu le 04/02/2013 à 11:20:
Les arbres ne montent pas jusqu'au ciel et le passé a montré que toutes les hausses de l'immobilier ont été suivies de baisses pour les gens qui ont la mémoire courte ou la tête dans le sable. Et quand tous les leviers de la hausse disparaissent...
MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 12:27:
Mais oui, mais oui... Relisez tranquillement, ce que j'ai marqué au-dessus Monsieur-je-sais-tout.
Double vérité a répondu le 04/02/2013 à 12:34:
Immobilier est une grande échelle qui doit être en perpétuellement en mouvement. Elle monte, elle monte, elle monte loin dans les cieux grâce à l état qui lui donné les échelles. Mais depuis l arrêt de beaucoup de subvention immobilier (voir la disparition total). Ceux au-dessus des nuages, s entassent sur le pic à cause du blocage des transactions ainsi l échelle casse du au poids et forcément plus dure sera la chute. Je suis sûr, le fait de vous dire que 1+1=2. Vous y trouverai a redire par votre croyance limite religieuse de faire 11, C'est pourtant juste du bon sens !
MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 12:52:
Quel Ergo-Gluc! Nous verrons bien c'est tout, je suis modéré dans mes propos. Notez que je n'ai jamais dit que l'immobilier n'allait pas baisser (ce que je pense d'ailleurs mais pas dans des proportions extra-ordinaire), mais vous avez besoin de vous répéter.. encore et encore...A force de vous répéter la même chose, vous allez finir par vraiment vous en persuader.
@MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 13:24:
Vous êtes la poêle qui se fout du chaudron, ah entendeur !
MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 19:14:
Les chiens aboient et la caravane passe.
@MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 23:09:
Vous pouvez garder vos caravanes au prix de château va !
Guigui a écrit le 04/02/2013 à 10:57 :
La hausse de l'immobilier est en fait de l'inflation et non pas de la création de richesses ... Mais les stats n'en tiennent pas compte et ne sont basées que sur des produits industriels qui coûtent chaque année moins cher à produire (productivité de 3 à 5 % par an grâce aux progrés sur le process et la mécanisation toujours plus forte), en fait la référence prise par l'état est déjà inflationniste. Ce qui explique cette hausse ininterrompue. C'est comme l'or. Il ne produit pas de richesse ... Ce n'est pas la spéculation qui fait ça mais le trucage des chiffres par les états depuis 50 ans ... Et la choix de ne prendre pour le calcul de l'inflation que des produits de consommation. Tout cet argent immobilisé dans l'immobilier ne profite pas à l'économie et traduit une grande inquiétude pour le futur. De plus, quand on achète, il faut tenir compte des sommes immobilisées qui devraient normalement rapporter tous les ans et des frais fixes qui sont perdus et qui eux aussi rapportent normalement (surtout dans le placement équivalent: l'or) Louer est évidement plus avantageux, à moins que l'inflation soit galopante et qu'on le cache par des indices pipés ...
@Guigui a répondu le 04/02/2013 à 12:20:
Je suis d'accord avec vous là-dessus, juste une chose concernant l?inflation ? L'inflation est juste un prétexte, car les prix de l'immobilier son indexé sur rien et n'ont jamais été régulé. C'est un marché ultra-libre (de l'offre et la demande) qui ne suit à aucune règle inflationniste, je vous dis avec assurance AUCUNE !!!
RhaaLovely a répondu le 12/02/2013 à 14:48:
La mécanisation et la main d'?uvre chinoise. Pour pour combien de temps encore?
@RhaaLovely a répondu le 14/02/2013 à 16:04:
Cela est un autre problème, il y a encore un code du travail en France ! L?immobilier français est un marché intérieure ce n?est pas mondial.
Anti Papys Boomers a écrit le 04/02/2013 à 07:10 :
On vous le répète; l'immobilier, c'est le degré ZÉRO de la création de richesses. L'homme de Cro-magnons construisait déjà ses habitations. Pendant que la France devient le pays des rentiers, d'autres pays se développe économiquement.
MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 10:55:
Quel intérêt de se développer économiquement en France? Vous reversez la somme de vos efforts en taxes, impôts et charges à l'état.
@MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 11:57:
C'est comme un écosystème financier, le monde fonctionne comme cela depuis délustre même dans les pays ultra-capitaliste. Êtes-vous seulement terrien ?
@MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 12:04:
Vous êtes un ingrat, quand l'état vous a permis de surévalué vos biens grâce aux niches fiscales. Cela vous ne gêne guère de prendre 110% de hausse par la complicité de l'état. Quand il vous demande de contribuer dans un moment de crise, cela vous choque ! Surtout que vous êtes un des facteurs négatif qui ralenti notre économie. Vous êtes aussi petit que votre pseudo puéril !
@MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 12:21:
Vous avez raison, pauvre de vous !
ricky a écrit le 03/02/2013 à 21:49 :
Article partisan, apparemment l'auteur a vraiment envie que les prix chutent!! Beaucoup trop de contre-vérités sont émises, l'intérêt économique d'acheter au lieu de louer dépend de la situation et de la volonté de chaque potentiel acheteur. Si un acheteur revend son bien assez rapidement, si il a emprunté massivement pour acheter son bien et si l'immobilier baisse, en effet il risque de faire une mauvaise opération financière. Mais, dans les autres cas, si on n'achète pas un bien surcoté et qu'on le garde assez longtemps, l'achat est plus rentable que la location. Je prends mon exemple pour m'expliquer: j'ai acheté un appartement 83000 euros net vendeur que j'habite, j'ai payé en tout 96000 euros (5000 en plus de frais d agence et 8000 de frais de notaire). J'ai emprunté 70000 et financé 26000 de ma poche. J'ai emprunté sur 15 ans. Le coût des mensualités de remboursement à la banque ajouté aux charges de copropriété et à la taxe foncière me coûtent autant par mois qu'un loyer. Si je ne revends pas mon appartement, dans 15 ans j'aurai remboursé mon emprunt et j'aurai constitué un capital que je n'aurais pas eu en louant!! Même si l'immobilier chute de 50%, je serais toujours à la tête d'un bien qui vaudra 40000 euros....en louant, je n'aurais que dalle!!! Si j'avais placé mes 26000 euros à 3% annuel en étant vraiment optimiste, j'aurais constitué un capital de 15000 euros en plus à peu près. Comparez au bout de 15 ans: un appart que je peux habiter ou mettre en location et qui vaut 40 000 euros en étant très pessimiste, et d'un autre côté un capital en plus de 15 000 euros et un loyer à payer!!! Ce calcule est le même pour tout le monde, quel que soit le bien acheté et son emplacement: vaut-il mieux louer un bien à fonds perdus ou se constituer un capital immobilier à la place? la réponse est en grande partie dans la durée de détention du bien par rapport à la durée d'emprunt. En général, je dirais que même en cas de forte chute du marché immobilier, si l'on garde son bien au 4/5ème de la période d'emprunt et si l'on ne paye pas plus par mois qu'un loyer, l'achat est plus rentable que le loyer. Enfin je finirai par dire que les spéculations d'éclatement de la bulle immobilière sont un scénario parmi beaucoup de scénarios . Le maintien voire l'augmentation des prix sont deux scénarios possibles aussi car l'augmentation de la population, le manque de logement, les taux qui pourraient se maintenir à un niveau assez bas peuvent tout à fait soutenir le marché de l'immobilier. Dans tous les cas, j'encourage tous ceux qui ont lu cet article et qui envisagent de louer leur bien pendant 15 ans ou plus pour attendre l'effondrement du marché à réfléchir longuement: louer 15 ans à 1000 euros par mois, c'est perdre 180 000 euros, vous devrez donc espérer que le bien que vous voudrez acheter vaudra beaucoup beaucoup moins cher dans 15 ans!
Paco de C a répondu le 03/02/2013 à 23:45:
Vous avez tout dit dans cette phrase : "si on n'achète pas un bien surcoté et qu'on le garde assez longtemps, l'achat est plus rentable que la location". Indiquez moi un appart non surcoté SVP dans une ville dynamique et attractive où il est possible que je reste le temps suffisant pour amortir mon bien (20/25 ans) . Bonne chance.
@ricky a répondu le 04/02/2013 à 00:26:
Article partisan vous dite, c'est fort de café de dire cela. Quand le lobby incitent les médias, les journaux, les députés ou sénateurs pour les niches fiscaux, les télés M6 (recherche maison près de 6h d'émission, les magazines sur un slogan (c?est toujours le moment d?acheter). Comment appelez-vous cela ? Partial ? C?est juste l?hôpital qui se fou de la charité. L?article ne généralise pas la location dans son ensemble, maintenant je reprends votre intervention « si on n'achète pas un bien surcoté et qu'on le garde assez longtemps, l'achat est plus rentable que la location. » Je vous réponds clairement OUI l?achat devient rentable, mais l?article dénonce justement et indirectement les prix pratiqué et surtout surcoté de (+117%) et conseille de faire très attention sur la rentabilité d?un achat. Vous le dite vous-même RICKY « « si on n'achète pas un bien surcoté » il est là le problème ! C?est comme nous dire de faire l?achat d?un véhicule de tel type reste de bonne qualité au prix du marché roulant, je vous dis OUI mais celui-ci le moteur est cassé. Je ne vais pas le payer au prix d?une voiture en bonne état. Ce n?est pas rentable comme s?endette trop longtemps pour un bien qui suivit une spéculation, qui ne les vaut certainement pas ! PS : des 1000 euros de loyer dans les HLM ? Ou même dans beaucoup de résidence en ile de France atteigne plutôt les entre 650 et 900 euros et je ne compte même pas les APL pour deux smic. En gros, Le parc immobilier de la location n?atteint pas dans ensembles du territoire les 1000 euros de loyer. Voir de fois moins dans les provinces.
ricky a répondu le 04/02/2013 à 12:58:
quand je dis surcoté, je dis surcoté par rapport à sa valeur actuelle, pas par rapport à une hypothétique forte baisse du marché immobilier. Quand je dis article partisan, c'est juste que je regarde assez régulièrement sur le net les articles sur l'immobilier et que l'on assiste à un phénomène récurrent depuis un certain temps qui vise à dire que l'immobilier va se casser la gueule. C'est peut être vrai, personne ne le sait, mais ce sont souvent des articles qui sont pondus par des personnes travaillant directement ou indirectement dans l'immobilier et qui souhaitent un marché dynamique...où est l'objectivité?? Ce sont ces mêmes personnes qui prophétisaient il y a 10 ans la chute de l'immobilier...on voit très bien ce qu'il s'est passé...A présent, j'encourage juste les gens qui louent à réfléchir et à ne pas suivre de façon aveugle ce qui est écrit sur internet. Je les encourage à faire un simple calcul par rapport à leur situation personnelle et leurs envies. Si c'est pour acheter un appartement et le revendre dans 3 ans, c'est idiot. Par contre, si c'est un investissement à long terme, il faut que chacun fasse ses propres calculs car même en cas de forte chute de l'immobilier (je prend l'exemple de prix divisés par 2), sur le long terme, l'achat s'avère souvent plus rentable que la location. Encore une fois, si vous attendez 15 ou 20 ans avant d'acheter votre appartement et que vous louez à la place, à la fin de cette période vous pourriez avoir remboursé un emprunt pour le même prix qu'un loyer et être propriétaire d'un bien qui aura peut-être perdu de la valeur , mais ce sera toujours mieux que de ne rien avoir. PS: quand je prends 1000 euros par mois, c'est pour l'exemple bien évidemment, et que chacun fasse son calcul plus facilement...ne soyez pas de mauvais esprit.
Héhé a répondu le 04/02/2013 à 13:25:
Calcul vite fait : maison affichée en mai 2012 à 340.000 euros, aujourd'hui à 299.000. Soit déjà 41 loyers, ou 3ans et demi...Je vais attendre encore un peu...Mon cher Ricky, vous êtes comme tant d'autres une victime du gouvernement précédent, qui en soutenant le marché avec nos impôts au mépris de toute intelligence économiste, c'est à dire en soutenant la demande, a fait croire à beaucoup que le discours des AI était vrai (l'immo ça ne peut pas baisser, en quatre ans vous faites une méga plus value, etc...). Retour à la réalité !
ricky a répondu le 04/02/2013 à 14:01:
mon raisonnement est sur la base du long terme, 15 à 20 ans, pas sur la variation de prix affiché sur 6 mois! Soyez honnête intellectuellement, je ne parle pas de ceux qui vont acheter dans les mois à venir, je parle de ceux qui vont rester locataires pendant 15, 20 ans ou plus au lieu d'acheter!! Apprenez à lire!!
@ricky a répondu le 04/02/2013 à 14:25:
Bah oui, mais si sur les années qui viennent on prévoit une baisse supérieure au montant des loyers (soit 2,5% par an), mieux vaut être locataire. Personne ne conteste que la propriété c'est mieux que la location, mais admettez qu'acheter un bien surévalué alors qu'il sera plus intéressant dans quelques mois, c'est stupide. Surtout songez à l'ampleur possible de la chute (30, 40 % ?) et aux inconvénients de s'endetter sur 20 ans en période de crise, vous comprendrez pourquoi il n'y a plus d'acheteurs.
@ricky a répondu le 04/02/2013 à 14:50:
Excusez-moi Monsieur RICKY, mais je viens de comprendre par vos textes et j'en suis désolé pour vous. Que vous venez de découvrir les travaux sur notre bulle immobilière française. Pourtant il y a des sérieuse d?économistes comme Jacques Attali ou Friggit et bien d'autre. Il y a un enchainement de cycle qui s?opère avant la chute, comme un effet domino. L'état a fait son maximum pour cacher le bas d?iceberg. Les premières étapes été souvent répété, les aides qui ne pourront pas définitivement être maintenu, car trop chère pour notre économie (Bercy le confirme finalement, 5 ans après) et contreproductive pour une France de propriétaire. Ensuite un enchaînement sur les volumes s?opèrera qui peu à peu se bloquera. Les banques vont revoir leur politique d?emprunt sur 30.40. Même 50 ans (malgré les subprimes, ils ont encore fait des erreurs qui se corrigent actuellement.) il revient sur les bases de 1999. Une démographie galopante des retraités qui ne pourrons plus bloquer les prix faute de moyen du à une l?inflation de l?euros qui ne suit plus les pensions. Ou avez vu la boule de cristal ? C?est exactement ce qui se passe ! Maintenant libre à vous de conseiller d?acheter à l?entrée de la crise. On n?a jamais parlé de date, mais plutôt des évènements qui enchainerons mathématiquement, c?est pourtant clair
ricky a répondu le 04/02/2013 à 15:06:
tout à fait d'accord avec vous, si l'on prévoit une baisse conséquente il vaut mieux attendre, c'est logique...mais comme tout investissement, l'immobilier est un pari, un pari qui est très souvent gagnant à long terme. Si vous pariez qu'il faut attendre un, deux ou trois ans avant d'acheter, je comprends tout à fait votre raisonnement à condition que la baisse de l'immobilier soit marquée. A présent, si vous pariez qu'il faut attendre 15 ou 20 ans, je ne comprends pas du tout. Je ne suis pas là pour dire aux gens d'acheter maintenant, j'interviens juste pour contre-dire ce qui s'émane de cet article, c'est à dire que louer peut être plus rentable qu'acheter sur des périodes longues. J'aimerais par exemple que l'auteur m'explique sa phrase à la fin "Cependant, l'acheteur ne s'y retrouve jamais financièrement en 30 ans!". Cette phrase sonne pour moi comme une aberration, qu'il me prouve chiffre à l'appui son raisonnement, je ne demande qu'à être convaincu!
ricky a répondu le 04/02/2013 à 16:09:
si vous me lisez bien, je n'ai jamais conseillé d'acheter maintenant, je ne vais pas me répéter à chaque fois, je parle d'un raisonnement à long terme! Je ne nie pas la déconnexion des prix de l?immobilier par rapport à l'évolution des revenus surtout depuis 10 ans, c'est une évidence. Je ne dis pas que l'on ne va pas assister à une baisse des prix dans les mois qui viennent, c'est une possibilité. Mais, vous vous prophétisez comme certains un krach de l'immobilier. J'espère sincèrement que vous avez raison car dans ce cas vous aurez bien fait de louer. Et encore n'oubliez pas que dans mon premier post, je démontrais qu'il pouvait être rentable à long terme d'acheter malgré une chute des prix de 50%!! Cela dépend des situations de chacun...Je laisse chacun libre de faire son pari sur l'avenir, vous aurez peut-être raison, tant mieux, mais j'aurais peut être raison également. Vous prenez des économistes pour exemple, Attali ou Friggit, ils parlent en effet de déconnexion des prix par rapport aux revenus, mais ils n'ont jamais émis l'idée d'un éclatement à venir de la bulle immobilière . Vous parlez de Jacques Attali, par exemple, j'aimerais que vous me donniez le lien où il dit que l'immobilier va s'effondrer. Friggit prédit que les prix de l'immobilier qui ont décroché par rapport aux revenus des ménages se reconnecteront à ces revenus. Mais il ne dit pas quand, à quel horizon, Il émet des scénarios comme tout économiste et parle plus d'un dégonflement lent de la bulle à un horizon plus ou moins lointain. Ce sont des scénarios et le scénario de l'éclatement de la bulle immobilière est un scénario parmi d'autres. Chacun son pari sur l'avenir.
@ricky a répondu le 04/02/2013 à 16:22:
Bien sûr qu?un propriétaire peu si retrouvé sur du long terme et je vous dis OUI, surtout s?il n?a pas trop de problème comme des d?imprévus, mais mettre toute les chances en réduisant la durée est toujours mieux dans profiter un peu de son vivant ! Ensuite, je ne fais pas de pari sur des chiffres clair ? Je dis juste que 1+1 font 2, alors si je dois parier là-dessus, cela serait stupide et mal honnête de ma part. J?ai conseillé des amies, certain ont suivi d?autre pas et je peux vous dire à présent que certain ont déjà perdu sur leur bien principale au moment que je vous parle. (Je tiens à être honnête) Je suis désolé de dire les choses telle quel son. Ne voyez pas là-dedans de la prétention mal placer de ma part !
Héhé a répondu le 04/02/2013 à 16:23:
@Ricky : a prendre en compte dans l'article, on parle de comparer le même bien en location et à l'achat, et non pas la même mensualité. De ce point de vue, et si le locataire fait l'effort d'épargner la différence, pour les mêmes prestations cela lui coûtera moins cher de louer, avec un bonus à la fin, son épargne. C'est mon choix aujourd'hui, car j'ai deux enfants, et leur bien être prime sur mon désir d'acheter. Maintenant, deuxième effet kiss cool : au vu du rapport qualité/prix de l'immo, s'endetter aujourd'hui c'est garder la même maison pour au moins les 10, voire 15 prochaines années. Et ça, ça fait réfléchir, beaucoup plus que quand on vit dans l'idée de revendre 4 ans plus tard avec une méga plus value pour acheter plus grand. Autrement dit, pour acheter aujourd'hui, il faut être sûr de vouloir rester dans le bien suffisamment longtemps pour que cela soit intéressant...Ce facteur est intrinsèquement un facteur de ralentissement du business. En bref, nos positions sont loin d'être irréconciliables, simplement vous êtes un peu trop dans l'idéalisme et moi un peu trop dans le pragmatisme...
@ricky a répondu le 04/02/2013 à 17:38:
Vous n?êtes pas mon professeur Ricky et vous tournez continuellement à autour du pot en me rabâchant les mêmes choses. Alors que je vous ai répondu plusieurs fois sur le même sujet (tout dépend des conditions d?achat). Ensuite faite vos recherches par vous-même, vous dites tout est son contraire c?est lassant. OUI mais NON de l?autre, alors qu?il y a en ce moment un retournement de situation qui a changé la donne. Faire un semblant de ne pas comprendre, c?est du déni. Alors faite donc confiance à vos croyances venant de l?au-delà comme vos pierres qui vaut certainement de l?or en béton !
@ricky a répondu le 19/02/2013 à 18:35:
Bonsoir, je voulais juste revenir sur le fait de pouvoir gagner à l'achat même avec une chute de 50% des prix. Je pense qu'il ne faut pas sous-estimer l'apport et donc le montant emprunté car il n'est pas si sûr que l'on gagne même au bout de 10 ans dans ce cas-là. Prenons un exemple, l'achat d'un bien à 200 000? avec un apport de 20 000? qui financeront les frais de notaire et les frais d'agence (si il y a lieu). 10 ans plus tard, on a payé environ 85 000? d'intérêt et remboursé à peu prêt le même montant (200K? à 3,5% sur 20 ans disons). Il nous reste donc 115 000? à rembourser mais notre bien ne vaut plus que 100 000? sur le marché... Je me trompe peut être dans le raisonnement mais je pense qu'il faut faire la part des choses et faire tous ses calculs avant de se lancer dans l'achat. Selon moi, afin de se couvrir il faut avoir un apport conséquent, ce qui n'est possible que pour des logements de petites surfaces en région parisienne (ou avec un salaire plus que confortable...). Sinon, il faut parier sur le fait que les prix ne vont jamais être divisé par 2. Ensuite, comme de nombreux commentaires, il faut voir si l'achat peut tenir sur du long terme donc 15-20 ans sans avoir à changer avant pour mutation, évènement familial ou autre... Je pense que les prix actuels poussent tout de même à l'attentisme sauf pour une catégorie de la population qui n'a pas le choix ou qui a l'apport. Les autres font un pari risqué. De mon côté, je n'attendrais sûrement pas 15 ans pour acheter mais un peu tout de même pour essayer de me constituer un apport correct...
Marc a répondu le 17/03/2013 à 13:19:
Dans l'ensembre, Ricky, vous avez raison, et je soutiens votre raisonnement. Je suis d'accord avec votre analyse. Propriétaire, ayant vendu au prix du marché (j'ai récupéré mon apport + les frais et 2 ans de "loyer" au bout de 8 ans) j'ai racheté au prix du marché également...pas trop cher, avec une constante que vous mentionnez : les mensualités du crédit correspondent à quelques euros prêt aux prix pratiqués dans la location. Je paie certes, en plus, le foncier, MAIS, c'est un investissement sur le long terme. C'est vrai qu'il existe des biens manifestement surévalués...d'ailleurs, ils ne se vendent pas. Les autres, ceux qui sont à prix raisonnable, et que quelqu'un peut s'offrir (on va dire en dessous de 200 000 Euros) ne restent pas forcément longtemps sur le marché. Il est vrai aussi que les banques demandent maintenant un apport personnel, comme c'était le cas avant, avant la période folle "on prête à tout le monde et 100 % de tout". Bien sûr, il faut faire attention à ce qu'on achète...c'est une évidence...mais acheter reste la meilleure des solutions à long terme. Une baisse de 50 % du prix de l'immobilier ??? peut-être sur un certain marché : celui des demeures "de caractère" , en état moyen et manifestement surévaluées. Dans les très grandes villes, au marché tendu...il faut voir...je suis désolé, mais plus un emplacement est bon, plus la demande est grande, et plus le prix est élévé. Si le prix est trop élévé, les gens ne vendent pas...mais il y a quand-même une réalité du marché, et des acheteurs. Peut-être que les prix vont baisser...sur les moins de 200 000 Euros, certainement pas plus de 10 %...dans le pire des cas. Moi, et cela n'engage que moi, je pense que pour les prix inférieurs à un certain seuil, les prix vont stagner (prix qui sont inférieurs à 200 000 ?)...les gens ne vendent pas à perte, et penser que leur situation va les y obliger est un leurre... Je connais beaucoup de retraités qui mettent en vente parce que louer, c'est un risque, les locataires sont surprotégés quand ils ne paient plus. Ils ne sont pas pressés, et leurs biens sont financés depuis longtemps...mais si je crois, personnellement, qu'ils vendent trop cher. En résumé, acheter pour se loger à un prix correct avec des mensualités proches de ce que l'on paierait en location est UNE EXCELLENTE SOLUTION. Mais que ceux qui ne veulent pas acheter restent locataires ! c'est leur droit. Restez-le donc, sans parier sur l'avenir. Vous savez, j'ai 2 collègues qui ont 50 et 60 ans et qui sont locataires... Ils paient des loyers importants, et n'ont rien à eux. Celui de 60 ans continue à travailler car il ne peut pas se permettre de vivre avec sa retraite dans son appart (un T3)...et changer ? c'est ça, oui...les retraités ont énormémént de mal à trouver des propriétaires qui veulent leur louer...trop de risques... Celui de 50 ans et ses 1000 Euros de dépenses se mord les doigts car pour lui, les taux ne sont pas si bas et les assurances élevées...et à 60 ans...idem que l'autre. Mais c'est vrai AUSSI, que les loyers n'augmentent pas. Alors voilà : on n'achète pas pour faire une plus-value, mais pour se constituer un patrimoine pour l'avenir. Si l'on reste avec des mensualités correctes proches de sprix "location" et une duréee de 10 ans, on est gagnant pour peut que le prix soit un prix qui n'est pas délirant...et tous les prix ne sont pas délirants, en tout cas pas partout...on ne vit pas tous à Paris. Dernière chose : acheter c'est anticiper sa perte future de revenus, mais c'est aussi avoir des mensualités fixes pendant que les loyers augmentent. On est pas ici en Espagne, ou aux USA : il y a une forte demande de location, donc les propriétaires finiront par louer s'ils ne peuvent pas tous vendre, plutôt que de perdre des fortunes... Rester locataire est un choix de vie...on verra si l'avenir vous donne raison.
immo a Lyon a écrit le 03/02/2013 à 21:16 :
Ici sur Lyon les prix baissent énormément et de plus en plus vite 5% de baisse en 2013 ça fait combien d'années de location?
tron a répondu le 04/02/2013 à 07:25:
Et la baisse va entrainer la baisse: beaucoup de gens achetaient avec le spectre d'une plus value importante facile et automatique sans travailler, au passage ça s'appelle de la spéculation, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Et je doute que les investisseurs soient toujours attirés.
MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 19:18:
Je crois que "beaucoup de gens" comme vous dites, achetaient, achètent et achèteront un bien pour se loger ... pas pour spéculer.
@MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 23:25:
Beaucoup de gens achètent (les secundo) aussi petit à un prix élevé du marché pour avoir plus grand plus tard. Souvent des conseils régulièrement par les d?agents immobilier. Comment ferons-t-il en cas de baisse jusqu?à de 20 à 50%. Il reste dans leur F2 pour une famille de 3 à 4 pour ne pas perdre d?argent ? Bah, il l'on dans le baba ! Cela sent la ruine.
@MARRE DES PAUVRES a répondu le 04/02/2013 à 23:34:
Gros modo, Peu importe de se faire avoir sur le prix, tant qu?il a un toit au-dessus de la tête. C?est effectivement un point de vue !
tron a répondu le 05/02/2013 à 07:12:
@marre des pauvres Vous avez raison , alors il ne faut attirer en aucun cas les investisseurs sur le marché : ils servent juste à faire grimper les prix.
MARRE DES PAUVRES a répondu le 05/02/2013 à 08:49:
Je ne parle pas de point de vue je parle d'une réalité. Les gens achètent pour se loger, c'est tout.
NON a répondu le 05/02/2013 à 09:11:
La plupart ont acheté parce que la valeur montait tous les ans, d'autres par le fait que demain sera plus cher qu'aujourd'hui, et les investisseurs : ça s'appelle, je rappelle de la spéculation.
@NON, c'est une vérité ! a répondu le 05/02/2013 à 12:35:
Rien n'a redire, c'est effectivement vrai. C?est ce que se disent à chaque repas de famille généralement ou encore chez les AI de l'époque bien-sur.
Fab a écrit le 03/02/2013 à 12:48 :
Encore un article qui fait des généralités avec des cas particuliers (70m2, 20% d'apport). Je propose que l'on généralise mon cas : 50m2, 28% d'apport. Aujourd'hui je paye 800? de loyer hors charges, mon achat me reviendra à 750? hors charge. Non seulement j'augmente ma capacité d'épargne (ou mon niveau de vie, au choix), mais en plus oui, mes 800? mensuels ne seront plus jetés par les fenêtres... Quand bien même mon appartement perdrait les 3/4 de sa valeur, j'aurais pu profiter de 50? de plus par mois et n'aurait pas jeté par les fenêtres 100% de 800? tous les mois, mais 75% de 750?. Tout cela en supposant que les loyers n'augmentent pas (...). Lorsqu'un crédit vous revient moins cher qu'un loyer, c'est évident qu'il faut acheter. L'article annonce que 15 ans de location (ou 4, ou 21...) sont plus rentables qu'un achat. Et au bout de 15 ans il se passe quoi ? On arrête de vivre ? On à plus besoin de se loger ? Au bout de 15 ans de location on est à la rue, et au bout de 15 ans d'achat on est propriétaire.... Mais bon, c'est rentable d'être locataire qu'on nous dit... Mon cas (sur région parisienne, 25 ans, hausse des loyers et des prix des appartements : 0%) : 25 ans de loyer à 800? = 240000?, perdus à jamais. Achat, 750? par mois pendant 25 ans = valeur du bien = 230000?. (Dont apport) Perte des intérêts du capital utilisé en apport : (à 2,5% nets, il faut les trouver les placements à ce taux...) 50000? sur 25 ans... Capitalisation des 50? mensuels gagnés : 15000? (prenons 0% d'intérêts). Soit en 25 ans : 230000 - 50000 + 15000 = 195000?. Dans un cas, il reste un capital potentiel (revente) de 195000?, dans l'autre une perte sèche de 240000?... 435000? d'écart... En perdant 50% de la valeur du logement à la revente et une baisse de 50% des loyers à venir (mais siiiiiiiii, puisqu'on vous le dit) on est à + 100000?, contre -120000... Alors oui c'est sur que pendant 4, 15, 21 ans c'est rentable d'être locataire.... Pour les propriétaires ! Oui, mais si tu revends au bout de 10 ans (mutation, famille, etc) et que le marché a baissé de 50%... Et bien figurez vous (si si !) que si mon appartement perd 50 % de sa valeur, les autres aussi..... L'immobilier n'est plus un placement pour les investisseurs, mais pour le commun des mortels, c'est évidemment la meilleure solution que d'être propriétaire de sa résidence principale... Pourquoi acheter une voiture alors qu'on peut la louer, et qu'au bout de 10 ans notre belle voiture neuve ne vaut plus rien ? Et la machine à laver ? La télé ? L'ordinateur ? Les vêtements ? Les acheteurs n'achètent pas nécessairement dans un but de plus-value, ou de spéculation, comme on nous le chante partout, mais parfois aussi pour ... Vivre chez eux...
@Fab a répondu le 03/02/2013 à 16:09:
Vous faite juste semblant de pas comprendre ? Dans un premier temps faut comprendre pendant l'année de 2000 à 2010, les banques ont prêté à beaucoup de ménages sans apport et surtout à des prix très relevé et ainsi d'une durée plus rallongé. En ouvrant la porte à beaucoup de ses profils très jeune sans avoir eu le temps de leur faire constituer un apport. Les primo-accédant qui pour la plupart n?avait pas les conditions requise d?un achat immobilier comme dans les années 1985-1999. (Qu?il n?aura certainement jamais obtenu leur prêt). D?où la frénésie des prix ! Dans votre cas, vos 28% d'apport vous permettent d'avoir un crédit de 800 Euros. La plupart ont des mensualités entre 1250 à 1350 Euros au départ. Ce n?est pas la même chose ! Comme vous dite, on ne peut pas prendre votre cas pour une généralité. L?article donne seulement une réflexion à beaucoup d?idée reçu sur l?immobilier. Comme acheter sans réfléchir, car une (valeur sur). Qui n?ai pas vrai ! Encore une fois en peut être aussi sous (certaines conditions) être plus rentable que de faire un l?achat immobilier. En évitant, des travaux, taxe foncier, mutation, AI, notaire, Intérêt banque et surtout des prix fantaisiste. Vous avez-vous même épargné pour faire la acquisition de votre bien, dite vous simplement que celui qui attend avec un apport de 28% encore 1 a 2 peut avoir un gain de 50 000 Euros voir plus et ainsi finir son prêt avant vous. S?il fait acquisition d?un bien pendant ou après la crise. De plus, expliquez-moi pourquoi les petits vieux et j?en n?ai vu pas mal voulant quitter leur maison par faute de moyen ou en partance dans des maisons de retraite, demandant des sommes totalement surréaliste qui atteint parfois entre 3 à 4 fois la valeur de maison qui n?ont pas payé. C?est totalement faux de dire que la plupart ne spécule pas, appart celui qui c?est déjà qu?il s?est fait avoir. De plus, je pense sincèrement que vous ne réalisé pas, que nous sommes au bord d?une explosion de la bulle immobilière. Cela commence déjà, avec le blocage des ventes et des ristournes de 15 à 25% qui se font à l?abri des regards. L?immobilier est une grande échelle qui doit être en mouvement. Elle monte, elle monte, elle monte loin dans le ciel grâce à l?état qui lui donné les échelles. Mais depuis l?arrêt de beaucoup de subvention immobilier. Ceux des cieux s?entassent sur le pic à cause du blocage des volumes de transaction ainsi l?échelle casse et forcément plus dure sera la chute.
@Fab a répondu le 03/02/2013 à 16:17:
Sortez un peu mon vieux, louer une voiture cela s'appelle du leasing et ça peut être plus rentable car les entretins et réparation ne sont pas à votre charge. On peut même louer des vêtements pour les soirées qu'on ne met en plus pas tous les jours.
tron a répondu le 03/02/2013 à 17:44:
@fab il ne faut pas seulement voir le remboursement mensuel mais aussi tous les frais annexes vous l'oubliez tous c'est incroyable, et vous êtes juste capable de boire ce qu'on vous dit c'est à dire de considérer juste le remboursement sans voir la durée;comme tous les moutons et qui a permis aux prix d'augmenter sans faire descendre personne dans la rue.
Pourquoi la baisse est garantie a écrit le 02/02/2013 à 03:01 :
Pour que les prix se maintiennent, il faudrait que les acheteurs aient les moyens de payer des prix équivalents à ceux de 2011, ce qui est très improbable : jusqu'ici la hausse était justifiée par un contexte très particulier (taux très bas, longue durée d'emprunt, effet valeur refuge, aide de l?État à la pierre, donations encouragées...). Que reste-t-il de ces leviers de la hausse ? Les taux sont bas, certes mais les banques ne prêtent plus autant à des emprunteurs qui subissent la crise, la durée de l'emprunt est réduite, l'effet valeur refuge disparait mécaniquement dans un contexte baissier, les aides de l?État à la demande sont remplacées par une aide à l'offre (terrains cédés gratuitement, dissuasion de la rétention foncière, Duflot sur le neuf seulement...) et la franchise des donations est désormais limitée. Surtout, toux ceux qui pouvaient acheter l'ont fait en 2010-2011. Il ne reste plus que ceux qui ne pouvaient surenchérir. Surtout, qui aujourd'hui songe encore à s'endetter sur 20 ans dans un contexte de crise ? On aura inévitablement un retour rapide aux prix d'avant 2009, qui étaient déjà élevés.
@Pourquoi la baisse est garantie a répondu le 02/02/2013 à 13:23:
C?est vrai, par contre vous vous tromper sur l'année (2008-2009) car renforcer par la politique de Sarkozy par les nouveaux dispositifs qui ont dynamisé la BULLE, c'est exactement sur cette période au nous avons constaté le pic des hausses immobilier les plus importante jusqu?aujourd?hui. De 2009-2011, c?est un maintien des prix élevé qui à suivit. C?est les prix devrait renter dans le tunnel de friggit de 1999-2000. De plus, à l?entrée de la monnaie de l?euro est un facteur qui a été négligé. Car au départ, l?inflation ne devait pas suivre ces courbes, il y a eu de l?abus pour les actionnaires !!! Les commerçants, les industrielles, les agents I, les banquiers etc.... Ont profité de faire gonfler les prix afin de pulvériser leur chiffre d?affaire aux détriments des citoyens, (UN RAQUETTE ORGANISE). Qui n?ont pas eu le temps de s?habituer à cette monnaie. -Une firme de pain connu exemple : 5 francs la flute, passage de l?euro = 1 Euros (1.55956 franc d?augmentation net) -Banque 1% de taux d?intérêt en euro aujourd?hui = en vaut 2% de taux d?intérêt en FRANC avec la prise en compte de l?inflation que nous avons connu dans la durée. Alors le discours de certains anciens de l?époque, nous disent qu?ils n?avaient plus d?intérêt et nous on se plaint pas. Cela me fait régulièrement sourire surtout au final, il payer toujours moins chère et vivait beaucoup mieux car l?impact sur le budget global. GROSSO MODO, s?être endetté à 33%, c?est comme être endetté 66% en franc avec l?inflation et l?immobilier qui ne correspond pas à sa population Française. C?est pour cela que les banques revoie leur calcule sur les taux l?endettement des ménages en euros, pour eux tout est faussé, voilà une des réponses des refus de masse d?emprunt.
@DAV a écrit le 01/02/2013 à 13:11 :
votre post est on ne peut plus clair et à faire lire à tous les jeunes actifs ou couple à qui on répète inlassablement dans chaque réunion de famille que louer c'est jeter de l'argent par les fenetres...quand je pense qu'avec l'argent que vous mettez de coté; vous pouvez épargner, investir dans une boite, monter votre boite, vous former ou alors changer de région si vous en avez envie...alors là sur ces prix, y a pas photo du tout !!! bien vu.
@DAV a répondu le 01/02/2013 à 15:52:
Se sont de préjuger qui non plus lieu d?être, sans jamais porter sur une réel réfléchir sur le marché actuelle dans la pensée unique faite par des manipulateurs du LOBBY. Louer ou acheter à un prix défiant toute concurrence comme 40% à 50% ne faut pas oublier, c?est 110% d?augmentations en 10 ans. Conseille, prenez les propriétaires avant 2000 il ne perdra rien !!!
dav a écrit le 01/02/2013 à 11:34 :
De toute façon, on est au tournant, il n'y a plus qu'à attendre quelques mois pour avoir la tendance de la baisse. Je suis complètement d'accord avec l'article (et il y a longtemps que je le pense), l'achat (au moins sur Paris) n'a aucun intérêt.. - les prix ne sont plus en phase avec les salaires (voir travaux de Friggit) - les charges diverses (copropriété, impôts ...) progressent à un rythme bien plus fort que l'inflation (+5% / an) et il est probable que ça continue (réforme des valeurs locatives prévues pour 2015 et les municipalités qui voient leurs rentrées d'argent 'droits de mutation' qui s'effondrent) - et, cerise sur le gâteau, il va y avoir les coûts des remises aux normes énergétiques (on se dirige vers des travaux obligatoires, voir les dernières déclarations de Duflot) --> il y a une volonté politique de faire dégonfler la bulle que ce soit pour des raisons économiques (propos de Montebourg en octobre) ou sociales (Duflot en janvier) qui est largement relayée par les médias, et quoi qu'on en pense, l'Etat influe considérablement sur le marché (les aides au logement, c'est 45 milliards / an) --> il y a toujours des ventes 'forcées' (décès, mutations, divorces..) qui sont estimée à 400.000/an (soit les 2/3 des ventes d'une année normale), sans compter les ventes de neuf et Duflot qui veut obliger les institutionnels à revenir sur le marché (chantage à la fiscalité de l'assurance-vie) bref, tous les éléments sont réunis pour que le grand public comprenne qu'on va avoir nous aussi notre krach immobilier, les vendeurs vont être mis sous pression (délais qui s'allongent et couperet des taxes sur les plus values si la vente est trop longue, le logement vide peut passer en résidence secondaire), mais reste à savoir qui pourra acheter... pour info, on trouve maintenant sur le net des exemples de rénovation thermique à Paris, on est sur du 500Euros/m2 pour passer d'un DPE F/G à du C... personnellement sur Paris, avec un loyer de 950 Euros CC (soit 700 euros environ, une fois que j'ai retiré les charges de copros et les impôts fonciers que j'aurai à payer en tant que propriétaire, et sans compter les probables charges à venir de remise aux normes énergétiques), j'attends sereinement. Il faudrait une baisse de 50% pour que mon appartement revienne dans la gamme de prix (grosso modo 250 loyers) à partir de laquelle (sur Paris) je commencerai à m'intéresser à l'achat. Pour l'instant, je laisse mon proprio affronter la réalité et voir la rentabilité de son bien locatif s'effondrer...
dav a répondu le 01/02/2013 à 12:09:
Tant qu'à faire, je rajouterai deux éléments sur la volonté politique de s'attaquer au problème du logement en mettant la pression sur les propriétaires: l'occupation par le DAL d'un immeuble rue de Valenciennes ----------------------------------- le ministre de l'interieur sur le plateau du Grand Journal de Canal +. "Non madame, vous n'êtes pas hors-la-loi puisque le logement, c'est un droit inscrit dans la loi", a répondu Manuel Valls à une mère de famille mal-logée installée dans l'immeuble de bureaux de la rue de Valenciennes. "Cet immeuble ne sera pas évacué mais il faut en revanche trouver des solutions concrètes, parce que ce type de solutions (...) peut satisfaire pendant un moment, mais la vraie solution c'est que chacun puisse avoir un toit". ------------------------------------------------------- et le mairie du X°: Communiqué de presse de Rémi Féraud Occupation d?un immeuble du 10e par le DAL et Jeudi Noir Le DAL et Jeudi Noir occupent depuis quelques jours un bâtiment situé 2 rue de Valenciennes dans le 10e arrondissement pour y héberger une soixantaine de personnes, dont une majorité de familles avec enfants, comme j?ai pu le constater lors d?une visite sur place ce matin. Ce bâtiment d?une superficie de 2000 m², appartenant à une société privée, serait vacant depuis environ 2 ans. Une telle occupation, à l?initiative de 2 associations, s?inscrit dans une situation de crise du logement qui nécessite la mobilisation de tous les acteurs et la détermination des pouvoirs publics pour mettre en ?uvre toutes les solutions possibles. Je souhaite donc que cet immeuble du 10e arrondissement puisse être ajouté à la liste des bâtiments que l?Etat ? dont je soutiens la politique volontariste en faveur du logement ? envisage de réquisitionner. Dans ce cadre, je rappelle que la majorité municipale du 10e a été à l?origine d?un v?u présenté au Conseil de Paris de novembre dernier, demandant d?étudier la possibilité de réquisitionner un autre immeuble vide du 10e."
LINUS a écrit le 01/02/2013 à 09:17 :
Prenons un loyer de 900 euros mois, ce sont 10800 e annuels déboursés, soit 216000 en 20 ans, et même pas propriétaire de rien. C'est vraiment de l'argent dans le vide. Et comble de malheur, la prévision de payer un loyer encore pour la retraite. Il n'est pas rare que des personnes à partir des 50 ans ou plus n'aient plus de remboursement de crédit maison. Croyez-vous qu'en louant toute sa vie, on pourrait dégager plus de 200000 euros pour acheter son logement cash quand on arrive à la retraite ou à 50 ans? Quelle banque prête à des âges avancés?
@Linus a répondu le 01/02/2013 à 09:57:
Prenons la personne qui a acheté en 1991 et doit vendre 6 ans plus tard pour acheter plus grand. Achat 200 000? , en 1997 les prix ont baissé de -40% soit une perte de 80 000? !!!!! Sans compter les frais de notaires, taxe fonciere, renovation de l'appart, charges ... Le problème est plsu complexe. A des prix raisonnable, c'est clair qu'il faut mieux acheter. Mais si vous achetez au plus haut comme c'est le cas actuellement vous risquez de perdre tres tres gros.
IMMORICHE a répondu le 01/02/2013 à 11:00:
LE MONSIEUR VOUS PARLE D UN INVESTISSEMENT A LONG TERME, PAS D UNE REVENTE APRES 6 ANS. Croyez moi, celui qui a acheté en 1991 et qui est aujourd'hui est à la retraite, non seulement il est dans ses murs. Mais en plus il a fait une sacré affaire.
@IMMORICHE ou highlander a répondu le 01/02/2013 à 12:02:
Pour 2013 cela s?appelle, un investissement sur un TRES, TRES, TRES, TRES, TRES LONG TERME !!!! Vu de cet angle au prix actuel. Faut être patient Duncan Macleod !
IMMORICHE a répondu le 01/02/2013 à 12:27:
On en reparlera dans quelques années... allez au boulot en attendant. Allez ME PAYER VOTRE loyer. la bise.
@immoriche a répondu le 01/02/2013 à 12:51:
l'immobilier ne monte pas jusqu'au ciel et au moment ou l'actualité montre que nous sommes au sommet d'une bulle et que la volonté politique est enfin là pour nettoyer ce merdier, comment dire...
Contrôleur de Bercy a répondu le 01/02/2013 à 17:45:
Immoriche, vous êtes propriétaire tant que nous le fisc le tolérons...A ce propos, vous voudrez bien vérifier que vous n'atteignez pas le seuil de l' ISF vu la progression des prix dans votre quartier. Nous vous conseillons également d'opter pour la mensualisation dans le règlement de vos taxes foncières, c'est mieux de lisser des sommes qui croissent chaque année.
@immoriche a répondu le 02/02/2013 à 18:56:
Ce n'est pas un petit bourgeois d'héritier privilégié de 30 ans, se vantant en plus de ne pas voir de crédit sur son dos et qu?il se permet de faire la morale aux autres. 1789 par méprise, y en n?a qui ont perdu la tête pour cela. Vous êtes méprisable de dire de telle idiotie comme « allez payer mon loué ». Personnellement, Je vous payerai bien mon au pied ou je pense, vaurien! Quel est votre mérité sur travail fiston à papa ? Prendre des risques vous en connaissez pas grand-chose. Vous alors, une chance que le ridicule ne tue pas ! Bravo BERCY pour votre intervention, je crois qu'il ne doit pas trop apprécié les agents du FISC. MDR ;-)
Peter a répondu le 03/02/2013 à 18:30:
à @immoriche Votre réaction est typiquement française, et de ce qui fait le déclin français : jalousie qui pousse a espérer que le fisc va voler le prochain pour lui réduire sa richesse (alors que le fisc c'est fait pour recevoir la contribution de chacun aux services collectifs), jugement à l'emporte pièce (propriétaire = fiston à papa), manque de fair-play faute d'arguments ("pied ou je pense") Avec un peu de finesse et moins de haine vous auriez vu que c'était une boutade provocatrice de sa part.
@Peter a répondu le 04/02/2013 à 00:52:
De quelle jalousie me parlez-vous Peter ? Allez-vous lu suivit les réactions puéril de immoriche Monsieur le peter, apparemment NON ! Pour vous quand vous débattez avec une personne soi-disant majeure méprisant les autres pensées par l?insulte. Il y a des possibilités en restant pragmatique et que l'autre interlocuteur vous répond par du mépris "allez donc payer mon loyer bande de rigolos" En plus, me dire que cela est juste un manque d?argument. C?est très mal me connaitre. Un petit conseille, avant d'intervenir à la ZORO. Regarder bien celui qui sème les mauvaises graines, ensuite libre à vous !
@Peter a répondu le 04/02/2013 à 09:15:
C'est comme l'avarice Peter, qui est d'ailleurs une coutume bien française aussi !!!
LINUS a écrit le 01/02/2013 à 01:20 :
Faux débat, savoir s'il est plus intéressant de louer que d'acheter. Lorsque vous payez un loyer comment allez-vous économiser et garder l'argent de côte pour acheter ensuite à la retraite. Garder de l'argent, qui dans vingt ou trente ans ne vaudra presque plus rien, vu l'inflation. (la seule économie est sur la taxe foncière et les travaux redevables aux propriétaires). Mais lorsque vous êtes propriétaire, vous faites des travaux pour maintenir votre bien, que vous avez choisi pour sa situation, son cadre et sa tranquilité. Les travaux ne sont pas des charges, sinon des dépenses valorisantes et puisqu'il s'agit de son nid, son petit paradis somme toute, ce ne sont jamais des pertes. Il est évident que la taxe foncière et la moyenne annuelle des travaux est inférieure aux loyers annuels versés dans le vide par un locataire. Est-il raisonnable de penser qu'en louant 20 ou 30 ans, enfin arrivé à la retraite cette somme permettra de s'acheter un logement, pour ne pas avoir à payer un loyer? Au contraire, être locataire pendant la vie active, conduit à être locataire pendant la retraite, donc des revenues moindres et toujours des loyers en hausse (double inconvénient). Demander aux locataires retraités comment ils s'en sortent avec les retraites actuelles, ne parlont même pas des retraites futures? Je pense que la pression sur les loyers va continuer à être forte en raison de la demande pour des locations. Donc celui qui a pu acheter les années antérieures ne sera jamais perdant. Au cours de ces dernières années, il a remboursé un crédit, tandis que celui qui est locataire a payé des loyers années après années. Le bon sens, en toute logique recommande que l'on opte pour l'acquisition de son logement, à mon humble avis. Après acheter pour se faire un patrimoine en louant ce bien est un autre débat. Il n'est pas certain que cela puisse continer à être avantageux, car à un moment il faudra vendre pour essayer d'encaisser une plusvalue et surtout couvrir le restant du des années de crédit, une fois la periode ou les réductions d'impôts s'achèvent Et dans l'hypothèse d'un marché immobilier en baisse ou stagnation, l'investissement locatif en vue de réductions d'impôts semble risqué, surtout si un crédit, dans un but "spéculatif" a été fait. Un crédit pour se loger est un cas différent, puisqu'il remplace le loyer que la personne aurait payé si elle serait restée locataire, mais le montant du crédit est signé pour 20 ans par exemple. Les loyers pendant ce temps ont tout loisir d'augmenter.
MARRE DES PAUVRES a répondu le 01/02/2013 à 07:40:
CQFD. Merci.
interessant a répondu le 01/02/2013 à 08:35:
D'acheter à la seule et unique condition de ne pas le faire en haut d'une bulle, par conséquent votre raisonnement vole en éclat.
@LINUS a répondu le 01/02/2013 à 10:59:
C'est totalement puéril votre scénario Canal + !!! Mon pauvre Monsieur, comment pouvez-vous dire qu'une épargne ne vaut rien alors que les intérêts produite son justement là pour palier l'inflation voir plus sur un bon placement ? Alors que la pierre varie selon beaucoup de facteur économique comme par exemple des subventions d'état qui ne seront bientôt plus présent. Dans l?éventualité que si l'argent ne vaut plus rien, cela voudrai dire la faillite de tout le système mondiale monétaire et votre bien immobilier sera juste poussière et vous serait plus perdant au final. Toute personne épargnant ayant un minimum de connaissance transférera son argent en « OR » qui reste rentable même en temps de guerre grâce à la devise. Alors que votre tas de parpaing beaucoup de gens sont tamponnerons pour pouvoir subvenir à leur besoin. Arrêtez donc de dire de telle fumisterie !!!!
@MARRE DES RENTIERS GAGA a répondu le 01/02/2013 à 11:01:
CQFD. De rien !!!
IMMORICHE a répondu le 01/02/2013 à 11:18:
@MARRE DES RENTIERS GAGA: Allez au turbin! pour payer votre loyer qui me permet d'acheter le bien ou votre fils logera!
@IMMORICHE a répondu le 01/02/2013 à 11:54:
Je suis propriétaire mon vieux sans crédit depuis 15 ans et pas à n'importe quelle prix, mon fils a suffisamment mis de côté pendant qu'il loue pour payer cache son bien après une décote de moins -25%...... ;-) Pourquoi alors payer plus quand on peut payer moins ? Ah oui, pour vos beaux yeux je suppose !!!
IMMORICHE a répondu le 01/02/2013 à 12:10:
Attendre que les prix baissent je suis d'accord mais faire fantasmer qu il vaut mieux etre locataire toute sa vie plutot qu'acheter.... Pour info, votre vieux a 30 ans, mon jeune. Votre fils a économisé pendant qu il louait? Combien louait il ? Combien gagnait il? Combien de temps à t il économiser qu elle etait le rendement de son épargne? Parce que s il a éconimisé ces 10 dernieres années (pour etre gentil) (1000euros par mois pendant 12 mois = 12000 sur 10 ans ca fait 120000 euros... donc on va dire sur 15 ans?... Il y a 15 ans s'il avait acheté aujourd hui il revendrait avec un belle plus value.
IMMORICHE a répondu le 01/02/2013 à 12:12:
Et j oubliais pendant les 15 ans que votre fils a payé ses loyers pour économiser, il a remboursé le pret du propriétaire (s'il en avait un). Le logement ne lui a rien coutait. ...au pire. Au mieux, il se retrouve avec les fameux 120000 euros sur 10ans qu il peut reinvestir sur un autre logement.
@IMMORICHE a répondu le 01/02/2013 à 12:22:
Suffisamment pour être très rentable jeune de 30 ans ;-)
helios a écrit le 31/01/2013 à 20:34 :
Si un calcul montre que la location est financièrement plus intéressante que l'achat c'est bien qu'on est plus riche après avoir loué qu'en ayant acheté. Donc les discours sur la retraite qu'il faudrait préparer en achetant sont stupides. Je possède l'argent nécessaire pour acheter, mais je n'ai aucune envie d'acheter quelque chose dont la valeur va plonger.
@HELIOS a répondu le 01/02/2013 à 11:44:
C'est exactement vrai, ce sont des arguments avancé sans objectivité sur l'état réel de l?immobilier, comme l'argument sur la pénurie de 900 000 logements. Qu'il existe nulle part selon les économistes du secteur immobilier sans affiliation avec le lobby, car il est prouvé qu'il y a un stock de plus de 3 400 000 vacant selon INSEE. La notion de valeur refuge est une fable, qui vient d?être démontré avec les chiffres des prix baissiers et surtout des volumes de transaction sur le terrain MEDIATIQUE !!! La location peut être très rentable avec les prix déconnecté du marché mais par-dessus il faut être cohérent pourquoi faire un achat au prix fort alors que les prix vont chuter avec les papyboumers. Mais il est normal, car nous passons sur des sentiments humain entre le déni, colère, frustration pour au finir à la résiliation, se sont des cycles connu dans l?immobilier.
Iciailleurs a écrit le 31/01/2013 à 16:16 :
Puisqu'il est préférable d'être locataire, selon certains commentateurs, qu'attendez-vous pour vendre votre bien, et devenir locataire. C'est la panacée! et pour les retraités locataires, c'est merveilleux. Les retraites n'étant plus indexées sur le taux d'inflation "fantaisistes" de l'INSEE, mais les loyers restant eux indexés, combien faudra-t-il de temps pour que le montant du loyer rattrape celui de la pension de retraite ? Je vous fait grâce des petits à côtés, comme, le chauffage, l'alimentation, etc.
@Iciailleurs a répondu le 01/02/2013 à 15:16:
Vous ne comprenez rien mon chère, nous disons qu'il y a 10 ans en arrière. Il été rentable d?être propriétaire mais aujourd?hui, c?est l'effet inverse. Ne fait pas semblant de rien comprendre non plus. Par contre concernant l?énergie comme le chauffage ou électricité, je vous assure qu'il y a une véritable différence de surconsommation chez certain propriétaire. Encore une fois de plus, le locataire peut épargner dans un investissement beaucoup plus rentable dans l?état actuel du marché. (Pas de taxe foncière, pas de transaction, pas de notaire, pas intérêt pour la banque, pas de commission AI, pas de travaux d?entretien etc?) D?ailleurs, les experts qui gèrent les gros patrimoines immobiliers conseillent de revendre avant la chute des prix 2012-2013.
Précision a écrit le 31/01/2013 à 10:09 :
Cette étude a un défaut majeur : elle semble partir du principe que les prix de la pierre restent stables alors que la fluctuation des prix est le principal facteur de gains ou de perte. Sur les 10 dernière années, ceux qui sont restés locataires ont perdu à la fois leurs loyers et la plus value qu'ils auraient faite. Ceux qui achètent maintenant risquent au contraire une perte en capital supérieure au loyer économisé.
@Précision a répondu le 31/01/2013 à 13:14:
Tout à faire, l'histoire nous l'a montré. En 1991, chute jusqu'en 1997. Remonté jusqu'en 2007. Baisse jusqu'a 2009. Remonte grace aux aides jusqu'a 2011 et maintenant grosse chute à prevoir (plus d'aides, chomage, crise, ...)
@précision et autre a répondu le 31/01/2013 à 13:29:
+1
@Précision a répondu le 01/02/2013 à 18:13:
Oui mais, il est possible de perdre la plus-value aussi sur le long terme finalement. Spéculé veut dire j?achète, je vends.
Anti Papy Boomers a écrit le 30/01/2013 à 20:37 :
Ouf l?ère de la spéculation immobilière semble belle et bien en replie. Aussi, pour l'ensemble des personnes voyez cette vidéo, vous comprendrez comment la secte des papys boomers s'est lancée dans la spoliation de l'argent de ses enfant par le biais de la pierre. Bon visionnage : http://www.dailymotion.com/video/x1no3m_la-bulle-immobiliere_music#.UQl1k2clyLI