|
Immobilier : la chute des transactions plombe les finances des départements
Mathias Thépot | 21/02/2013, 18:02 - 588 mots
La chute des transactions dans l’immobilier en 2012 a des effets multiples. Ainsi la baisse mécanique des impôts sur les transactions immobilières (les droits de mutation à titre onéreux (DMTO) qu'elle provoque, affecte par exemple lourdement les départements qui en récoltent 80%. Au total, les DMTO ont reculé de plus de 1,1 milliard d’euros en 2012, soit une chute de 9,3 % par rapport à 2011. Désormais, "les droits de mutation ne représentent plus que 12,4% des ressources de fonctionnement des conseils généraux, contre 13,5% en 2011", indique Thomas Rougier, directeur des études à la direction de l'économie locale et sociale de La Banque Postale.
Réduction de l’autofinancement
Résultat de cette "décollecte", l’épargne brute des collectivités territoriales est en recul de 2,1% en 2012 à 39 milliards d’euros. Mais pour les seuls départements, elle a baissé de 8,7%, selon une note de conjoncture sur les finances locales de La Banque Postale. Autant de marges de manœuvre en moins à la disposition des conseils généraux pour s’autofinancer. Ce, alors qu’ils ont perdu de l’autonomie fiscale à l'issue de plusieurs réformes -taxe professionnelle notamment- tout en restant garants des dépenses d’action sociale, structurellement en croissance, avec notamment le revenu de solidarité active (RSA) et l’aide sociale aux personnes âgées (APA). Parallèlement, l’accès à l’emprunt - qui finance un tiers des investissements des collectivités - se complique malgré l’émergence de la nouvelle banque des collectivités locales et de nouvelles techniques de financement obligataires. Il est désormais acquis que les montants d’emprunts nouveaux ne retrouveront pas leurs niveaux de 2008, année au cours de laquelle la défunte Dexia avait grandement participé au record de plus de 22 milliards d’euros. Ils devraient dans les prochaines années stagner autour de 18 milliards.
Une recette trop volatile
Les départements ont cependant pu faire des réserves durant les années 2000 : grâce à la forte croissance du marché de l’immobilier, les DMTO ont augmenté de manière régulière jusqu’en 2008. C’est en fait à partir de cette année là qu’ils ont commencé à décliner, de près de 10% l’année de la chute de Lehman Brothers, puis de 26% en 2009. Ils sont ensuite remontés de manière significative avec le marché de la pierre de 35% en 2010 et de 15% en 2011. Cette forte volatilité devrait conduire les départements et les communes (qui récoltent 20% des DMTO) à prévoir des recettes provenant des droits de mutation à minima. Ce qui n’a pas été toujours le cas. "Toutes les collectivités concernées n’ont pas budgété les DMTO à minima durant la dernière décennie", indique Jean-Louis Dalbera élu local dans le Var. Certaines collectivités ont même "consacré les ressources provenant des droits de mutation au désendettement et à l’emprunt, alors qu’elles sont censées financer prioritairement des missions comme les dépenses d’action sociale et les collèges", indique Thomas Rougerie.
Des recettes incertaines face à des dépenses certaines
Selon lui, le problème de fond reste l’inadéquation entre la nature de ces ressources et celle des dépenses auxquelles elles doivent être affectées. "Les collectivités concernées sont en fait obligées de mettre les DMTO, des recettes incertaines, en face de dépenses certaines". La situation de certains départements pourrait à l’avenir inquiéter, même si le fonds de péréquation des DMTO permet des compensations financières, dont 67 départements ont par exemple bénéficié en 2012, selon Thomas Rougerie. L’année 2013 s’annonce en tout cas morose pour les recettes fiscales des départements car les professionnels de l’immobilier ne prévoient pas plus de 600 000 transactions dans l’ancien, et redoutent d'en faire moins de 70 000 dans le neuf.
Paris pas cher a écrit le 28/02/2013 à 17:58 :
Bah à Monaco, frontalier avec la France, le m2 est ! en moyenne ! à 65.000 USD le m2. Alors les 8500 euro moyen du m2 à Paris, c'est minable. http://www.lefigaro.fr/societes/2011/06/30/04015-20110630ARTFIG00715-monaco-ville-la-plus-chere-pour-l-immobilier-de-luxe.php
personne ne peut acheter a écrit le 28/02/2013 à 11:29 :
Sur ces prix délirants, plus personne ne peut acheter?pour avoir un minimum de surface pour un couple qui veut avoir des en enfants en province, il faut compter un budget de 275 000 euros (soit 300 000 avec les frais)?.sur Paris on a même pas 35m2 pour ça, c est dire où on en est sur la bulle. Aller je vais être sympa, je vais dire qu?ils ont 50ke d?apport, et qu?ils vont emprunter sur 15 ans, comme nos parents le faisaient avant le début de la bulle?durée qui est raisonnable, car il faut aussi pouvoir un jour épargner pour sa retraite (nous savons tous que nous n?en aurons pas) et quand on sait que 50% des +55 ans sont au chômage, on est tous d?accord que 15 ans de crédit, c?est le max à pas dépasser?.voilà, ca fait des mensualité de 1750 euros et donc pour respecter les 33% d?endettement, ca fait à 2 : 5 250 euro de revenu net par personne?.vous connaissez beaucoup de couples qui n?ont pas encore acheté et qui à deux gagnent au moins cela ??? la réponse est évidemment non ! Moralité, la seule variable d?ajustement est le prix !!! et tant que les vendeurs n?auront pas consenti à une baisse de prix ; rien ne se vendra. Depuis quelques semaines ; tous les articles de presse sont négatifs sur ce support?tous les acteurs anticipent une baisse (notaires, réseaux d?agences immo, banques,etc ?). Le consensus est là, la baisse est enclanchée.Est-ce que les choses vont s?améliorer ; évidemment non ! On voit tous qu?un coup de massue fiscal est entrain d?être donné sur ce support. Faut il louer ou acheter ? les deux se valent, chacun son choix de vie?.mais vu les prix actuels et vu la tendance, il faut évidemment louer pour le moment, car la baisse franche est vraiment partie. Les incantations des pseudos-winners de l?immo ponzi n?y changeront rien?d?ailleurs au fonds d?eux même ils le savent bien?ils me rappellent l?orchestre du Titanic qui continuait à jouer pendant que le bateau coulait?on ne rattrape pas un couteau qui tombe...game over.
Hello a répondu le 28/02/2013 à 16:07:
Salut "pépé Ponzi" ! Toujours en guerre personnelle contre l'immobilier des pseudo winner du Titanic parce qu'on peut pas rattraper un couteau qui coul/pe ? Il Faudra un jour nous expliquer ce que la pierre t'a fait, quand même. Bon, cela va t'agacer, mais le m2 de l'ile de la Cité n'a toujours pas baissé. Sorry ! Bye !
Simple a répondu le 28/02/2013 à 17:50:
Achetez pas dans Paris intramuros, et vous trouverez plein d'endroits et d'appart' sympa.
Le mal français : rien à voir avec l'immobilier a écrit le 26/02/2013 à 21:52 :
Le mal français : rien à voir avec l'immobilier. Au top 20 du coût de la location, Paris n'arrive qu'en 20ème place mondiale et 6ème place européenne. Tous les pays européens cités devant nous ont une situation économique meilleure que la nôtre. Conclusion (qu'on savait déjà) les prix immobiliers n'ont RIEN à voir avec nos problèmes économiques et ne sont pas particulièrement élevés. Le détail sur : http://www.eca-international.com/news/press_releases/7589/#.US0crVcUnFc
pourtant a répondu le 27/02/2013 à 06:22:
le rapport de Louis Gallois est très clair la dessus, et il dit entre autres que c'est un handicap majeur pour la compétitivité de l'industrie française... http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XobvVKa40Q4
Le mal français : rien à voir avec l'immobilier a répondu le 27/02/2013 à 08:21:
Ce ne serait quand même pas la première fois qu'un rapport dit une ânerie, non ? L'immobilier n'est pas qu'une affaire de particuliers C'est un patrimoine national et collectif qui garantit la dette, qui n?immobilise aucun capital national mais au contraire qui attire de la devise placée en France, favorise les finances locales. Les coûts de Paris intramuros ne se retrouvent pas du tout en grande banlieue et encore moins en province qui sont très bon marché. Pour d'autre que le Gaullois franchouillard, c'eût: été une chance à saisir pour y installer administration et industrie et financer leur développement. Mais voilà, au lieu de se réjouir de leur richesse collective et d'en bénéficier, d'en tirer intelligemment partie, les français, comme souvent n'ont qu'une hâte : râler, se jalouser stupidement et chercher à s'appauvrir mutuellement. En matière de rapport à la location, Paris n'est plus qu'en 20ème position sur 152 pays dans le monde,. Cette chute est probablement le reflet de la chue de l'économie française du pays . Mais oui, c'est encore bien trop, hein ? Pourvu pourvu qu'on descende quoi ? En centième place ?
bah a répondu le 27/02/2013 à 08:29:
Ce n'est pas le seul à le penser apparemment il existe aussi cet article: http://fr.reuters.com/article/businessNews/idFRPAE91P03I20130226?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0
citation a répondu le 27/02/2013 à 08:30:
de ce lien : http://fr.reuters.com/article/businessNews/idFRPAE91P03I20130226?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0 "Le coût du logement et de l'immobilier en général est devenu en France un frein à la compétitivité, notamment en comparaison de l'Allemagne, mais il ne sera pas simple d'y remédier, jugent à l'unisson économistes et experts interrogés par Reuters."
Le mal français : rien à voir avec l'immobilier a répondu le 27/02/2013 à 09:05:
Mais oui. Faisons confiance à nos "experts" et à Reuters pour descendre l'attractivité internationale du patrimoine immobilier de Paris, et du tourisme français, actuellement premier au monde, au niveau, mais oui, de celui de l'Allemagne..Ainsi, nous aurons perdu l'une des rares richesses subsistantes du pays. Ces mêmes "experts" ont "à l'unisson" déjà réussi à délocaliser toute l'industrie française en Chine.et autres pays émergents avec le grand succès que l'on connaît : grâce au travail de nos "experts", et Reuters s'en félicitera, la France arrive brillamment en peloton de tête... "du chômage". A présent, nos experts s'attaquent au patrimoine et vont s'attacher à délocaliser les revenus du capital immobilier et touristique. Cela ne sera pas simple à mettre en oeuvre, comme ils disent, car l'histoire française avait fait de ce pays un beau pays. Mais oui, en s'y mettant tous, sous la direction de nos experts, on va arriver à le massacrer, ce revenu.
Héhé a répondu le 27/02/2013 à 13:10:
Si des entreprises franchissent actuellement le périph', c'est bien parceque Paris intra muros leur coûte trop cher. Réduisez les coûts (et les loyers ou taxes immo en sont), vous dégagez du fric pour pérenniser votre entreprise, investir, employer...
Le mal français : rien à voir avec l'immobilier a répondu le 27/02/2013 à 15:28:
Mais on va quand même pas entasser toute la France dans les limites du périphérique ! Il faut développer la banlieue, grande banlieue et la province : les prix à Paris ne sont donc pas encore assez dissuasifs. D'ailleurs ,les prix ne cesseront d'augmenter à Paris que si l'on déconcentre. Ou alors : construire une tour de 100 KM de haut pour entasser tout le pays dans l'Ile de la Cité. Super tout le monde sera enfin content.
chris a répondu le 27/02/2013 à 15:46:
reportage l'autre fois, loyer resto rapide à place de la madeleine (Paris) : 12 000 euros / mois, faut pas s'étonner du dwich > 7 euros.
Le mal français : rien à voir avec l'immobilier a répondu le 27/02/2013 à 15:58:
@Chris. Ben oui, moralité : suffit d'aller louer ailleurs.
chris a écrit le 26/02/2013 à 21:08 :
Avez-vous le jt sur fr2 avec les ventes des résidences secondaires?
Déesse a écrit le 26/02/2013 à 17:43 :
Les droits de mutations sont trop élevés. Personnellement je ne change pas d'appartement à cause de ces frais. Si ces droits étaient moins élevés, le marché serait plus fluide. On demande aux salariés d'être mobiles et ces droits sont un frein à leur mobilité. Si les droits étaient moins élevés, les transactions seraient plus nombreuses donc, le montant des taxes perçues, serait sensiblement le même. Des salariés mobiles, ce serait bon pour l'économie. Mais voilà, les collectivités locales ne veulent pas bouger.
tron a répondu le 27/02/2013 à 05:59:
il ne faut en aucun cas que ces taxes diminuent car la resolvabilisation des acheteurs par la baisse de ces frais se retrouvera dans les poches des vendeurs au détriment du trésor public comme tous les avantages accordés par le passé et fera augmenter les prix : NON
grandge a répondu le 28/02/2013 à 15:20:
Aux USA (Floride) les droits de mutation sont de 1000 $ (Soit 750 ?) par transaction. Ce qui permet des transferts importants et très rapide. La qualité de l'entretien du domaine public est pourtant d'un niveau 1000 fois supérieur à celui de la France.
Gwadaboy a répondu le 01/03/2013 à 01:08:
C est pas aux USA que les ponts s écroulent?. Il n empêche que les frais de mutation sont trop élevés en France....
en résumé a écrit le 26/02/2013 à 16:43 :
la france n'a trouvée que l'immobilier comme moyen d'investir et de s'auto financer. Les prix de l'immobilier ont exploser grace aux aides de l'état , au crédit facile et sur des durées démesurées ( effet néfaste du cdi et d'un nombre de fonctionnaires trop élevé ? difficile de savoir ) et la concentration des emplois dans l'ile de france. l'investissement dans l'entreprise a été dénigré car moins rentable que l'nvestissement locatif. les salaires français ont du suivre pour continuer à faire prospérer le mammouth de la dette publique ( salaire élevé = recette fiscale élevée) , le cout du travail a explosé, les petits commerces n'ont pas survécus aux loyers et aux taxes. la fonction publique a continuer a grossir, l'argent a été distribué et souvent sans réel controle pour financer une multitudes de services publiques et un système de retraite et de santé en se reposant sur une croissance qui ne faiblirait pas. Maintenant plus de croissance, trop de dettes , une industrie à l'agonie et un système à alimenter. La france arrive à la limite critique de l'endettement, les taux ne resteront pas indéfiniments bas, l'immobilier ne baissera pas ou pas assez vite pour que la croissance reparte à temps, la france est dans le pétrin.....
Yes you can ! a répondu le 26/02/2013 à 21:16:
Arrêtez de gémir ! Allez, hop, au boulot. Vous verrez, c'est pas si douloureux
@Yes you can a répondu le 27/02/2013 à 08:43:
Votre message aux nouveaux chomeurs -> allez bosser ca ira mieux ! Yes i dream
Yes you can a répondu le 27/02/2013 à 15:17:
@ @Yes you can : "Résumé" est chômeur ? Ce n'est évidemment pas sur ce sujet que je m'adressais ainsi à lui.
Acheteur a écrit le 26/02/2013 à 16:08 :
Je viens d'acheter un appartement. Y en a qui disent sur ce forum qu'il y a une bulle, d'autres que non. Vous savez quoi ? Honnêtement, je suis chez moi, tranquille, et je m'en tape.
@Acheteur a répondu le 26/02/2013 à 16:43:
Bravo. Champagne. Profitez-en bien !
Déesse a répondu le 26/02/2013 à 17:17:
Vous avez bien raison
Déesse a répondu le 26/02/2013 à 17:45:
vous avez bien raison
Héhé a répondu le 27/02/2013 à 13:12:
Du moment que vous ne comptez pas le revendre dans les 5 ans, je ne vois pas où est le problème...Bon, après, sur l'utilité de votre post...A part un AI, je ne vois pas trop ce qui peut pousser à écrire cela ici...
ollla a répondu le 27/02/2013 à 17:44:
@ acheteur Sa sent bon la peur ça....d'un Ai ou d''une personne qui agit avant et réfléchit après. Moi qu'en je m'en tape réellement...je commente pas.
Rigolo a répondu le 27/02/2013 à 19:09:
@ollla : alors ça c'est marrant, moi acheteur je le sens confort chez lui. Et puis vous, je vous sens dans la jalousie immobilière moisie. Comme quoi, les impressions...
profil bidon a écrit le 26/02/2013 à 14:40 :
Bof, je doute de votre profil et je doute des paroles de quelqu'un qui ose comparer 1995 à 2013..mais merci, votre intervention était interressante.....ça en dit long sur le niveau des gens qui parlent de ce sujet..
loyer en baisse a écrit le 26/02/2013 à 14:28 :
Selon Clameur, le prix des locations a même baissé dans 45% des villes de plus 10.000 habitants. Une situation qui risque de "perdurer toute l'année", affirme les experts. Selon eux, les hausses enregistrées pourraient se révéler inférieures à l'inflation . Tandis que les diminutions de loyer se multiplieraient. Bah oui, quand un grand nombre de locataires ne bougent plus, il y a moins de relocations et donc moins de hausses importantes de loyers. Et puis il n'y a pas que la mobilité qui font les loyers : les revenus des locataires ne doivent pas non plus être à la fête, et comme les loyers dépendent des revenus... Si on ajoute aux loyers qui baissent le fait que les investisseurs voient la fiscalité monter en flèche et sont maintenant certain de ne pas voir de PV à court terme, il est évidement qu'ils vont exiger des prix bas pour obtenir un rendement correct. Et comme il s'agit d'une catégorie d'acheteurs qui poussaient fortement la hausse des prix (spéculation gratuite et facile avec le full crédit, défiscalisation compensant des prix délirants), on peut se demander quels sont encore les acheteurs qui vont pousser les prix de l'immobilier vers le haut, à parts les neuneus
@loyer a répondu le 26/02/2013 à 16:01:
Tres bonne analyse que je partage. Et surtout, il devient tres dur de trouver un locataire solvable. Personnellement, je baisse facillement le loyer de mes re location lorsque le locataire a un revenu correcte et un emploi dans une entreprise stable.
Crédible à fond a répondu le 26/02/2013 à 16:06:
Ouais, et selon réclameur, le loyer a baissé de 110% dans les villes de plus de 1.000.000 d'habitants. Les propriétaires payent les locataires pour venir habiter chez eux. Alors, vous me donnez combien pour que je le loue, votre appartement ?
@Loyer en hausse (enfin je crois ?) a répondu le 26/02/2013 à 16:16:
@Loyer en hausse (enfin je crois ?) : Je comprends rien à vos contradictions. Dans un message ci-dessous vous dites qu'il faut plus acheter car en période de chômage vous affirmez "la location c'est la mobilité assurée", et puis ici vous nous garantissez qu'"un grand nombre de locataires ne bougent plus". Euh,alors pépé-ponzi, d'après vous, ça monte-t'y ou ca descenz-y ?
Crédible à fond a répondu le 26/02/2013 à 16:34:
@loyer qui répond à @loyer en baisse ? C'est pépé ponzi qui se parle à lui-même... Il vieillit mal ...
Moi pas comprendre a répondu le 26/02/2013 à 16:43:
@Loyer en baisse. Et ben ? vous dites "en période de chomage il faut louer, c'est un fait. il faut pouvoir suivre les emplois" et puis après "grand nombre de locataires ne bougent plus". Je comprends pas. Un locataire qui bouge pas, vaut mieux qu'il achète.
Patatras a répondu le 26/02/2013 à 19:23:
Les Echos : "Les loyers du privé en route vers une nouvelle hausse cette année" Patatras, pauvre pépé-ponzi qui annonce que les loyers baissent. Zut alors, le *même* jour, pas de bol, le journal Les Echos titre : Les loyers du privé en route vers une nouvelle hausse cette année "Après une hausse de 2,2% l'an dernier, soit plus que l'inflation, ils devrait augmenter à nouveau de 1,5% à 1,6% cette année, selon Clameur, l'observatoire des professionnels de l'immobilier". A lire sur : http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/service-distribution/actu/0202591209221-les-loyers-du-prive-en-route-vers-une-nouvelle-hausse-cette-annee-542194.php
Mon profil a écrit le 26/02/2013 à 12:55 :
J'ai décidé d'acheter en 1995 en m'endettant sur 20 ans. A l'époque on me disait, tu es fou, y a une buuuulle immobilière, elle va éééclaaaater, c'est beaucoup trop cher. Loue un logement et confie ton apport initial au banquier pour qu'il le place en SICAV. Mon banquier n'arrêtait pas de me téléphoner pour que je profite de ses bonnes affaires, les secrètes comme Enron et puis LA valeurs officielles, sûr de chez sûr : Eurotunnel. J'ai hésité mais j'ai résisté et j'ai acheté mon appartement malgré la prétendue "bulle". Depuis la bourse s'est écroulée le CAC 40 qui à frôlé les 7000 points en 2000 n'est même pas encore revenu aujourd'hui à seulement la moitié, après, oui,13 ans, Enron disparu, Eurotunnel restructuré et les petits actionnaires fumés. Au contraire, depuis 1995 le prix de mon appartement a augmenté plus que l'inflation, j'ai économisé le loyer, mes mensualités sont désormais si faibles que je pourrais tout rembourser immédiatement, si je voulais. Je verrai mais au maximum, dans deux ans j'ai fini de payer. Pendant ce temps j'ai aménagé mon appartement et j'y vis agréablement. Vous savez quoi ? Aucun regret d'avoir acheté durant la prétendue "bulle" des années 90 : j'ai fait une excellente affaire et suis soulagé d'avoir protégé mes économies de la folie boursière.
en a répondu le 26/02/2013 à 14:10:
95 le marché était baissier et vu les taux d'intérêt non il ne fallait pas acheter, on pouvait rester tranquillement en location jusqu'en 98 à partir de la oui il fallait acheter.
mon oeil a répondu le 26/02/2013 à 14:25:
Où étaient les taux en 1995 comparé à aujourd'hui (ils ne peuvent que remonter en France) ? quel était l'état des finances publiques en 1995 ? quel était le rapport Actif (donc en age d 'acheter) / Passif ...voilà....tout le monde a déjà remarqué le niveau de vos interventions....niveau zéro....
Héhé a répondu le 26/02/2013 à 14:42:
Certes votre banquier n'était pas de bon conseil, mais il n'y a pas que des Enron et des Eurotunnel en bourse. Par ailleurs, sur le long terme, on trouve toujours moyen de "rentabiliser" un actif. Ensuite, acheter pour résider 20 ans n'implique pas les mêmes calculs que si l'on compte revendre 5 ans plus tard (allez donc en parler à ceux qui ont achetés en 2006-2007 et qui veulent revendre aujourd'hui...). Enfin, quel a été l'évolution du prix de votre appartement entre 95 et 98 ou 2000, après l'éclatement de la bulle des 90's ? Quel aurait été le gain/perte de louer ces trois ou cinq années supplémentaires par rapport au prix "débullé" de 1998/2000, intérêts bancaires y compris ? Post Scriptum : marrant comme vos exemples me font penser à un autre posteur plus bas sur la page...
Mon profil a répondu le 26/02/2013 à 15:49:
Oui, j'aurais plus gagné en bourse, mais à condition de tout retirer au bon moment, avant le krach de 2000 de - 67% !! - et c'est sûr, n'étant pas banquier, je me serais fait avoir comme tout le monde. En même temps, pas de regret, le prix de mon appartement n'a certes été multiplié que par 3 mais j'ai le plaisir d'habiter de dedans sans loyer.
Mon profil a répondu le 26/02/2013 à 16:04:
@mon oeil : mais c'est vous qui passez votre temps à dire que la génération des proprio de 90 ont été ruinés par l?explosion de la bulle immobilière de l'époque . Je témoigne juste que contrairement à vos déclarations et même en ayant acheté selon vous au plus mauvais moment et à crédit, on s'en est sorti très correctement.
@Mon profil a répondu le 26/02/2013 à 16:05:
1995 le marché avait bien baissé. Il a stagné jusqu'en 1997. Donc normal que vous fassiez une plu value. Apres les taux, il faut mieux acheter moins cher avec des taux important. Vous pouvez toujours renégocier à la baisse en cas de baisse des taux. Ce que j'espere vous avez fait. Pour le moment, c'est totalement l'inverse, les taux sont bas et l'immobilier tres tres haut.
gain virtuel a répondu le 26/02/2013 à 16:21:
virtuellement il a été multiplié par 3. pas vendu = pas gagné....et comparer le monde en 1995 et le monde en 2013, c est juste pathétique comme niveau...tout le monde sait que l'immobilier dépend : taux /de la croissance/de la fiscalité/de la démographie....et sur tous ces plans : 1995 et 2013 sont bien différents....bref, on a chez vous les raisonnements éculés des 68ards qui viennent faire la leçon aux jeunes et aux actifs mais qui n'ont pas joué avec les meme armes aux jeux de l'immobilier.....allez passer votre chemin...avant vous faisiez rire, mais maintenant plutot pitié....mon pauvre...
Mon profil a répondu le 26/02/2013 à 16:23:
@ @Mon profil - Pour être précis, c'est pire encore ! J'ai acheté en 1995 au même prix que le vendeur avait payé quasiment au sommet de la bulle, en 1990 + ses frais de notaire (il ne voulait *rien* perdre) : 23.000 Francs soit 3.500 euro du m2 à Paris 16ème !. En 1995 ça paraissait énorme : tout le monde me disait que mon épouse et moi, alors cadres, disons moyens, nous liquidions notre capital et nous endettions sur toute notre vie sur un prix "bullesque" qui avait éclaté et allait éclaté encore plus, que je ruinais ma famille. Fallait oser ! Mais moi je voulais avant tout vivre dans un bon quartier qui me plaise, avec des écoles et lycées convenables pour les enfants, et en cherchant, je constatais qu'il y avait très peu de biens acceptables et que le prix restait élevé malgré la pseudo chute de l'immobier.A postériori j'en tire deux leçons : 1- en période de "crise immobilière", le prix des biens correctes ne baisse pas. En fait, je pense que la prétendue baisse est plutôt un effet statistique. Les offres d'appartements corrects sont rares et restent cher tandis que les proprios de rossignols qui s'imaginaient rois du pétrole désespèrent et vendent en masse. 2- Mais supposons même que j'ai acheté beaucoup trop cher en payant en 1995 le prix de 1990, et bien j'ai quand même probablement triplé la valeur de mon appartement en 20 ans et en payant aujourd'hui un crédit largement inférieur à loyer du quartier. Mais la question n'est pas là. A présent l'appartement est à nous dans deux ans (et à 52 ans). Je n'aurai plus de crédit et pas de loyer, et je vis dans un quartier que ma chère famille adore.
Mon profil a répondu le 26/02/2013 à 17:00:
@Héhé, vous dites :"marrant comme vos exemples me font penser à un autre posteur plus bas sur la page." : Je ne sais pas à quel message vous faites référence mais oui, j'ai déjà posté sur cette page. Je m'en cache pas. Et vous ?
Héhé a répondu le 27/02/2013 à 13:17:
Moi non plus, pseudo toujours identique...Vu les 450 posts, je comprends que vous ne vouliez pas chercher à quels messages je faisais référence ;-)
AI neuneu a écrit le 26/02/2013 à 11:20 :
comparer Enron à l'achat de son logement...pourquoi ne pas avoir pris un investissement en actions Google ? quelle argumentation..;clap clap clap. Monsieur est AI je présume.
Neuneu de la bourse a répondu le 26/02/2013 à 13:59:
Vous voulez pas d'Enron, OK. Alors jouons à "Ou en suis-je avec mon portefeuille des grandes privatisations françaises qui ne peuvent pas chuter ?"... Alors là, on hurle de rire !! Crédit Local de France (aujourd'hui mais oui, Dexia !!!), Usinor Sacilor, Thomson, Crédit Lyonnais, BNP, etc. etc. : tous les petits actionnaires : rincés, essorés !
AI Mytho a répondu le 26/02/2013 à 14:43:
arretez de vous fatiguer, vous etes démasqué monsieur l'agent
@Neuneu a répondu le 26/02/2013 à 14:43:
N'est pas Georges SOROS qui veut...
AI neuneu a répondu le 26/02/2013 à 16:32:
@AI Mytho : Moi agent immobilier démasqué par vous ? Ok mon conseil de chez conseil : si vous achetez un logement, vous N'avez PAS besoin d'un Agent Immobilier. Allez sur PAP, Bon coins ou autre, et négociez en gagnant la commission. Pitoyable AI Mytho ! Vous n'êtes pas Columbo, vous êtes l'inspecteur Clouseau(-ponzi).
6 Milliards à trouver a écrit le 26/02/2013 à 11:17 :
L'état à 6 Milliards à trouver en plus l'année prochaine. 70 % du patrimoine des Français est sur la pierre. La pierre n'est pas délocalisable..on voit tout de suite que quoi les nouvelles taxes porteront ; La Fiscalité immobilière (taxes , revenus locatifs) est ammenée à exploser...
il a répondu le 26/02/2013 à 14:12:
faut absolument aller beaucoup plus loin dans la taxation des plus values réalisées en dormant qui endettent toute une génération de gens, moi je dis l'intégralité reversée au trésor public,
La vraie question a répondu le 26/02/2013 à 15:08:
Dis, Monsieur l'astrologue : Et en amour, il va m'arriver quoi ?
1793-2013 a répondu le 26/02/2013 à 15:53:
@Il. Mais absolument, il faut couper la tête des propriétaires ! Ca leur apprendra à travailler, épargner plutôt qu'à gémir sur internet que tout est trop cher, dépendre de l'aide sociale et des impôts des autres ! (attention, il y a des gens qui, à la différence de vous, méritent l'aide sociale).
non a répondu le 26/02/2013 à 17:02:
seulement imposer beaucoup plus des spéculateurs qui font de la plus value, pas ceux qui achètent pour se loger seulement.
1793-2013 a répondu le 26/02/2013 à 21:19:
@ non :alors là, entièrement d'accord pour taxer les spéculateurs et pas ceux qui achètent pour se loger seulement.
Le Medef et Gouvernement a écrit le 26/02/2013 à 11:15 :
Le medef et le gouvernement ont bien compris que la rente et les prix chers sont un boulets pour notre économie, pour les actifs et les entreprises..d'ailleurs on voit bien qu'un transfert de charges fiscales est entrain de se faire des Entreprises vers l'immobilier et ce sous toutes ses formes.c est d'ailleurs une des rares recommandations du rapport Gallois sur la compétitivité qui a été retenue.
Ahahahaha a répondu le 26/02/2013 à 15:01:
Encore un astrologue de l'immobilier - Après le prochain spectre de la bulle, vous prédisez le fantôme fiscal ! Bouhouhou, j'ai peur. Je vais acheter une dose de Dexia, pour me rassurer.
Oups a répondu le 27/02/2013 à 13:26:
Dexia, Enron, etc...Franchement, faut comprendre que la bourse est un des moyens de financement de l'économie. Si la Bourse ne redémarre pas, tout sera à l'avenant, et dans cette perspective il vaudra mieux ne pas faire partie de "l'aristocratie". Remember 1789, quand les gens ont faim pendant qu'un petit oligopole se déserre la ceinture...Certains devraient pousser leur raisonnement jusqu'au bout pour en constater la vacuité...
Perso a répondu le 27/02/2013 à 15:42:
La bourse ne finance pas l'économie : elle la parasite totalement par une spéculation effrenée et totalement défiscalisée (seule activité officiellement défiscalisée) sur les actions à ultra court terme : le "Trading haute fréquence". Si l'on voulait financer l'économie, il faudrait une banque qui achète des obligations des sociétés - pas les actions -banque qui distribue des revenus aux investisseurs en fonction des bénéfices réalisés par la production de dites sociétés et non pas comme la bourse après de ruineuses fusion acquisition suivie de démembrement, fermeture et délocalisation, "vol avec levier" (LBO) de portefeuille de clients ou de brevets, délit d'initiés ou encore de hausses récompensant la quantité annuelle de licenciements .! La bourse est pour l'économie une véritable horreur, elle est LA principale responsable de la ruine économique actuelle des pays développés.
chomage a écrit le 26/02/2013 à 11:11 :
en période de chomage il faut louer, c'est un fait. il faut pouvoir suivre les emplois là où ils sont et ne pas risquer de rester bloquer dans son logement et rater les rares opportunités.
Pas de doute a répondu le 26/02/2013 à 15:03:
Ah mais oui. Faut louer, donc Intéressant pour le proprio, ça. TIens ca me donne envie d'acheter une petite surface...
@chomage a répondu le 26/02/2013 à 16:09:
Vous avez parfaitement raison. Lorsque l'on ne compte pas rester dans un logement longtemps il faut louer. Sans oublier, les charges qui augementent pour les propriétaires: impots, taxes, norme, ... sans oublier la baisse les loyers qui a déjà commencés et la chute des prix immobiliers.
Pas de doute a répondu le 26/02/2013 à 17:03:
@chomage Ben alors, si le proprio y perd y aura plus de location. Y vont faire comment les locataires ? Sous les ponts. Ah non suis-je bête... ils vont payer le proprio pour que cela devienne de nouveau rentable et pas aller habiter sous les ponts. Ou alors, ou alors ... Ils vont acheter !
Héhé a répondu le 27/02/2013 à 13:22:
Ben oui, ils vont acheter grâce aux magnifiques plaques à imprimer des billets de banque fournis à chacun. Non ? Vouloir n'est pas pouvoir. Par ailleurs, un marché qui fonctionne est un marché où il y a du business. La perspective d'un marché aux prix délirants avec des acheteurs insolvables n'arrangera personne ! Et devinez pourquoi le volume des ventes est en baisse, au point de mettre 10% des AI à la porte de leur agence en 2012 ?
trop cher a écrit le 26/02/2013 à 11:10 :
Malheureusement les prix actuels sont décorrélés des fondamentaux économiques et correspondent surtout à une politique de taux bas, de défiscalisation et de crainte concernant le système des retraites. Pour repartir, il faudrait que le fondamental à savoir la rentabilité locative, artificiellement boostée par le dispositif scellier, pour lequel l?état n?as plus les moyens, remplacé par un Duflot moins attractif, regagne un niveau correct. Cet écart entre fondamental et prix actuel est analogue à celui du cac il y a quelques années. Tous les signaux (chomage, pas de plus value en perspective, décorrélation) sont là pour assister à une baisse conséquente comme il a pu se produire dans les années 90 et tous les pays développés ces dernières années (UK, Espagne, Irelande, US ?). Ce n?est pas une mauvaise nouvelle, les prix hauts ne bénéficient qu?à ceux qui veulent revendre ou léguer (pour s?agrandir des prix bas sont préférables). Une baisse sera salutaire à la consommation et à la plupart des ménages.quand aux trolls winners de l'immo ponzi qui sortent comme argument la comparaison d'un investissment en actions Enron avec un investissement dans de la pierre, cea doit etre des AI qui ne font plus de ventes depuis longtemps et font semblant de bosser en passant leur temps sur internet...je trouve juste ironique qu'ils n'aient pas pris comme élément de comparaison un placement en actions Google ou Apple et un placement en robien à ploukville ...bref, de l'argumentation de caniveau à laquelle on est habitué depuis longtemps de leur part...
Ok ok, on se calme a répondu le 26/02/2013 à 15:15:
D'accord. Je veux bien évoquer avec vous des valeurs boursières technologiques récentes et à la mode.. Facebook, par exemple ?
Héhé a répondu le 28/02/2013 à 12:56:
Fallait vraiment être une buse pour investir sur Facebook...Il est évident qu'ils ont été introduits en bourse APRES leur pic d'activité/rentabilité puisque déjà presque passé de mode !
Ok ok, on se calme a répondu le 28/02/2013 à 16:22:
@Héhé. Ouais, facile à dire à présent, mais c'était loin d'être évident pour tous, puisque Facebook en a vendu pour 16,02 milliards de dollars ! Dès son émission la valeur était en chute libre et en moins d'un an l'investisseur a perdu 40% de son argent. Bien sûr personne n'est responsable, ni les banques vendeuses pour défaut de conseil, ni la société pour surestimation, ni les comptables qui ont certifié les calculs. Voilà, ca c'est la bourse !
Héhé a répondu le 01/03/2013 à 13:03:
Ah mais même pas question de tout ça. Facebook a été introduit trop tard par rapport à son effet de mode sur internet, les gens passent déjà à autre chose !
SF a écrit le 26/02/2013 à 06:34 :
Dès qu'on imprimera des logements aussi facilement que le papier des actions ou de la monnaie, l'immobilier cessera d'augmenter plus que les actions ou la monnaie.
Les a répondu le 26/02/2013 à 07:41:
prix de l'immobilier ont pu augmenter juste parce que les conditions de crédit ont été extrêmement facilitées avec des taux bas sans apport, on ajoute un zest de subventions publique qui ont été déversées sur le marché par l'équipe de choc Sarkozy avec les droits SANS les devoirs augmentant une demande dans un marché déjà tendu , un laxisme par rapport aux logements vacants dont les gens attendaient qu'ils prennent 10/100 par an sans rien faire pour vendre et on obtient la situation que nous avons eus jusqu'à aujourd'hui. D'autre part la bienveillance qui entourait la rétention de terrains constructibles, la déductibilité des intérêts d'emprunts, le fait d'attirer massivement les investisseurs n'ont eu de cesse d'augmenter la demande ce qui n'a rien arrangé. Voilà l'origine de la bulle résumé.
SF a répondu le 26/02/2013 à 08:00:
Mais la vérité, c'est que les actions, obligations et autres titres de papier, on peut parfaitement survivre sans. Tandis que le logement, c'est indispensable. Quelque soit les circonstances, entre un titre de papier et un domicile, on choisit toujours en premier lieu son domicile. Voilà pourquoi, fondamentalement, l'immobilier est une valeur objective et les titres de papier, actions, obligations, des valeurs spéculatives.
il a répondu le 26/02/2013 à 08:23:
vaut mieux être locataire dans un marché baissier : plus de mobilité et ça revient pas plus cher qu'être propriétaire. D'ailleurs cette bulle a entravée la mobilité des gens et c'est un énorme problème.Non seulement l'équipe de choc précédente n'y a rien fait, n'a rien voulu y faire mais a enfoncée le clou.
Eh a répondu le 26/02/2013 à 08:35:
Parlez pour vous : moi ma maison elle est mobile, et je la vois sans arrêt monter et descendre, parce que je couche dans l'ascenseur du Pont de Levallois. Mais dès que mes actions Enron, Dexia et Eurotunnel et ma bonne dette grecque remonteront et que l'immobilier chutera, je descenderai vendre mes titres pour m'acheter un logement stable et décent ! BIentôt, bientôt...
@Eh a répondu le 26/02/2013 à 12:52:
Y en a qui ont fait des meilleurs choix en Bourse que Enron, Dexia ou Eurotunnel...Et c'est valable aussi pour l'immobilier, y en a qui se sont vite rendus compte qu'il y a de meilleurs et de moins bons moment pour investir, même pour y habiter (quand on remplace x euros de loyer par le même x euros de remboursement à la banque, tout à coup arrivent la TF, les charges diverses type toiture, chaudière, etc...qui sont à payer alors qu'elles étaient auparavant amorties dans le loyer). Mais bon, je suppose que vos exemples étaient choisis de par votre orientation professionnelle...
@ @eh a répondu le 26/02/2013 à 15:06:
Oh c'est sûr : les initiés de la bourse ont fait les bons choix, ce sont tous les petits actionnaires qui se sont fait rincer. Ca sert à cela, la bourse : les gros malins pompent les petits naïfs.
Pas photo a écrit le 26/02/2013 à 06:05 :
Pourquoi l'immobilier surperforme toujours la bourse ? C'est qu'un bien immobilier s'habite, pas une action boursière, qui en soit, ne sert à rien. Au résultat, quand la bourse augmente suffisamment, les particuliers vendent dès qu'ils peuvent améliorer leur confort de logement (plus grand, mieux placé, etc.), quand la bourse baisse, les particuliers choisissent l'immobilier comme valeur refuge : un bien immobilier ne fait pas faillite, l'économie sur les loyers est une opération gagnante, on ne risque pas de se faire virer de chez soi quand le propriétaire décide de vendre son appartement, ou de le récupérer pour lui et sa faille.
immobilier a répondu le 26/02/2013 à 09:51:
Immobilier : pourquoi la reprise ne sera pas au rendez-vous en 2014 http://www.toutsurlimmobilier.fr/immobilier-pourquoi-la-reprise-ne-sera-pas-au-rendez-vous-en-2014.html
blague a répondu le 26/02/2013 à 10:20:
L'immobilier superforme la bourse ? Vous avez hiberné en 2012 ? Bourse + 16%, Immobilier : 0% (avec une forte accélération vers le négatif en fin d'année qui se confirme même à paris en janvier selon MeilleursTaux)
Bien sûr a répondu le 26/02/2013 à 10:54:
@Immobilier. Oui, je suis d'accord avec eux "une baisse massive des prix n'est pas forcément dans les plans. Dans l'ensemble, les prix du neuf devraient se stabiliser, voire être légèrement orientés à la hausse". Si on peut acheter, cela vaut mieux.
je a répondu le 26/02/2013 à 11:45:
te raconte pas le nombre de gens cupides qui vont te tomber dessus
Bonne blague a répondu le 26/02/2013 à 11:58:
@Blague - sacré farceur : CAC 40 fin 2012 à 3600 points comme en 2008, comme en 2004, et comme en 1997...! Tandis que pour l'immobilier, les derniers résultats officiels (pas les estimations) battent tous les records : http://www.lefigaro.fr/immobilier/2012/11/29/05002-20121129ARTFIG00542-l-immobilier-ancien-bat-un-nouveau-record-a-paris.php
non a répondu le 26/02/2013 à 17:06:
l'immo baisse à Paris: http://www.sicavonline.fr/index.cfm?action=m_actu&ida=506613-immobilier-a-paris-acheter-maintenant-ou-attendre-le-grand-soir-des-prix
Sécurité a écrit le 26/02/2013 à 05:31 :
Ceux qui ont acheté de l'Eurotunnel ou de la dette grecque ne sont pas près d'oublier qu'en premier lieu, il faut posséder son toit. Le reste, c'est du casino.
cela a répondu le 26/02/2013 à 07:14:
dépend si on achète en haut d'une bulle comme c'est le cas à présent ou non.
Sécurité a répondu le 26/02/2013 à 08:03:
Ben non, bulle ou pas bulle, son logement d'habitation principal, on l'habite, on s'en sert tous les jours, il est indispensable pour soi-même, pour sa famille. L'action d'une société en faillite, qu'est-ce qu'on en fait, au juste ?
et a répondu le 26/02/2013 à 09:11:
quand tout le patrimoine sera dans l'immobilier et qu'il n'y aura plus d'entreprises en France? Ca ne vaudra plus rien du tout.
Sécurité a répondu le 26/02/2013 à 09:36:
Le patrimoine n'est jamais immobilisé dans la pierre, et il ne gêne jeunement l'entreprise, bien au contraire. On vous l'a déjà esspliqué, mais comme vous faites essprès de pas comprendre, le Monsieur réessplique (pas pour vous, pour les autres qui sont de bonne foi). Voilà : quand X achète une maison à Y, il donne de l'argent à Y et Y il fait quoi de l'argent ? Il le réinvestit : l'argent de l'immobilier n'est jamais immobilisé dans la pierre, il revient toujours à la banque : il bouge d'un compte à l'autre. C'est tout l'intérêt de l'immobilier: une pure richesse, aucune immobilisation du capital. En revanche, quand un étranger investit à Paris, et qu'il paye cher (pas grave que Paris soit cher car toute la France n'a pas besoin d'y habiter), il apporte de la devise étrangère qui circulera en banque française. Et la devise étrangère est une source de revenus ultra-précieuse pour la France.
De plus a répondu le 26/02/2013 à 10:33:
L'immobilier fait partie du ratio prudentiel des banques. Plus une banque est riche en actifs immobiliers, plus elle a le droit de prêter aux entreprises, à l'économie productive.
bah a répondu le 26/02/2013 à 11:18:
non : quand il n'y aura plus de travail en France les gens partiront ailleurs et l'immobilier n'aura plus de valeur marchande ou beaucoup moins puisqu'elle sera encore moins demandée qu'aujourd'hui, l'immobilier cher empêche les gens de consommer, de plus , ce n'est pas moi mais les économistes qui le disent, la bulle immobilière empêche des secteurs de se développer. Vous dites d'autre part que l'argent de l'immobilier n'est jamais immobilisé dans la pierre, il revient toujours à la banque mais c'est comme le reste des produits mon grand : il reviendra toujours à la banque.
big a répondu le 26/02/2013 à 11:27:
@sécurité : votre explication est un peu court, Y il réinvestit dans quoi ? La banque elle est en fait quoi de cette argent, les banques sont frileuses pour prêter aux entreprises alors elles en font quoi de cette argent ? Elles prêtent aux état pour plus dettes ? Expliquez - moi car si d'après votre explication on devait aller mieux que çà sur le plan économie non ?
Sécurité a répondu le 26/02/2013 à 15:25:
@Big. Bon, déjà vous avez compris que l'immobilier, ca ne consomme pas de finance. On avance, c'est bien. Mais quant à ce que font les banques avec l'argent qu'on épargne précautionneusement sur nos livrets, assurance-vie, ca c'est bien difficile à savoir mon bon Monsieur. Ce qui est sûr, c'est qu'à nous, cela ne rapporte rien. A elle ? Peut-être ? En jouant contre la France sur les marchés internationaux ?
dautrepart a répondu le 26/02/2013 à 17:08:
Le coût de l'immobilier en France freine la compétitivité: http://fr.reuters.com/article/businessNews/idFRPAE91P03I20130226?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0
big a répondu le 26/02/2013 à 21:02:
@sécurité voilà nous sommes plutôt en phase!
Ne pas oublier a écrit le 25/02/2013 à 20:43 :
En cas de pb financier, il est bien moins risqué de ne pas payer son loyer que de ne pas pouvoir payer son crédit. Diction des années 2013-2020
Pas malin a répondu le 26/02/2013 à 04:40:
Dicton idiot : la saisie mobilière est juridiquement bien plus facile que la saisie immobilière. Une banque ne peut quasiment pas saisir habitation principale. C'est une sacré protection.
Ouais ben a répondu le 26/02/2013 à 04:49:
J'ai dû quitter ma location parce que mon propriétaire voulait loger la famille de son fils. Pour le moment, je n'ai rien trouvé. Je cherche à acheter, les taux de crédit sont parfaits, mais les banques demandent désormais trop d'apport initial (et cela ne cesse d'augmenter). J'aurais dû acheter et payer un crédit plutôt que perdre mon argent de loyer : je serai toujours chez moi.
C'est l'inverse a répondu le 26/02/2013 à 05:01:
Les détenteurs de crédit immobilier sont protégés contre le surendettement, les banques doivent rééchelonner ou suspendre. En revanche, la location ne jouit d'aucune protection contre l'insolvabilité.
Faux a répondu le 26/02/2013 à 05:08:
"Qui raisonne par dicton finit sous les ponts". La propriété de l'habitation principale, même avec crédit, protège juridiquement beaucoup mieux qu'une location.
Mince a répondu le 26/02/2013 à 09:02:
on m'avait dit que c'était les locataires qui étaient surprotégés...
Juriste a répondu le 26/02/2013 à 09:24:
@Mince Ben si vous trouvez les locataires surprotégés, vous allez vous éclater en étudiant la protection des propriétaires par rapport aux banques : la protection d'un proprio, c'est celle du locataire mais multiplié par 1.000.000.
Cool a répondu le 26/02/2013 à 10:15:
tout le monde est surprotégé alors, pouquoi les gens se plaignent !
@Juriste a répondu le 26/02/2013 à 10:19:
Finalement on en arrive à comprendre pq les banques ne veulent plus preter... à leur place je ferais la meme chose.
Juriste a répondu le 26/02/2013 à 15:29:
@ @Juriste Oui, l'offre de crédit est devenue très réduite. Mais cela à le mérite d'éviter bulle et "subprime" au marché français.
Baisse de l'immobilier - alerte - -20% a écrit le 25/02/2013 à 18:00 :
Créez une alerte payante sur http://www.je_suis_un_neneu.fr, et le site vous alertera dès que le marché immobilier aura baissé de 20%. Cela fonctionne depuis 1990, et si vous choisissez l'abonnement sur 10 ans, ils font un prix très intéressant.
chris a répondu le 26/02/2013 à 21:06:
Amusant je regarde le jt ce soir sur les résidences secondaires et notamment sur la côte normande, le -20% hein!
Merci. a répondu le 27/02/2013 à 19:20:
@Chris. Ben voilà, merci à vous neuneu.fr ! Mais je suis pas intéressé par les résidences secondaires.
Tendance a écrit le 25/02/2013 à 16:01 :
Pas de changement : si vous trouvez un logement qui vous convient, achetez-le et profitez des crédits actuels. Entre la revalorisation de l'immobilier, la sûreté d'un placement-pierre et l'économie du loyer, vous vous y retrouverez sans souci.
bah a répondu le 25/02/2013 à 18:24:
non ce n'est pas une forcément une sureté , sa valeur peut très bien baisser dans le temps et il vaut mieux alors être locataire que d'avoir payé un truc les yeux de la tête, payer les traites et voir l'immobilier chuter.
Absolument a répondu le 25/02/2013 à 19:21:
Oui, l'immobilier c'est pas la bourse, ni la dette des pays. C'est stable.
Evidemment a répondu le 25/02/2013 à 20:18:
vous avez le choix : jouer votre épargne en bourse ou sur des dettes d'Etat qui ne rapporte rien dans un contexte plus qu'incertain et perdre vos revenus dans un loyer, OU acheter un logement et constituer un capital en remboursant un crédit à taux historiquement bas. Comme on dit : "C'est vous qui voyez"...
Ah a répondu le 26/02/2013 à 07:15:
bon l'immobilier est stable ? Et les chutes de par le passé c'était ça la stabilité ?
Bon a répondu le 26/02/2013 à 08:06:
Les chutes c'est à la bourse. J'habite ma maison depuis 20 ans, dans ma rue, je ne l'ai vu ni monter ni descendre, et elle m'a assuré un sacré confort et de grosses économies.
bah a répondu le 26/02/2013 à 08:24:
si le marché a baissé dans les années 90.
acheter a répondu le 26/02/2013 à 08:28:
sur 20 ans lisse les baisses et les hausses
Héhé a répondu le 28/02/2013 à 12:59:
Oui, mais dans une conjoncture à la baisse, attendre permet d'acheter plus grand et mieux pour le même montant. Faut pas oublier que les baisses se font à coup de 10.000 ?, et que ça représente donc vite un an de loyer pour un ménage avec un ou deux enfants...
Journal de bord d'un aigri de l'immo-bilieux a écrit le 25/02/2013 à 15:55 :
Année 2010 : Je pourrais acheter mais ca va baisser alors j'attends comme un bon spéculateur pour faire l'affaire du siècle. Oh mais zut, ca a augmenté ! // Année 2011: OK, j'y vais à la scientifique : je fais le calcul du ratio de l'endettement de ma grand mère pondéré par le prix des petits pois en boîte : tous les leviers indiquent une chute des prix pour la fin de l'année. Quoi ??? incroyable, cela a encore augmenté // 2012 : là c'est certain ! C'est écrit sur http://je_suis_un_neuneu.fr et les astrologues de l'immobilier le prédisent : grand krach au passage de la comète, le 21 novembre. Quoi ??? Un article indique que le record des prix a encore été battu !!! 2013 : Ok j'ai été idiot d'attendre et de perdre les loyers. J'achète. Ouh la, mais mes placements financiers ne m'ont rien rapporté et je n'ai plus assez !! C'est trop injuuuuuusstteee ! Les propriétaires sont tous des pourris ! Et pourquoi moi j'ai pas un logement à moi !!!!
Ahahahaha a répondu le 25/02/2013 à 17:40:
:-))) ... réclame un logement social !
Très juste a répondu le 25/02/2013 à 20:19:
Les astrologues de l'immobilier prévoit l'éclatement de leur bulle de cristal... depuis 2000...
les a répondu le 26/02/2013 à 07:16:
leviers de la hausse se sont tous éteints aujourd'hui.
Absolument a répondu le 26/02/2013 à 08:07:
Oui, les leviers de la hausse boursière sont tous à zéro...
Of course a répondu le 26/02/2013 à 08:10:
Mais la question centrale d'un domicile, c'est pas la hausse ou la baisse du cours, c'est la sécurité de son habitation. Hausse et évidemment surtout baisse ce sont des affaires de spéculation. Le domicile, c'est pour y vivre. Voilà pourquoi les prix immobiliers résistent à l'inflation : on ne peut pas se passer de domicile.
De grace a répondu le 26/02/2013 à 08:14:
La lumière s'allume ou s'éteint, un levier se lève ou s'abaisse, mais un levier ne s'éteint pas. Rentrez à votre ... domicile... (et oui, vous en avez forcément un, n'est-ce pas ?) et révisez vos fondamentaux au lieu de faire du mauvais style.
@ absolument a répondu le 26/02/2013 à 08:30:
non de la hausse de la bulle immobilière
Domicile fixe a répondu le 26/02/2013 à 08:42:
Personnellement j'ai acheté l'appartement qui me convient, je l'ai aménagé confortablement à mon goût. Depuis les prix de l'immobilier ont monté, tant mieux, mais honnêtement je m'en cogne. Mon but était d'avoir un domicile qui m'appartienne et dans lequel ma famille puisse rester.
big a répondu le 26/02/2013 à 11:30:
On n'est pas plus à l'abri en tant que locataire que proprio point barre, le jour où les ennuies financiers vous tombent dessus y'a pas de distinction ils viendront prendre ce que vous avez.
Juriste a répondu le 26/02/2013 à 16:57:
@Big Ouais on sent que vous n'êtes pas juristes vous (vous êtes quoi, d'ailleurs ?). En France y a une Constitution qui est la norme suprême, qui est au dessus des lois, du pouvoir législatif, exécutif et judiciaire,. Et l'article 17 du préambule de cette constitution garantie (sanctuarise) le droit de propriété dans les termes les plus solennels et sans équivoque : "La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé", De ce fait, la saisie d'un bien immobilier même appartenant à un débiteur, est très difficile. De ce fait, la Constitution protège également le propriétaire d'un bien loué. Mas en revanche, la Constitution dit rien sur la location :(
@Juriste a répondu le 28/02/2013 à 12:17:
Vosu avez oublier la fin :si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité. En gros si les banques sont vraiment dans le pétrin, ils pourraient demander à forcer certaines ventes, le propriétaire deviendrait le locataire de quelqu'un d'autre.
Pour que l'immobilier stagne... a écrit le 25/02/2013 à 15:30 :
Il faudrait la formation de bulles financières qui détournent les capitaux. Bulle boursière - par exemple comme avant le scandale d'Enron, ou une bulle obligataire d'Etat - comme avant l'éclatement de celles de Grèce et d'Espagne. C'est plus demain la veille que les particuliers se laissent ruiner par la bourse et ce n'est pas souhaitable. Mieux vaut pour tous une hausse modérée, régulière et réaliste de l'immobilier, égale à l'inflation, plutôt que des aventurismes financiers de titres catastrophiques pour les économies nationales.
eugoregon a écrit le 25/02/2013 à 13:18 :
Je n'aime pas le titre de l'article, j?aurais écris : « Un impôt imbécile qui ne rapporte plus » En effet je trouve indécent que les départements profitent des transactions immobilières : un impôt imbécile qui freine la mobilité des cadres .Un budget de 5 % en moins sur la vente de leurs maisons , et un budget qu'il faut augmenter de 5 % sur la maison qu?ils vont devoir acheter. Un cadre qui bouge génère 40 000 ? d'impôts, soit l?équivalent d?un salaire annuel net après impôts. (5% sur la maison qu'il vend 400K ? et 5 % sur la maison qu'il achète 400 K?.) Après on demande aux français d'être compétitifs et d'être motivés. La France qui bouge se fait arnaquer, il faut mieux être notaire ou médecin , que cadre dynamique qui va bouger 4 fois dans sa vie . Son immobilier qui aurait pu être son matelas de secours pendant sa retraite, aura été mangé par la politique dispendieuse des collectivités locales qui ne se sont jamais posées la question d?où provenait cette richesse . La pompe est en panne, Les collectivités locales ne savent plus quoi faire. Quelle tristesse ! Ils ont tué l?envie de faire, de créer en pérennisant des impôts idiots qui stoppent dans leur effort les gens qui en « ont » et qui pourrait créer de la plus value . Une idée comme ça ; on divise par 2 le nombre de députés et de sénateurs (j?aurais voulu mettre 3 ) Peut- on imaginer ce qui pourrait se passer ? Eh bien moi je dis : rien ; ou plutôt nous aurons fait des économies, et je ne pense pas que la démocratie aura perdu son âme . D?abord il faut supprimer cet impôt imbécile qu?est la taxe sur les transactions, afin d?encourager la mobilité du travail des salariés. Et puis surtout il faut aider les entreprises non pas en créant des aides ou des subventions dont les dossiers sont illisibles, de véritables devoirs du soir pour énarques en mal de nouveaux diplômes, mais en supprimant 50 % des devoirs administratifs qui empêchent les gens de travailler.
Non a répondu le 25/02/2013 à 14:01:
ce qu'il faut c'est une baisse conséquente des prix et que l'immobilier ne soit plus objet de spéculation comme c'est le cas depuis 10 ans.
Y a pas de spéculation immobilière a répondu le 25/02/2013 à 15:06:
Il n'y a pas de spéculation immobilière. 92% des achats ont pour objet l'habitation principale (ou secondaire en zone touristique). 7% seulement la location, 1% la revente après réhabilitation.
si a répondu le 25/02/2013 à 15:51:
il existe bien de la spéculation: 1/qu'elle vienne des investisseurs, 2/des gens qui laisse vacants car jusqu'ici ça prenait 10/100 par an, 3/des gens qui achetaient parce que ça ne pouvait que monter (c'est aussi de la spéculation)
Rien à voir a répondu le 25/02/2013 à 16:06:
Les particuliers spéculent aussi avec leur résidence principale. Mon fils est "obligé" de faire une plus value sinon il ne peut plus acheter plus grand. Mon père cherche la meilleurs plus value pour son immobilier : il est proche de la fin et veut tirer le maximum de ses biens pour le transmettre à ses enfants et petits enfants. C'est ça la réalité des prix qui ne font que monter : tout le monde spécule même si on ne s'en rend pas compte. Le truc, c'est que pour ça continue chaque année il faut des prix qui montent tout le temps, et donc des acheteurs soient de plus en plus riches, autrement à un moment donné, les plus values s'arrêtent. Et comme les banques viennent de siffler la fin de partie en arrêtant de donner des crédits sur 25 ou 30 ans sans apport, on sait très bien ce qu'il va arriver.
spéculateur a répondu le 25/02/2013 à 16:22:
quand on met 25 années de salaire sur la table avec très peu d'apport pour un crédit au taquet; c est de la spéculation, rien d'autre !!! et c etait la norme ces dernières années de sommet de la bulle.
@ Y a pas de spéculation immobilière a répondu le 25/02/2013 à 17:14:
Effectivement, un bien immobilier n'est pas adapté à la spéculation, parce que la spéculation préfère le court terme, la liquidité, la non traçabilité, fort gain à court terme. Les 3% annuels de croissance des prix immobiliers, très avantageux pour le propriétaire qui de plus économise son loyer ne peuvent intéresser le spéculateur qui vise un tout autre rendement.
@ Spéculateur a répondu le 25/02/2013 à 17:42:
@ Spéculateur. - Payer un crédit plutôt qu'un loyer, c'est pas du tout de la spéculation. Rien à voir
Et a répondu le 25/02/2013 à 18:28:
même pour des durées moins longues il faut de l'apport, c'est bien le signe que les banques anticipent aussi une baisse du marché.
@yapa a répondu le 25/02/2013 à 18:44:
tu as raison : quant il prenait 10/100 par an c'était différent : pas longtemps suffisait pour payer les frais de mutation ce qui attirait énormément de spéculation, à présent que c'est terminé ils foutent le camp. Donc le marché va être progressivement débarrassé de ces gens qui vont se mettre à vendre.
Cela vaut mieux a répondu le 25/02/2013 à 19:14:
Les banques exigent de l'apport pour limiter l'octroi de crédit immobilier. Il faut éviter tout emballement à la hausse des prix immobiliers - le marché doit rester raisonnable.
Avantages et inconvénients a répondu le 26/02/2013 à 05:37:
Avec les faibles taux actuels et la rentabilité du crédit / loyer, il y a beaucoup trop de demande de crédit immobilier et les banques les accordent de moins en moins facilement. Certes, cela limite l'envolée des prix immobilier et cela évite la formation d'une bulle, mais pour ceux qui n'achètent pas au bon moment, perte de leurs revenus en loyer et en bourse...
faux a répondu le 26/02/2013 à 07:18:
les gens demandent beaucoup moins de crédits : peur d'acheter au sommet d'une bulle et incertitude pour l'avenir.
Vrai a répondu le 26/02/2013 à 09:42:
Les gens sont en demande de crédit : les taux d'emprunt sont au plus bas, et il est bien plus sécurisant juridiquement d'être propriétaire de son logement, que locataire. Les banques savent qu'elles n'ont aucun recours en cas de surendettement d'un emprunteur. De ce fait, elles acceptent de moins en moins de prêter sans un apport initial de plus en plus gros... Pour cela qu'il ne faut pas laisser passer les occasions...
désinformation a répondu le 26/02/2013 à 10:27:
Pour ceux qui lirait cette file : ne croyez pas des anonymes qui vous disent que la demande de crédit (et donc la demande immobilière) est forte. Internet à cela de magique que si des anonymes ont maintenant la chance de raconter n'importe qui, vous avez aussi la chance de tout pouvoir vérifier, et la réalité c'est que la banque de france confirme l'effondrement de la demande de crédit. http://www.banque-france.fr/uploads/tx_bdfstatistiquescalendrier/enquete-mensuelle-aupres-des-banques-distribution-credit-France-janvier-2013.pdf http://webstat.banque-france.fr/fr/browseChart.do?node=5384347&SERIES_KEY=280.MIR1.M.FR.B.A22.A.5.A.2250U6.EUR.N
Zavez raison a répondu le 26/02/2013 à 15:40:
Mais oui, ce qu'il y a de magique sur internet, c'est qu'on peut tout y lire, noir sur blanc mais quand même rien comprendre. Et dire par exemple qu'il y a un "ponzi de l'immobiier". C'est pas vrai, tonton-la-bulle ?