|
Contenu :
Agences immobilières : vers la fin du mandat exclusif ?
Copyright Reuters
Thierry Bisaga
Voté vendredi en première lecture par l'Assemblée nationale, le projet de loi visant à supprimer le mandat exclusif pour les ventes immobilières va être examiné au Sénat. Une bonne chose ?Voté vendredi en première lecture par l'Assemblée nationale, le projet de loi visant à supprimer le mandat exclusif pour les ventes immobilières va être examiné au Sénat. Cette éventuelle suppression aurait un impact à la fois sur les pratiques des professionnels du secteur et sur le comportement des acquéreurs et des vendeurs de biens immobilier.
Pour mémoire, ce type de mandat concède à un agent immobilier l'exclusivité pour réaliser une transaction immobilière pendant une période de quelques mois. Le propriétaire lui-même doit s'effacer.
La formule permet notamment à l'agence immobilière de mettre en œuvre tous les moyens nécessaires au bon déroulement d'une vente (publicité, identification des acheteurs potentiels, photos, réalisation de vidéos et parfois prise en charge des diagnostics nécessaires).
« Cette pratique consacre une relation de confiance réciproque. Elle a fait ses preuves aux Etats-Unis où 90% des mandats sont exclusifs et où l'organisation de la profession permet d'apporter un service de grande qualité aux consommateurs », observe Laurent Demeure, président de Coldwell Banker France et Monaco qui estime qu'en s'attaquant au mandat exclusif, « le gouvernement va engendrer un déséquilibre de la profession, sans pour autant améliorer la protection du consommateur ». Il pointe effectivement du doigt les potentielles pratiques déloyales, sachant que certaines, comme la réalisation de transaction par des personnes non habilitées, ont déjà court.
Au final, ce sont les clients de l'agence immobilière, acheteurs et vendeurs, qui, dans un marché plus flou, devraient subir un abaissement de la qualité du service rendu. Faudra-t-il en effet qu'ils prennent à leur compte les aspects techniques ou certaines dépenses de marketing que les agences, faute d'avoir l'exclusivité, ne voudront plus prendre à leur charge ?
A l'inverse, d'autres y voient au contraire une plus grande liberté pour le vendeur et surtout un moyen de mettre la pression sur l'agent immobilier qui se sait en concurrence avec d'autres professionnels, voire avec le vendeur lui-même.
Pour vous, ce projet de loi est-il une bonne chose ? Donnez votre avis dans l'espace "Commentaires" ci-dessous.
-
nikoss a écrit le 05/01/2012 à 10:41 :
-
L'assemblée nationale examine ce projet de lois car bcp d'agents immobiliers indépendants ont peu de consciences professionnelles et/ou beaucoup de grands groupes ne tiennent pas leurs engagements, alors forcement cela provoque une généralisation qui discrédite le mandat exclusif. Je ne sais pas si c'est normal ou pas d'ailleurs, ni si c'est parce que nous sommes en France, mais j'ai bcp entendu dans mon entourage, je cite "j'ai confié mon bien à une agence en exclu qui n'ont absolument rien fait pour vendre, ces agents immobiliers ! pas un pour rattraper l'autre ! tous des beaux parleurs..." ahhhh la france ! je suis dans l'immobilier depuis 10 ans, et je n'ai pas souvent entendu l'inverse, à savoir "...mon agent a parfaitement rempli sa mission, je lui ai confié une exclusivité, mon bien s'est vendu dans le délai d'engagement et je suis satisfait du travail qu'il a accompli..." Cette proposition ne peut être proposée que par des individus bien loin du terrain, pour ma part je conseille à mes clients de ne pas se priver de vendre par leur propres moyens s'ils le peuvent, ou de confier le mandat a plusieurs agences s'ils le souhaitent (pas trop non plus), mais selon les besoins des clients, le mandat exclusif semble parfois la meilleure solution. Je crois que cet aspect a été oublié...malheureusement encore une fois, ce sont les agences sérieuses qui payent les pots cassés Tant pis
-
-
orel a écrit le 31/12/2011 à 15:12 :
-
un agent immobilier n'est pas aujourd'hui hui un vendeur de bien mais un rentreur de mandat faut être lucide...il passe plus de tps a chercher des mandats qu'a travailler les mandats déjà présent car : " un mandat rentré est un bien vendu " pourtant je pense qu'aujourd'hui il faut passer par un professionnel pour vendre un bien. Il est grand tps que les agences changent leur façon de travailler et redore leur image en prouvant qu'elles ont un rôles important a jouer et qu'elles ne sont pas la seulement pour harceler les vendeurs....
-
-
GHISRE a écrit le 28/12/2011 à 12:59 :
-
le mandat exclusif est une atteinte à la liberté du vendeur: il est temps que cette pratique liberticide soit proscrite. L'exclusivité apportait à l'agent immobilier la certitude tôt ou ...tard de réaliser la vente et d'empocher une commission grâce non pas à son mérite de vendeur mais à son monopole. Vive PAP !!
-
-
arobasse a écrit le 13/12/2011 à 16:45 :
-
Absolument d'accord sur ce projet. Que font exactement ces agences pour mériter cette exclusivité et surtout le prix de leur commission qui est exorbitant en cette période de crise.... Mettez donc votre bien sur PAP et vous serez gagnants croyez moi Cordialement à tous les lecteurs de mon témoignage
-
bobby a répondu le 26/12/2011 à 10:30:
-
Un peu simpliste comme raisonnement!!
-
-
bobby a répondu le 26/12/2011 à 10:30:
-
simpliste le raisonnement!!
-
-
-
-
Alex a écrit le 12/12/2011 à 02:32 :
-
Plutôt que de faire la chasse aux professionnels, qui font sérieusement leur travail avec le respect des règles, et des compétences le gouvernement ferait mieux de faire la chasse à tous ces gens sans expérience qui sabotent la qualité et donc la confiance en s'improvisant agent immobilier au bout d'1 semaine de stage (quand il y a stage !) et qui travaille même parfois sans carte professionnelle donc sans aucune garantie financière pour les acquéreurs et les vendeurs qui leur font confiance. C'est la dérive de la France, toujours tirer vers le bas, vers la dé-professionalisation. Si cette loi passe, j' arrête ce métier qui va se transformer en foire. Des vendeurs autos, des bouchers pourront s'y mettre !....Certains s'y sont déjà mis en indépendant, aucune compétence exigée à part vendre. Ca fait peur !
-
-
particulierdéçu a écrit le 08/12/2011 à 20:52 :
-
J'ai confié un mandat exclusif à un agent immobilier bien établi sur ma ville. Je me suis fait ficelé pieds et mains pendant 2 mois...là mon agent est revenu pour me dire qu'il fallait baisser mon prix de 20000 euros sur ma maison , pour laquelle j'attendais 200000. J'ai refusé et je l'ai confié à un agent indépendant d'un réseau à domicile ..il a vendu ma maison en 12 jours après 3 visites au prix de 188000 net pour moi. Il m'a confié que mon agent précédent n'avait rien publié sur mon bien et que lui l'avait faite paraitre sur plus de 200 sites internet... je crois qu'aujourd'hui les agences ayant pignon sur rue sont obsolètes...
-
-
moi a écrit le 25/11/2011 à 14:39 :
-
le mandat exclusif est une très bonne chose car il permet à chaque acteur de travailler en toute confiance. C'est aussi important pour l'acquéreur qui sait que sa réflexion peut être prise sereinement sans pression que pour le vendeur dont le bien est en général choyer par l'agent qui investira plus de temps et d'argent sur son bien.
-
-
christol31 a écrit le 18/11/2011 à 06:34 :
-
La fin du mandat exclusif est une excellente chose pour les AI indépendants. Seules les compétences, si le vendeur le souhaite, seront la base de "concurrence" entre les "gros" et les "petits". Par ailleurs, la loi devraient mettre tout les réseaux au même niveau. Seule l'application stricte de la Loi Hoguet est nécessaire, à savoir, une carte transaction dans le département d'implantation. Le simple détournement de cette règle, concours à la chienlit actuelle plus ou moins voulue par les Pouvoirs Publics grâce au lobbying de certains. Des frais d'agence à hauteur des frais (finaux) des notaires ? Oui, à la seule condition que le passage par un professionnel de l'immobilier devienne obligatoire ! Le particulier ne comprend pas l'essence du problème et ne voit que la finalité économique (vendre vite, le plus cher possible) de son action. Les réseaux commerciaux ont entraînes les clients de la sphère de la compétence à celle du commerce. Messieurs les ORPI et autres C21, il ne faut pas crier au loup maintenant !!
-
-
Fredy Solvet a écrit le 10/11/2011 à 19:42 :
-
ABERRANT ! depuis des années, et surtout depuis la crise, la profession se perfectionne, a de plus en plus de contraintes, a une responsabilité énorme : le devoir de conseil, et on voudrait l'empêcher de mieux faire son travail ? Quand j'ai un mandat exclusif, je fait LE MAXIMUM pour mon vendeur, depusi l'estimation la plus jsute possible, la publicité, les visites, le compromis de vente. Et aussi le maximum pour l'acquéreur : contrôle des titres de propriété, de l'état du bien, des travaux réalisés, demande de CU, etc. Et on est jamais sûr d'être payé, si la loi passe, j'arrête.
-
Honteux ! a répondu le 17/11/2011 à 16:48:
-
La commission d'un agent immobilier représente un salaire annuel d'ingénieur pour dire "là c'est le salon, là la cuisine". A ce tarif, il est indécent de ne pas faire le maximum pour chaque bien.
-
-
christol31 a répondu le 18/11/2011 à 06:09:
-
Excellent ! Enfin nous, Agent Immobilier, allons faire la différence sur nos compétences et notre capacité à offrir un "vrai" service ! Le mandat exclusif est une arnaque notoire qui bloque le marché, engendre des estimations bidons et soumet le vendeur à la gouaille de commerciaux convaincants et non de professionnels compétents. Réseaux en tout genre, bienvenue sur le terrain de la compétence !!
-
-
ThomasYonne a répondu le 22/11/2011 à 10:40:
-
Quand on travail sur un support exclusif, chaque centimes investit est une potentiel retombée. Quand on travail avec un support simple, je payes, les autres vende, je perds de l'argent. Les Mandats exclusifs sont le support qui assure une vente complète, de A à Z, avec un suivi, un engagement, un travail de qualité. Quand moi, Agent, j'arrive sur un Bien ou des nouveaux réseaux commerciaux ont appliqué 3 % de commission, je prends le mandat simple, mais, je sais que je n'y gagnerais pas. Et si je fais de la publicité, il suffit que les concurrents aient fait 1 SEULE publication a 2000 ? de moins FAI, pour mettre CADUC tous mes investissements. Personne ne veut travailler comme ça, personne ne veut travailler pour le voisin. A bon entendeurs.
-
-
-
-
Mick a écrit le 10/11/2011 à 16:10 :
-
C'est toujours très amusant de voir avec quelle facilité ont nos gouvernants pour casser le système qui rapporte de l'argent à la collectivité publique, découragement des petits entrepreneurs toujours plus taxés , la encore on casse les entreprises qui collectent la tva 19.6% sur une com agence 0% pour une vente de particulier,on casse les emplois des négociateurs, on casse tout quoi.. Pour permettre à de grands groupes ...Pour une exploitation de marchands de rêves... je suis toujours étonné de voir un gugus qui a eu un séminaire de 5 jours lâché dans la nature se faire passer pour un Pro....Je Rigole..... Pauvre France......mais le mur est là bientôt....
-
-
Guillaume Danto a écrit le 10/11/2011 à 12:44 :
-
Le mandat exclusif est une garantie pour l'agence immobilière d'avoir un retour sur investissement. L'agence peut alors mettre beaucoup plus de moyens, en temps, argent, publicité, services divers, home staging, devis, et toute autre prestation qui peut permettre la vente d'un bien immobilier dans de meilleures conditions. Pour preuve de son efficacité, un mandat exclusif se vend en moyenne quasiment 2 fois plus vite qu'un mandat simple, dans l'agences qui pratiquent ces méthodes qualitatives. Toute cette qualité de service, mise en route aussi autours de réseaux type AMEPI, pour partager un fichier commun entre professionnels vont disparaître ! au détriment de la satisfaction des vendeurs et acquéreur!!! Ce serait à mon sens une très mauvaise orientation pour notre profession. Laissons le choix aux consommateurs! personne n'est obligé de signer un mandat exclusif.
-
-
mouche a écrit le 06/11/2011 à 12:20 :
-
ce n'est pas une bonne idée, les propriétaires vendeurs ne sont jamais dans l'obligation de donner un mandat exclusif, s'ils le font c'est qu'ils savent pertinemment que l'agence a trois mois pour mettre tout en oeuvre pour vendre le bien et c'est ce qui interresse le propriétaire, si la vente ne s'est pas réalisée dans les trois mois, le propriétaire résilie rapidement son mandat pour s'adresser à une autre agence. La disparition du mandat exclusif va retirer toute motivation et au propriétaire et à l'agence et ainsi les propriétaires auront tendance à vendre eux mêmes leurs biens et ce sera la disparition des agences de transaction, très mauvais pour la profession.
-
-
Antoine a écrit le 06/11/2011 à 00:41 :
-
Si les vendeurs ont le choix en France entre un mandat simple et un mandat exclusif, pourquoi imposer qu'une solution? Le client autonome choisira le mandat simple afin d'organiser la concurrence sur les agences, Le vendeur au profil assisté cherchera le professionnel le plus impliqué pour l'assister dans la transaction en organisant la concurrence sur les acquéreurs, ce vendeur choisira alors l'acquéreur au meilleur prix et/ou garantie sur le financement grâce au travail d'assistance et de conseil de l'agence. Pourquoi supprimer ce choix? J?ai vécu les deux solutions, et j?ai compris la vraie valeur ajoutée de l?agent immobilier qui m?avait bien conseillé en m?invitant à attendre un acquéreur mieux disant, et en faisant monter les enchères jusqu?au prix du mandat. Il était garanti de toucher sa commission, et j?étais ravi de lui payer car méritée. Lors de la première transaction en mandat simple, le seul objectif était de faire passer l?offre de l?acquéreur. Pour moi vendeur le bon choix c?est un contrat gagnant ? gagnant, et donc une exclusivité limitée dans le temps pour la garantie d?avoir un professionnel à mes cotés, plutôt qu?un en face de moi?
-
-
tomtom a écrit le 31/10/2011 à 09:42 :
-
La priorité serait peut être de commencer par plafonner les coms des agents immo. Il existe bien un taux d'usure pour les crédits!
-
béru29 a répondu le 06/11/2011 à 07:37:
-
Je suis d'acord avec tomtom de plafonner les frais d'agence qui sont, à mon avis exhorbitants pour les services rendus.
-
-
Guillaume Danto a répondu le 10/11/2011 à 12:51:
-
les frais d'agence peuvent baisser seulement si l'agent immobilier a un meilleur retour sur investissement. Dans le cadre d'un mandat simple, le retour sur investissement est très faible pour l'agent immobilier, puisque un seul des acteurs gagnera la vente, voir aucun si la vente se fait de particulier a particulier. Dans le cadre d'un mandat exclusif, le retour sur investissement est beaucoup plus sûr et donc l'agence peut baisser sa commission, tout en offrant un meilleur service. beaucoup d'agences on mis la clef sous la porte ces dernières années, preuve que la rentabilité n'est pas si simple que ça. On peut faire beaucoup mieux, à moins cher, mais uniquement avec des mandats exclusifs. Le model américain en témoigne...
-
-
Antoine B a répondu le 26/12/2011 à 10:41:
-
Pour information, les honoraires des agences sont déja plafonnés à max 10% du prix de vente!! En revanche, cette mesure n'est pas toujours respectée même si cela est mentionnée sur les mandats... Il est important de se renseigner avant de pointer du doigt la profession!!!
-
-
-
-
charly a écrit le 30/10/2011 à 07:57 :
-
j'avais mis mon appartement en vente en agence . A ma demande,un ami se rend un mois plus tard à l'agence et lui demande si elle a des appartements à vendre. réponse de l'agence: NON. Une heure après je rentre dans l'agence et je demande si un acquéreur s'est présenté . réponse de l'agence : NON. je précise que mon appartement remis à neuf se situait à 100m d'une gare et à 30 mn de Paris. vous imaginez la suite........ il y a eu du bruit . mon appartement était en stand by pour un copain OU un proche. il faut interdire l'exclusivité et doubler la protection des acheteurs/vendeurs
-
nikko10 a répondu le 17/11/2011 à 13:22:
-
On ne voit pas ca partout, il ne faut pas faire de généralités!
-
-
-
-
aquarius68 a écrit le 29/10/2011 à 05:16 :
-
Je pense que le gouvernement devrait plutôt se pencher vers une obligation de passer par des professionnels de l'immobilier comme cela se pratique dans les autres pays. Il n'est pas simple aujourd'hui de vendre un bien. Et souvent les pratiques déloyales viennent des particuliers eux-mêmes (ils ne disent pas tout). Il suffit d'observer les annonces des particuliers entre eux pour constater que le prix de leurs biens sont 20 à 25% au-dessus du prix du marché. Et quand ce bien vient en agence, bizarrement il est au prix du marché......drôle, non !!! Je pense donc que si le gouvernement mettait plus en avant ce métier, les gens auraient un autre aperçu des négociateurs....mais l'état français n'a pas le contrôle de ce secteur d'activité (bien qu'il s'encaisse plus de 5% lors de la signature de l'acte final) comme il contrôle les banques et les asurances.... Mais soyez certain que le jour où l'état saura comment contrôler cette activité, il y aura alors l'interdiction de vendre soi-même son bien.... C'est la France........vive la france...
-
-
J44 a écrit le 28/10/2011 à 21:21 :
-
Pour cela absurde de supprimer ce libre choix. Le mandat exclusif est une solution offerte pour le vendeur de qualifié son mode de commercialisation. Sécurisation de la vente, maitrise de la communication et de la sélection des Acquéreurs par son agence et donc son bien ne sera pas banalisé et son prix défendu. La durée reste limité
-
-
alodu a écrit le 28/10/2011 à 20:41 :
-
A bas les privilèges, vive la fin du mandat d'exclusivité qui permet aux agents immobilier de prendre des commissions prohibitives pour un service proche de zéro. Je viens en temps que particulier acheteur d'en faire les frais car un agent ayant l'exclusivité m'a empeché de surenchérir sur un bien au détriment du vendeur uniquement pour garder sa com de plus de 20 000 ? sur un bien de 290 000. Franchement 20 000 ? pour 1 heure de visite et la rédaction d'un pauvre document bourré de fautes c'est très bien vendu. Vive les sites de vente entre particuliers.
-
Vince a répondu le 21/11/2011 à 10:18:
-
Rien ne vous prouves que l'agence n'a fait qu'une heure de visite.... le monde ne ce limite pas à vous
-
-
-
-
Celine a écrit le 26/10/2011 à 09:17 :
-
Une honte !!!! Je crois que certaines personnes ne connaissent rien à notre métier.... Nous allions de l'avant, nous calquant sur le système amaricain, avec beaucoup de réussite et de satisfaction client... Et là nous allons completement à contre sens de qualité et de la compétence de nos services !
-
beru29 a répondu le 06/11/2011 à 07:41:
-
La seule chose à laquelle vous pensez, c'est votre compte en banque. Supprimons les intermédiaires et conservons uniquement le notaire.
-
-
-
-
ludovic a écrit le 24/10/2011 à 14:18 :
-
Totalement aberrant, l'objectif du mandat exclusif est bien de permettre au vendeur de bénéficier d'un maximum de diffusion, de garantir l?unicité de son bien sur un marche concurrentiel, pour rappel derrière concurrence je veux bien évidemment dire négociation importante et garantie du prix souhaité non acquise. Pour les non initiés les honoraires sont toujours a la charge du vendeur, et sont justifiés par la qualités des plans d'actions commerciaux mis en ?uvre. Depuis trop longtemps on tire a boulets rouges sur la profession d'agent immobilier, maintenant nous sommes encore une des rares professions ou la garantie d'être rémunérée sur sa prestation et le conseil apporté n'est pas acquis, pour forme de réponse très certainement que certain sont formés en deux heures devant un café mais les autres ? ceux qui bénéficie régulièrement de formation juridique pour assurer "le devoir de conseil ? on se trompe de cible il faut statuer sur les mandataires et autres agents qui véhiculent une mauvaise image de la profession parcequ'effectivement, eux travaillent sans formation et ne font qu'ouvrir les portes comme des guides de musée et encore !! Maintenant les réseaux aux professionnels formés ont cet outil d?exclusivité qui ne verrouille pas le vendeur mais a le mérite de defendre ses intérêts.
-
beru 29 a répondu le 06/11/2011 à 07:44:
-
Défendre ses intérêts, voilà la conclusion à ce débat. Uniquement les intérêts des agents immobiliers.
-
-
-
-
severine a écrit le 24/10/2011 à 13:26 :
-
Je trouve cette loi lamentable, le gouvernement va créer de nouveaux chomeurs car la part des particuliers va augmenter donc moins de chiffre d'affaire pour les agences. De plus je pense que le rachat des 2 sociétés d'agents commerciaux en france par Mr pinault n'est pas un hasard. Il ne faut confondre les réseaux d'agences immobiliéres qui sont eux des professionnels à ceux qui ne sont meme formés à notre métier. Bref notre gouvernement va pénaliser gravement notre métier. Vivement mai 2012
-
-
legall a écrit le 22/10/2011 à 08:40 :
-
les honoraires de négociation sont très important par rapport au service rendu qui est proche de zéro .... en moyenne un agent immobilier consacre une a trois heures maximum a un acheteur .... qui paye des horaires exorbitants.... c'est le vendeur qui choisi l?intermédiaire pas l'acheteur ... a lui de le payer.... D'autant que grâce aux réseau les agents ne sont la plus part du temps des "négociateurs" et encore le terme est un peu fort car ils ne négocient rien mais des "démonstrateurs" qui parfois ne connaissent pas un minimum de droit immobilier règles de plantation des arbres en limite de propriété.... règles de mise en conformité des assainissements individuels ect.... donc un service d'organisation de visites tout au plus donc bien cher pour la prestation réelle et supporté par la partie qui en bénéficie le moins l'acheteur toutes les clause d'exclusivité devraient être supprimées pas seulement dans l?immobilier car un exclusivité si elle ne découle pas d'une invention ( brevet) et un frein au libre développement du commerce
-
philippe saint rémy a répondu le 22/10/2011 à 10:58:
-
Pourquoi les incompétents dont vous faites référence devraient faire payer les vrais professionnels. Je travaille dans l'immobilier depuis 11 ans et vends régulièrement des propriétés en exclusivité. Mon travail amène une vraie plus value qui satisfait vendeurs et acquéreurs. Je connais parfaitement chacune des propriétés dont je m'occupe. Je fais remplir aux vendeurs une liste très complète qui part du titre de propriété complet à la moindre incidence technique ou juridique, les problèmes de constructions, les demandes de permis en règle, déclaration d'achèvement de travaux, conformité, etc. Lorsqu'une propriété est exploitée, je négocie avec le fermier ou berger trouvant des solutions avec des propriétés adjacentes, ou avec un réseau d'entrepreneur ou d'architecte afin de valoriser le patrimoine de mes clients ou les orienter dans des aménagements qui correspondent à ma clientèle qui ne serait nullement intéressée si la solution n'était pas là, présentée à eux. Je trouve des solution juridique à la vente analysant la meilleure façon de vendre un bien, en vendant plutôt les parts d'une société possédant la maison plutôt que l'immeuble lui-même, en détachant par exemple une partie du jardin parce qu'il a une possibilité de COS résiduel, en négociant avec un voisin parce que la somme des parts est parfois moins valorisée que l'ensemble. Mes clients vendeurs ne sont pas des professionnels et n'ont que rarement ces solutions. Chaque propriété dont je m'occupe me demande un investissement colossal et je travaille régulièrement plus de 50 heures par semaine en ne m'occupant jamais de plus de 9/10 propriétés à la fois car je pense qu'au-delà ils est trop difficile de connaitre une propriété parfaitement et d'amener une plus value certaine. Mes clients vendeurs sont intelligents et rien ne les oblige à signer un mandat exclusif; ils pourraient garder leur liberté avec d'autres agents en signant un mandat simple, leur liberté est réelle et ils peuvent s'ils le veulent essayer de vendre leur bien directement sans agence avant de s'engager avec nous en exclusivité. Mais bien sûr, je ne vais pas trouver les solutions nécessaires utiles à la vente optimisée de leur patrimoine si le travail conséquent nécessaire leur profitera sans que je ne sois rémunéré; n'oubliez pas que depuis la Loi Hoguet nous devons vendre la propriété pour être rémunéré, cela veut dire que nous prenons tous les risques. Quand je signe un mandat exclusif et que je passe mon temps à faire des photos d'une propriété, que je dépense mes heures à récupérer tous les éléments nécessaires, les plans chez un architecte ou à la mairie, que j'organise des rendez-vous avec un peintre ou un maçon pour des devis afin de prévoir les dépenses nécessaires à une vente, que je vais rencontrer des acquéreurs potentiels en essayer de trouver chaussures à leurs pieds, en passant du temps avec eux pour comprendre ce qui leur correspondraient quand souvent eux-mêmes ne le savent pas au départ; quand je passe ce temps que j'utilise ma voiture, mon essence, que je paye mes charges, les publicités et mes assurances, je ne suis pas payé. J'ai une obligation de résultat et cet investissement total est "légèrement" protégé car je sais que pour quelques mois si mon travail est porteur j'en toucherai les fruits. Pourquoi trouver des solutions et se décarcasser pour cela si cela ira dans la poche du voisin, je pense que vous ne le feriez pas vous-même. N'oubliez pas que chacun de mes clients a avec la loi actuelle toute liberté de résilier son contrat en envoyant une simple lettre de résiliation avec un préavis de 15 jours. Pourquoi changer cela? La seule chose c'est cette nouvelle loi laissera la porte ouverte à tous les tricheurs qui pourront impunément profiter du travail de professionnel comme moi en vendant via l'agence voisine qui prendra 100? au passage pour n'avoir rien fait si ce n'est un contrat qui ne lui demande aucun effort; cela en toute impunité. La suite de tout cela en surprotégeant les consommateurs sera la généralisation du mauvais travail immobilier, une photo d'une maison placardée en vitrine, une sur le site internet et on attend le client. Ce genre de réflexion nous tire vers le bas et encourage la légèreté dans les affaires. Ce qui est regrettable dans un domaine qui touche le patrimoine principal de chacun d'entre nous. Au lieu de s'attaquer aux incompétences de certains qui ne devraient jamais travailler en temps que "professionnel" de l'immobilier on généralise encore une fois pénalisant les vrais professionnels! Cela me révolte
-
-
déconcertant a répondu le 27/10/2011 à 14:42:
-
c'est avec ce type de raisonnement que les candidats acquéreurs abusent et se servent de l'agent immobilier pour ensuite passer en direct avec le vendeur sans aucun scrupule. Faire de clichés une vérité absolue n'est pas très constructif. C'est par contre bien pratique pour justifier la mauvaise foi en gagnant quelques euros... Bref, voila un discours classique auquel notre profession fait face tout les jours.
-
-
-
-
trop drole a écrit le 21/10/2011 à 21:17 :
-
tout les négos ne sont pas à mettre dans le même panier. Comme partout il y a des bons et des mauvais. Pour ma part je suis très heureuse que mes clients reviennent vers moi.Il faut s'adapter au système toute la PUB peut être faite si l'agence à mauvaise réputation c terminer votre bien ne sera pas vendu. Le vendeur n'ap as obligation de signer? à ce jour je n'ai pas mis de révolver sur la tampe de mes clients. J'ai assisté à des chantages auprès de certains vendeurs fait par un confrère, ce n'est pas grave puisque les vendeurs ne porte pas plaintes.
-
-
canelle a écrit le 21/10/2011 à 13:21 :
-
je suis tout à fait pour la suppression de cette clause, car dans un monde où tout va très vite , où le "turn over" est très répandu, les agents immobiliers sont "formés au métier" en 2 heures devant la machine à café, j'exagère à peine, certains sont très pros , d'autres beaucoup moins, et comme vous ne pouvez choisir l'agent, tant pis pour vous si vous tombez sur 1 incapable ou simplement quelqu'un avec qui le courant ne passe pas-il peut faire toute la pub qu'il veut sur tous les supports possibles - pour 8% de frais ils peuvent.... si l'agent en question ne sait pas gérer ses clients à quoi bon!!!de toute façon les textes officiels -voir "droit et finances,légifrance."... disent explicitement que l'on peut parfaitement "résilier" un contrat exclusif même si ledit contrat stipule le contraire-
-
-
Chris a écrit le 21/10/2011 à 04:38 :
-
Il ne faut pas supprimer le mandat exclusif, mais obliger l agent à une contrepartie, soit de services contractuels supplémentaires (publicités sur certains supports, mise en avant sur internet....), d avantages financiers ( diagnostiqués remboursés...), ou éventuellement honoraires avantageux.... si la contrepartie n est pas respectée, annulation possible par le vendeur. Changer le système est peut être aussi une solution.... Pourquoi ne pas s inspirer du système anglophone saxon ? Chaque client (vendeur ou acquéreur) a son propre agent qui défend au mieux les interets de son client (un peu comme un avocat le ferait avec son client), avec seulement des mandats exclusifs (de vente ou de recherche), des honoraires faibles (- de 3%), une publicité peu coûteuse car uniquement un fichier des professionnels qui regroupe tous les biens à vendre, des services complémentaires payant et optionnels proposés par son agent (organisation du déménagement, formalités administratives (EDF, ....)...). Bref un véritable service.....
-
-
Chris a écrit le 21/10/2011 à 04:15 :
-
Les honoraires sont élevés ? En moyenne au final souvent moins de 5%.... Franchement l idée d imposer un barème serait très confortable pour les agences....aucune négociation possible.... Comme le barème des notaires.... Bon ou mauvais, même tarif, alors autant être mauvais.....(Lol)
-
-
Chris a écrit le 21/10/2011 à 04:10 :
-
Franchement, il y a mieux à faire ..... Pourquoi ne pas hausser le niveau des agents immobilier en exigeant qu ils embauchent du personnel qualifié, avec par exemple, un diplôme obligatoire adapté à cette profession ?
-
-
Eleonore a écrit le 19/10/2011 à 19:44 :
-
Le mandat exclusif doit être supprimé. Pourquoi passer par une agence immobilière pour faire une transaction. Il est mensonger de faire croire que les ventes entre particuliers se terminent devant les tribunaux, les risques sont tout aussi réels avec certains AI qui mettent sous pression des acquéreurs qui ne peuvent plus se rétracter. Il ne faut pas sortir d'une grande école pour vendre un bien, un vendeur doit fournir les documents.Un acheteur doit s'entourer, lors des visites de biens de professionnels du bâtiment, se rapprocher des services d'urbanismes de la commune pour connaitre les projets et le PLU, et enfin demander conseil au notaire qui est le garant de la loi. Et ne pas acheter sur un coup de coeur. Il faut faire plusieurs visites avant de s'engager Il y a des milliers de biens à vendre, le marché est grippé, les prix sont déconnectés des revenus des acheteurs.
-
Immo84 a répondu le 20/10/2011 à 08:26:
-
Comme beaucoup vous confondez votre combat contre les agences immobilières que vous accusez de tous les mots, du mandat exclusif qui n'est qu'un contrat. Libre à chacun de passer ou non par une agence. Libre à chacun de devenir agent immobilier si il en a les compétences (à part les CAPI et OPTIMHOME il faut 3 ans d'études, ou 10 ans de pratique pour monter son affaire). Devenez commerçant. "le marché est grippé". et bien soit, qu'il baisse ! Cela arrangerait tout le monde ... sauf les particuliers vendeurs de leur bien.
-
-
Laurine a répondu le 20/10/2011 à 09:44:
-
Eleonore, vous avez peut-être la capacité, l'envie, le temps et le courage de faire toutes ces démarches mais de plus en plus de gens préfèrent se faire assister par des professionnels dans de plus en plus de domaine. Que des gens comme vous aient la possibilité de faire leur démarche par eux-mêmes est une très bonne chose. Que les autres aient la liberté de faire appel à un professionnel en est une aussi. Il s'agit d'un choix.Vous faites le votre, laissez aux autres la possibilité de faire le leur. De plus, je n'ai lu aucun commentaire qui visait à faire croire que "les ventes entre particuliers se terminent devant les tribunaux". Ce qui a été dit, c'est que près de 80% des ventes qui se terminent devant les tribunaux sont issus des ventes entre particuliers (ce sont les chiffres, renseignez-vous). Mais vous avez raison, cela peut aussi arriver avec une AI (environ dans 20 % des cas). Vous faites une autre erreur en disant que les acquéreurs sont mis sous pression et ne peuvent plus se rétracter. La loi SRU permet aux acquéreurs de se rétracter dans un délai de 7 jours après la réception du compromis de vente. Le vendeur qui signe un mandat bénéficie aussi de ce délai de rétractation du reste..
-
-
tomtom a répondu le 20/10/2011 à 14:18:
-
peu credible cet argument des 80%.....les acheteurs et vendeurs sont généralement encadrés par des notaires qui sont censés limiter les risques, d'autre part il serait intéressant que vous nous donniez quelle est le % de ventes (ai et pap confondus) qui se finissent devant les tribunaux......enfin vu le niveau d'études des ai j'ai dû mal à comprendre comment ils justifient des honoraires supérieurs à ceux des notaires....
-
-
Laurine a répondu le 20/10/2011 à 19:13:
-
Bonsoir Tomtom. 80 % est un chiffre et non un argument. Quant au 2nd chiffre que vous demandez, je n'en ai pas connaissance mais j'espére qu'il est le plus faible possible.. si vous le trouvez, je serais heureuse de le connaitre. Pour ce qui est de nos honoraires, ils sont rarement supérieurs à ceux des notaires. De plus, si vous ne les comprenez pas, je vous invite bien volontier à venir passer ne serais-ce que 15 jours dans mon agence et nous suivre sur le terrain et sur chacun de nos dossiers pour voir tout le travail qui est fait un amont, avant que le dossier n'arrive sur le bureau du notaire. Non seulement vous comprendrez mieux mais quand vous verrez la réalité de nos salaires (loin de correspondre aux honoraires évoqués), ce que vous ne comprendrez plus, c'est comment on peut faire ce métier. Comme beaucoup qui s'y sont essayés en pensant très certainement comme vous (je vais très bien gagner ma vie sans faire grand chose) et qui ont arrêté au bout de 2 ou 3 mois en disant "je pensais pas que c'était si difficile moi... je croyais qu'il suffisait de faire visiter des maisons... vous m'aviez prévenu mais quand même...". C'est un métier qu'on fait parce qu'on l'aime. On le fait avec ses tripes. Il faut être passionné pour tenir le coup. Je peux vous le garantir. Je crois que vous n'imaginez rien de la difficulté de ce métier. Alors avant de vous en prendre à nos salaires, si vous voulez savoir de quoi vous parlez, ce ne sont pas des paroles en l'air, venez, je vous invite très volontier. A vrai dire, je ne connais pas un seul nouveau négociateur qui n'ait pas été surpris par la difficulté, tant morale que physique, du métier d'agent immobilier. Et ce n'est pas faute de les avoir prévenu... plus de la moitié de mon entretien d'embauche est basé sur ce point histoire d'éviter au maximum ceux qui commencent et qui ne tiennent pas le coup... Ne vous méprenez pas. Je ne me plains pas car j'adore mon métier. Aider les gens à réaliser un si important projet de vie est passionnant! Mais détrompez-vous quant au rapport salaire/travail.
-
-
-
-
Harosurlesagence a écrit le 19/10/2011 à 17:54 :
-
Pourquoi amepi est une escroquerie ? Épisode 1 J ai acheté un appartement il y a deux ans L agent immobilier a simplement omis de parler u vendeur et a moi d une histoire de taxe sur les parkings pour suppression d aire de stationnement: imbroglio juridique... Mise en demeur, avocats, notaires etc.... Résultat ' protocole d accord : cout pour moi 6700 ? ( la moitié de la taxe), avocat 800 ?. Le bien valait 125000 ? Épisode 2 Je revends le bien pour cause d agrandissent de la famille. Je vais voir un autre agent immobilier lui disant que je ne veux pas faire travailler monsieur x Lui explique l histoire qui avait réglée par le notaire' Cela me semblait la fin de l histoire tout a la joie de la paternité. Je signe un mandat amepi avec ce qui me semblait la valeur. et oui vous avez compris L agent imm o que je voulais éviter a trouver un acquéreur au prix du mandat. J ai refusé de signer avec cet agent imm o J ai été assigne pour signer avec la compliité d un avocat Menacé par les deux agents imm o (appels tel a 7 h du mat) etc... Le notaire, très sur la réserve, m a conseillé de résister ET ÇA m a coute pour l instant 1200 ? d avocat rien que pour me défendre Conclusion : le mandat amepi vous fait signer avec des gens que vous ne connaissez pas ou que vous voulez eviter''' Ils chassent donc en meute
-
Laurine a répondu le 20/10/2011 à 09:54:
-
Haro, votre demande n'a pas été respectée par l'agent immobilier avec lequel vous avez signé le contrat. Ce n'est pas l'AMEPI qui est à remettre en cause mais le professionnalisme du négociateur auquel vous avez eu à faire. Il aurait dû tout simplement spécifier noir sur blanc, sur le mandat de vente, en conditions particulières, que l'agence X n'avait pas le droit de proposer votre bien à la vente. J'ai eu travaillé pour une agence qui faisait partie de l'AMEPI, c'est pourquoi j'en parle en connaissance de cause, et j'ai eu un jour l'un de mes vendeurs qui m'avait formulé une telle demande. Je l'ai tout simplement spécifié sur le contrat, noir sur blanc. Le client me faisait confiance mais quand il y a une 15éne de partenaires autres, il faut border les choses afin d'éviter les situations désagréables pour tous. Bon courage.
-
-
-
-
AMEPINAULT a écrit le 19/10/2011 à 13:42 :
-
AMEPI contre PINAULT ce serait donc cela le combat : on le voit dans ce chat : les seuls contre les mandats exclusifs sont les agences qui ne rentrent pas dans les AMEPI car bloqués par les statuts de ces associations.
-
Laurine a répondu le 19/10/2011 à 14:19:
-
Je ne suis pas rentrée dans une amepi car l'organisation qu'ils proposent sur mon secteur ne me convient pas. Je ne suis pas contre le mandat exclusif pour autant, bien au contraire. Je crois en la qualité de service dure comme fer. Le fait de ne pas être dans une amepi ne m'empêche pas de proposer mon mandat exclusif avec les services qui vont avec et les résultats parlent d'eux mêmes.
-
-
-
-
Laurine a écrit le 19/10/2011 à 10:58 :
-
Je crois qu'il faut différencier 2 types de mandat exclusif. Le mandat exclusif pur et simple qui peut représenter un risque selon le professionnel choisi. Mais qui, si l'agent immobilier est sérieux, sera tout aussi efficace que le 2nd type de mandat exclusif. Pour le 2nd, il s'agit du mandat exclusif assorti d'un engagement de service et là, c'est l'engagement de service qui a son importance car si l'un des engagements n'est pas respecté, l'exclusivité peut être dénoncée à tout moment sans attendre le terme des 3 premiers mois. A ma connaissance, il n'y a pas plus sécurisant ni plus efficace pour un propriétaire qui veut vendre et mettre toutes les chances de son coté aujourd'hui.
-
-
lado a écrit le 19/10/2011 à 09:43 :
-
c'est une excellente chose , bravo !
-
Rhodes a répondu le 21/10/2011 à 04:26:
-
Si vous souhaitez que certains acquéreurs payent parfois beaucoup trop cher leurs acquisitions, Si vous souhaitez que certains vendeurs se fassent abuser par une vente bradée, Si vous souhaitez passer votre temps.a.faire en entrer chez vous des gens que vous ne connaissez pas et qui n'ont pas forcément tous de bonnes intentions ( ou simplement juste l intention de faire un achat immobilier), Si vous souhaitez perdre votre temps en formalités ( 40 % des compromis signés chez un notaire en PAP sont abandonnés), Je pourrai en rajouter une très longue liste.... Votez pour l interdiction des agents immobiliers, apparemment inutiles...
-
-
-
-
MANAGERbron a écrit le 18/10/2011 à 22:36 :
-
Il n y a aucun doute la fin du mandat exclusif est une tres bonne chose pour les propriétaires naifs ou ne connaissant rien au marché immo et qui sont souvent esclaves de ce qu'ils ont signés sans connaitre les conséquences de leur geste.Malheureusement l exclusivité est utilisée par les agents immobiliers souvent peu professionnels pour se donner une chance supplementaire pour vendre le bien car si ceux ci étaient en concurrence direct avec de vrais pros ils auraient quasiment la certitude de ne pas etre assez reactif et suffisament pro pour y arriver.La fin du mandat exclusif est donc une tres bonne nouvelle pour les vendeurs car les agences devront etre plus rapide pour vendre pour ne pas se faire devancer et par consequent ne laisseront plus pourrir la situation en racontant n'importe quoi à leurs clients propriétaires puisque seul sur le bien.La transparence va prendre le pas sur le baratin de jeunes formés pour rentrer ce genre de mandat mais n'ayant aucune connaissance du marché
-
Laurine a répondu le 19/10/2011 à 08:15:
-
Il faut être un vrai professionnel de l?immobilier (comme vous dites) pour savoir qu?aujourd?hui le mandat exclusif est le moyen le plus sûr et le plus efficace pour un propriétaire vendeur. Un bien en exclusivité se vend en moyenne en 52 jours (soit moins de 6 mois) avec un faible taux de négociation voir pas de négociation du tout tandis qu?un bien en mandat simple se vend en moyenne en un peu plus de 6 mois avec un taux de négociation plus important voir bien plus important. Le mandat exclusif offre sans conteste une meilleure protection du bien et de sa valeur ainsi que des moyens plus importants. Pour un bon professionnel, il s?agit de l?intérêt du vendeur. Le baratin des jeunes formés (comme vous dites) ne suffit plus et c?est justement pour ça que leur intérêt à eux serait de voir le mandat exclusif disparaître. Il faut être capable d?expliquer à un vendeur ce qui servira au mieux ses intérêts et pour ça, il faut être un vrai professionnel ;)
-
-
VivePinault a répondu le 19/10/2011 à 11:16:
-
Vous savez comme moi que cet amendement est fait pour laisser se développer les réseaux virtuels de que PPR, via ARTEMIS, a acheté il y a 1 mois pour 58 Millions d'Euros. Un piètre service par des commerciax formés en 5 jours et lachés sans management. ils vous diront de tout pour vendre leurs maisons et appartements, vous découvrirez la réalité une fois acheté, mais ce sera trop tard !
-
-
MANAGERbron a répondu le 19/10/2011 à 18:46:
-
@ laurine nous ne devons pas avoir les memes statistique du tout Actuellement sur Lyon un appart ou une maison se vend en moins d'une semaine et pas plusieurs semaines et ça c'est vérifiable.Mais pour cela il ne fo pas qu'il est été pris en exclu par une agence qui en générale surestime le bien pour etre sur d'avoir l'exclusivité dessus.L'exclu je le confirme n'est travaillée que par les non professionnnels qui ne sont pas sur d'eux ou l'autre methode c'est celle qui est d'employer des agents immobiliers lobotomisés a rentrer des mandats exclusifs en les payant plus Chez moi la transparence et la réactivité permet de vendre des biens rapidement et surtout sans exclu ,et ça fonctionne au regard des chiffres de nos concurrents qui ne travaillent qu'en exclu qui signent 3 ou 4 fois moins que nous Dsl mais la réalité est là,apres il est possible de pondérer cela en fonction de la région ou vs etes située
-
-
Laurine a répondu le 20/10/2011 à 09:27:
-
Votre réalité n'est pas la mienne et dans mon cas, je me base sur les résultats de 16 années d'activités dans 2 régions différentes. Je n'ai pas eu l'occasion de travailler du coté de chez vous, ceci dit, à vous lire, entre votre expérience et la mienne on passe du tout noir au tout blanc (ou du tout rouge au tout vert, peu importe). J'avoue que je serais curieuse de voir ça de plus prés.
-
-
tomtom a répondu le 20/10/2011 à 14:23:
-
le moyen le plus efficace aujourd'hui c'est le boncoin....cf le discours du président de l'asso des ai de france où il parle de la forte baisse des signature de transactions via des ai
-
-
Laurine a répondu le 20/10/2011 à 19:30:
-
Alors là, ne vous vexez pas mais j'ai envie de dire "lol". Ceci dit, il s'agit pour le coup d'un avis très personnel. Je trouve qu'il n'y a pas pire choix que leboncoin pour diffuser son bien. C'est le meilleur moyen d'en déprécier la valeur. Pour commencer, vous arrivez, dans le meilleur des cas, à retrouver le bien seulement 5 ou 6 fois à 5 ou 6 prix différents. Dans le pire, on peut atteindre les 10 ou 12 et dans les cas exceptionnels... j'ai vu bien pire.... Rien de tel pour affoler les acheteurs les plus frileux et pour accroitre les envies de négociations de ceux qui ont les dents les plus longues. Mais pour moi ce n'est pas le pire... je trouve très dommageable d'afficher son bien immobilier (son seul patrimoine pour beaucoup d'entre nous) sur un site qui affiche aussi des voitures d'occasions, des vêtements, des godasses,... bref... à peu près tout ce qui peut se vendre. Je n'ai rien contre la vente de particulier à particulier, mais il y a quand même de biens meilleurs choix à faire que leboncoin. (Encore une fois, c'est une opinion très personnelle. Disons seulement que, pour en connaitre les effets pervers, je ne conseillerais pas se site à ma meilleure amie). Sur ce, fini journée pour moi. Je vous souhaite une bonne soirée.
-
-
-
-
Laurine a écrit le 18/10/2011 à 17:23 :
-
Bonjour à tous ! Cette loi serait évidemment une grossière erreur.. Tout d?abord, contrairement à tout ce que j?ai pu lire, il faut savoir que le mandat exclusif est le meilleur moyen de servir un client. Pour un vendeur, c?est une meilleure protection du bien et de sa valeur (je parle volontairement de sa valeur et non de son prix car les prix ne sont malheureusement pas toujours en adéquation avec la valeur réelle du bien). Protection du bien : en exclusivité, l?agent immobilier n?a pas à travailler dans l?urgence (ne pas confondre urgence et réactivité). Quand il reçoit un acheteur potentiel pour ledit bien, il peut prendre le temps de vérifier son projet, son budget et sa motivation afin d?éviter les visites inutiles pour le propriétaire et de ne pas faire entrer chez lui des curieux ou autres? Protection de la valeur du bien : quand le bien est affiché dans 4 ou 5 agences, les répercutions sont multiples. Je n?en citerai que 2 : 1- Cela fait un mauvais effet : au regard d?un acquéreur potentiel, un bien qu?il voit un peu partout est un bien qui ne se vend pas. Inévitablement, il se demandera pourquoi et bon français qu?il est, il envisagera toujours le pire (le bien est trop cher, personne n?en veut, il y a un vice caché). Dans le meilleur des cas, il viendra le visiter quand même et il si ça l?intéresse, il ira à l?offre. Dans le pire, il l?éliminera d?office. 2- Tout le monde l?aura compris : négociation importante. Je tiens à remercier gb, pasnaif, angelo, ninou, boudale et felix pour leurs commentaires. Papyboom, je vous rejoins sur un point : la fixation des honoraires ne serait pas forcément « débile » pour reprendre votre propre terme. Cela éviterait les abus dans un sens comme dans l?autre. Car il y a les commissions élevées mais aussi ceux qui cassent les prix. Quand on sait qu?un agent immobilier ne perçoit un salaire que lorsqu?il concrétise une vente, indépendamment des quelques 60h par semaine qu?il fait en moyenne, contrairement aux idées reçues, l?agent immobilier ne se « gave » pas et s?estime déjà heureux lorsqu?il gagne convenablement sa vie. Bon nombre de gens viennent d?ailleurs s?essayer à la profession avec cette idée reçue et arrêtent au bout de quelques mois lorsqu?ils se rendent compte que c?est loin, pour ne pas dire très très loin, d?être aussi simple. Pour rappel : comme l?a justement signalé boudale, en 10 ans, les honoraires des agents immobiliers s?est vue divisée par 2? qui aurait accepté cela dans son métier à l?heure ou tout augmente ? Je vous rejoins sur un 2nd point Papyboom : des estimations parfois délirantes. Dans les pays où le mandat exclusif représente 90% des ventes, ce problème ne se pose pas et pour cause ! Dans un monde où le mandat simple est courant, les agences qui vont faire rêver le vendeur rien que pour avoir ledit mandat sont « reines ». Effectivement, dans ce cas, croyez bien que le particulier choisira l?agence qui l?aura fait rêver et traitera l?autre agence (celle, honnête, qui avait estimé au bon prix) de voleur. C?est comme ça que je retrouve des particuliers, parfois 6 mois plus tard, qui n?ont toujours pas vendus et qui dénoncent l?incompétence des agents immobiliers alors même que ce sont eux, au départ, qui n?ont pas voulu entendre que leur bien ne valait pas le prix qu?ils en espéraient? car dans plus de 90% des cas, ce sont bien eux qui sur-estiment leur bien, ce qui est humain ou en tout cas « français ». (Et oui Hum? la sur-enchère ne vient pas du professionnel mais du particulier dans la grande majorité des cas. Nous sommes constamment confrontés à des propriétaires qui rêvent totalement et qui ne veulent pas l?entendre parce que leur bien est toujours le plus beau?) Notre rôle n?est pas de sous-estimer ni de sur-estimer mais d?estimer au juste prix afin de défendre les intérêts de tous. Il n?y a qu?à lire le commentaire de Tourrancheau qui nous explique qu?un particulier sait combien vaut son bien en additionnant le prix auquel il l?a acheté et les investissements qu?il aura fait dedans? C?est un raisonnement décourageant mais pas rare malheureusement et d?une certaine manière, qui peut se comprendre? Mais la valeur d?un bien n?a jamais été son prix d?achat + travaux éventuels. Ex : le particulier qui a acheté son bien 100.000 Francs il y a 25 ans (parce que c?était les prix de l?époque) et qui aura engagé 50.000? de travaux au cours de ces 25 années ne vendra pas pour autant son bien 65.000? aujourd?hui alors que tous les biens comparables au sien se vendent entre 380.000 et 400.000?. Vous le feriez vous ? Vous diriez à l?acheteur (encore une fois, le particulier) qui vous proposerait 380.000? de votre maison parce que c?est environ ce qu?elle vaut « non merci mais je vous la laisse pour 65.000? ! c?est ce qu?elle m?a coûté vous comprenez ?! »? et quand bien même, avec 65.000? vous rachèteriez quoi derrière ? A l?inverse, vous pouvez avoir acheté une maison en 2008, période où le marché était le plus haut (à cause de la surenchère incessante des acquéreurs venus de tous horizons au cours des quelques 10 années précédentes?) au prix de 400.000?, avoir mis 30.000? de frais dedans pour lui apporter des améliorations à votre goût, 25.000? de frais d?acte (notaire mais surtout Etat)? pour autant, aujourd?hui, elle ne vaut peut-être plus que 380.000?. Delenda : vous nous dites que d?après votre expérience, en mandat exclusif un agent immobilier va prendre son temps alors que sur un mandat simple, il va mettre le paquet. Pour ma part, j?ai 16 années d?expérience dans le domaine et je peux vous certifier que c?est totalement l?inverse. Sur un mandat exclusif, on va « mettre le paquet » comme vous dites, investir un maximum de notre temps et de notre argent pour vendre dans les meilleurs délais justement parce que nous sommes les seuls à pouvoir vendre. En mandat simple, on est loin d?investir autant de temps et d?argent car les chances d?investir à perte sont bien plus grandes et que nous ne disposons pas d?un budget illimité. Vous ne vous en rendez peut-être pas compte mais toutes cette communication et toutes les actions menées par une agence ont un coût même si, pour les propriétaires, tout ceci est fait gratuitement car je le redis, l?agent immobilier ne perçoit un salaire que lorsqu?il a réalisé la vente. Donc en attendant, il travaille bel et bien gratuitement et il finance même une campagne publicitaire à ses propres frais (là encore, vous en connaissez beaucoup vous des métier comme ça ?) Zaerty : juste une précision. Les honoraires sont, normalement, au départ prévus à la charge du vendeur. Si nous les transférons ensuite à la charge de l?acquéreur, c?est uniquement pour lui rendre service et lui permettre d?économiser environ 7% de frais de « notaire » sur la partie « honoraires agence ». ;-) Harosurlesagences : Votre interprétation quant à l?utilité de l?amepi est rigolotte mais dommage. Dans mon secteur, ce systéme n?est, malheureusement pour nos clients vendeurs, pas encore au point. Mais je peux vous garantir que c?est tout bénéf pour un propriétaire qui souhaite vendre par agence car cela lui permet de bénéficier de tous les avantages du mandat exclusif (moyens financiers, moyens humains, protection du bien, meilleur suivi,..) et de tout un ensemble d?agences travaillant quand même pour lui avec, malgré tout, un interlocuteur unique pour toute modification, conseils ou autres dont il aura besoin. De plus, ça n?enlève rien à la concurrence (puisque vous semblez croire à ce principe dans ce domaine) puisque c?est quand même le 1er qui aura réalisé la vente qui touchera sa commission. Pour finir, j?ai lu un commentaire qui parlait de l?époque où les honoraires étaient fixés par un barème national jusqu?à 700.000 Fr et 5% au delà. Si seulement on pouvait y revenir? Dans la majorité des cas, aujourd?hui, nos honoraires n?atteignent même pas 5%?.. Enfin, pour ceux qui pensent que le métier d?agent immobilier n?est plus un métier, je ne dirais qu?une chose : environ 80% des transactions qui se terminent devant les tribunaux ont été réalisées de particulier à particulier ;-)
-
boudale a répondu le 18/10/2011 à 18:25:
-
Quel tartine! Chapeau et sans dire aucune bêtise! Et pour ceux qui veulent verifié ces dires vous pouvez venir me rejoindre dans mes 70h hebdo (les 35h j'adore ca : je les fait 2 X par semaine) car ca fait 4 mois que je recrute sans succes.
-
-
Laurine a répondu le 18/10/2011 à 19:19:
-
Oui, désolé... c'était la 1ére fois que j'écrivais un commentaire ici et je pensais que ça respecterait les sauts de lignes et autres aération de texte afin que ce soit plus digeste... Dorénavant je ferai plus court. Vous exercez dans quelle région?
-
-
Boudale a répondu le 19/10/2011 à 09:11:
-
A Antibes PACA
-
-
Harosurlesagences a répondu le 19/10/2011 à 17:17:
-
Il est vrai que antibes est parfaitement réputée pour la qualité de ses agents immobiliers ...
-
-
-
-
immoretraité a écrit le 18/10/2011 à 17:12 :
-
J ai exercé pendant 20 ans en tant qu agent immobilier : je n ai jamais pris un mandat exclusif et même les refusais !! Une simple relation de confiance avec le client suffit . Prendre un mandat exclusif , c est un contrat , c est presque s engager à vendre dans le délai du mandat .
-
Laurine a répondu le 18/10/2011 à 17:38:
-
Bonsoir, J'ai commencé il y a 16 ans et effectivement, avant, la relation de confiance suffisait. Quelle belle époque!! ..........Aujourd'hui, on a peut-être 1 client sur 50 avec lequel c'est possible. Autres temps, autres moeurs. Même si on a du mal chaque jour à s'y faire, surtout quand on a connu l'autre temps... aujourd'hui, les gens perdent toute notion de principe, de confiance, de parole et même de simple savoir vivre dès lors qu'il y a de l'argent en jeu. :(
-
-
managerbron a répondu le 18/10/2011 à 22:45:
-
cela fait 7 ans que je vends des biens immo et jamais je ne me suis permis de demander un mandat exclusif car sur de mon professionnalisme avec pour ma part en moyenne 40 ventes par an et egalement pour une question de confiance car dsl mais celle-ci est toujours existante en 2011 si nous sommes droit et transparent les clients le seront.Donc il faut arreter de suspecter acquereurs et vendeurs et tout cela se passeras bien.Lorsque l'on a confiance en personne c'est que le pb vient de celui ou celle qui est suspicieux et peu etre a juste titre car lorsque l'on trompe un client une fois il ne faut pas s'attendre à un kdo de leur part cqfd
-
-
Laurine a répondu le 19/10/2011 à 08:48:
-
Je ne met pas en doute votre droiture et votre transparence car si vous faites ce métier depuis 7 ans, c?est que vous avez ces 2 qualités. Dans notre métier, la réputation nous devance. Si vous étiez fourbe et opaque, vous seriez très certainement déjà « mort ». Ceci dit, quand on est sûr de servir les intérêts de son client, on n?hésite pas une seule seconde à proposer le mandat exclusif pour les raisons que j?ai déjà expliquées plusieurs fois. En ne le lui proposant pas, on laisse le vendeur s?exposer à tous les travers de la transaction immobilière. Pour ce qui est de la confiance, dans un métier où l?on est en contact permanent avec hommes et femmes de tous horizons, il faut avoir confiance en l?humanité si non c?est la corde assurée^^ On ne peut pas vivre et travailler dans la suspicion permanente. (ou alors il faut changer de métier). Ceci dit, sauf dans le monde des bisounours, la confiance ne suffit pas à éviter les actes de malhonnêteté. J?ai commencé dans le Var à une époque où principes et valeurs étaient encore très présents puis j?ai enchaîné en Charente où les clients étaient dans leur grande majorité très droits aussi. De retour dans le Var de nos jours, je peux vous garantir que nombreux sont les gens qui, pour économiser les honoraires de l?agent immobilier duquel ils ont pourtant demandé les services, sont prêts à s?asseoir sur tout principe, valeur ou moralité. J?ai d?ailleurs des négociateurs auxquels je transmets cette belle vision du métier qui est de servir le client avant tout et dans une transparence la plus totale et qui arrivent, certains jours, à être éc?urés par le retour qu?ils en ont.. Ceci dit, je ne blâme pas forcément ces particuliers qui croisent aussi parfois (ou qui ont croisés par le passé) des « professionnels » douteux. Enfin, je vous rejoins sur un point, quand on prend un client pour un con, sans parler de cadeau, il ne faut pas s?attendre à un retour positif. C?est l?évidence même.
-
-
jaka a répondu le 19/10/2011 à 09:06:
-
Bravo !! tout à fait d'accord
-
-
jaka a répondu le 19/10/2011 à 09:07:
-
BRAVO, tout à fait d'accord
-
-
-
-
Eleonore a écrit le 18/10/2011 à 16:58 :
-
Encore du bricolage, ils s'ennuient à l'assemblée nationale? Le projet de loi visant à neutraliser les Agences Immobilières serait plus salutaire pour le marché immobilier et les acheteurs; Il me semble qu'il y a plus urgent, renflouer les caisses de l'état par exemple! Cela fait des années que les AI, pour avoir les mandats, font de la surenchère et le résultat c'est une énorme bulle, avec la complicité des députés fiscalistes qui ont mis en place des outils de défiscalisation qui siphonnent les recettes fiscales..
-
Laurine a répondu le 18/10/2011 à 17:27:
-
Bonsoir Eleonore, Les agents immobiliers n'ont aucun intérêt à faire de la surenchère. Ils se contentent de suivre le marché. Ce qui est "rigolo" c'est que les acheteurs les accusent souvent de faire gonfler les prix tandis que les vendeurs les accusent souvent de sous-estimer leur bien. Il faudrait vous mettre d'accord. On ne peut pas faire les 2. ;)
-
-
-
-
SAMARINDA a écrit le 18/10/2011 à 15:12 :
-
voilà un sujet pour des petits députés et des sénateurs trop payés en heures sup 1900? pour 3 heures mensuel. J'ai vendu un bien avec une exclusivité de 3 mois puis j'ai remis sur le marché le bien qui a été vendu en 6 mois. Ce n'est pas aux élus de définir une relation client/ agence. Mais il est vrai que nos élus de grandes médiocrité ont peu de chose à se mettre sous la dent. J'invite à lire de livre de Copé un député cela compte énormément, après on atout compris un député est un godillot du pouvoir incapable de déposer une loi au niveau des enjeux économiques de notre pays. Les élus de droite comme de gauche puisque les sénateurs de droite viennent de créer 2 nouvelles commissions coût pour le contribuable 1 million d'euro avec le top une commission avec ciomme président M. Chevénement un ancetre de la politique complétement out amis il vrai encore un énarque l'école des copains!!!! . Les agences de notation vont dégrader la note de notre pays GRACE AUX POLITIQUES DE TOUS BORDS pauvre France tes politiques te tuent.
-
NN a répondu le 18/10/2011 à 15:43:
-
n importe quoi
-
-
boudale a répondu le 18/10/2011 à 16:36:
-
bravo pour à tes clients pour leurs ventes et a toi pour tes opinions
-
-
-
-
Boudale a écrit le 18/10/2011 à 14:46 :
-
Voici de quoi réfléchir pour tous ceux qui se disent que les agence sont trop chères. En 10 ans le pourcentage de commissionnement moyen des agences a été diminue par 2 et contrairement à ce qui es dis plus bas est aujourd'hui en moyenne inférieur a 5%. Cet ajustement d' honoraires s'est effectué dans un marché montant par un phénomène naturel de concurrence. Votre profession a-t-elle diminué votre rémunération car le cout de la vie a augmenté? En l 'occurrence s'adresser à un professionnel pour suivre ses intérêts ds une transaction aussi importante ne me parait pas insensé (les statistiques le prouvent).
-
Harosurlesagences a répondu le 18/10/2011 à 21:01:
-
Ok ça a baissé mais c est T toujours aussi injustifié. Les taux ont baisse par équestre c est le dernier sursaut avant le saut dans l inconnu
-
-
-
-
citoyen a écrit le 18/10/2011 à 13:25 :
-
Je trouve cette nouvelle mesure exellente je constate que certains AG immobiliers prennent des affaires et pratiques des methodes plus ou moins scandaleuse j'ai pleins d'exemples concrets qui montre des méthodes abusive surtout pour les vendeurs qui sont 9/10 les grands perdants de cette façon de faire !!!
-
papyboomer a répondu le 18/10/2011 à 14:04:
-
non l'acheteur est perdant, l'acheteur ! c'est lui qui paye au final la commission énorme que facturent les agents immo c'est lui qui surpaye les estimations délirantes des agents juste pour faire rentrer le mandat le vendeur encaisse lui, c'est tout.
-
-
-
-
NINOU a écrit le 18/10/2011 à 11:31 :
-
Il serait plus sérieux de faire vérifier très sérieusement le travail sans aucun mandat signé et légal, pratiqué régulièrement par les agences immobilières....plutôt que de s'intéresser au mandat exclusif qui, utilisé par des professionnels sérieux (et il y en a....), est très efficace. Sa suppression entrainera une guerre épouvantable et des pratiques illégales entre les différents professionnels pour parvenir à vendre par n'importe quel moyen et à tous les prix, en racontant toute sorte d'arguments différents et plus ou moins exacts, afin de vendre avant "les autres concurrents" à quoi pensent nos politiques, ils feraient mieux de faire la police dans le grand "cirque" des agences immobilières ? Les biens vont être ainsi galvaudés d'agence en agence, et perdre de la valeur au fil des mois, le consommateur sera donc la victime. Les notaires sont-ils concernés par ce projet de loi ?
-
fred a répondu le 18/10/2011 à 13:05:
-
"Les biens vont être ainsi galvaudés d'agence en agence, et perdre de la valeur au fil des mois, le consommateur sera donc la victime." Moi non, je suis primo accédant et c'est une très bonne chose ^^
-
-
papyboomer a répondu le 18/10/2011 à 14:03:
-
"et à tous les prix" pour mémoire NINOU les prix ont augmentés de +200% en 10 ans ... avant ce projet de loi. Qui en sont les victimes à votre avis ?
-
-
-
-
zaerty a écrit le 18/10/2011 à 11:22 :
-
Je suis pour une réorganisation de la profession. Les agents immobilier s'engraissent sur les dos des consommateurs. J'ai acheté un appart et pour avoir fait 4 pauvres visites, l'agence a empoché près de 15000 ? (et l'agent ne connaissait pas son dossier). Ce qu'il serait bien, c'est que les frais d'agence ne soient plus à la charge de l'acheteur mais du vendeur, ce qui au global serait équivalent (puisque l'on vend souvent pour racheter) mais obligerait à réflechir avant de prendre un agence aux taux exorbitants (puisque l'on a pas à se soucier de payer) ou à passer par du particulier à particulier.
-
Boudale a répondu le 18/10/2011 à 14:58:
-
Rien ne vous empêche de passer de particulier à particulier. C'est votre choix de ne pas croire malgré toutes les statistiques à l'utilité de notre profession. Personnellement j'ai vendu par agence et ca c'est très bien passé. Je ne regrettes absolument pas les honoraires payés. Quand a mon acquéreur heureusement pour elle qu'elle es passé par agence (1 autre offre supérieure m'a été présenté par la suite et l'agence m'a convaincu de maintenir mes engagements contractuels). Je trouve pas normale d'imposer au vendeur le choix de sa commercialisation: dans un pays libre ce choix reste le sien et aucune ingérence n'est justifiable (elle porte atteinte à son libre arbitre et donc à sa liberté)
-
-
Rhodes a répondu le 21/10/2011 à 05:03:
-
Faisons un petit calcul approximatif : Commission 15000 ? ttc On enlève la TVA env 20% (=impôts) il reste 12 000? On enlève les frais publicitaires directs (internet, journaux, referencement internet...) env 20% chez un bon agent Immo, soit env 2500 ? , il reste 9500 ? On enlève les frais de locaux avec l accueil physique et téléphonique des clients, (ici variable, mais que l on peut estimer 500 ? pour un mandat vendu en 3 mois) , il reste 9000 ? , On enlève le salaire du commercial de l agence qui s est occcupé de votre dossier, en moyenne 20% de la commission HT soit 2400 ? brut (2000 ? net frais de déplacement du commercial compris) et environ 3500 ? de coût chargés patronales incluses, il reste 5500 ? On enlève les frais de franchise nationale , soit environ 8% de la commission HT, soit environ 1000 ?, il reste 4500 ?, On enlève les frais de gestion obligatoires ( assurances , comptabilité....) soit environ 10 %, il reste 3000 ? On enlève quand même une rémunération pour le dirigeant de l entreprise, 1000 ? net , soit env 1500 ? chargé, résultat brut maxi 1500 ? Soit 10% du chiffre d affaire en marge brute.... Moins impôts 33%, marge nette réelle dans un agence qui fonctionne bien , 5%..... Merci de comparer avec les sociétes qu CAC 40 ou en dessous de 20% on considère qu ils sont mauvais ...
-
-
Immopro a répondu le 26/10/2011 à 07:32:
-
L'agent qui a fait "4 pauvres" visites et vendu votre bien est un agent qui a bien fait son travail non ? Puisqu'il vous a trouvé un acquéreur. Et au bout du compte, qui est le plus "escroc" l'agent immobilier qui se rémunère sur son travail ou des particuliers qui surestiment leur bien et font des plus values exhorbitantes à la revente ?
-
-
-
-
Tourrancheau a écrit le 18/10/2011 à 11:16 :
-
Non, ce projet de loi ne va pas dans le sens d'un développement durable des qualités de prestations proposées par les professionnels de l'immobilier et va à l'encontre d'une politique de protection du consommateur.
-
Rhodes a répondu le 21/10/2011 à 05:07:
-
Parfaitement d accord, il faut regarder plus loin que le bout de.son nez et se demander pourquoi une loi maintenant sur ce sujet... À qui profite cela.... A PPR qui a su faire du lobbying....pour engranger une belle plus value sur sa récente acquisition.....
-
-
-
-
winken a écrit le 18/10/2011 à 10:36 :
-
Une vaste loi, dite loi Lefebvre, est en train d?être votée pour renforcer la protection des consommateurs. Plusieurs dizaines de mesures vont être prises pour mieux protéger le consommateur. De nombreux changements concernent l?immobilier : les droits des locataires sont renforcés, les agences immobilières devront se conformer à des contraintes plus importantes, les syndics de copropriété et les professionnels du diagnostic immobilier pourront être davantage contrôlés
-
-
felix a écrit le 18/10/2011 à 10:31 :
-
Ce gouvernement a visiblement une telle incapacité à traiter les vrais problèmes qu'il se consacre à ce genre de sujet, totalement inutile ! Ceux qui veulent prendre 5 agences sont libres de le faire. Ceux qui ont le temps de vendre par eux mêmes sont libres de le faire. Le mandat exclusif existe et les clients qui le choisissent sont libres. Pour ma part je travaille depuis plusieurs années avec le même agent immobilier j'en suis très satisfait. Quand on a trouvé un bon professionnel on le garde.
-
boudale a répondu le 18/10/2011 à 15:00:
-
Merci
-
-
Harosurlesagençes a répondu le 18/10/2011 à 21:06:
-
Tu crois au père Noël Félix ? Parce que trouver un bon agent imm o cela relève de l utopie! Joyeux Noël Félix !
-
-
boudale a répondu le 19/10/2011 à 09:33:
-
Haro ne généralise pas ton expérience: la tu as qqu'un qui te dis travailler en toute satisfaction avec son agent depuis des années. Je suis désolé de t'apprendre que papa noël il existe pas !!! Si Felix te dis qu'il est content du travaille de son agent (ce qui est un fait concret contrairement au père noël) je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'imaginaire la dedans. Il t'informe d'un fait
-
-
Harosurlesagences a répondu le 19/10/2011 à 17:21:
-
Sauf si il est agent immobilier lui même... Non les agents imm o seraient assez fourbes pour faire ca. Je n ose le croire !!!
-
-
Laurine a répondu le 20/10/2011 à 09:33:
-
Vous avez dû avoir une sacrée mauvaise expérience pour en arriver à de telles extrémités... je suis désolée pour vous.. Et je suis désolée pour nous aussi, agents immobiliers, car avec les généralisations de ce type, ce sont les bons qui ramassent les pots cassés.
-
-
-
-
lasituationréelle a écrit le 18/10/2011 à 09:27 :
-
Les honoraires étaient fixés avant 1988. Barème jusqu'à 699 999,99 F et au dessus 5 % TTC. Tous les agents immobiliers travaillaient et présentaient les biens au même prix. On pouvait juger des bons et des mauvais. Depuis on assiste à la course à la baisse. A celui qui prendra le moins. Ridicule de voir sur des grands sites 5 fois le même bien à des prix différents. Des prestations discount pour une clientèle discount
-
-
osheridan a écrit le 18/10/2011 à 09:13 :
-
un métier de plus va disparaitre : l'agent immobilier. Avant quand Internet n'existait pas, cette profession était necessaire mais depuis avec les sites en ligne où ont peu presentées son logement en vente gratuitement, la plus-value qu'apporte l'agent immobilier est minimale. Surtout qu'il fait grever le prix avec sa commission ce qui fait que ce sera au vendeur de diminuer son prix de vente si l'acheteur veut une remise. Donc si cette loi passe, la fin du contrat exclusif, l'agent immobilier ne servira plus à rien puisque tout ce qu'il proposera on pourra le trouver en vente sans les frais d'agence par le vendeur lui-meme. Mineurs, couturieres, cordonniers et demain agent immobiliers : meme combat, meme fin
-
Boudale a répondu le 18/10/2011 à 15:17:
-
Mais non ne t'inquiètes pas... pour faire de bonnes affaires il y aura toujours besoin d'avoir des intermédiaires.
-
-
-
-
Delenda a écrit le 18/10/2011 à 08:40 :
-
Je n'ai jamais compris l'interêt pour le client d'un mandat exclusif. Une agence qui a un tel mandat sait qu'elle a 3 mois pour vendre ce bien sans aucune concurrence, elle a au contraire tout intérêt à mettre le paquet pour vendre rapidement les autres biens de son portefeuille avant ses concurents. D'expéreince, j'ai remarqué que chaque fois qu'un bien est en exclusivité, il est très long à vendre, tandis que les biens dans plusieurs agence et en vente direct au contraire partent beaucoup plus vite. Un bien en exclusivité lui permet de remplir son
-
Rhodes a répondu le 21/10/2011 à 05:13:
-
Quand on a un mandat exclusif, on défend le prix du vendeur, c est l utilité de l exclusivite, quand on est en mandat simple, on défend,ses.honoraires, d ou vendre, au détriment,du vendeur. Car si ce n est pas nous qui acceptons des propositions basses, l acquéreur va voir l agence d à côté qui acceptera.... Vendu plus vite, peut être mais à quel prix ? Et dans l intérêt de qui ?
-
-
-
-
Hum a écrit le 18/10/2011 à 08:00 :
-
Ben tiens, voilà qui va calmer la surenchère des agents immo lors de l'estimation du prix d'une maison...Ou pas. Parce qu'il est là le coeur du problème : tant qu'on empêche pas de "faire plaisir" au vendeur en lui racontant n'importe quoi et surtout que sa maison vaut cher, très cher, on s'en sortira pas de cette bulle.
-
Tourrancheau a répondu le 18/10/2011 à 11:27:
-
... surtout que les agents immobiliers n'ont pas le droit légal de faire l'estimation d'un bien. Lorsque l'on vend on sait souvent à combien on le vend car on se souvient de son prix d'achat ou de construction et des investissement que l'on y a faits.
-
-
Hum a répondu le 18/10/2011 à 14:33:
-
Heu, m'sieur Tourrancheau, ça c'est dans un monde parfait. Vous avez vu les prix aujourd'hui ? Vous pensez que c'est comme ça que raisonne les vendeurs ? En réalité, je prends mon bien, je multiplie son prix par 2 ou par 3 et j'essaie de trouver un pigeon...Enfin c'était comme ça ces 6 ou 8 dernières années...Ah, et au fait, ces pubs "estimation gratuite" sur les sites professionnels ?
-
-
boudale a répondu le 18/10/2011 à 15:41:
-
Tourrancheau, dans la dictature ou l'on as pas le droit de demander a un professionnel son opinion (une estimation qu'il ne faut pas confondre avec une expertise) est-ce que l'on peut se promener dans la rue? Par ailleurs je ne vois pas qui serai plus qualifié pour évaluer un bien. Un Expert? Qui n'en as jamais vendu et base ses estimations sur des bases théoriques très relative (qui ne valent a mon opinion pas mieux que l'opinion de 3 ou 4 bon professionnels°! Un notaire? qui ne se déplacé pas pour les voir (les négo des offices notariales étant des commerciaux au même titre que les agent immo) ! Toi? Enfin qui? Les agents immo ne sont pas tous mauvais et même si il y en as qui qui font de la chasse au mandat ce n'est pas le cas de tous ... Suffit de faire faire plusieurs esti et de prendre la plus basse comme référent.
-
-
-
-
gloubiboulgour a écrit le 18/10/2011 à 07:56 :
-
Créons une grande Agence Nationale Pour l'Immobilier et embauchons 60 000 emplois jeunes!
-
boudale a répondu le 18/10/2011 à 15:48:
-
oui!!! Surtout qu'avec les dernières mesures prises par le gouvernement il faudra bien que des jeunes payent pour le RSA des vieux agent immo !!! Car avec la baisse des transactions que cela risque d'entrainer la faillite indépendant (ceux qui doive produire pour manger). Alors 60 000 fonctionnaires de plus pourquoi pas (apres tout on as trop de sous et pas assez d'incompétants!!!
-
-
-
-
nanar a écrit le 18/10/2011 à 05:23 :
-
Le vendeur a le choix. Pourquoi lu imposer une méthode contre productive ? Tant qu'à faire pourquoi ne pas fixer aussi les honoraires ? On peut aussi lui imposer l'agence la + proche de son domicile . Débile . Notre pays a d'autres problèmes autrement importants
-
papyboomer a répondu le 18/10/2011 à 07:08:
-
la fixation des honoraires, ou plutôt la forfaitisation des honoraires ne serait pas forcément "débile" quand on y réfléchit bien ...
-
-
boudale a répondu le 18/10/2011 à 15:53:
-
oui! Je suis d'accord ca leurs éviteraient de baisser... et puis en plus ça serai une excuse pour obliger les vendeurs à passer par agence (cette mesure n'étant pas plus stupide que celle en discussion actuellement)
-
-
-
-
le gargaillou a écrit le 17/10/2011 à 22:40 :
-
Encore une fois nos politiques sont emportés par la folie de légiférer sur tout et croient devoir protéger le consommateur sur tout ce qu'il fait. C'est vraiment Big Brother derrière chacun de nous !
-
-
vendeur particulier a écrit le 17/10/2011 à 22:04 :
-
je viens de vendre mon appartement sur lyon en 4 jours en le mettant en vente sur des sites internet directement franchement on a plus besoin d'agence et le diagnostic ca coute max 200 euro et pas 20000 euro agent immobilier c est plus un vrai metier
-
boudale a répondu le 18/10/2011 à 15:57:
-
maintenant réfléchi ... Les biens se vendent en moyenne 12% plus chers par agence (hors commission) . Enfin je suis content pour toi tu as vendu en 4 jours. Tout le monde n'est pas aussi généreux que toi.
-
-
-
-
gb a écrit le 17/10/2011 à 21:09 :
-
Franchement, dans le marché actuel, je ne vois pas ce qu'apporte l'agence comme service à l'acheteur. Ce dernier n'attend pas du marketing, mais au min. une connaissance honnête et documentée du produit. C'est rarement le cas. J'ai même souvent visité des biens e n devant subir les mensonges les plus éhontés sur l'électricité ou le bilan énergétique.
-
-
PME a écrit le 17/10/2011 à 21:09 :
-
Pourquoi légiférer? Chacun fait ce qu'il veut au moment où il cherche à acheter/vendre un bien. Aucune agence n'oblige qui que ce soit de passer par elle.
-
-
Alexis a écrit le 17/10/2011 à 21:03 :
-
Si je demande a un coiffeur de me couper les cheveux, je ne peux m'eclipser de son salon en cours de coupe, si par exemple un autre me telephone pour me promettre une coupe moins chere. 'l'exclusivité' avec un agent est juste un contrat qui engage les parties à aller jusqu'au bout de la mission, rien de plus. Je ne vois pas quels sont les intérêts à supprimer cette faculté offzrte aux parties, librement et en connaissance de cause.
-
-
Jean a écrit le 17/10/2011 à 20:59 :
-
C'est idiot. Chaque vendeur est parfaitement libre de concéder ou non une exclusivité. Pourquoi les parlementaires viennent-ils s'en mêler ???
-
-
Harosurlesagences a écrit le 17/10/2011 à 20:57 :
-
Les agences sur Angers ou j habite se sont regroupées sous un sigle amepi. Elles verrouillent le système sans laisser la place a la concurrence' Se côtoient des mauvais et des très mauvais' Les montants de comm oscillent entre 6 et 10 % ... C est un racket organisé' La suppression du mandat exclusif permettra a ces gens de ne pas chasser en meute '''
-
Boudale a répondu le 18/10/2011 à 16:08:
-
Et rendront les biens plus difficile a trouver et recherches plus longues. Amepi C'est un fichier partagé entre plusieurs agences de leurs biens en portefeuille c'est un outil de communication supplémentaire et utile. Ça n'est absolument pas un club de mauvais et les commissions d'agences y sont normales et ne correspondent en rien aux pourcentages énoncés ci-dessus. Que ce passe-t-il il n'ont pas voulu travailler avec toi car tu n'avais pas de carte professionnel? Je ne vois pas d'autre motivation pour un tel commentaire.
-
-
Harosurlesagences a répondu le 18/10/2011 à 20:54:
-
Le mandat exclusif se transmet entre les 10 ou 15 agences membres de ce réseau amepi' C est donc une escroquerie que de laisser penser a un vendeur que son bien sera traité par son agent immobilier. Le mandat exclusif amepi. N est donc fait que dans le but exclusif de protèger les membres en verrouillant le système Quant aux comm, elles sont bien dans les taux ci-dessus, en tout cas sur angers.
-
-
boudale a répondu le 19/10/2011 à 10:03:
-
Je ne vois pas le problème: 1 commercialisation centralisée effectuée par son agent et 15 agence avec en moyenne 3 nego par agence soit 45 personnes qui se dédies a la vente du bien sans le bruler en publicité. Quel escroquerie!!!
-
-
Laurine a répondu le 19/10/2011 à 10:48:
-
Bonjour Haro. Le mandat exclusif AMEPI permet bel et bien au vendeur d'avoir, pour seul responsable de la vente de son bien, son agent immobilier. Les agences partenaires (dont, je le répète, je ne fais pas partie aujourd'hui) ne peuvent intervenir que sur la partie acquéreur. Ce mandat protège le bien en en conservant la rareté, le caractère "unique" puisque la seule agence à pouvoir communiquer dessus reste son agent immobilier. C'est aussi lui qui traitera les offres éventuelles. Quand vous parlez de vérouiller le systéme, j'ai bien peur de comprendre que votre réel soucis se trouve au niveau de l'impossibilité pour les agences non partenaire de prendre un mandat simple derrière et non au niveau des intérêts du vendeur lui même qui sont évidents. Je ne suis cependant pas à l'abri d'avoir mal compris vos propos. PS: le vendeur signe une annexe au mandat avec la liste de toutes les agences partenaires. Rien n'est laissé pensé. Tout est dit, écrit, signé. Il faut aussi arrêter de voir des escroqueries partout et employer ce terme à tort et à travers.
-
-
-
-
tchouf a écrit le 17/10/2011 à 20:36 :
-
Franchement, si c'est la seule mesure qui a été trouvée pour régler le problème de l'immobilier en France, c'est n'importe quoi. On se fout pas mal du mandat exclusif, ce n'est pas ça qui va changer la donne... à part pour Pinault peut?être (cf post de PasNaif), mais là, le clientélisme fait rage, et les journalistes regardent tranquillement passer les trains sans rien dire... à se demander dans quelle république banannière on vit ?
-
-
PasNaif a écrit le 17/10/2011 à 20:13 :
-
Ne soyez pas naifs !!! Le lobby vient de François Pinault qui a acheté tout récemment pour 60 M? des réseaux d'agences virtuelles (capifrance, Optim'home...) où des gens formés en 5 jours sont lachés dans la nature et sont bloqués par les mandats exclusifs des autres agences. Donc c'est pour LUI et UNIQUEMENT LUI de Lefebvre a fait cet amendement. Pour que ses commerciaux à la piètre réputation survivent, et que son investissement soit rentable ! Vous aurez donc un service de très basse qualité par des morts de faim (800 ? de revenus moyen / mois !!!), avec des particuliers qui achèteront des maisons et appartements sans conseil sauf celui des ces commerciaux qui voudront survivre. Bonne chance !
-
Agha Khan a répondu le 17/10/2011 à 20:47:
-
Enfin un avis pertinent. Félicitations
-
-
papy-boomer a répondu le 18/10/2011 à 07:06:
-
Pour avoir visité pas mal de biens mis en vente ou en location par des agances "standards", je n'ai pas l'impression d'avoir échapper à des "commerciaux qui voudront survivre", et j'ajouterais : incompétent et hautains.
-
-
angelo a répondu le 18/10/2011 à 09:19:
-
Voilà le vrai problème !!!!!!! C'est la dessus qu'il faut légiférer, sur ces pseudos "agents immobiliers", vendeur de maisons comme d'aspirateurs et qui utilisent une carte professionnelle d'un mec à l'autre bout de la France. Ce sont eux qui font du mal à la profession.
-
-
boudale a répondu le 18/10/2011 à 16:11:
-
Bravo! rien a redire! propre et clair!
-
-
pseudo agent immobilier a répondu le 25/10/2011 à 05:59:
-
Je suis pseudo agent immobilier depuis deux ans et je n'ai besoin d'aucune loi pour me protéger de mes confrères. Il ne m'est d'ailleurs pas difficile de faire la différence en arrivant derrière certains d'entres eux. Il me semble que cette profession avait déjà bien mauvaise réputation avant même que nous autres vendeurs d'aspirateurs arrivions sur le marché. Comme dans toutes les professions, il y a des bons et des mauvais. Les premiers se content de faire leur travail tandis que les autres imputent leurs piètres résultats aux vendeurs d'aspirateurs. Ils devraient s'en sortir s'ils étaient si bons et nous si mauvais. Quant à François Pinault via Artemis, je ne pense pas qu'il soit suffisamment stupide pour investir sur les plus mauvais.
-
-
-
-
dd a écrit le 17/10/2011 à 20:02 :
-
Personne n est obligé de signer le mandat exclusif. Ni un mandat simple d ailleurs. Si les agences sont nulles, pourquoi faites vous appel à elles ? C'est un commerce comme un autre: si c est facile pourquoi n'y a -t-il pas plus d'agences ????
-
-
pp a écrit le 17/10/2011 à 18:58 :
-
le mandat exclusif est un piège pour le vendeur car certaines agences en profitent même quand le vendeur n'est pas très au fait pour le renouveler, et pendant la période rare sont les transactions qui arrivent à terme, donc , il faut mettre ces chances de vente de son coté en qualité de vendeur, et ne pas se faire berner par telle ou telle agence avec son style de mandat(exclusif, ou autres...)
-
gb a répondu le 17/10/2011 à 19:47:
-
c'est faux, le mandat exclusif par les délégations aux réseaux d'agence qu'il prévoie presque systématiquement permet au vendeur de profiter d'une clientèle nombreuse et ciblée sans avoir à courir les agences immobilières. Le piège serait que le vendeur ne sache pas ce qu'il signe , mais là aussi la plupart des agences expliquent clairement à quoi correspond l'engagement. Faites l'essai et vous comprendrez..Le meilleur juge est celui qui a fait l'expérience de ce dont il parle. Et une mauvaise expérience - car tout le monde n'est pas honnête - ne permet en aucun cas de faire une généralité.
-
-
ainara a répondu le 18/10/2011 à 07:25:
-
" la plupart des agences expliquent clairement à quoi correspond l'engagement. " Phrase d'un autre monde , pour ma part .... que c'est beau de réveiller ... mais je ne peux pas hélas...
-
-
Delenda a répondu le 18/10/2011 à 08:44:
-
Mon expérience personnelle et de proches me porte à être ok avec DD et pas ok avec gb. Les ventes en exclu sont toujours plus longue que si la concurrence joue. Les agences savent très bien qu'elles ont le temps de vendre un bien en exclu mais qu'il faut prendre les autres de vitesse quand la concurrence est ouverte. C'est come qui dirait la loi du marché
-
-
Fs a répondu le 25/04/2012 à 18:32:
-
encore faux pour Delenda...! Le mandat exclusif (chez les grandes enseignes généralement) est partagé, il entraine donc la concurrence entre les acquéreurs et logiquement la hausse du prix (ce sont eux qui achete et non les agences). Le mandat simple entraîne la concurence entre les agences et donc la baisse des prix (forcément...! c'est celui qui proposera le même bien le moins cher possible qui fera la vente).
-
-
-
-
Ben a écrit le 17/10/2011 à 18:57 :
-
Si c'est mauvais pour les agences immobilières, c'est bon pour nous.
-
Agha Khan a répondu le 17/10/2011 à 20:45:
-
Sacré preuve d'intelligence ...
-
-
Tourrancheau a répondu le 18/10/2011 à 11:22:
-
no comment
-
-
boudale a répondu le 18/10/2011 à 16:18:
-
énorme.... dans la même série: Si c'est mauvais pour les coiffeurs, c'est bon pour nous. Si c'est mauvais pour les vendeur de fringues, c'est bon pour nous. Si c'est mauvais pour les docteurs, c'est bon pour nous. Si c'est mauvais pour les charcutier, c'est bon pour nous. Si c'est mauvais pour les tisseurs, c'est bon pour nous. Si c'est mauvais pour les motards, c'est bon pour nous. Si c'est mauvais pour les vieux, c'est bon pour nous. mdr
-
-
Flavien a répondu le 25/04/2012 à 18:20:
-
en gros... si c'est mauvais pour nous, c'est bon pour nous...!!
-
-
-
-
Different a écrit le 17/10/2011 à 17:13 :
-
En Australie, le mandat est presque toujours exclusif mais en échange la commission est très faible (de l'ordre de 1%). La concentration des annonces sur un ou deux sites Internet permet de faire très vite le tour du marché.
-
boudale a répondu le 18/10/2011 à 16:19:
-
système interessant
-
-
-
-
merlrennes a écrit le 17/10/2011 à 16:53 :
-
Quand j'ai habité au Canada, un agence d'immobilier pouvez vendre n'importe quel propriété dans la région. Il était très facile pour un achéteur de voire la disponibilité des maisons, appartements etc. Ici en France il faut passer par tous les agences individuellement et qui sait si on a fait le bon choix ou pas. C'est un système terriblement inefficace. En plus là bas, c'est le vendeur qui paye les frais d'agence, pas l'acheteur et bien sur il n'y avait pas de taxe sur les achats.
-
boudale a répondu le 18/10/2011 à 16:30:
-
et oui... pas de taxes... en france c'est 7% mini et comme c'est un pourcentage ça as suivi l'augmentation de l'immobilier, pas comme les comm d'agence qui se sont ajustées par un simple système de concurrence normale. Mais comme l'état vorace n'as de cesse d'engloutir voila que l'on augmente la taxe sur la + valu. A quand une petite taxe sur les résidence principale? c quand que nous enfermerons les responsables de ces gloutoneries qui ne font des lois que pour arranger les potes et justifier de leurs fonctions sans apport concret pour la société. Avez vous une idée de combien coute cette initiative? pov france
-
-
-
-
MUDA83 a écrit le 17/10/2011 à 16:45 :
-
Pourquoi utiliser les services d'une agence en pénalisant l'acheteur d'un surcout de 7 à 10% . Une transaction entre particulier est tellement simple surtout si le compromis ou la promesse de vente est fait devant notaire
-
Tourrancheau a répondu le 18/10/2011 à 11:20:
-
Tous les actes définitifs de vente de biens immobiliers sont faits devant notaire aujourd'hui, c'est la loi, mais il faut savoir que 80 % des procès sont issus de transactions de particulier à particulier... en fait tant mieux quand çà se passe bien !
-
-
-
> Retour haut de page
-
-
encore faux pour Delenda...! Le mandat exclusif (chez les grandes enseignes généralement) est partagé, il entraine donc la concurrence entre les acquéreurs et logiquement la hausse du prix (ce sont eux qui achete et non les agences). Le mandat simple entraîne...
par Fs le 25/04/2012 à 18:32
-
|
|
|
|
|
Pied de page :
jQuery(this).corner('round 4px').parent().css('padding', '1px').corner('round 4px');
Flavien a écrit le 25/04/2012 à 12:35 :
Je suis également professionnel de l'immobilier... Je pratique que du mandat exclusif (environs 90 %). C'est un contrat gagnant-gagnant !! Gagnant pour le propriétare du bien : Haute qualité de services (Publicité maximale, suivi personalisé,...), pas de banalisation du bien, partenariat avec toutes les agences du secteur pour vendre son bien, concurence entre les potentiels acquéreurs et non entre les agents immobilier, 1 seul interlocuteur, Engagement de l'agent immobilier sur le contrat, honoraires identiques au mandat simple,... Gagnant pour l'agent immobilier : Le propriétaire est engagé sur une certaine période et sous certaines conditions avec l'agent immobilier, en moyenne 8 / 10 Mandat exclusif se vendent (Contre 1,5 / 10 en mandat simple) l'agent est donc sur d'avoir un retour sur ses frais,... En FRANCE, ce métier à besoin de ce professionaliser, grâce au mandat exclusif il y parvient. Aux ETATS-UNIS par exemple, il n'y a que des mandats exclusif et pas de vente de Particuliers à Particuliers, chaque particuliers a "Son propre agent immobilier"... résultat, l'agent immobilier est un vrai professionnel et ses honoraires ont baissé !!!a