"Soyons pragmatique : fixer un salaire maximum, c'est difficile"

 |   |  1937  mots
Copyright Reuters
Copyright Reuters (Crédits : Reuters)
Dans un entretien exclusif à La Tribune, François Chérèque invite la classe politique à ne pas céder à la démagogie. Il estime que, pour réduire la dette, l'Etat devra augmenter les impôts. Le secrétaire général de la CFDT soutient par ailleurs ceux qui appellent de leurs voeux une forme de protectionnisme européen.

Nombre de pays, en tête desquels figure la Grèce, doivent mettre en ?uvre de sévères plans de rigueur. Cette austérité vous semble-t-elle excessive ?

La situation devient franchement insupportable pour les Grecs. Il est difficile de leur en demander beaucoup plus. D'abord parce que leur situation est désormais invivable mais aussi parce que l'on risque d'accentuer un processus de récession. En serrant la vis sur les dépenses sociales, c'est l'économie grecque que l'on pénalise. Les politiques de rigueur visent trop souvent à réduire les dépenses sociales. Plus fondamentalement, la CFDT a un réflexe européen sur ces questions car il est évident pour nous que la solution ne pourra venir que de l'Europe. Il nous semble inévitable qu'il y ait une mutualisation de la dette entre les pays de la zone euro pour permettre de réduire les taux d'intérêt sur au moins une partie commune de la dette. Cela permettra d'alléger la pression pour mieux se concentrer sur les spécificités de chaque pays. Mais il est vrai aussi qu'il faudra réduire de toute façon les dettes.

Craignez-vous pour la France une accentuation de la rigueur ?

Sur le sujet de la dette, mon réflexe n'est pas un réflexe national. Un pays fait défaut et tous les pays européens en pâtiront. Je ne veux pas me mettre dans la position de celui qui dit : "Il faut que les autres fassent des efforts pour que la France n'ait pas à en faire." Actuellement, les réactions des États sont trop nationales alors qu'il faudrait un engagement très européen. Notre position reflète celle de la confédération européenne des syndicats

Dans ce contexte de crise, le protectionnisme est un thème en vogue dans la classe politique. Qu'est-ce que cela vous inspire ?

Je me réjouis que le débat se porte sur les frontières européennes plutôt que sur le protectionnisme des États. Effectivement la question mérite d'être posée. Puisque l'Europe, plus que tout autre région organisée dans le monde, a un modèle social plus poussé et s'engage collectivement sur la protection de l'environnement par la réduction des émissions de CO2, il est normal qu'elle s'interroge aussi sur ses relations commerciales avec les pays qui n'appliquent pas les règles de l'OIT et ne font pas d'efforts pour protéger l'environnement. Le plus difficile sera de passer du débat à l'élaboration de mesures européennes.

Pensez-vous, comme le gouvernement, que la crise est derrière nous ?

Tout ce qui se passe actuellement en Europe montre que ce n'est pas le cas. Cette crise monétaire résulte de la crise financière qui est devenue une crise économique où les Etats ont investi pour sauver la mise des banques, lesquelles nous le font payer actuellement. Non sans une certaine dose d'immoralité. J'ai toujours dit que nous serons effectivement sortis de la crise quand nous aurons retrouvé un niveau de chômage comparable à celui enregistré avant la crise. Aujourd'hui nous comptons 550.000 chômeurs de plus que fin 2007. Quant à l'objectif de ramener le taux de chômage à 9 %, il est bien modeste. Il faut avoir plus d'ambition alors qu'on observe une reprise sans emploi avec une hausse de la précarité et des heures supplémentaires. Cela montre que les choix fiscaux du gouvernement ne sont pas les bons.

Sur la fiscalité justement, la Cour des Comptes estime le gouvernement trop timoré dans la réduction des déficits publics et juge inévitables des hausses d'impôts...

La lutte contre l'endettement a toujours été une préoccupation de la CFDT car cela engage l'avenir des générations futures. Il ne pourra y avoir de réduction de la dette sans une fiscalité plus juste. Et on en est loin car l'exécutif a décidé de jouer uniquement sur les dépenses comme le montre la suppression de l'allocation équivalent retraite (AER). Cette décision conduit 30.000 personnes à vivre uniquement avec les minimas sociaux.

La "prime dividendes" a été votée par les députés. Suffira-t-elle à calmer les revendications des Français en termes de pouvoir d'achat ?

La prime ne règlera pas le problème de pouvoir d'achat car seule une minorité de salariés va en bénéficier. Et ils travaillent en règle générale dans de grandes entreprises, où il y a eu des accords salariaux et parfois des primes d'intéressement et de participation. Ceux qui ont le plus besoin de pouvoir d'achat supplémentaire ce sont les autres, les salariés des petites entreprises, et ceux-là seront frustrés.

Et pour les hauts revenus ? Pensez-vous comme d'autres qu'il faille instaurer un salaire maximal ?

Soyons pragmatique : fixer un salaire maximum, c'est difficile. Il vaut mieux agir sur la fiscalité qui permet de réduire les inégalités de revenus. Les décisions prises par le gouvernement ne vont pas dans ce sens. Dès le début de la crise, la CFDT a proposé la suppression du bouclier fiscal et la création d'une tranche d'impôt sur le revenu supplémentaire.

Le gouvernement met également l'accent sur la fraude aux aides sociales. Jugez-vous nécessaire de renforcer les contrôles en la matière ?

75 % des fraudes aux aides sociales concernent le travail non déclaré. Ce sont principalement des entreprises qui ne déclarent pas leurs salariés. Pour autant, le contrôle est nécessaire, je n'ai pas d'état d'âme sur ce sujet.

A 10 mois des présidentielles, quels sont les thèmes sur lesquels la CFDT souhaite peser ?

A l'issue du bureau national qui s'est tenu en fin de semaine dernière, la CFDT a décidé d'intervenir dans le débat public sur trois thèmes majeurs. Le fonctionnement de l'économie et la création de richesse ainsi que la manière dont on la redistribue par la fiscalité et la protection sociale. La réhabilitation du travail avec son aspect organisationnel et les questions de souffrance au travail. Le troisième thème, enfin, c'est le dialogue social et la place des partenaires sociaux dans la création de normes.

Comment comptez-vous vous faire entendre ?

Nous allons interpeller publiquement les principaux candidats. Nous relayerons les informations auprès de nos adhérents avec les canaux habituels (les journaux, les sites Internet, la sensibilisation dans les entreprises, etc... ) et nous organiserons des modes d'expression avec d'autres membres de la société civile. A nous de faire en sorte que l'on parle de création de richesse, de redistribution, de réduction des inégalités et d'emploi.

Sans donner de consigne de vote ?

Comme c'est le cas depuis trente ans, notre organisation ne donnera pas de consigne de vote.

Les adhérents et les élus de la CFDT auront-il le droit de voter à la primaire socialiste ?

Bien entendu. Ils font ce qu'ils veulent. Qu'ils votent à la primaire socialiste ou à celle d'un autre parti, cela les regarde. En revanche, je n'irai pas. Le secrétaire général de la CFDT n'a pas à s'engager dans une démarche partisane.

Les pistes du gouvernement pour réformer la dépendance des personnes âgées vont-elles dans le bon sens ?

Le débat sur la dépendance, qui s'est déroulé en France, a été un débat de qualité. Mais s'il existe un consensus sur l'organisation du système, c'est plus compliqué pour le financement. La CFDT est totalement opposée à l'instauration d'une deuxième journée de solidarité. Nous sommes favorables à un alignement d'un des taux de CSG (celui à 6,6) des retraités sur celui des actifs, actuellement à 7,5 %, ce qui représente 1,7 milliard d'euros de recettes. Nous sommes également favorables à une taxation de 1% de toutes les transmissions de patrimoine. Cela rapporterait environ un milliard d'euros. Enfin, nous souhaitons un élargissement de l'assiette des contributeurs de la première journée de solidarité (travailleurs indépendants, professions libérales, etc), de sorte que les salariés ne soient plus les seuls concernés. Comme le Conseil économique, social et environnemental, nous souhaitons un financement public. Ce n'est qu'ensuite qu'on pourra envisager une assurance dépendance complémentaire. Celle-ci devra faire l'objet d'une négociation entre partenaires sociaux pour éviter que trop de personnes en soient exclues, comme c'est le cas actuellement pour la complémentaire santé.

Il n'y a donc pas d'urgence sur ce thème...

Si, il y a urgence. Le débat a montré le risque vital pour le système d'aide à domicile si des mesures ne sont pas rapidement prises. Je lance un appel urgent au gouvernement : ce secteur a besoin d'argent rapidement sinon des milliers d'emplois -à grande majorité des emplois féminins - vont disparaître.

Quel bilan tirez-vous des négociations engagées avec le patronat dans le cadre de l'Agenda social 2011 ?

En matière de dialogue social, beaucoup doutaient de notre capacité à conclure des accords de ce type en six mois. Or, si on regarde les accords sur l'assurance chômage, les retraites complémentaires, le logement et l'accompagnement des jeunes dans l'emploi, l'apprentissage et les stages ou bien encore le contrat de sécurisation professionnelle (CSP), on s'aperçoit qu'ils sont tous dirigés vers les publics en difficulté. Evidemment, on souhaite toujours en faire plus. Mais c'est la politique des petits pas. D'ici la fin de l'année, nous souhaitons avancer sur le fonctionnement des les instances représentatives du personnel (IRP) permettant entre autres de négocier un meilleur partage de la valeur ajoutée.

Que vous inspire la création d'une commission d'enquête parlementaire sur le financement des organisations syndicales ?

Que les parlementaires ont du temps à perdre. Il existe déjà une loi de 2008 qui oblige les syndicats à publier des comptes certifiés au Journal Officiel. Les députés Nouveau Centre à l'origine de cette commission d'enquête ont la mémoire courte ou bien ils votent des lois sans s'en rendre compte. Je trouve cela dommage. En tout cas, nous, nous n'avons rien à cacher. Cela fait dix ans que la CFDT publie ses comptes.

La CGT a annoncé - sans concertation avec les autres syndicats - une « journée d'action unitaire » à la rentrée ? Bernard Thibaut joue-t-il désormais solo ?

Ne personnalisons pas ce débat. Une rencontre intersyndicale était prévue avant les congés, donc je ne comprends pas cette décision unilatérale et je la regrette.

La rencontre sera maintenue ?

Je le souhaite. Et en tout état de cause, je trouve prématuré de prendre une décision sur ce qui devra se passer à la rentrée. La situation sociale est suffisamment mouvante en ce moment pour que nous prenions le temps de la réflexion. A moins bien entendu que tout cela ne relève que de la posture...

On n'a pas beaucoup entendu les syndicats sur les problèmes de harcèlement sexuel dans l'entreprise. Notamment après l'affaire Georges Tron. Comment expliquez-vous ce silence ?

Mais avons-nous seulement été invités à prendre la parole sur ce sujet comme sur tous les autres ? Depuis les grandes manifestations fin 2010 contre la réforme des retraites, les syndicalistes n'ont pas beaucoup été conviés dans les médias. Sur le RSA, personne ne nous a rien demandé. Sur l'immigration professionnelle, non plus. On a surtout entendu les politiques. Sans doute est-ce lié à la pré-campagne présidentielle. Je trouve regrettable que dans ce pays le dialogue social n'ait pas la place qu'il mérite.
 

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 03/07/2011 à 15:52 :
Certes,le salaire maximun est au mieux une utopie,au pire démagogique.Mais l'écart
entre les rémunérations extrêmes dans une branche (ou une entreprise),en tenant
compte de la dispersion autour de la moyenne,pourrait donner une piste pour débuter la résolution du problème.
a écrit le 28/06/2011 à 20:19 :
Créer une tranche supérieure à l'impôt sr le revenu serait déjà une bonne chose comme en Allemagne - or SARKO s'y refuse toujours-
Réponse de le 29/06/2011 à 5:41 :
Pense aux riches! ils ne pourront plus acheter de grosses voitures de luxe est les voyages à SAINT-Barth ect, MONACO! vous êtes toujours sur la peau des riches!!!! le soutien aux riches!!!!!!
a écrit le 28/06/2011 à 14:28 :
Vous avez tout à fait raison Monsieur CHEREQUE... Prendre parti dans les grandes négociations où, l'avenir de la Nation est en question, c'est un exercice périlleux ! Mais beaucoup de jeunes retraités ne peuvent comprendre, comment et pourquoi, votre Syndicat a pu cautionner la réforme Raffarin, ni comment les partenaires sociaux ont pu accepter de placer les fonds de nos retraites chez un escroc : " Madoff"... C'est un comble pour les syndicats qui disent défendre les Travailleurs !
a écrit le 28/06/2011 à 11:06 :
"Fixer un salaire maximum, c'est difficile"?! Un salaire minimum et qui n'augmente pas par contre non. Et pourtant c'est tres facile tu imposes aux patrons de ne pas gagner plus de 50 ou 60 fois ce que gagne le plus petit salaire de l'entreprise et si tu veux t'augmenter,tu augmentes la grille salariale car les employes aussi contribue a l'enrichissement de l'entreprise. C'est tres simple! Syndicalistes/grands patrons,c'est un peu comme ps/ump,une parodie de contestations mais au fond ils sont copains comme cochons
Réponse de le 29/06/2011 à 8:51 :
Je suis d'accord avec vous ! Le + haut salaire doit être fonction du plus petit ! Pour ce qui est des syndicalistes, ils mangent à la même table que nos politiques : le slogan "touche pas a mon pote" est adapté à la situation
a écrit le 28/06/2011 à 9:59 :
On n ira pas loin avec ce genre de syndicaliste ni rapidement ! Je rappelle pour mémoire que Nicole Notat, ancienne secrétaire de ce syndicat et ex membre du club "Le Siècle" où se retrouve la fine fleur des classes dominantes , est aujourd'hui PDG d'un groupe capitaliste : merci qui ?
a écrit le 28/06/2011 à 8:03 :
Enfin quelqu'un qui aime le patronat et l'actionnariat français !
Les pauvres qui se sentaient mal aimés , enviés, montrés du doigt....
a écrit le 28/06/2011 à 5:33 :
François, tu es trop bon avec les représentants de l'état, un peu plus de hargne!
a écrit le 27/06/2011 à 21:36 :
Il est difficile de répondre en quelques mots à tous les aéspects de l'économie, qui viennent d'être énnoncé. La vision développée dans cet article est globalement bonne. Néanmoins elle ne fait pas par de leurres mis en place pour pursuivre des activités qu'il nous faut revoir en profondeur et non par des écrans de mesurettes. La réflexion sur les émissions de Co2 en reflète l'un des aspects.
a écrit le 27/06/2011 à 15:51 :
Enfin dans notre pays rien ne va, quand le patron nous donne un peu, les syndicats ne sont pas contents, quand il ne donne rien non plus! moi le bobo ,je ne sais plus quoi penser?Je me demande si je ne suis pas rien que bon , à payer mon timbre de cotisation! j'espère me tromper moi le BOBO
a écrit le 27/06/2011 à 15:19 :
On nous dit "Soyons pragmatique : fixer un salaire maximum, c'est difficile". C'est du foutage de gueule ! Ya ka faire voter une loi et promulguer un décret interdisant les rémunérations supérieures à 50 fois le SMIC ! Les entreprises qui voudront payer des super-salaires paieront alors des impôts supplémentaires sur les sur-rémunérations (= celles qui dépassent 50 fois le SMIC) ou (ce qui revient au même) ces super-rémunérations seront payées par les filiales étrangères de ces entreprises natiojnales.
a écrit le 27/06/2011 à 14:45 :
Certains commentaires sont tellement excessifs qu'ils en deviennent insignifiants.
Je pense notamment aux remarques de l'employé de banque qui compare CHEREQUE et LE PEN.
a écrit le 27/06/2011 à 13:55 :
L?état a une arme qui est la FISCALITE; qu'il s'en serve , au lieu d'envisager des hypothèses démagogiques , inapplicables, improductives, et qui n'existent dans aucune autre démocratie à ma connaissance.
a écrit le 27/06/2011 à 12:52 :
"On ne nous a pas invité à prendre la parole".
Malgrè toute la sympathie que vous m'inspirez, c'est un peu facile : j'attend d'une organisation syndicale qu'elle prenne justement la parole alors que l'on ne lui demande pas de le faire! Sinon à quoi bon continuer à remplir les heures des médias avec des arguments débatus par trop de personnes pour arriver à en faire une synthèse!!!
a écrit le 27/06/2011 à 12:44 :
Pour être encore plus pragmatique, être leader de la CFDT c'est défendre les intérêts des banques, des actionnaires et du grand capital contre les travailleurs de notre pays ; ce n'est pas facile mais au bout d'un moment le château du capital récompense ses meilleurs valets, les plus dévoués. Mais Chérèque va avoir du mal à piquer la place de Nicole NOTAT à la tête du "Siècle" le club du grand capital : Dassault, Gallois, Pepy, JM Messier, Schweitzer, le baron Seillère et laurence Parisot, Bebear, Haberer, Pébereau, Peyrelevade, Edouard de Rothschild, mais aussi
Sarkosy, Aubry? Lang, Ferry et Descoing, Bayrou, Besson Hirsch, Jospin, Juppé, Kouchner corinne Lepage, Raffarin Valls, Rachida, Rama et Fadela, Jean Christophe Le Duigou, Henri Weber et tant d'autres , journalistes et grands penseurs qui nous explique qu'il faut cesser de nous battre pour nos acquits, qu'il faut accepter l'Europe et la mondialisation sans rien dire , que le peuple qui vote contre l'Europe et l'Euro des banques se trompe et qu'il vaudrait mieux au bout du compte supprimer le peuple plutôt que de l'écouter.
a écrit le 27/06/2011 à 12:20 :
où en sont les soutiens au retour à la retraite à 60 ans ?

Porté par la révolte populaire , ils faisaient recette; aujourdhui c'est l'amnésie totale
Réponse de le 27/06/2011 à 15:20 :
@Scal: Il pense peut-être obtenir ainsi un poste au sein du prochain gouvernement ?!
Réponse de le 28/06/2011 à 5:42 :
@tarmol, il manque de hargne,je n'ai plus le désire d'être syndiqué!!!! payer pour quoi!! pour l faire leurs fauteuils !!!!!!!!!!!!!
a écrit le 27/06/2011 à 12:16 :
Barratin !
il est parfois facile de limiter certains abus.
pendant plus de dix ans, le pdg de SUEZ GDF ( mais aussi bien d'autre cadres dirigeants) , s'est enrichi de dizaines de millions d'euros a coup de stock options octroyees, sans risques par le conseil d'administration.
qui est le plus gros actionnaire : l'etat !
qui paye: le grand public via la facture d'eau, d'electricite et de gaz....

le gouvernement n'a rien fait alors qu'il le pouvait.
a écrit le 27/06/2011 à 12:03 :
Certains ont une drôle de vision du syndicalisme et de la CFDT en particulier. Plutot que de démolir, ne vaudrait-il pas mieux donner son opinion sur les solutions à apporter sur la dépendance des personnes agées ou nous faire partager leur expérience de travailleurs heureux dans leur entreprise sans syndicat mais avec d'excellentes conditions de travail et de bons salaires...

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :