Combien coûte la mesure Sarkozy sur l'emploi des seniors ?

Avant la "pause" de la campagne, le président-candidat a multiplié les annonces non chiffrées dimanche dernier sur M6, dont une exonération permanente de charges pour l'emploi d'un senior au chômage, potentiellement très coûteuse. L'Institut de l'entreprise, qui évalue l'impact budgétaire des programmes des candidats, a évalué son coût annuel au bout de trois ans entre 500 et 900 millions d'euros pour 35.000 bénéficiaires.
Copyright Reuters

"Je propose pour toute personne de plus de 55 ans actuellement au chômage qui serait embauché avec un CDI ou un CDD d'au moins six mois une exonération à 100%, permanente, de charges sociales",  a déclaré Nicolas Sarkozy, dans l'émission de M6 Capital le 18 mars. Cette exonération de la totalité des charges sociales pour toute embauche d'une personne de plus de 55 ans en CDI ou en contrat à durée déterminée de plus de six mois figurait déjà dans la loi de novembre 2010 sur la réforme des retraites. Mais elle était conçue comme provisoire et les décrets d'application n'ont en fait jamais été publiés. Cette nouvelle proposition vient donc confirmer et amplifier la mesure précédente, Nathalie Kosciusko-Morizet, porte parole du président-candidat, ayant récemment précisé que l'exonération serait permanente et limitée au plafond de la Sécurité sociale, à savoir 36.372 euros brut.

Effet d'aubaine

Nicolas Sarkozy s'est évidemment bien gardé, comme d'ailleurs pour l'ensemble de son programme qui n'est toujours pas publié, de donner le coût budgétaire de cette mesure, ni son financement. Beaucoup d'économistes ont relevé que cette mesure aurait par définition un effet d'aubaine (la plupart des embauches auraient en effet eu lieu de toutes façons), rendant difficile l'évaluation de son impact et le nombre potentiel de bénéficiaires.
L'Institut de l'entreprise, qui, comme d'autres think tanks, s'emploie à chiffrer le plus précisément possibles les programmes des principaux candidats s'y est néanmoins essayé, en partant d'hypothèses les plus réalistes possible. Pour chiffrer l'impact budgétaire de cette mesure, on peut en effet s'appuyer sur celle  déjà inscrite dans la réforme des retraites et connue sous le nom d' « aide à l'embauche pour les seniors ». Le coût avancé à l'époque était de 50 millions d'euros pour 35.000 bénéficiaires, sachant que l'exonération était totale quand il s'agissait d'un SMIC et était ensuite réduite linéairement jusqu'à 1,6 SMIC. De plus, ce dispositif était limité à un an. "Dans le cas présent, Nicolas Sarkozy parle d'exonération à 100% dans la limite du plafond de la sécurité sociale, cette exonération étant supposée pérenne, ce qui implique un coût bien supérieur", note l'Institut de l'entreprise.

Deux variables

"L'évaluation de cette mesure repose sur deux variables", indique l'Institut. D'abord, le nombre de bénéficiaires : en hypothèse basse, on conserve le volume retenu dans le PLF 2011, soit un stock de 35.000 personnes. Dans la mesure où le stock total mettrait environ trois ans à se constituer (on considère que les seniors concernés ont 58 ans en moyenne, donc une durée dans le stock de quatre ans maximum, jusqu'à l'âge de départ à la retraite. Par ailleurs, il fait aussi tenir compte des CDD qui ramènent cette durée à la baisse) : on aurait donc en rythme de croisière : 3 x 35.000 = 105.000 bénéficiaires. Et deuxièmement, le montant des exonérations de charges sociales. la limite du plafond de la sécurité sociale, évoquée par la porte parole du candidat, n'est pas très explicite. Si l'exonération est totale jusqu'à un salaire brut de 36.372 euros par an (soit 3.031 euros par mois, donc environ 2,2 SMIC) elle pourrait représenter jusqu'à 1.200 euros par mois (40% de charges - après suppression des charges patronales à destination de la branche famille - sur la base de 3.000 euros bruts par mois). Pour une personne au SMIC, l'exonération serait de 200 euros en plus des allègements Fillon. On part ici du principe que la mesure s'adressant aux chômeurs, la plupart des salariés concernés seraient plutôt des salariés relativement proches du SMIC ; en conséquent, on retient une exonération moyenne comprise entre 400 à 700 euros par mois et par bénéficiaire.

Risques d'effets pervers

Sous ces hypothèses, le coût d'une telle mesure peut donc être évalué à un montant allant de 400 x 12 x 35.000 = 168 millions d'euros à 700 x 12 x 35.000 = 294 millions d'euros pour 35.000 bénéficiaires en stock la première année. Dans la mesure où le stock total mettrait environ 3 ans à se constituer on peut estimer le coût final en année pleine trois fois supérieur, soit, selon l'Institut de l'entreprise à une fourchette allant de 504 millions à 882 millions d'euros.
Un coût relativement élevé donc, lié à son caractère permanent, même si l'impact économique de cette mesure serait effectivement de réduire le taux de chômage des seniors, estime l'Institut de l'entreprise. En 2010, la part de chômage des 55-64 ans est de 2,8%, soit 221.564 chômeurs pour un taux de chômage de 6,7%. Le taux d'emploi des plus de 50 ans s'établissait quant à lui la même année à 53,9% contre 81,9% pour les 25-49 ans selon l'Insee. En revanche, il y a un "effet pervers inhérent à la mesure" : l'exonération étant permanente, il peut être tentant pour l'employeur - et neutre pour l'employé senior - de rompre le contrat en cours et d'en contracter un nouveau qui sera éligible à la mesure. "Cela peut être évité en prévoyant, comme c'est déjà le cas pour les dispositifs "zéro charge" destinés aux TPE, une condition de non-licenciement par le même employeur dans les années qui précèdent la conclusion du contrat".

Retrouvez l'ensemble des chiffrages de l'Institut de l'Entreprise sur le site Débat&co.

 

Commentaires 84
à écrit le 05/04/2012 à 22:40
Signaler
Rassurez-vous, plus personne n'entendra jamais parler de cette promesse D'ailleurs, depuis le 22 mars, elle a totalement disparu du paysage

à écrit le 05/04/2012 à 0:54
Signaler
@ véro : il y à des entrepreneurs en France et 6 mois après voir moins elle mette la clé sous la porte, je suis d'accord avec vous la France n'est plus un pays d'entrepreneur car les entrepreneurs sont tous partis à l'étranger.

à écrit le 05/04/2012 à 0:50
Signaler
@ véro : cela fait + de 30 ans car toutes nos entreprises sont partis à l'étranger, et comment faire des bénéfices si les dépenses dépasse les recettes, le pire c'est qu'avec Sarkozy on à jamais été dans le caca à un point ou la France va devenir peu...

à écrit le 05/04/2012 à 0:42
Signaler
@ pemmore, pourquoi selon vous que je suis sur des listes d'attente pour un ESAT, bon vous êtes je pense une personne handicapé, pourquoi selon vous les postes pour handicapé se font rare, car il faut que le gouvernement finance les places pour handi...

à écrit le 03/04/2012 à 12:54
Signaler
@ cavalière 273 000 tant mieux pour vous mais arrêtez de dire que vous êtes Sarkoziste on va le savoir depuis le temps ou nous pondez des commentaires aussi nul que vous.

à écrit le 03/04/2012 à 12:49
Signaler
@ hum : pourquoi faire, voter pour qui et pourquoi seul Marine Le Pen quand elle passe à la télé, ou dans des meetings des propos réaliste, cela fait + de 30 ans que je ne vote pas et ce n'est pas mon vote qui va changer quelque chose, je préfère pr...

à écrit le 03/04/2012 à 12:42
Signaler
@ vero : je suis handicapé et je rame pour trouver un emploi, soit je suis trop vieux à 50 ans ou soit quand il voit le mot handicapé il jette la lettre de candidature à la poubelle dans 80 % des cas, cela va faire plus de 30 ans que je ne vote pas, ...

à écrit le 03/04/2012 à 12:35
Signaler
@ cavalière : pensez aux jeunes et aux travailleurs handicapé qui malgré leur handicap ne sont pas bête et qui sont autonome que Sarkozy au lieu de dire de telles c.........s qu'il arrête déjà que l'on est à + de 10 % de chômeurs il y à un problème q...

à écrit le 23/03/2012 à 11:28
Signaler
niche fiscale supplémentaire et distortion de concurrence

à écrit le 23/03/2012 à 11:26
Signaler
La vrai question à se poser, de mon avis, c'est: combien cela va t-il rapporter en nombre de chômeur en moins!!! Quand la france va t elle intégrer qu'il faut d'abord penser bénéfice...avant de parler de perte!!! ce pays n'est pas un pays d'entrepre...

à écrit le 23/03/2012 à 9:04
Signaler
Très intéressant j'ai 59 ans j'ai fait plusieurs demandes pour être en préretraite que l'on m'a refusé, je possède 164 points j'ai droit à un point gratuit comme tout le monde dans votre carrière. Plusieurs Patrons, Directeur ou Directrice d'agence d...

le 23/03/2012 à 11:22
Signaler
Dans votre calcul, vous omettez la création de richesse perdue liée à votre absence de travail jusqu'à 70 ans au moins. Cette perte là, elle n'est jamais comptée.

le 02/04/2012 à 8:47
Signaler
Je trouve beaucoup plus regrettable d'inciter les entreprises à embaucher des vieux plutôt que des jeunes. Cette mesure est idéologique, tout droit sortie des cerveaux néo-libéraux. La volonté de casser un système social considéré comme trop favorabl...

à écrit le 23/03/2012 à 7:39
Signaler
L'emploi des seniors est primordial, il faut davantage les aider que les jeunes, les jeunes ont plus de facilité à s'expatrier, à trouver du travail en Chine tandis que les séniors et les retraités doivent être davantage cajolés. Il est vrai qu'ils ...

le 02/04/2012 à 8:54
Signaler
Je ne comprends pas. Par contre aller travailler en Chine comme quoi? Cadre pour une entreprise du CAC 40 ou employé dans une méga usine pour quelques yuans, 12/14 heures par jour, 7 Jours sur 7 et une semaine de vacances par an.

à écrit le 22/03/2012 à 20:59
Signaler
@ pemmore : je trouve vôtre réponse assez juste et vrai, car on à trop tendance à oublier les handicapés eux aussi ils votent et qu'on à notre place dans cette société, alors c'est les jeunes, les seniors, à quand le tour des handicapés qui sont indé...

le 23/03/2012 à 11:30
Signaler
J'aimerais temps que tous les français prennent à cour de faire ce geste citoyen: aller voter. Voter pour qui vous souhaitez mais svp... voter!! Je trouve déplorable pour la démocratie que 60 % des votants n'aient pas envie d'aller aux urnes

le 24/03/2012 à 9:57
Signaler
Voter pour qui ? Si on oublie leurs pathétiques boucs-émissaires destinés à camoufler la réalité, sur le fond, sur l'essentiel, les candidats sont tous d'accord, extrêmes et centre compris : il n'y a plus aucune opposition au collectivisme. Il ne res...

à écrit le 22/03/2012 à 18:22
Signaler
L'analyse n'est pas complète et il faudrait tenir compte du coût économique et du coût social d'une prise en charge par les systèmes sociaux et de l'emploi de ces personnes au chômage. Bien entendu qu'il a un coût de l'exonération, mais qui est bien ...

le 22/03/2012 à 21:57
Signaler
L'Etat n'a pas de coût. L'Etat EST le coût.

le 23/03/2012 à 11:31
Signaler
ok avec vous "Coût".

le 02/04/2012 à 9:00
Signaler
Sans COÛT, pas d'Etat. Pourquoi pas, mais pour vous défendre, il vous faudra d'acheter des armes, des munitions, vous préparer à former avec vos proches des milices et organiser des tours de garde. Je préfère payer.

à écrit le 22/03/2012 à 16:52
Signaler
Ces "chiffrages" ont un coût supplémentaire; celui du temps passé à les lire pour se rendre compte qu'ils sont très incomplets. Car quid des économies générées par cette exonération et des recettes partiellement taxables que ce maintien dans la vie a...

le 22/03/2012 à 18:01
Signaler
Si je suis votre raisonnement et d'autres qui sont sur la même longueur, le fait d'embaucher sans charge serait sur le fond un système qui va créer de la croissance et donc va générer des entrées sup pour l'Etat qui si le raisonnement continue revers...

à écrit le 22/03/2012 à 16:34
Signaler
Quand on calcule des coûts, il faut tout compter : D'un coté ce sont des chômeurs en moins, donc une économie d'indemnités chômage, et de l'autre coté une dépense pour l'exonération des charges. Donc en finale, je pense que cette mesure ne coutera pa...

le 22/03/2012 à 18:00
Signaler
Simpliste et vases communicants Il est particulièrement SIMPLISTE de prétendre que ce seront des chômeurs en moins quand les destructions d'emplois sont constantes depuis 5 mois et en très forte hausse, et que, de surcroît, les entreprises voient le...

le 22/03/2012 à 18:22
Signaler
@ Satelmarc Avant de faire des réformes pour espérer un redressement de l'économie et du pays, encore faudrait-il stopper l'assistanat permanent des chefs d'entreprises français qui coute des centaines de milliards?/an en pure perte d'ailleurs, et ...

le 22/03/2012 à 22:24
Signaler
@Tirelire: tout à fait d'accord. Le rôle du gouvernement est de créer un environnement économique porteur, pas de distribuer l'argent du contribuable pour assister des dirigeants d'entreprises tout à fait incompétents.

le 23/03/2012 à 8:16
Signaler
Le MEDEF est infesté d'adhérents patrons "plan plan" sans envergure qui exigent de l'Etat des aides inutiles, abusives, approximatives, ces piètres patrons préfèrent se payer des grosses cylindrées, des voyages, des châteaux, des ?uvres d'art au lieu...

le 23/03/2012 à 11:34
Signaler
Le bon sens, ça fait véritablement du bien!! Bravo ...enfin des discussions intéressantes....

à écrit le 22/03/2012 à 16:29
Signaler
Pas besoin de budget ,des emplois réservés comme pour les handicapés avec obligation de places de cadres disponibles

à écrit le 22/03/2012 à 14:32
Signaler
Tous ces bricolages, bidouillages de niches et d'allègement sont tous hors sujet. Le sujet que Sarkozy doit aborder, du point de vue des électeurs de droite traditionnelle et ancestrale, c'est les suivant : Que compte faire Sarkozy pour rétablir les ...

le 22/03/2012 à 18:23
Signaler
BRAVO!!!!!

le 23/03/2012 à 11:35
Signaler
BRAVO X2!!

à écrit le 22/03/2012 à 13:57
Signaler
@ cavalière : c'est très bien ce que vous dites et le fait que le fruit de vôtre travail vous à ramenez de l'argent tant mieux, loin de moi d'être médisant avec vous, mais travailler plus pour gagner plus, je rigole, bon je pense que dans certain sec...

le 23/03/2012 à 11:37
Signaler
les jeux ne sont pas encore faits!! allez tous voter

à écrit le 22/03/2012 à 13:50
Signaler
comment voulez vous qu'il présente un budget sur son programme ? il ne sait même pas gerer le budget de la FRANCE depuis 5 années moi je suis convaincu que si il repasse ( respect démocratique oblige) il va de nouveau proteger les riches et faire...

à écrit le 22/03/2012 à 13:30
Signaler
Je crois que la question est mal posée ou plutôt posée de façon négative. Aujourd'hui, combien coûte tous ces seniors qui ne travaillent pas : Assedic et toutes les aides et personnes dédiées à sa recherche. S'il travaillent, même sans charges pour...

le 22/03/2012 à 16:20
Signaler
Parfaitement d'accord.

le 23/03/2012 à 11:41
Signaler
N'oubliez pas de penser que le nombre de chômeur entre 44 et 54 ans est grand!! Beaucoup ont épuisé leurs droits à subvention et se retrouvent parfois avec rien!! ou pas grand chose (ASS limité...ou RSA...début de la fin) fourrage à tous!! Courage à ...

le 24/03/2012 à 10:56
Signaler
@vero : Ah, les bienfaits de la pré-retraite. Y'a que ça de vrais. -:)

à écrit le 22/03/2012 à 13:17
Signaler
Pardon à 10? pièce mais serait-ce par robinet?

à écrit le 22/03/2012 à 13:10
Signaler
Une mesure pour les vieux encore. Bizarre car même sans charges, lesquelles au passage permettent à certains de se soigner, de prendre une retraite et + , un jeune coûte beaucoup moins cher à l'embauche que garder un vieux avec un salaire de prince. ...

le 22/03/2012 à 15:13
Signaler
Un coup c'est pour les jeunes, un coup, c'est pour les vieux. Malheureusement, ces mesures ne permettrons pas à nos entreprises de considérer que des gens de moins de 28 ans et de plus de 45 pourraient être utiles !!

à écrit le 22/03/2012 à 12:43
Signaler
Ul promet tout et n'importe quoi pour être élu, mais le pire, c'est qu'il va y avoir suffisamment de cons pour le croire :-)

à écrit le 22/03/2012 à 12:06
Signaler
et combien coûteront les dérapages financiers de Hollande ?

le 22/03/2012 à 13:34
Signaler
Les dérapages financiers de Sarkozy et ceux de Hollande, c'est kiff kiff bouriquots

le 22/03/2012 à 17:53
Signaler
Sarkozy et Hollande sont deux socialistes, l'un de l'aile droite, l'autre de l'aile gauche du parti unique socialiste français.

à écrit le 22/03/2012 à 11:16
Signaler
cela ne coutera pas une reelection

à écrit le 22/03/2012 à 10:51
Signaler
Le titre de cet article est délirant de démagogie : ce sont les charges qui coûtent et non l'inverse. L'Etat, puisqu'il ne produit rien par nature et par destination, ne supporte aucun coût : L'ETAT EST LE COUT. Son coût véritable, c'est nous tous qu...

le 22/03/2012 à 12:00
Signaler
Dont acte donc dans votre logique vous êtes prêt à assumer intégralement le coût de votre hospitalisation par exemple? Bel exemple de l'individualisme forcéné des libéraux purs et durs ce type de société débouchant sur des inégalités et une violence ...

le 22/03/2012 à 17:50
Signaler
Remarque vaine, politicienne et dogmatique, à plusieurs titres. En premier lieu, sortir l'Etat du processus d'assurance ne signifie pas que la solidarité disparaît, notamment à travers les mutuelles, les assurances, les fonds de prévoyance ou tout au...

le 23/03/2012 à 11:35
Signaler
Trop taxés ? certainement. Et depuis que l'on nous vante ce système néolibéral, que l'on nous dit qu'il faut privatiser, faire jouer la concurrence, etc..., on ne peut que constater que tout est plus cher et en particulier les produits de première né...

le 24/03/2012 à 10:16
Signaler
Avec pratiquement 60% du PIB contrôlé directement par l'Etat et bien plus indirectement, la France n'a rien à voir avec le "tout Privé" ou le "libéralisme". Sans le savoir, ce que vous critiquez à juste titre, parce que vous le subissez, c'est le fam...

le 13/11/2012 à 18:16
Signaler
@@ninilepetit : Vous pouvez déclamer tout ce que vous voudrez, mais le constat est là : dans tous les pays "mondialisés" les pauvres sont de plus en plus pauvres et taxés, et les très riches de plus en plus riches. A l'époque de de DeGaulle avec son ...

à écrit le 22/03/2012 à 10:34
Signaler
quel que soit le montant annuel du coût de cette mesure, il faudra bien compenser les pertes de recette des organismes de retraite et sécurité sociale .la question qui s'impose est la suivante : qui va payer à la place des entreprises bénéficiaires d...

le 22/03/2012 à 11:29
Signaler
Les clients, volontairement, juste après la fin du monopole devenu illégal des organismes de sécurité sociale santé et retraite.

à écrit le 22/03/2012 à 10:32
Signaler
Moi j'aime Nicolas SARKOZY (pbsl) grâce à la défiscalisation de l'immobilier, j'ai accru mon patrimoine de 273 000 euros en plus en 5 ans, donc sa promesse travailler plus pour gagner plus s'est révélée exacte.

le 22/03/2012 à 16:32
Signaler
vous avez accru votre patrimoine grâce aux défiscalisations et pour vous c'est une conséquence du "travailler plus pour gagner plus"... je ne vois pas le rapport. Vous n'êtes qu'un opportuniste qui s'est enrichi sur la hausse de l'immobilier due aux ...

le 22/03/2012 à 19:37
Signaler
oui mais ses enfants et petits enfants hériteront , ...... et là se niche toute l'injustice du système libéral : on prétend valoriser le travail alors qu'on enrichit les rentiers ; on prétend vouloir récompenser le mérite et le travail alors qu'on f...

à écrit le 22/03/2012 à 10:28
Signaler
à votre avis que vont faire certaines entreprises: licencier leurs vieux pour les réembaucher sans charge et le coût sera exhorbitant. encore une mesure à la noix de Sarko et sa bande d'incapable qui ne cherche que des votants, et pas de solution r...

à écrit le 22/03/2012 à 8:47
Signaler
Il me semble que le coût est nul ou quasi nul pour cette mesure : en effet il faut déduire du coût de la mesure le coût qu'aurait de toutes façons coûté le senior au chômage jusqu?à la fin de sa carrière ! Hors là, il travaille, il ne reste pas à la ...

le 22/03/2012 à 9:58
Signaler
Votre parti pris vous empeche de voir juste. En effet rappelez vous que les charges représentent 80% du brut. En outre comme indiqué l'effet d'aubaine sera évident comme pour l'exonération des heures supplémentaires qui n'a pas abouti à les augmenter...

à écrit le 22/03/2012 à 8:21
Signaler
Le cout des fausses bonnes idées de Sarkozy c'est le cout énnooorrmmme des destructions d'emplois depuis 2007, in finé c'est le coût de la gestion industrielle approximative et brouillon des gouvrnements Fillon, en particulier les inactions et les es...

le 22/03/2012 à 8:44
Signaler
Votre raisonnement est incorrect et injuste. Depuis a ans il a fallu faire face à la crise et le gouvernement en a bien limité les effets pour notre pays et ses habitants. Il n'est pas sérieux de faire des raisonnements partisans et biaisés.

le 22/03/2012 à 9:14
Signaler
Démosthène, ça ne sert à rien de contredire ce genre de raisonnement absurde... Accuser Sarkozy est le raccourci facile de toute la gauche... (D'ailleurs à part critiquer le gouvernement Sarkozy, qu'a fait la gauche ces 5 dernières années ?). De tout...

le 22/03/2012 à 10:05
Signaler
Désolé les seuls à faire plus mal que nous au niveau chomage sont des petits pays sortant de dictature comme la Grèce, l'espegne et le portugal. en outre Sarkosy a bénéficié de ce qu'il est entrain de détruire et qui n'existe autant ailleurs: l'effet...

le 22/03/2012 à 10:19
Signaler
A l'évidence Sarkozy avait une majorité pour gouverner sans la gauche. ALORS comment expliquer les flirts, les compromissions et les combines de Sarkozy avec les gauchos que Fillon a embrassés dans ses gouvernements successifs ? Qui peut contester le...

le 23/03/2012 à 8:33
Signaler
Droite, gauche ! Arrêtez un peu de marcher au pas. Il y a de bons gestionnaires et d'autres pas. Sarkozy a fait la preuve qu'il était bon pendant la crise, même si bien sûr tout n'est pas parfait. Il est facile à "parachute" de prendre le meilleur de...

à écrit le 22/03/2012 à 8:18
Signaler
On voit où conduisent les niches fiscales de Sarkozy : une dette qui double , des riches assisté pour l'impôt , des restaurateurs qui n'embauchent pas , des entreprises qui profitent des exonérations sur les heures supplémentaires et maintenant ce se...

le 22/03/2012 à 11:33
Signaler
Les principales niches fiscales en France sont les retraites, l'assurance santé, les CAF et les masses salariales des trois fonctions publiques versées hors les emplois régaliens.

à écrit le 22/03/2012 à 8:17
Signaler
Je remarque depuis peu que la Tribune roule pour F Hollande (flamby) ils ont misé sur le mauvais cheval, un âne ne peut pas gagner face à un pur sang comme le beau Nicolas SARKOZY (pbsl).

le 22/03/2012 à 8:51
Signaler
Oui, moi aussi je suis étonné que la Tribune soit aussi partial dans ses analyses. On voit peu ou pas d'articles qui analyse le bien fondé du programme du candidat socialiste. C'est dommage, ils gagneraient a plus d'objectivité

le 22/03/2012 à 9:01
Signaler
et c'est qui qui prend ses reves pour la réalité ????

le 22/03/2012 à 10:10
Signaler
Pour vous rouler pour ...c'est ne pas mentir, cacher la vérité? La réalité c'est que Sarkosy ne cesse de piquer des idées dans le programme des autres...et les avance sans les financer.Comment peut-on objectivement ne pas critiquer un Monsieur qui co...

à écrit le 22/03/2012 à 6:45
Signaler
Pour tous les programmes il faudrait que ces évaluations systématiques du coût d'une mesure tiennent compte des retours sur investissements potentiels et non juste du cout direct... c'est ce genre de raccourci qui amène à supprimer la R&T dans les en...

le 22/03/2012 à 7:41
Signaler
lui il controle rien depuis 2007 alors c propos ont sans fou ont en veut plus comme le mal de la france avec ce qui ce passe a toulouse vient aussi des mots de sarko et de guéant aprés faut pas s'étonné

le 22/03/2012 à 8:05
Signaler
@Indeed : +1. Le hic, c'est que ça sous-entend de voir à moyen et long terme, ce qui n'est pas vraiment dans l'air du temps.

le 22/03/2012 à 8:47
Signaler
d'accord avec indeed. A gigi : heureusement que c'est Sarkozy qui est aux manettes depuis 2007 ! Sinon avec Ségolène et les arriérés socialistes au pouvoir nous serions au 36ème dessous !!!

le 23/03/2012 à 7:33
Signaler
tu me fait rire faut etre aveugle ou sourd pour ne pas voir le bilan tres mauvais d ce bon a pas grand chose et sa clic qui croient qu'il n'y a q'une pensée unique et bien non c comme dans une entreprise il y en a qui savent la relevé d'autre dép...

à écrit le 22/03/2012 à 6:37
Signaler
l'UMP ne pourra plus critiquer Hollande et son contrat de génération car ses conditions sont équivalentes voir plus restrictives. Maintenant s'ils copient c'est que s'est une bonne idée ???

le 22/03/2012 à 7:21
Signaler
IL FAUDRAIT AUSSI UN CONTRAT POUR APPRENDRE A COMPRENDRE ET APPRENDRE L'ORTHOGRAPHE

le 22/03/2012 à 9:03
Signaler
Ahah a raison. Ceux qui sont tellement emportés par leurs convictions parfois irréfléchies et qui ne respectent ni le lecteur ni le français, devraient savoir que leurs textes ne sont guère lus et vont dans la poubelle.

le 22/03/2012 à 13:40
Signaler
Réponse à Lerner 22 03 12 7.37 Les contrats de génération sont des contrats non productifs payés par l'état donc avec nos impôts. Les seniors qui retravaillent payés par des entreprises, sont donc des productifs qui vont enrichirent l'état (même ...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.